Синеговская Маргарита Валентиновна

№2-559/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000937-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Агинское 22 июля 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Агинского района Батомункуева Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Агинского района в интересах Синеговской Маргариты Валентиновны к Муниципальному образовательному учреждению «Орловская средняя общеобразовательная школа» (МОУ «ОСШ»), администрации муниципального района «Агинский район», Министерству образования и науки Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Агинского района обратился в суд в защиту интересов Синеговской М.В. с указанным иском ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МОУ «ОСШ» при начислении и выплате заработной платы. Установлено, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между ответчиком и Синеговской М.В. (далее работник), последняя принята учителем начальных классов с 2023 г. В нарушение требований трудового законодательства, положений локальных нормативных актов образовательного учреждения, трудового договора, ответчиком неверно производились начисления и выплаты заработной платы работникам образовательного учрежд...

...ения.

Исходя из расчетов следует, что начисляемые надбавки и выплаты компенсационного характера к заработной плате образовывали минимальный размер оплаты труда. При этом, выполняемая дополнительная работа в должностные обязанности не входит, что следует из содержания должностной инструкции учителя, трудового договора и дополнительных соглашении. Включение выплат и надбавок компенсационного характера в состав минимального размера оплаты труда противоречит действующему законодательству. Задолженность по заработной плате образовалась по причине включения выплат и надбавок компенсационного характера в состав минимального размера оплаты труда.

Просит взыскать с МОУ «ОСШ» в пользу Синеговской М.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с апреля 2023 г. в размере 2 471,32 руб.;

возложить обязанность на МОУ «ОСШ» вывести выплаты и надбавки компенсационного характера: проверка тетрадей, заведование кабинетом, обучение детей сирот за пределы минимального размера оплаты труда, при начислении заработной платы и иных выплат, подлежащих выплате Синеговской М.В.;

возложить обязанность произвести расчет задолженности по заработной плате, исходя из того, что выплаты и надбавки компенсационного характера: проверка тетрадей, заведование кабинетом, обучение детей сирот не начисляются в составе минимального размера оплаты труда, с апреля 2023 г. до момента вступления решения суда в законную силу;

возложить обязанность произвести расчет задолженности по отпускным и иным выплатам, начисляемых работнику, исходя из того, что выплаты и надбавки компенсационного характера: проверка тетрадей, заведование кабинетом, обучение детей сирот не начисляются в составе минимального размера оплаты труда, с апреля 2023 г. до момента вступления решения суда в законную силу, а сумму задолженности выплатить в пользу Синеговской М.В.

возложить обязанность начислить и выплатить в пользу Синеговской М.В. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ;

взыскать с ответчика в пользу Синеговской М.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

возложить на ответчика производить надлежащий учет количества часов внеурочных занятий, проведенных учителями образовательного учреждения;

возложить обязанность на администрацию МР «Агинский район», Министерство образования и науки Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края выплату заработной платы и иных выплат в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Представитель соответчика Министерства финансов Забайкальского края Першина Н.В. в судебное заседание не явилась, в отзыве просила рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, считает, что Министерство финансов Забайкальского края не является надлежащим ответчиком по делу, не осуществляет начисление и выплату заработной платы педагогическим работникам муниципальных общеобразовательных учреждений. Финансирование за 2023 г. осуществлено в полном объеме, согласно представленным заявкам Министерства образования и науки Забайкальского края. Материальный истец является работником МОУ «Орловская средняя общеобразовательная школа», поэтому Министерство финансов Забайкальского края не несет ответственности по обязательствам образовательного учреждения и администрации МР «Агинский район». Просит суд отказать в иске, заявленных к Министерству финансов Забайкальского края.

Представитель соответчика Министерства образования и науки Забайкальского края Немова Е.А. в судебное заседание не явилась, в возражении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласна, считает, что учредителем МОУ «Орловская средняя общеобразовательная школа» является муниципальный район «Агинский район», поэтому на Министерство не может быть возложена обязанность выплатить заработную плату и иных выплат, а также профинансировать администрацию МР «Агинский район» для выплаты задолженности по заработной плате, не занимается начислением заработной платы. Муниципалитет самостоятельно расходует средства субвенции, распределяет по муниципальным образовательным учреждениям. Финансирование учреждения является функцией администрации МР «Агинский район».

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, просит удовлетворить.

Истец Синеговская М.В., извещенная о дате и времени судебного заседания, в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики МОУ «ОСШ», администрация муниципального района «Агинский район» извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.3 ст. 129 ТК РФ).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.4 ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 ТК РФ).

Частью второй статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ч. 2 ст. 132 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. №536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее - Особенности режима рабочего времени педагогических работников).

Согласно пункту 2.1. Особенностей режима рабочего времени педагогических работников, выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования, старшими педагогами дополнительного образования, тренерами-преподавателями, старшими тренерами-преподавателями (далее - работники, ведущие преподавательскую работу) организаций характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой (далее - преподавательская работа), которая выражается в фактическом объёме их учебной (тренировочной) нагрузки.

К другой части педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующей затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов (далее - другая часть педагогической работы), относится выполнение видов работы, предусмотренной квалификационными характеристиками по занимаемой должности. Конкретные должностные обязанности педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, определяются трудовыми договорами и должностными инструкциями.

Согласно пункту 2.3 Особенностей режима рабочего времени педагогических работников другая часть педагогической работы, определяемая с учётом должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по должностям, занимаемым работниками, ведущими преподавательскую работу, а также дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, выполняемых с их письменного согласия за дополнительную оплату, регулируется следующим образом: трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору) - выполнение с письменного согласия дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, на условиях дополнительной оплаты (классное руководство; проверка письменных работ; заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками; руководство методическими объединениями; другие дополнительные виды работ с указанием в трудовом договоре их содержания, срока выполнения и размера оплаты).

В пункте 2.1.1 Положения об оплате труда работников МОУ «ОСШ» от 28.11.2023 (далее – Положение об оплате труда) указано, что заработная плата работников учреждения за исполнение трудовых (должностных) обязанностей включает: оклады (должностные оклады), ставки заработной платы по соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп в размере не ниже базовых, устанавливаемых Правительством Забайкальского края; компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты.

Согласно положению об оплате труда к выплатам компенсационного характера наряду с прочим отнесены: выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (совмещении профессии (должностей), сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и праздничные дни) (пункты 2.2.2, 2.2.5).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Положения об оплате труда стимулирующие выплаты устанавливаются с целью повышения мотивации работников учреждения к качественному результату, а также поощрения за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером.

Пунктом 2.3.3. Положения об оплате труда наряду с прочим установлены выплаты стимулирующего характера в том числе выплата за специфику работы; надбавка за выслугу лет; выплата за интенсивность; система премирования, выплата за высокие результаты работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 1, 3 и 4 ст. 133.1 ТК РФ).

В силу Федерального закона от 06.12.2021 № 406-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2022 минимальный размер оплаты труда составлял 13 890 руб. в месяц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 №973 с 01.06.2022 минимальный размер оплаты труда повышен до 15 279 руб.

Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ с 01.01.2023 минимальный размер оплаты труда повышен до 16 242 руб.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, определяющей порядок и условия совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в ее части первой, закрепляющей, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая); размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса) (часть вторая).

При вышеизложенных обстоятельствах, в случае, если выплаты предусмотрены работнику за выполнение должностных обязанностей по занимаемой должности, эти выплаты могут быть включены в состав той части заработной платы, которая меньше минимального размера оплаты труда.

Выплаты, которые предусмотрены за выполнение дополнительной работы, которая не входит в круг должностных обязанностей работника должны включаться в состав той части заработной платы, которая выше минимального размера оплаты труда, то есть, того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей по занимаемой им должности с учетом прожиточного минимума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синеговская М.В. работает в МОУ «Орловская СОШ» в должности учителя начальных классов, что подтверждается трудовым договором от 01 ноября 2023 г. Дополнительным соглашением от 01 февраля 2024 г. в трудовой договор внесены изменения в раздел оплаты труда.

Расчетными листами подтверждается оплата Синеговской М.В. в период с апреля 2023 г. за выслугу лет, за категорию, за классное руководство, за заведование кабинетом, проверку тетрадей, за специфику работу. Ответчиком не оспорен тот факт, что Синеговской М.В. дополнительная выплата начислена не в полном размере с апреля 2023 г. по февраль 2024 г.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что доплата за выслугу лет, за категорию, за классное руководство, за заведование кабинетом, за проверку тетрадей не должна учитываться при доплате до минимального размера оплаты труда, поскольку это противоречило бы назначению данной выплаты стимулирующего характера. Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что соответствующие доплаты включались в размер заработной платы истца при доплате до минимального размера оплаты труда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании в пользу материального истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Представленный стороной истца расчет ответчиком не оспорен. С МОУ «ОСОШ» в пользу материального истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 2 471,32 руб. с апреля 2023 г. по февраль 2024 г.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт начисления и выплаты заработной платы материальному истцу с нарушением трудового законодательства, в меньшем размере, требования о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованными, считает возможным взыскать в пользу материального истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000 руб.

В силу требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, с момента принятия решения суда в пользу материального истца подлежит начислению и выплате компенсация в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ. Так как в добровольном порядке ответчиком размер такой компенсации не начислен, суд считает возможным понудить работодателя осуществить исчисления и произвести выплату в судебном порядке.

В соответствии с частью 12 статьи 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ). Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В частности, пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Образовательное учреждение является бюджетным. Собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица оказывает ему денежную помощь. Деятельность учреждения полностью или частично финансируется собственником (учредителем) посредством передачи учреждению денежных средств или закрепления за ним иного имущества на праве оперативного управления. При недостаточности этих средств обязанности, вытекающие из трудовых отношений, в частности по заработной плате, иным выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями, возлагаются дополнительно на собственника (учредителя) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Из Устава МОУ «Орловская СОШ» следует, что учредителем школы является муниципальный район «Агинский район».

Вместе с тем, требования о возложения обязанности на учредителя- администрацию муниципального района «Агинский район» профинансировать образовательное учреждение при выплате задолженности по заработной плате, в случае отсутствия денежных средств у образовательного учреждения, прокурором не заявлены.

Рассматривая иные требования о возложении обязанностей, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду не представления доказательств, что в дальнейшем выплата заработной платы будет производиться с нарушением действующего законодательства, расчет задолженности по заработной плате, по отпускным и иным выплатам, до настоящего времени, с подтверждающими доказательствами, не представлен.

Требования к Министерству образования и науки Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края выплату необоснованы, поскольку указанные ответчики выплату заработной платы и иных выплат не осуществляют.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, учитывая финансовое положения ответчика, характер спора полагает возможным освободить МОУ «Орловская СОШ» от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Агинского района Забайкальского края в интересах Синеговской Маргариты Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Орловская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1068080009744) в пользу Синеговской Маргариты Валентиновны (09 февраля 1962 года рождения, паспорт 4306 085496, выдан Агинским РОВД Агинского автономного округа Читинской области 04.03.2007, код подразделения 802-001) недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 2 471 (две тысячи четыреста семьдесят один) руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Возложить на муниципальное общеобразовательное учреждение «Орловская средняя общеобразовательная школа» обязанность начислить и выплатить в пользу Синеговской Маргариты Валентиновны компенсацию на нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требовании к МОУ «Орловская средняя общеобразовательная школа» отказать.

Исковые требования к Министерству образования и науки Забайкальского края, Министерству Забайкальского края, администрации муниципального района «Агинский район»- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Агинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова

Дело № 2-572 (2012 год)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2012 года пос. Агинское

Агинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично,

с участием представителя истца Синеговской ФИО9, действующей на основании доверенности от 02 февраля 2012 года,

при секретаре Цыденжаповой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестновой ФИО10 к администрации городского поселения «Орловский», агрокооперативу «Хилинский», администрации муниципального района «Агинский район», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании права собственности на земельную долю,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Синеговская М.В. действующая по доверенности от 02.02.2012 года удостоверенной ведущим специалистом администрации городского поселения «Орловский» ФИО11 обратилась в суд в интересах истца Беломестновой А.И. с вышеназванным иском ссылаясь на то, что по постановлению главы администрации Агинского района № 14 от 29.01.1992 г. рекомендовано хозяйствам выделить земельный пай. Согласно постановления № 197 от 25.02.1992 года по коллективам колхозов и совхозов установлены земельные доли. В совхозе имени «Хилинский» установлена земельная доля в размере 59,1 га. Постановлением главы администрации Агинского района от 18.10.1994 года № 303 «О выдаче свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей» обязали глав администраций поселковых и сельских поселений Агинского района организовать выдачу свидетельств на право собственности на землю всем собственникам земельных долей до 1 декабря 1994 года. Администрация села выдавали свидетельство о праве собственн...

...ости на земельную долю по списку пайщиков, но свидетельство им не получено. В списке пайщиков имеющих право на получение земельной доли, он числится под № 10. Просит суд признать право собственности за ним на земельную долю в размере 59,1 га в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения ГП «Орловский» Агинского района.

В судебное заседание истец не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие

В судебном заседании представитель истца Синеговская М.В. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика, соответчиков на судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Дубинин В.С.. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при имеющейся явке

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд в соответствии со статьей 173 ГПК РФ принимает признание иска стороной ответчика, поскольку это процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Признание иска стороной ответчика позволяет суду принять решение без исследования доказательств по делу.

В силу ст. 59 Земельного Кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Беломестновой А.И. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суду стороной истца представлен кадастровый паспорт земельного участка, согласно которого земельному участку присвоен кадастровый номер №, местоположение: Забайкальский край, Агинский район, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, сведения о правах: общая долевая собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить, признать за Беломестновой <данные изъяты>, право собственности на земельную долю в размере 59.1 га на землях с кадастровым номером №, местоположение: Забайкальский край, Агинский район, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, сведения о правах: общая долевая собственность.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о праве собственности на земельную долю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Агинский районный суд.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д. Дармаева

Копия верна

Судья Агинского районного суда Б.Д.Дармаева

Дело № 2-574 (2012 год)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2012 года пос. Агинское

Агинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

с участием истца – Синеговской ФИО6,

при секретаре Цыденжаповой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синеговской ФИО7 к администрации городского поселения «Орловский», агрокооперативу «Хилинский», администрации муниципального района «Агинский район», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании права собственности на земельную долю,

у с т а н о в и л:

Синеговская М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что по постановлению главы администрации Агинского района № 14 от 29.01.1992 г. рекомендовано хозяйствам выделить земельный пай. Согласно постановления № 197 от 25.02.1992 года по коллективам колхозов и совхозов установлены земельные доли. В совхозе имени «Хилинский» установлена земельная доля в размере 59,1 га. Постановлением главы администрации Агинского района от 18.10.1994 года № 303 «О выдаче свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей» обязали глав администраций поселковых и сельских поселений Агинского района организовать выдачу свидетельств на право собственности на землю всем собственникам земельных долей до 1 декабря 1994 года. Администрация села выдавали свидетельство о праве собственности на земельную долю по списку пайщиков, но свидетельство ею не получено. В списке пайщиков имеющих право на получение земельной доли, она числится ...

...под № 34. Просит суд признать право собственности за ней на земельную долю в размере 59,1 га в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения ГП «Орловский» Агинского района.

В судебном заседании истец Синеговская М.В. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика, соответчиков на судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Дубинин В.С. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при имеющейся явке

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд в соответствии со статьей 173 ГПК РФ принимает признание иска стороной ответчика, поскольку это процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Признание иска стороной ответчика позволяет суду принять решение без исследования доказательств по делу.

В силу ст. 59 Земельного Кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Синеговской М.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суду стороной истца представлен кадастровый паспорт земельного участка, согласно которого земельному участку присвоен кадастровый номер №, местоположение: Забайкальский край, Агинский район, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, сведения о правах: общая долевая собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить, признать за Синеговской <данные изъяты>, право собственности на земельную долю в размере 59.1 га на землях с кадастровым номером №, местоположение: Забайкальский край, Агинский район, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, сведения о правах: общая долевая собственность.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о праве собственности на земельную долю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Агинский районный суд.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д. Дармаева

Копия верна

Судья Агинского районного суда Б.Д.Дармаева

Дело № 2-573 (2012 год)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2012 года пос. Агинское

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Деговцовой О.Р.

с участием:

представителя истца Лесковой ФИО10, по доверенности от 2 февраля 2012 года Синеговской ФИО11

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковой ФИО12 к администрации городского поселения «Орловский», агрокооперативу «Хилинский», администрации муниципального района «Агинский район» о признании права собственности на земельную долю в общей долевой собственности в размере 59,1 га на землях сельскохозяйственного назначения городского поселения «Орловский»,

у с т а н о в и л:

Лескова З.В. обратилась в Агинский районный суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что по постановлению Главы администрации Агинского района № 14 от 29 января 1992 года рекомендовано хозяйствам выделить земельный пай. Согласно постановлению №197 президиума Агинского районного Совета народных депутатов от 25 февраля 1992 года по коллективам колхозов и совхозов установлены земельные доли. В совхозе «Хилинский» установлена земельная доля в размере 59,1 га.

Постановлением главы администрации Агинского района от 18 октября 1994 года №303 «О выдаче свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей» обязали глав администраций поселковых и сельских поселений Агинского района организовать выдачу свидетельств на право собственности на землю всем собственникам земельн...

...ых долей до 1 декабря 1994 года.

Администрация села выдавала свидетельства о праве собственности на земельную долю по списку пайщиков, однако свидетельство ею не было получено. В списке пайщиков, имеющих право на получение земельной доли, числится под №58.

Предъявляет требование признать право собственности на земельную долю в размере 59,1 га в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения городского поселения «Орловский».

Истец Лескова З.В. подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Представитель истца Лесковой З.В., по доверенности от 2 февраля 2012 года Синеговская М.В. исковые требования поддержала.

Ответчик администрация городского поселения «Орловский» Агинского района надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела. Представитель и.о. главы городского поселения «Орловский» Хорчинжапова М.Д. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в поданном заявлении изложила позицию администрации городского поселения Орловский» о признании исковых требований Лесоковой З.В.

Ответчик агрокооператив «Хилинский» надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела. Представитель председатель агрокооператива «Хилинский» Суворов З.Б. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в поданном заявлении изложил позицию агрокооператива «Хилинский» о признании исковых требований Лесоковой З.В.

Представитель ответчик администрации муниципального района «Агинский район» Агинского Бурятского округа Забайкальского края Цыбикжапов Б.Б. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в поданном заявлении изложил позицию администрации муниципального образования «Агинский район» о признании исковых требований Лесковой З.В., претензий не имеют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежаще извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представитель, по доверенности № 69 от 1 декабря 2011 года Дубинин В.С. подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся истца Лесковой З.В., представителя ответчика администрации городского поселения «Орловский», муниципального района «Агинский район» Агинского Бурятского округа Забайкальского края, представителя ответчика агрокооператива «Хилинский», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ч. 2 ст. 8 провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности.

Статьями 4 и 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 N374-1 «О земельной реформе» было закреплено, что в собственность граждан могли передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 годаN323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В п. 6 данного Указа было закреплено положение о необходимости коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования до 01 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР.

Ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 18 Федерального закона Российской Федерации №101-ФЗ от 24 июля 1992 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», свидетельства о праве на земельную долю, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие свидетельства выдавались в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землями сельскохозяйственного назначения» и Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и аграрной реформе в России».

Из представленных суду письменных доказательств следует, что постановлением Главы администрации Агинского района от 29 января 1992 года №14 «О земельной реформе в районе», коллективы колхозов должны принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой или другим формам собственности на землю, руководители хозяйств обязаны в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании фермерского хозяйства выделить земельные доли в натуре и имущественный пай работникам и членам их семей.

Постановлением Президиума Агинского районного Совета народных депутатов от 25 февраля 1992 года №197 «Об установлении среднерайонной нормы бесплатной передачи земель в собственность граждан», утверждено число работающих в сфере сельского хозяйства района и установлена среднерайонная норма бесплатной передачи в собственность граждан с учетом качества земли, по совхозу «Хилинский» установлена земельная доля на одного пайщика в размере 59,1 га.

Постановлением №303 от 18 октября 1994 года глава администрации Агинского района обязал глав администраций поселковых и сельских администраций Агинского района организовать выдачу свидетельств на право собственности на землю всем собственникам земельных долей до 1 декабря 1994 года.

Из представленного истцом списка пайщиков земельных долей по муниципальному образованию городского поселения «Орловский» на 16 марта 1992 года следует, что в списке под № 58 Лескова Зинаида Васильевна.

Согласно справке №120, выданной администрацией городского поселения «Орловский» 16 января 2011 года Лескова ФИО13 является участником долевой собственности агрокооператива «Хилинский» и имеет земельный пай размером 59,1 га, свидетельство на право собственности не выдавалось.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю №20-18/663 от 29 февраля 2012 года под № 58 в списке пайщиков земельных долей на землях бывшего совхоза «Хилинский» по состоянию на 1 января 1992 года числится Лескова ФИО14. Сведений о выдаче свидетельства на право собственности на землю (долю) в Агинском отделе отсутствуют. Земельная доля одного пайщика составляет 59,1 га.

Данными трудовой книжки от 17 апреля 1958 года подтверждается, что Лескова ФИО15 работала в городском поселении «Орловский», на 1 января 1992 года являлась пенсионером и проживала в городском поселении «Орловский».

Оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные постановления главы района, были изданы в соответствии и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы в России» и изданных постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 и от 4 сентября 1992 года №708, касающихся вопросов реорганизации, приватизации предприятий агропромышленного комплекса, наделения земельными и имущественными долями членов колхозов, по решению коллектива и пенсионеров, работников социальной сферы и др.

Суду ни стороной истца, ни стороной ответчиков не представлено решение органов местного самоуправления, то есть администрации городского поселения «Орловский» о приватизации сельскохозяйственных угодий.

При таких обстоятельствах суд считает, что Лескова ФИО16, указанная в списке пайщиков совхоза «Хилинский» под № 58, приобрела право собственности на земельную долю, так как решением администрации района от 18 октября 1994 года «О приватизации сельскохозяйственных земель в совхозе «Хилинский» удостоверено право на земельную долю. Выдаваемые свидетельства о праве собственности на земельные доли в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года удостоверяли уже существующие права членов колхозов и иных лиц, кому были распределены земельные паи.

Сам факт неполучения указанного свидетельства не может лишить права собственности истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание прав.

Учитывая, что право собственности на земельную долю возникло у Лесковой З.В. на основании актов органов местного самоуправления, что согласуется с нормой статьи 8 ГК РФ, требование Лесковой З.В. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из кадастрового паспорта земельного участка, выданного ФБУ «Кадастровая Палата» по Забайкальскому краю следует, что местоположение земельного участка – Забайкальский край, Агинский Бурятский округ, район Агинский, муниципальное образование городское поселение «Орловский». Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Площадь – 307923375 кв.м. Сведения о правах: общая долевая собственность. Кадастровый номер №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лесковой ФИО17 удовлетворить.

Признать право собственности Лесковой <данные изъяты> на земельную долю в размере 59,1 га на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, общей площадью 307923375 кв.м., расположенных на территории городского поселения «Орловский» муниципального района «Агинский район» Агинского Бурятского округа Забайкальского края, имеющий кадастровый номер №.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, были исчерпаны иные способы обжалования до его вступления в законную силу.

Председательствующий судья О.Р. Деговцова

Верно: