Синельников Михаил Федорович

Судья Соседова Е.А. Материал № 22-1014

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта2013 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Матюшенко О.Б., Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Синельникова М.Ф. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года, которым

Синельникову М.Ф., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 августа 2011 года, Синельников М.Ф. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Синельников М.Ф. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим ...

...законодательством.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Синельников М.Ф.,не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Утверждает, что на основании Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года назначенное ему наказание подлежит смягчению. Полагает, что суд проигнорировал ст. 10 УК РФ, чем нарушил его конституционные права. Просит об изменении постановления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Синельникова М.Ф. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, а также ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и смягчения наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года, являются правильными, поскольку на момент рассмотрения ходатайства каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в санкцию п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не вносилось.

Довод осужденного о том, что суд при вынесении решения проигнорировал положения ст. 10 УК РФ, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Синельникову М.Ф. в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свое решение в постановлении, которое соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного, не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года в отношении Синельникова М.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 27 мая 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Синельникова М.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Синельникова Михаила Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности материалами дела не представлено,

УСТАНОВИЛ:

Синельников, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, на автобусной остановке, покинул место проживания не для целей, предусмотренных п.п.3, п. 5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108 ПГ с изменениями «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Московской области», чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Синельников в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не оспаривает квалификацию своих действий, в с...

...вязи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Вместе с тем, вина Синельникова подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснением Синельникова по факту места нахождения, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей.

При назначении вида административного наказания Синельникову, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание своей вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и причинения вреда, предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагая возможным назначить ему наказание в виде предупреждения, выраженного в официальном порицании физического лица.

Руководствуясь ст. 29.9 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Синельникова Михаила Федеровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московском областном суде в течении 10 суток.

Судья Е.А. Травкин