Синельников Сергей Витальевич

Дело №5-1108/2022

64RS0045-01-2022-001418-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 марта 2022 г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. СаратоваКасимов В.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синельников С.В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГв <адрес>,зарегистрированного по адресу:<адрес>

установил:

СинельниковС.В. невыполнилправила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, 10 февраля 2022 г. в 14 часов 20 минутСинельниковС.В.находился в помещении автовокзала по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 66Абез средства индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости ...

...от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

СинельниковС.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен СМС-сообщением, направленным по номеру, указанному им лично. Согласие Синельникова С.В. на извещение посредством СМС-сообщения имеется в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Синельникова С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из материалов дела, суд признает извещение Синельникова С.В.надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценка доказательствпроизводится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 г. №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. №208-П в редакции, действующей по состоянию на 23 марта 2022 г., установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Частью ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что 10 февраля 2022 г. в 14 часов 20 минутСинельниковС.В.находился в помещении автовокзала по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 66Абез средства индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски.

Факт совершения Синельниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2022 г. АМ №; объяснением Синельникова С.В.; рапортом; фотографией.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Из административного материала со всей очевидностью следует, что СинельниковС.В. невыполнилправила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения и вина Синельникова С.В. всовершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАПРФ, нашли в суде свое полное подтверждение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользуСинельникова С.В., не усматривается. Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1КоАП РФустановлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного Синельниковым С.В.административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание Синельниковым С.В.вины в совершенном административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

Синельников С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1КоАП РФ, и назначить ему наказание в видепредупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд непосредственно или через Кировский районный суд г.Саратовав течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.О. Касимов

Постановление

о назначении административного наказания

09.03.2022 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Стоносова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синельнинкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

в отношении Синельникова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

03.03.2022 дело об административном правонарушении поступило в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Синельников С.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуа...

...ции в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П в редакции, действующей по состоянию на 09.02.2022, установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Судом установлено, что Синельников С.В. 09.02.2022 в 22 часов 50 минут находился в общественном месте – на 2-м этаже здания железнодорожного вокзала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что предусмотренные постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П правила поведения не распространяются на Синельникова С.В., судом не установлены.

Факт совершения Синельниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Синельникова С.В. подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении № от 09.02.2022, в котором отражено нахождение Синельникова С.В. в общественном месте без использования лицевой маски; рапортом полицейского 2 отделения 4 взвода ОРППСП Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Прокофьева И.Д. от 24.02.2022, письменными объяснениями Синельникова С.В., ФИО5, ФИО6 от 09.02.2022, содержащими сведения, соответствующие протоколу об административном правонарушении, протоколом о доставлении Синельникова С.В. от 09.02.2022 в ДЧ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, фотоматериалом.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о том, что Синельников С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Синельникова С.В., не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые, признание вины, изложенное Синельниковым С.В. в письменных объяснениях.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного Синельниковым С.В. административного правонарушения, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения предусмотренного санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Синельнинкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова

Дело № 11-377/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синельникова Сергея Васильевича на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 по гражданскому делу № 2-13-426-19г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Синельникову Сергею Витальевичу( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие») о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах», обратился к мировому судье с иском к Синельникову Сергею Витальевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с Синельникова Сергея Витальевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 13 от 25.06.2019года в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Синельников С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в пол...

...ном объеме.

Представитель подателя жалобы Зеленина С.В. пояснила, что вынесенное по делу решение не законно, нарушает права ответчика, поскольку истцом по настоящему делу не доказано право регрессного требования. Срок регресса не нарушен. 01.12.2016 года ответчик прибыл в страховую компанию лично, но у него отказались принимать документы, свидетелем этих событий стал его коллега моего доверителя. Далее после кражи из автомобиля ценных вещей и документов, извещение было утрачено. Ответчик не знал и мне мог знать о том, что регрессные требования могут возникнуть. Кроме того, есть показания свидетеля. При этом, в решении указанно, что взыскано 50 000 рублей, но при этом платежные поручения не представлены на указанную сумму. При этом в соответствии с определением № 1059-О – для баланса интересов сторон, для извещения дан 5 -дневный срок – он предусмотрен, для того что бы можно было осмотреть т/с с участием всех сторон. Так же имеется аналогичная судебная практика. В страховом акте есть графа с отметкой, что регрессного требования не имеется, у истца не возникло право регрессного требования, при этом платежное поручение представлено на возмещение 28 000 рублей, но никак не 50 000 рублей. Не было истребовано выплатное дело из страховой компании «Согласие», что указывает на то, что дело рассмотрено не всесторонне.

Податель жалобы Синельников С. В. поддержал пояснения представителя, пояснив, что машина застрахована, после ДТП пришел вовремя. Но в тот день, когда он обратился в страховую компанию, ему пояснили, что компьютер не работает и принять документы не могут, но потом когда он привел свидетеля и документы приняли.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу Синельникова С.В., материалы дела, суд считает, что основания для отмены решения мирового судьи от 07 ноября 2018 года отсутствуют по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse г.р.з. №.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz E-Klasse г.р.з. К040КР93.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Синельникова С.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" договором ЕЕЕ 0347918335.

Собственник транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse г.р.з. № обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК "Согласие" Бурдыга Т.В., после чего ООО СК "Согласие" на основании двух актов произвела ему выплату в размере 50000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2017 года и от 20.02.2017 года( л.д. 13,15, 12,14).

В связи с наличием в материалах дела указанных платежных поручениях, суд не может учесть доводы ответчика о том, что ООО СК «Согласие» не перечисляло суммы в счет оплаты страхового возмещения потерпевший Бурдыга Т.В.+

Мировой судья установил в решении суда, что ответчиком было нарушено требование ч.2 ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части направления страховщикам бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП, что влечет возникновения права регрессного требования у страховой компании к ответчику.

По указанным основаниям истец полагает возникшим право регрессного требования на основании п.1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50000 рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

П. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.05.2019 г.) «к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия

Как следует из извещения о ДТП от 24.11.2016 года, Синельников С.В. признал свою вину в совершении ДТП.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснял, что 01.12.2016 года он лично прибыл в офис истца, расположенный в г. Краснодар, ул. Суворова, где подал извещение о ДТП. Впоследствии портфель, содержащий справку о ДТП с отметкой о вручении был у него похищен, по данному факту было возбуждено уголовное дело №. В подтверждение занятой позиции ответчиком была предоставлена справка следователя отдела по РП на ОТ ОП СУ МВД России по г. Краснодару от 07.06.2019 года.

Мировым судьей обоснованно предоставленная ответчиком справка от 07.06.2019 года не признано допустимым доказательством исполнения им обязанности по своевременному направлению в адрес истца бланка извещения о ДТП от 24.11.2016 года, поскольку по своему смыслу указанная справка содержит список похищенного имущества, составленный следователем со слов потерпевшего, т.е. ответчика по указанному гражданскому делу. Достоверность содержащихся в справке сведений находится под сомнением.

В своих возражениях против доводов иска ответчик на стадии судебного разбирательства в мировом суде заявлял о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена в настоящее судебное заседание.

Во исполнение разъяснения суда апелляционной инстанции о представлении дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в целях проверки доводов апелляционной жалобы, поскольку о данном доказательстве заявлено было в суде первой инстанции, судом допрошено явившееся лицо в качестве свидетеля.

Свидетель Лавров С. В. показал, что является приятелем по работе ответчику, в г. Краснодаре 1 декабря 2016 года они с ответчиком по работе ездили на одной машине, ехали на тренировку, и свидетелю ответчик пояснил, что надо сдать документы в страховую компанию, речь шла о ДТП.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные показания, поскольку свидетель не пояснил, о каком конкретном ДТП идет речь, в какую страховую компанию они обращались, какие документы сдавал ответчик.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения федерального законно об ОСАГО, суд апелляционной инстанции не может признать, что ответчиком исполнена надлежащим образом его обязанность по извещению страховой компании в указанный выше срок.

Однако, платежным поручением от 31 января 2017 года СПАО «Росгосстрах» (плательщик) перечислило ООО «СК Согласие» на основании платежного требования от 27 января 2017 года 28 900 рублей( л.д. 16), сведений о перечислении оставшейся суммы 21100 рублей от СПАО «Росгосстрах» в ООО «СК «Согласие»мировому суду не были представлены, как и не были представлены в настоящее судебное заседание.

Таким образом, у СПАО «Росгосстрах» возник убыток в размере 28900 рублей в связи с выплатой данной суммы ООО «СК «Согласие», именно в данной сумме у СПАО «Росгосстрах» возникло право требования к ответчику.

Таким образом, мировой суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса только в части 28 900 рублей, в части взыскания 21100 рублей исковые требования СПАО «Росгосстрах» удовлетворены необоснованно.

Суд считает, что в обжалуемом решении мирового судьи в остальной части дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, приведены обоснования согласия и несогласия с доводами как истца и ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поданная апелляционная жалоба Синельникова С.В. подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению, указав о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 28 900 рублей.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Синельникова Сергея Витальевича на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 25 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Синельникову Сергею Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 8 мая 2019 года изменить в части размера денежных средств, взысканных в порядке регресса, указав: взыскать с Синельникова Сергея Витальевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 28 900 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись Ю.И.Шевченко