Синельникова Аделия Жексенбаевна

Судья Сейдешева А.У. 22-3081/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей Фролова Ю.Ф., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

потерпевшей ФИО7,

осужденной Синельниковой А.Ж.,

адвоката Сапожникова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Д.Е. в интересах осужденной Синельниковой А.Ж. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2021 г., которым

Синельникова Аделия Жексенбаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 9 месяцев.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденную Синельникову А.Ж., защитника - адвоката Сапожникова Д.Е., полагавших, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО7, просившую о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прокурора Саматову О.В., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Синельникова А.Ж. признана виновной в тайном хищении денежных средств ФИО7 в сумме 1281 рубль с банковского счета.

Преступление совершено 24 мая 2021 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изл...

...оженных в приговоре.

В судебном заседании Синельникова А.Ж. виновность в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е., не оспаривая выводы суда о виновности Синельниковой А.Ж. в совершенном преступлении и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости.

Указывает, что Синельникова А.Ж. ранее не судима, не состоит на учетах в специализированных учреждениях, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признала, написала явку с повинной, в содеянном раскаялась, возместила потерпевшей причиненный ущерб.

Отмечает, что с учетом указанных обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ходатайства защиты об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также согласия потерпевшей ФИО7 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, у суда имелись основания для изменения категории преступления и освобождения Синельниковой А.Ж. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую, прекратить уголовное дело в отношении Синельниковой А.Ж. в связи с примирением с потерпевшей.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Полежаева Е.В. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной Синельниковой А.Ж. в тайном хищении денежных средств ФИО7 с банковского счета соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осужденной, признавшей виновность в содеянном, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также данных, содержащихся в явке с повинной Синельниковой А.Ж., протоколах проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, выемки, осмотра документов и иных доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства являются последовательными, изобличающими Синельникову А.Ж. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое исследованное доказательство, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины Синельниковой А.Ж.

В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК Российской Федерации, приговор основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК Российской Федерации.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а также принципа презумпции невиновности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Синельниковой А.Ж. в совершении преступления и дал ее действиям правильную юридическую оценку по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам и адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении Синельниковой А.Ж. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синельниковой А.Ж., суд признал - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, положительные характеристики, в связи с чем, обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом тяжести содеянного назначил Синельниковой А.Ж. наказание в виде лишения свободы, придя к выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества, применил положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд первой инстанции не нашел.

Однако, оценивая конкретные обстоятельства дела, личность осужденной и ее поведение, направленное на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по данному вопросу.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что совершенное Синельниковой А.Ж. преступление не повлекло для потерпевшей тяжких последствий, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме и она не настаивает на строгом наказании виновной, напротив, просит о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, кроме того, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, назначенное осужденной наказание не превышает пяти лет лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии препятствий к применению ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить категорию совершенного осужденной преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Поскольку в суде первой инстанции потерпевшей ФИО7 заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Синельниковой А.Ж. в связи с примирением сторон, так как ею ущерб возмещен в полном объеме, в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО7 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, так как они с Синельниковой А.Ж. примирились, судебная коллегия считает, что Синельникова А.Ж. подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2021 г. в отношении Синельниковой Аделии Жексенбаевны изменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации, освободить Синельникову А.Ж. от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ей защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Председательствующий С.В. Плеханова

Судьи Ю.Ф. Фролов

Е.В. Подопригора