Синев Никита Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Холодная Е.И.(дело № 2-1588/2019)

УИД 91RS0002-01-2019-000531-53

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-2600/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Романовой Л.В.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Т.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третьи лица - Панков А.Ф., Синев А.В., Синев Н.В., о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Панкова Т.А. в лице представителя по доверенности Антонянц К.Д. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 132) просила взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17222 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 8611 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 203,75 руб.; расходы по соста...

...влению досудебной претензии в размере 2000,00 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 руб.; судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года иск Панковой Т.А. удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панковой Т.А.: невыплаченное страховое возмещение в размере 17222 руб.; расходы на оплату эксперта в размере 4000 руб.; штраф в размере 8611 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.; расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22000 руб.; возмещение расходов на почтовые отправления в размере 203,75 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб.; расходы но оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб.; а всего - 75656,75 руб.

Взыскано в пользу Панковой Т.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 26.10. 2019 года по день фактической выплаты, в размере 1% от суммы 17222 руб., но не более 42000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1311,37 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части судебных расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых отправлений, нотариальных услуг, расходов на оказание юридической помощи, и принять новое решение, которым исковое заявление в данной части оставить без удовлетворения.

Указывает, что судебные расходы взысканы с ответчика в размере, превышающем требования законодательства, без применения принципа пропорциональности согласно ст. 98 ГПК РФ и не соответствуют принципу разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Антонянц К.Д. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панковой Т.А. страхового возмещения, расходов на оплату досудебной экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов но оплате услуг аварийного комиссара решение суда первой инстанции не оспаривается и апелляционным судом не пересматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу Панковой Т.А., под управлением Панкова А.Ф., и автомобиля марки «OPEL VIVARO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Синеву Н.В., под управлением Синева А.В.

ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол», Панкова была признана пострадавшим, Синев А.В. признал свою вину в совершении ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность виновного водителя - в ПАО СК «Росгосстрах».

Панкова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 17300 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец организовала проведение независимой технической экспертизы, оплатив за ее проведение 4000 руб., согласно экспертному заключению №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составляет 40390,29 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 23090,29 руб. и стоимости услуг эксперта 4000 руб., письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения в связи с несоответствием экспертного заключения требованиям законодательства.

Согласно заключению эксперта назначенной судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Крымэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 34 522 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,991, 1064 ГК РФ, статей 12, 11.1,16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее – Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из установления факта наступления страхового случая и невыплаты страховой компанией истцу суммы страхового возмещения в полном объеме.

Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу Панковой Т.А. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 17 222 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 8 611 руб., руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения страховых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 8000 руб.

Также судом в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскано неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 26.10. 2019 года по день фактической выплаты, в размере 1% от суммы 17222 руб., но не более 42000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с невыплатой страхового возмещения, в размере 1000 руб.

Решение суда в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых отправлений, нотариальных услуг, расходов на оказание юридической помощи по мотивам несоблюдения установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, а также чрезмерности и неразумности издержек на оплату судебной экспертизы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Таким образом, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 4000 руб. по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на аварийного комиссара в размере 1000 руб., по оплате услуг нотариуса при свидетельствовании верности копий документов и удостоверение доверенности представителю в сумме 1620 руб., расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении досудебной претензии в страховую компанию, в размере 2000 руб., расходы на почтовые отправления 203,75 руб.

Данные расходы являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим Панковой Т.А. права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком и суд первой инстанции правомерно возложил указанные расходы на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, в том числе оплаты судебной экспертизы и юридических услуг, не применения судом принципа пропорциональности судебных расходов судебной коллегией не принимаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панковой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.100 ГПК РФ, оценил объемы оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением гражданского дела, учел сложность дела, дал правильную оценку предоставленным доказательствам, надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Учитывая вышеизложенное, а также сложность и длительность рассмотрения дела, результат разрешения спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы 22 000 руб., оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, суд правомерно исходил из положений ГПК РФ о судебных расходах, по общему правилу подлежащих возмещению с проигравшей стороны. В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 21,22 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

В этой связи, взыскание расходов на оплату услуг эксперта должно производиться с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований, а с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 17222 руб., которые были поддержаны и судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Факт злоупотребления истцом процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований по настоящему гражданскому делу не установлен. Действия Панковой Т.А., направленные на защиту своего нарушенного права на полное возмещение страховой компанией убытков, причиненных в результате ДТП, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панковой Т.А. расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в сумме 22 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности к почтовым расходам и расходам на нотариальные услуги, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы 22000 руб. является существенно завышенной по сравнению со средней стоимостью аналогичных заключений не более 4 576 руб. согласно справки Торгово-Промышленной Палаты Республики Крым судебная коллегия отклоняет, поскольку такая информация не подтверждает чрезмерность стоимость услуг эксперта без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, объема выполненных работ, носит общий ориентировочный характер и может варьироваться как в меньшую, так и в большую сторону.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 5-433/2021

91RS0019-01-2021-000704-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении административного взыскания

11 февраля 2021 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., (<адрес> рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Синева Никиты Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии 0914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, гражданин Синев Н.В. находился на остановке общественного транспорта, расположенной по <адрес> в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской и не медицинской маски, респиратора), то есть не выполнил п. 11.1 Указа Главы Республики Крым № 208-У от 23.07.2020 года «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У».

В судебном заседании Синев Н.В. вину признал полностью и пояснил, что он действительно находился на остановке без маски. Раскаялся, просил назначить минимальное наказание.

Кроме признательных показаний, вина Синев Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- фото-таблицей к протоколу об административном правонарушении (л.д.2);

- рапортом УУП и ПДН ОП № 1 ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 (л.д.3).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской ...

...Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция данной статьи предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны: 1) соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; 2) соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; 3) выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 11.1 Указа Главы Республики Крым от 23 июля 2020 года № 208-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, организации подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения ими правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от дата № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства правонарушения и личность правонарушителя.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не усматривается.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание данные характеризующие личность Синев Н.В., учитывая положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить Синев Н.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья, -

постановил:

Синева Никиты Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Синеву Никите Викторовичу, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОМВД России по Симферопольскому району, ИНН 9102002300, КПП 910201001, ОКТМО 35647000, Отделение республика Крым Банка России/ УФК по Республики Крым г. Симферополь, екс: 40102810645370000035, к/с: 03100643000000017500, БИК 013510002, л/с 04751А92370, КБК 18811601201010601140, наименование платежа «штраф», УИН № 18880391200001524457.

В соответствии со ст. 32.2 административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.М. Берберов