Осипова Зинаида Антоновна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10878/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело № 24RS0044-01-2021-001236-38 по иску Морозова Георгия Георгиевича к Князевой Елене Николаевне, администрации Рыбинского района Красноярского края, КУМИ администрации Рыбинского района Красноярского края, ООО «Луч-энергия», Князеву Александру Николаевичу, Котову Виктора Анатольевичу. Гнусковой Надежде Степановне, Марк Елене Вениаминовне, Осиповой Зинаиде Антоновне, о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной и частной собственности, признании недействительным распоряжения КУМИ администрации Рыбинского района о перераспределении земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

по исковому заявлению Князевой Елены Николаевны к Морозову Георгию Георгиевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и возмещении стоимости неполученного урожая

по кассационным жалобам Князевой Е.Н., Князева А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав Князеву Е.Н., Князева А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, ...

...Морозова Г.Г., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов Г.Г. обратился в суд с иском к Князевой Е.Н. о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки.

В обоснование иска указал, что в порядке наследования приобрел право на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 100 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. На имя его наследодателя были ошибочно внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о втором земельном участке с кадастровым №, дублере земельного участка с кадастровым №. На основании его заявления 4 января 2001 г. Управление Росреестра по Красноярскому краю погасило сведения о дублирующем земельном участке с кадастровым №, записи о котором присвоен статус «Архивная».

29 марта 2016 г. он зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым №. Вместе с тем в кадастровой выписке имеется особая отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

26 апреля 2020 г. кадастровым инженером был выполнен межевой план, согласно которому местоположение границ его земельного участка является исторически сложившимся и обоснованным. В результате межевания земельный участок по сведениям государственного кадастра недвижимости имеет площадь 2 100 кв.м, а по факту 2 330 кв.м, указанная разница 230 кв.м не противоречит требованиям закона. Однако 11 мая 2021 г. были приостановлены действия по государственному кадастровому учету в отношении уточняемого земельного участка по тем основаниям, что при нанесении границ земельного участка на кадастровую карту выявлено пересечение границ земельных участков. Принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № пересекается с земельным участком ответчика, имеющим кадастровый №, площадь пресечения составляет 438,80 кв.м, обнаружены точки 43488.34; 690740.28 смежного земельного участка ответчика в границах земельного участка, принадлежащего ему.

С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым №, исключить из государственного кадастра недвижимости точки указанного земельного участка со следующими координатами: Н1 (координаты <данные изъяты>), Н2 (координаты <данные изъяты>), 1 (координаты <данные изъяты>), 9 (координаты <данные изъяты>); установить границы и площадь принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 330 кв.м с кадастровым № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Проектно-изыскательная группа – ЗЕМЛЯ» (далее также ООО «ПИГ-Земля») ФИО1 по следующим координатам:

вести изменения в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым № без снятия земельного участка с кадастрового учета соответствии с исполнительной схемой земельного участка, выполненной 26 апреля 2021 г. ООО «ПИГ-Земля».

Князева Е.Н. обратилась в суд с иском к Морозову Г.Г. об установлении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и возмещения стоимости ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № общей площадью 1 344 кв.м. Смежным с её земельным участком является земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Морозову Г.Г.

Принадлежащий ей земельный участок был вспахан и подготовлен для посадки картофеля, приобретенного на общую сумму 7 420 руб. 17 июня 2021 г. Морозов Г.Г. на принадлежащем ему колесном тракторе заехал на принадлежащий земельный участок, где был посажен картофель, и перепахал его.

18 июня 2021 г. Морозов Г.Г. повторно заехал на принадлежащий ей земельный участок, перепахал огород, засеянный картофелем, причинив ущерб своими действиями в связи с уничтожением посаженного картофеля и неполучением урожая на общую сумму 34 975,89 руб.

Просила возложить на Морозова Г.Г. обязанность прекратить нарушение её права пользования принадлежащим ей земельным участком, взыскать с Морозова Г.Г. в её пользу в счет возмещения стоимости купленного семенного картофеля 7 420 руб., в счет возмещения неполученного урожая картофеля 34 975,89 руб., расходы на оплату слуг оценщика в сумме 5 000 руб., государственную пошлину в размере 1 249,28 руб. и 300 руб.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Морозова Г.Г. к Князевой Е.Н. о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки отказано.

Исковые требования Князевой Е.Н. к Морозову Г.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и возмещения стоимости неполученного урожая удовлетворены частично.

С Морозова Г.Г. в пользу Князевой Е.Н. взысканы в счет возмещения ущерба стоимость семенного картофеля в размере 7 420 руб., стоимость упущенной выгоды в сумме 13 460,40 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., государственная пошлина в сумме 838,42 руб., а всего 26 718,82 руб.

На Морозова Г.Г. возложена обязанность прекратить нарушение права пользования принадлежащим Князевой Е.Н. земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Морозова Г.Г. к Князевой Е.Н., Администрации Рыбинского района Красноярского края, КУМИ администрации Рыбинского района Красноярского края, ООО «Луч-энергия», Князеву А.Н., Котову В.А., Гнусковой Н.С., Марк Е.В., Осиповой З.А. о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной и частной собственности, признании недействительным распоряжения КУМИ администрации Рыбинского района о перераспределении земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Признано недействительным распоряжение от 29 декабря 2018 г. № КУМИ администрации Рыбинского района о перераспределении земельного участка с кадастровым № площадью 826,75 кв.м, находящегося в частной собственности Князевой Е.Н., расположенного по адресу: <адрес>, путем слияния с участком государственной собственности в кадастровом квартале № и об утверждении схемы образуемого земельного участка.

Признаны недействительными результаты межевания при образовании земельного участка с кадастровым № (кадастровый инженер ООО «Лучэнергия» ФИО2, межевой план от 13 мая 2020 г.), исключены из государственного кадастра недвижимости вновь образованные точки указанного земельного участка со следующими координатами: Н1 (координаты <данные изъяты>), Н2 (координаты <данные изъяты>), (координаты <данные изъяты>), 9 (координаты <данные изъяты>) и сведения о площади данного земельного участка.

Признано недействительным соглашение от 18 января 2021 г. №, заключенное между муниципальным образованием Рыбинский район Красноярского края в лице КУМИ администрации Рыбинского района и Князевой Е.Н. о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, в кадастровом квартале № и земельного участка с кадастровым № площадью 826,75 кв.м, находящегося в частной собственности Князевой Е.Н., в результате которого образован земельный участок с кадастровым № общей площадью 1 344 кв.м, расположенный в <адрес>, с передачей образованного земельного участка в собственность Князевой Е.Н.

Установлены границы и площадь принадлежащего Морозову Г.Г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № в соответствии с межевым планом от 26 апреля 2021 г., подготовленным кадастровым инженером ООО «ПИГ-Земля» ФИО1 по следующим координатам:

общей площадью 2 330 кв.м.

Указано, что данное решение является основанием для внесения изменения в сведениях государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости – земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Исковые требования Князевой Е.Н. к Морозову Г.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и возмещения стоимости неполученного урожая удовлетворены частично.

С Морозова Г.Г. в пользу Князевой Е.Н. взысканы в счет возмещения ущерба стоимость семенного картофеля в размере 7 420 руб., стоимость упущенной выгоды в сумме 13 460,40 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., государственную пошлину в сумме 838,42 руб., а всего 26 718,82 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах Князевой Е.Н., Князева А.Н. изложены просьбы об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Князевой Е.Н. указано, что спорный земельный участок ранее принадлежал иным лицам, а с 2018 г. был бесхозным. Данный земельный участок был сформирован по результатам инвентаризации земель Бородинского сельсовета (19 томов) и имел площадь 1 720,37 кв.м. Однако в этом объёме он ей не был нужен, поэтому сформирован межевой план на земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 517,25 кв.м. После приобретения ею земельного участка Морозов Г.Г. пытался его у них выкупить, а когда они отказались продать, обратился в суд.

Ссылается на необоснованное присвоение статуса «Архивный» земельному участку с кадастровым №, а не участку № с учётом образования земельного участка № в 2021 г.; указывает, что земельный участок № был образован на основании оценочных описей, граница земельного участка не установлена в соответствии в требованиями земельного законодательства и фактически может быть сформирована в любом квартале № без нарушения прав других собственников и пересечения границ других земельных участков, данные о которых уже внесены в ЕГРН.

Указывает на то, что для увеличения площади земельного участка Морозова Г.Г. имеются свободные земельные участки с западной стороны (до 10 м), о чем было указано в предложенном экспертом варианте установления границы земельного участка Морозова Г.Г., поэтому считает действия Морозова Г.Г. недобросовестными.

Ссылается на то, что Морозов Г.Г. ставил свою подпись в похозяйственной книге № (период с 2007 г. по 2010 г.) в которой указано, что площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1 742 кв.м, что установлено результатами инвентаризации земель.

Указывает, что при изменении судебного состава Красноярского краевого суда дело в полном объёме пересмотрено не было, а принадлежащей ей земельный участок был незаконно перераспределён по координатам, указанным в подготовленном специалистами ООО «ПИГ-Земля» межевом плане.

В обоснование жалобы Князева А.Н. указано, что Красноярский краевой суд необоснованно менял ответчиков и удовлетворил исковые требования в отношении него, Князевой Е.Н., Котова В.А., Марк Е.В., Гнусковой Н.С., Осиповой З.А.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства межевой план ООО «ПИГ-Земля», в котором имеются ошибки, не приняв во внимание заключение судебной экспертизы.

Указывает, что действительно земельный участок, принадлежавший ФИО3, после приобретения его ФИО4 составлял 2 100 кв.м. Однако в 2001 г. по заказу администрации Рыбинского района Красноярского края в Бородинском сельсовете Рыбинского района Красноярского края институтом «ВостСибНИИгипрозем» была проведена инвентаризация земель населённых пунктов, где были уточнены все нормы земельного законодательства, и по утверждённым материалам инвентаризации ФИО3 (матери Морозова Г.Г.) был сформирован земельный участок площадью 1 743 кв.м, который она согласовала, поставив подпись в материалах инвентаризации.

Полагает, что Росреестром по заявлению Морозова Г.Г. необоснованно архивирован земельный участок площадью 1 743 кв.м.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о лишении его супруги части земельного участка, которым она владела на законных основаниях, при этом имелась возможность определить границы земельного участка Морозова Г.Г. за счёт свободных земель.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит в пределах доводов кассационных жалоб оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам жалоб отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 1991 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1 600 кв.м, приусадебный участок площадью 0,16 га закреплен за ФИО6

Постановлением администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края от 1 октября 1992 г. № ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, для личного подсобного хозяйства площадью 0,21 га.

Постановлением администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края от 27 апреля 2000 г. № внесены изменения в площадь предоставленного ФИО6 земельного участка, которую постановлено считать 2 099,89 кв.м.

10 августа 2000 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 099,89 кв.м в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору. Земельный участок расположен на землях, находящихся в ведении администрации Рыбинского района Красноярского края, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и расположен по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 4 января 2001 г. за №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

В 2001 г. проведена инвентаризации земель квартала № <адрес> №, в том числе земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым № (на 2001 г.) общей площадью 2 099,89 кв.м по адресу: <адрес>. В результате инвентаризации площадь земельного участка уменьшена до 1 742 кв.м.

При этом в рамках инвентаризации акт установления и согласования границ землепользования составлен единый в отношении 83 землепользователей в земельном квартале, приведен их список, в том числе указана фамилия ФИО3, напротив которой с указанием даты 5 июня 2001 г. имеется подпись от её имени.

17 декабря 2001 г. земельный участок с кадастровым № площадью 1743 +/- 15 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на кадастровый учет. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым №. Правообладателем земельного участка указана ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №. На 25 мая 2020 г. сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

21 декабря 2005 г. земельный участок с кадастровым № площадью 2 100 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на кадастровый учет. Собственником земельного участка с 29 марта 2016 г. указан Морозов Г.Г. На 29 октября 2021 г. сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены.

В 2010 г. в порядке межведомственного взаимодействия между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Заозерновского отдела и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> по вопросу о присвоении новых кадастровых номеров, уточнены данные, в том числе земельного участка с кадастровым № площадью 2 099,89 кв.м по адресу: <адрес>. Земельному участку присвоен условный № в последующем условный номер изменен на кадастровый №, площадь с 2 099,89 кв.м на 2 100 кв.м, добавлена категория земель – земли населенных пунктов, добавлено разрешенное использование – земли личного подсобного хозяйства, изменен адрес земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследником её имущества является Морозов Г.Г., которым получено свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым № общей площадью 2 100 кв.м по адресу: <адрес>.

29 марта 2016 г. Морозову Г.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым № общей площадью 2 100 кв.м по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

По информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» от 30 ноября 2020 г. № на основании решения государственного регистратора от 26 ноября 2020 г. по земельному участку с кадастровым № с 4 января 2001 г. погашены сведения о незарегистрированном праве индивидуальной собственности иного лица, как ошибочно внесенные, записи о земельном участке с кадастровым № присвоен статус «архивная», как дублирующей запись о земельном участке с кадастровым №.

Морозов Г.Г. обратился в ООО «ПИГ-Земля» для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №.

26 апреля 2021 г. кадастровым инженером ООО «ПИГ-Земля» ФИО1 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №, согласно которому земельный участок расположен в существующей, исторически сложившейся, плотной квартальной застройке. Градостроительные нормы и правила не нарушены. Граница земельного участка согласована, акт согласования местоположения границ оформлен. Таким образом, местоположение уточненной границы земельного участка можно считать обоснованным. Границы земельного участка н1-н2, н2-н3, 5-нб, н6-н7, н7-н8, н8-н9, н9-н10, н10-н11, н11н12, н12-н13, н 13-н1 определены по стоящему забору более 15 лет. Земельный участок с кадастровым № по сведениям ГКН имеет площадь 2 100 кв.м, по факту 2 330 кв.м, разница 230 кв.м, что не противоречит пункту 32 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости).

Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 11 мая 2021 г. приостановлен государственный кадастровый учет уточняемого земельного участка с кадастровым № в связи с тем, что при нанесении границ земельного участка на кадастровую карту выявлено пересечение границ земельных участков, обнаружено пересечение с земельным участком с кадастровым №, площадь пересечения составила 438,80 кв.м. Уточняемый земельный участок № обнаружены точки (<данные изъяты>) смежного земельного участка с кадастровым №, расположенные в границах проверяемого земельного участка. Для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для доработки межевого плана.

Земельный участок с кадастровым № из земель населенных пунктов общей площадью 1 344 кв.м+/-13 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Князевой Е.Н.

17 декабря 2018 г. Князева Е.Н. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края о распределении земельного участка из земель, государственная собственность которых не разграничена, с земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 7 июня 2002 г.

Распоряжением КУМИ Рыбинского района Красноярского края от 29 декабря 2018 г. № перераспределен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № площадью 826,75 кв.м, находящийся в частной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, путем слияния с участком государственной собственности в кадастровом квартале №. Утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1 344 кв.м из категории земель – земли населенных пунктов, адрес: <адрес>. Территориальная зона – «Ж-1» - зона «Жилая усадебная застройка».

13 мая 2020 г. кадастровым инженером ООО «Луч-Энергия» ФИО2 подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждена схема расположения образованного земельного участка.

Вновь образованному земельному участку 25 июня 2020 г. присвоен кадастровый №.

В соответствии с соглашением от 18 января 2021 г. № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате распределения земельного участка с кадастровым № общей площадью 826,75 кв.м и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале №, образован один земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № общей площадью 344 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а, на который возникает право собственности Князевой Е.Н.

Экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» по результатам проведения судебной экспертизы дано заключение от 26 октября 2022 г. №, согласно которому границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не внесены в ЕГРН на основании землеустроительной документации. По результатам проведения геодезических измерений следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1 574,12 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым №, определенные на основании пояснений Морозова Г.Г., зафиксированы при проведении экспертизы и отображены на рисунке 1 исследовательской части заключения эксперта. Смежная граница между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, которая на местности определена металлическими столбами, отображена на рисунке 3 исследовательской части заключения эксперта. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым № составляет 344 кв.м, однако по результатам проведения геодезических измерений фактическая площадь данного земельного участка составляет 1 348,1 кв.м. На основании вышеизложенного следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым № на 4,1 кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах данного земельного участка. Также фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о каталогах координат угловых и поворотных точек данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН каталоги координат угловых и поворотных точек в ЕГРН присутствуют только на земельный участок с кадастровым №, а на земельный участок с кадастровым № отсутствуют, следовательно, при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым № и границ земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, наложения не установлены. Таким образом, площадь наложения смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (сведения о границах участка спроецированы из «плана, приложенного к делу»), и по адресу: <адрес> (сведения о границах участка содержатся в ЕГРН), составила 331,5 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № прошли государственный регистрационный учет и уточненные границы внесены (каждый в свое время) в ЕГРН, следовательно, изучены сотрудниками на соответствие нормативным актам и правилам в сфере землеустройства. В отношении земельного участка с кадастровым № межевой план по уточнению предполагаемых границ, подготовленный ООО «ПИГ-Земля» не прошел государственную регистрацию по причине выявления несоответствия (наложения) границ земельного участка с кадастровым № и сведений о границах смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Если сопоставить границы земельного участка с кадастровым №, определенные при проведении геодезической съемки в процессе проведения экспертизы, и границы, указанные в межевом плане, подготовленном ООО «ПИГ-Земля», можно спроецировать границы земельного участка площадью 2 100 кв.м (площадь, которая обозначена в правоустанавливающих документах), учитывая: границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, границы участка с западной, южной и частично с восточной сторон, указанные в межевом плане, подготовленном ООО «ПИГ-Земля», границы с северной стороны участка, не выходящие по длине участка за пределы, показанные Морозовым Г.Г., при проведении визуального осмотра и геодезической съемки в ходе проведения экспертизы.

Согласно сведениям ЕГРН каталоги координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым № в ЕГРН отсутствуют, следовательно, границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определить исторически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым № в полном объеме в соответствии с планом, приложенным к делу, не представляется возможным, по причине отсутствия в полном объеме данных границ на местности. На основании вышеуказанного, площадь земельного участка с кадастровым № измениться не может до того момента, пока информация об уточненных границах не будет внесена в ЕГРН.

На основании проведенного визуального осмотра и инструментального обследования, а также из изучения материалов гражданского дела эксперт положил следующие варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №: установить границы земельного участка с кадастровым № согласно каталогу координат, указанному в таблице 5 и отображенному на рисунке 5. Площадь в вышеуказанных границах земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым № (2 100 кв.м), границы земельного участка с кадастровым № оставить без изменения, либо в случае подтверждения реестровой ошибки смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № оставить без изменения, в остальной части земельный участок с кадастровым № привести в соответствие с фактическими границами.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что наложение границ спорных участков в 331,5 кв.м однозначно определить нельзя, поскольку только земельный участок с кадастровым № стоит на кадастровом учете со сформированными границами. Поскольку границы земельного участка по адресу <адрес>, не установлены, права в ЕГРН не зарегистрированы, экспертом был предложен вариант, указанный на рисунке 5, таблице 5 заключения, и спроецированы границы земельного участка с кадастровым № площадью 2 100 кв.м.

Специалист ООО «ПИГ-Земля» ФИО8, допрошенная в суде первой инстанции, пояснила, что перемещение земельного участка Морозова Г.Г. на земельный участок по адресу: <адрес>, невозможно, поскольку будут нарушены права собственника этого участка. На момент межевания земельного участка Морозова Г.Г. с кадастровым № на земельные участки с кадастровым № и кадастровым № по адресу: <адрес>, имелись правообладатели.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым № площадью 2 099,89 кв.м по адресу: <адрес>, в результате инвентаризации земель в 2001 г. был уменьшен до 1 743 кв.м и с данными уточнением ФИО3 согласилась, после чего 17 декабря 2001 г. земельному участку с кадастровым № присвоен кадастровый №; земельный участок с кадастровым № площадью 2 100 кв.м по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учёте с 21 декабря 2005 г., принадлежит Морозову Г.Г. с 29 марта 2016 г.; по заявлению Морозова Г.Г. земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учёта как дублирующий; 29 декабря 2018 г. перераспределён земельный участок с кадастровым № площадью 827,75 кв.м, принадлежавший Князевой Е.Н., расположенный по адресу: <адрес> путём слияния с участком государственной собственности (кадастровый квартал №) с кадастровом квартале №, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым №, межевание которого проведено в соответствии с нормативными актами и правилами в сфере землеустройства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для установления границ и площади принадлежащего Морозову Г.Г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 330 кв.м с кадастровым № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ПИГ-Земля» ФИО1, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Морозова Г.Г.

Рассматривая требования иска Князевой Е.Н. к Морозову Г.Г., районный суд, установив, что со стороны Морозова Г.Г. имело место нарушение прав Князевой Е.Н. вспашкой принадлежащего ей земельного участка 17 июня 2021 г. и 18 июня 2021 г., в результате чего она понесла убытки в виде стоимости семенного картофеля в размере 7 420 руб. и упущенной выгоды в размере 13 460,40 руб., пришёл к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 4 сентября 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в рассмотрении дела по иску Морозова Г.Г. в качестве соответчиков Котова В.А., Гнускову Н.С., Марк Е.В., Осипову З.А., администрацию Рыбинского района Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Морозов Г.Г. уточнил исковые требования и просил признать недействительными: распоряжение от 29 декабря 2018 г. № КУМИ администрации Рыбинского района о перераспределении земельного участка с кадастровым № площадью 826,75 кв.м, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем слияния с участком государственной собственности в кадастровом квартале №; межевой план ООО «Луч-энергия» от 13 мая 2020 г., подготовленный в связи с образованием земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в муниципальной собственности, на основании которого утверждена схема вновь образованного земельного участка; соглашение от 18 января 2021 г. № о перераспределении земель, находящихся в муниципальной и частной собственности, в результате которого образован земельный участок с кадастровым № общей площадью 1 344 кв.м, расположенный в <адрес>, переданный в собственность Князевой Е.Н.; установить границы его земельного участка в границах плана-чертежа прямоугольной формы площадью 21 000 кв.м в конфигурации, принадлежавшей наследодателю ФИО3 В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27ноября 2023 г. к участию в рассмотрении дела по уточненному иску Морозова Г.Г. в качестве соответчиков привлечены администрация Рыбинского района Красноярского края, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Рыбинского района Красноярского края, Князев А.Н., ООО «ЛучЭнергия».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским дела Красноярского краевого суда исходила из того, что земельный участок с кадастровым № площадью на 2001 г. – 1 720 кв.м по адресу: <адрес>, в материалах инвентаризации земель от 2001 г. указан, как принадлежащий ФИО9, однако доказательств предоставления его в установленном порядке в собственность, аренду, бессрочное постоянное пользование не имеется, свидетельство на него не выдавалось, правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

В результате исследования собранных по делу доказательств суд второй инстанции пришёл к выводу, что истец Морозов Г.Г. получил в порядке наследования после смерти своей матери ФИО3 земельный участок прямоугольной формы площадью до уточнения границ 2 100 кв.м. Изменение границ и площади указанного земельного участка до 1 742 кв.м с изменением формы, которая перестала быть прямоугольной, в результате инвентаризации земель в 2001 г. надлежащим образом оформлено не было, так как мать истца ФИО3 подписала акт установления и согласования границ землепользования вместе с другими 83 землепользователями на весь земельный квартал, при этом к акту не был приложен план земельного участка с указанием его измененных границ и площади.

Поставленный на кадастровый учет в результате инвентаризации земельный участок с кадастровым № площадью 1 742 кв.м хотя и состоял на учете, но в дальнейшем решением регистрирующего органа сведения о нем были погашены как дублирующие запись о земельном участке с кадастровым №. Именно данный земельный участок прямоугольной формы общей площадью 2 100 кв.м унаследовал истец после смерти матери в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 14 января 2016 г. Площадь участка уточнялась в 2010 г. по инициативе Росреестра, установлена в размере 2 100 кв.м.

Исключенная из участка ФИО3 площадь в виде узкого участка, окруженного со всех сторон другими земельными участками, стала числиться как входящая в состав земель, государственная собственность которых не разграничена, и по заявлению Князевой Е.Н. в качестве таковой была присоединена к её земельному участку. Вместе с тем при формировании земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ООО «Луч-Энергия» вообще не учитывалось существование в месте проведения кадастровых работ нахождение земельного участка с кадастровым № и необходимость согласования границ вновь образуемого земельного участка в соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» с его собственником Морозовым Г.Г.

С учетом изложенного, суд второй инстанции удовлетворил исковые требований Морозова Г.Г.

Разрешая требования иска Князевой Е.Н., суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав Князевой Е.Н. неправомерными действиями Морозова Г.Г., причинении ей ущерба, пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, в связи с чем взыскал с Морозова Г.Г. в пользу Князевой Е.Н. в счёт возмещения ущерба стоимость семенного картофеля в размере 7 420 руб., стоимость упущенной выгоды в размере 13 460,40 руб., а также распределил судебные расходы, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 68 Земельного кодекса Российской Федерации, землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 данного Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно статье 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности)).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (пункт 1); пожизненного наследуемого владения (пункт 2); постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) (пункт 3); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (пункт 4).

Статьёй 40 Закона о кадастровой деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подпункт 1); самовольного занятия земельного участка (подпункт 2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 3).

Согласно пункту 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьёй 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 1); приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 2); приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 3); восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4).

Доводы кассаторов о том, что спорный земельный участок был бесхозяйным, был сформирован по результатам инвентаризации земель в 2001 г., в результате которой площадь земельного участка ФИО3 была уменьшена и составила вместо 2 100 кв.м – 1 720,37 кв.м, с чем она была согласна, а также о том, что площадь заархивированного Морозовым Г.Г. земельного участка с кадастровым № составляет 1 743 кв.м, и Морозов Г.Г. знал о размере площади занимаемого им участка, поскольку ставил свою подпись в инвентаризационной книге № в период с 2007 г. по 2010 г., подлежат отклонению судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств суда апелляционной инстанции. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда апелляционной инстанции.

Суд второй инстанции, установив, что уменьшенная по результатам инвентаризации земель в 2001 г. площадь земельного участка ФИО3 с 2 100 кв.м до 1 742 кв.м с изменением его формы с прямоугольной надлежащим образом оформлена не была, так как к акту не был приложен план земельного участка с указанием его изменённых границ и площади, а также факт отсутствия доказательств того, что перераспределённый земельный участок с кадастровым № площадью на 2001 г. – 1 720 кв.м по адресу: <адрес>, часть которого в последствии была перераспределена Князевой Е.Н., в установленном законом порядке когда-либо передавался в собственность, аренду, бессрочное постоянное пользование, а также факт того, что свидетельства на него не выдавались, правоустанавливающие документы отсутствуют, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом доводы кассаторов со ссылкой на заключение экспертизы о возможности предоставления Морозову Г.Г. земельного участка необходимой площади за счёт свободных земель, собственники которых умерли, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда второй инстанции, поскольку в данном случае иск был рассмотрен по заявленным требованиям о восстановлении нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы Князевой Е.Н. о том, что при изменении судебного состава Красноярского краевого суда дело в полном объёме пересмотрено не было, несостоятельны, так как из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. следует, что судебной коллегией в полном объёме были оглашены материалы рассматриваемого гражданского дела, состоящего из 5-и томов (т. 5 л.д. 133 – 136).

Доводы кассационной жалобы Князева А.Н. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно менял ответчиков и удовлетворил к ним исковые требования также несостоятельны, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда обоснованно к участию в рассмотрении дела были привлечены все собственники смежных земельных участков.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства межевой план ООО «ПИГ-Земля», не приняв во внимание заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, в то время как суд кассационной инстанции правом оценки и переоценки доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделён.

При оценке судом апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Князевой Е.Н., Князева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи