Костебелов Владимир Александрович

Уголовное дело №1-109/6-2024 г.

ПРИГОВОР

г. Курск 12 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чикиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – Курского транспортного прокурора Смотровой Ю.В.,

подсудимых: Костебелова В.В., Костебелова В.А.,

защитника подсудимого Костебелова В.А. - адвоката Леухиной Е.К., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 03 апреля 2024 года,

защитника подсудимого Костебелова В.В. - адвоката Мезенцевой А.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 27 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Костебелова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Костебелова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Золотухинского районного суда Курской области от 10 сентября 2021 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 13 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 8 месяцев 23 дня, с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением Курчатовского городского суда Курской обл...

...асти от 17 января 2023 года неотбытое наказание в виде 4 месяцев 19 дней принудительных работ заменено лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02 июня 2023 года по отбытии срока наказания, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Костебелов В.В. и Костебелов В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2023 года в 10 часов 58 минут на станции <адрес> в плацкартный вагон № поезда № сообщением <адрес> отправлением от станции <адрес>, согласно приобретенного проездного документа, совершили посадку Костебелов В.В. - на нижнее место № и Костебелов В.А. - на нижнее место №, которые следовали в качестве пассажиров в указанном вагоне до станции <адрес>.

27 ноября 2023 года Костебелов В.В. и Костебелов В.А., находясь в вагоне № указанного поезда, в период с 03 часов 50 минут до 03 часов 55 минут увидели съемное мягкое имущество вагона в виде двух пледов-одеял, стоимостью согласно заключения эксперта № от 08 декабря 2023 года 1088 рублей 00 копеек, и фонарь аккумуляторный сигнально-осветительный <данные изъяты> стоимостью согласно указанного заключения эксперта 3 299 рублей 42 копейки, принадлежащие <данные изъяты> и в момент прибытия поезда на станцию <адрес> Костебелов В.В., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, предложил Костебелову В.А. совершить хищение двух пледов-одеял и фонаря аккумуляторного сигнально-осветительного <данные изъяты> на что Костебелов В.А. согласился.

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, Костебелов В.В. совместно с Костебеловым В.А. 27 ноября 2023 года в 03 часа 50 минут, поочередно наблюдая, чтобы за их действиями никто не следил, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно осознавая, что совершают противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причиняя ущерб собственнику, поместили в свои дорожные сумки по одному пледу-одеялу, тем самым совершили совместное их хищение.

Далее, Костебелов В.В. и Костебелов В.А. направившись к выходу из вагона и продолжая реализовывать совместный преступный умысел 27 ноября 2023 года в 03 часа 55 минут, в момент нахождения поезда на третьей платформе железнодорожного вокзала <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая, что совершают противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причиняя ущерб собственнику, поместили фонарь аккумуляторный сигнально-осветительный <данные изъяты> в дорожную сумку Костебелову В.В., тем самым совершили совместное его хищение.

После чего Костебелов В.В. и Костебелов В.А. с похищенным имуществом покинули вагон поезда и скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных совместных преступных действий Костебелова В.В. и Костебелова В.А. <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 4 387 рублей 42 копейки без учета НДС.

В судебном заседании подсудимые Костебелов В.В. и Костебелов В.А. указали о полном признании вины в совершении вышеуказанного преступления и раскаянии в содеянном, при этом, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимых Костебелова В.В. и Костебелова В.А., данных ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемых от 15 февраля 2024 года и от 31 января 2024 года соответственно, следует, что 26 ноября 2023 года они возвращались с подработки из <адрес> поездом дальнего следования № сообщением <адрес>, отправлением со станции <адрес> 26 ноября 2023 года в 10 часов 58 минут и прибытием поезда на станцию <адрес> 27 ноября 2023 года в 03 часа 56 минут, осуществляли проезд в плацкартном вагоне № на местах №, при этом в их плацкартном купе всю дорогу следовали только они, на верхних и на боковых полках пассажиров не было. Когда поезд заходил на станцию <адрес>, примерно в 03 часа 50 минут 27 ноября 2023 года Костебелов В.В. предложил Костебелову В.А. забрать по одному пледу коричневого цвета, которые находились в вагоне, на что последний согласился. После чего Костебелов В.В. положил в свою дорожную сумку плед с места №, а Костебелов В.А. – положил в свою дорожную сумку плед с места №. Когда они совершали совместное хищение пледов, за их действиями никто не наблюдал, поскольку при совершении хищения они поочередно следили за отсутствием внимания посторонних лиц за их действиями. После того, как они совместно похитили два пледа, взяв свои сумки, они проследовали к выходу. В этот момент поезд остановился на станции Курск и все пассажиры, которые собирались выйти, уже проследовали к выходу, а они находились в конце очереди. По выходу из вагона, Костебелов В.В. увидел около окна напротив купе проводника, возле бойлера (в косом коридоре вагона) фонарь красного цвета и предложил Костебелову В.А. похитить данный фонарь, на что последний согласился. После чего, посмотрев по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Костебелов В.В. забрал данный фонарь, положив его в свою дорожную сумку, где находился ранее похищенный плед. После чего они вышли из вагона и проследовали в зал ожидания вокзала <адрес>, где стали ожидать электропоезд, чтобы доехать домой по месту совместного проживания в <адрес>. Похищенные вещи они из сумок не доставали, никому о совершении хищения не рассказывали. Похищенные пледы и фонарь они привезли к себе домой с целью их дальнейшего использования в хозяйстве. Однако в тот же день – 27 ноября 2023 года примерно в 19 часов 30 минут к ним прибыли сотрудники полиции, которым они дали признательные показания, добровольно показали, где находятся похищенное имущество, а также добровольно написали явки с повинной №

В судебном заседании подсудимые Костебелов В.В. и Костебелов В.А. в полном объеме поддержали оглашенные показания, подтвердив, что они были даны ими добровольно, без применения какого-либо воздействия.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям представителя потерпевшего ФИО11, данным в ходе предварительного следствия при допросе от 27 января 2024 года, 27 января 2024 года ей было объявлено постановление о признании в качестве представителя потерпевшего, согласно которому 27 ноября 2023 года Костебелов В.В. и Костебелов В.А. из вагона № поезда № сообщением <адрес> похитили два пледа и фонарь аккумуляторный сигнально-осветительный <данные изъяты>. Съемное мягкое имущество для укомплектования составов пассажирских поездов Московского филиала арендуется у <данные изъяты> согласно договора № от 07 марта 2023 года, согласно пункту 7.16 которого их организация несет ответственность за повреждение, порчу, утрату съемно мягкого имущества (СМИ) с момента принятия обработанного СМИ надлежащей комплектности и комплектации и до момента сдачи в соответствии с Графиком подготовки составов в рейс требующего обработки СМИ. На основании изложенного, так как поезд находился в пути следования и был укомплектован съемным мягким имуществом, материальную ответственность за данное имуществе несет <данные изъяты> Она согласна с заключением эксперта № от 08 декабря 2023 года, согласно которому стоимость с учетом износа на 27 ноября 2023 года фонаря аккумуляторного сигнально-осветительного <данные изъяты> составляет 3 299 рублей 42 копейки, стоимость пледов-одеял в количестве двух штук -1088 рублей 00 копеек. Гражданский иск заявляться не намерена <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Курского ЛО МВД России на транспорте. В ноябре 2023 года в дежурную часть Курского ЛО МВД России на транспорте поступила информация о хищении из поезда двух пледов и фонаря. В ходе проверки данной информации была установлена причастность Костебелова В.В. и Костебелова В.А. к совершению хищения, в связи с чем им осуществлялся выезд по месту жительства последних в Золотухинский район Курской области, где подсудимыми было добровольно выдано похищенное из поезда имущество; кроме того, ими были даны явки с повинной и объяснения по обстоятельствам совершения хищения.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе от 30 января 2024 года, она следовала в качестве проводника поезда № сообщением <адрес> в вагоне № (плацкартного типа) отправлением со <адрес> 25 ноября 2023 года в 20 часов 38 минут. В пути следования поезд остановился на станции <адрес> в 03 часа 56 минут 27 ноября 2023 года. Она осуществляла посадку и высадку пассажиров. После отправления поезда со станции Курск она пошла привести в порядок места, на которых следовали пассажиры до станции Курск, и примерно в 04 часа 50 минут 27 ноября 2023 года обнаружила отсутствие двух пледов коричневого цвета в плацкартном купе № на местах №, а также фонаря красного цвета, который лежал около окна напротив купе проводника, возле бойлера. По данному факту она обратилась с заявлением в ЛОП на железнодорожной станции <адрес> На пассажирском месте № следовал Костебелов В.А., на месте № - Костебелов В.В., которые вышли на станции <адрес> <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимых Костебелова В.В. и Костебелова В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО9 в правоохранительные органы от 27 ноября 2023 года, согласно которому она сообщила о хищении двух пледов-одеял и фонаря аккумуляторного сигнально-осветительного <данные изъяты> в вагоне № поезде № сообщением <данные изъяты> №

- данными протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому, с участием Костебелова В.В. и Костебелова В.А., с применением средств фотофиксации, было осмотрено жилище последних – домовладение № в <адрес> <адрес>, входе которого были обнаружены и изъяты два пледа-одеяла и фонарь аккумуляторный сигнально-осветительный <данные изъяты> №

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 08 декабря 2023 года, в соответствии с которым стоимость представленного фонаря аккумуляторного сигнально-осветительного <данные изъяты> с учетом износа на 27 ноября 2023 года составляет 3 299 рублей 42 копейки; стоимость представленных пледов-одеял в количестве двух штук с учетом износа на 27 ноября 2023 года составляет 1 088 рублей 00 коп №

- протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены вышеуказанные два пледа-одеяла и фонарь аккумуляторный сигнально-осветительный <данные изъяты> которые на основании соответствующего постановления от 19 февраля 2024 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела №

Оценка вышеприведенных исследованных доказательств по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в их совокупности – достаточности, позволяет суду признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимых в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенное заключение эксперта о стоимости похищенного имущества дано экспертом, имеющим соответствующее образование, в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий не содержит.

При этом, стороной защиты заключение эксперта не оспаривалось, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании несогласия с выводами эксперта не выражалось.

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку они даны с соблюдением требований закона, являются подробными, последовательными, логичными, согласуются между собой и с имеющимися письменными доказательствами по делу, в том числе, показаниям самих подсудимых Костебелова В.В. и Костебелова В.А. об обстоятельствах совершенного хищения, данных в ходе предварительного следствия и поддержанных ими в судебном заседании.

Каких-либо объективных сведений, подтверждающих наличие у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимых, а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны Костебелова В.В. и Костебелова В.А., суду не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимых, которые должны трактоваться в их пользу, по делу не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Костебелова В.В. и Костебелова В.А., суд квалифицирует их по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, похитили из вагона поезда два пледа-одела и фонарь аккумуляторный сигнально-осветительный <данные изъяты> после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Исходя из конкретных действий подсудимых видно, что в момент совершения преступления они действовали целенаправленно, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам, на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимые не состоят № поведение подсудимых в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку оснований для иного вывода не имеется, суд признает подсудимых Костебелова В.В. и Костебелова В.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу положений ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также, руководствуясь ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации, - характер и степень фактического участия и роль каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, её влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, и все обстоятельства по делу.

Так, подсудимые имеют постоянное место жительства и регистрации, инвалидами и военнослужащими не являются, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят №

Подсудимый Костебелов В.В. не женат, на иждивении лиц не имеет, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Золотухинскому району характеризуется удовлетворительно, главой Свободинского сельсовета - положительно №, ранее не судим, является ветераном боевых действий.

Подсудимый Костебелов В.А. разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Золотухинскому району характеризуется неудовлетворительно, главой Свободинского сельсовета – удовлетворительно № ранее судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие на иждивении у Костебелова В.А. двоих малолетних детей - сыновей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в отношении обоих подсудимых – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи ими подробных объяснений об обстоятельствах содеянного, выдаче похищенного имущества при проведении с их участием осмотра места происшествия.

Кроме того, руководствуясь ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимыми своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых; молодой возраст подсудимого Костебелова В.А., в отношении подсудимого Костебелова В.В. тот факт, что он является ветераном боевых действий.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Костебелову В.А. суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление им совершено в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 10 сентября 2021 года; в отношении подсудимого Костебелова В.В. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд при назначении наказания Костебелову В.А. считает возможным применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размеров штрафа суд в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, которые официально не трудоустроены, однако имеют стабильный доход, а именно: Костебелов В.В. не женат, имеет среднемесячный заработок в размере 60000 рублей, пенсию ветерана боевых действий в сумме 3900 рублей, иждивенцев, а также имущества в собственности, не имеет, обязательства имущественного характера у него отсутствуют; подсудимый Костебелов В.А. разведен, имеет ежемесячный заработок в сумме 70000 – 80000 рублей, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, имущества в собственности, а также обязательств имущественного характера он не имеет, а также трудоспособность подсудимых, отсутствие у них инвалидности и возможность получения дохода.

При этом суд не находит оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа по частям в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Меру пресечения в отношении Костебелова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению приговора.

В отношении подсудимого Костебелова В.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий суд считает возможным отменить, поскольку уголовное дело рассмотрено по существу и основания для применения указанной меры пресечения отпали.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: два пледа-одеяла, фонарь аккумуляторный сигнально-осветительный <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курского ЛО МВД России на транспорте, - возвратить законному владельцу;

- отрезок липкой ленты (скотч) со следом указательного пальца левой руки, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь стст.296, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костебелова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить обязанность уплаты назначенного штрафа по следующим реквизитам: <данные изъяты><данные изъяты>

Костебелова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты><данные изъяты>

Разъяснить Костебелову В.В. и Костебелову В.А. обязанность уплаты назначенного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Костебелова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении Костебелова В.А., - отменить.

Вещественные доказательство по уголовному делу:

- два пледа-одеяла, фонарь аккумуляторный сигнально-осветительный <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Круского ЛО МВД России на транспорте, - возвратить законному владельцу;

- отрезок липкой ленты (скотч) со следом указательного пальца левой руки, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые Костебелов В.В. и Костебелов В.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: <данные изъяты> Л.А. Лунева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-3596/29-2023

46RS0030-01-2023-004248-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Черкасовой Е.Р.,

с участием представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Попова И.В.,

административного ответчика Костебелова В.А.,

помощника прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Курской области Головача М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к Костебелову Владимиру Александровичу об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Костебелову В.А. об установлении административного надзора на срок 8 лет с установлением следующих ограничений: обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, указав, что Костебелов В.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден Золотухинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Костебелов В.А. совершил тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Осужденный подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказани...

...я и намерен убыть по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Попов И.В. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Костебелов В.А. в судебном заседании полагал чрезмерным срок, заявленный к установлению административного надзора, в остальном с заявленными требованиями согласился.

Прокурор Головач М.В. в судебном заседании полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ст. 2 данного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При этом начало указанного срока в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона N 64-ФЗ следует исчислять со дня постановки указанного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона N64-ФЗ:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании установлено, что приговором Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костебелов В.А. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данный приговор был обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Костебелову В.А. заменена принудительными работами на срок 8 месяцев 23 дня с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 4 месяцев 19 дней принудительных работ Костебелову В.А. заменено на 4 месяца 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Костебелов В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден, в том числе, за тяжкие преступления к реальному лишению свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ), судимость не снята и не погашена.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Осужденный подлежит освобождению по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, намерен убыть по адресу: <адрес>.

Срок погашения судимости Костебелова В.А. за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наступит ДД.ММ.ГГГГ.

В целях предупреждения совершения Костебеловым В.А. преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об установлении административного надзора в отношении осужденного и установлении в отношении него административных ограничений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Костебеловым В.А. преступления, личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, где он характеризуется посредственно (трудоустроен, не имеет поощрений и взысканий, состоит на профилактическом учете как «организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды», отрицательная динамика участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях), состояние здоровья, и считает необходимым установить Костебелову В.А., имеющему регистрацию по месту жительства, административное ограничение в виде явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что, по мнению суда, наиболее полно соответствует целям установления административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, а баланс частных и публичных интересов при этом не нарушен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к Костебелову Владимиру Александровичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Костебелова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости- по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Костебеловым В.А. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Костебелову Владимиру Александровичу при административном надзоре следующее административное ограничение: обязать являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Умеренкова

№ Э-1-79/2021

УИД 46RS0007-01-2021-000343-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 10 сентября 2021 г.

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Курской области Иванюка И.С., заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю.,

подсудимого Костебелова В.А.,

защитника – адвоката Горяинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костебелова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, судимого: приговором Промышленного районного суда <адрес> 05.04.2017 по ст. 166 ч.1, ст. 166 ч.2 п. а, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. а, ст. 30 ч.3, ст.166 ч.2 п.а, ст.158 ч.2 п.п. а, в, ст.158 ч.2 п.а, ст.167 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 19.03.2018 освобожден по отбытии срока; Золотухинским районным судом 09.08.2018 по ст.158 ч.2 п.в, ст. 158 ч.2 п.п. а, в, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 04.02.2020 освобожден по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костебелов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета пот...

...ерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Примерно в конце апреля 2021 года Костебелов В.А. от своего знакомого Свидетель №1 получил во временное пользование пластиковую банковскую карту <данные изъяты> №, (счет №), открытую в ПАО «ФИО17» ДО № по адресу <адрес>, на имя Потерпевший №1, с прикреплением к абонентскому номеру №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», а так же мобильный телефон с указанным абонентским номером, с которыми Костебелов В.А. выехал в <адрес>, где временно проживал.

В конце апреля 2021 года, Костебелов В.А. на свой мобильный телефон с целью получения оповещений о проведенных операциях, а также осуществления переводов по банковской карте Потерпевший №1, установил приложение «<данные изъяты>», и таким образом, получил доступ ко всем открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «<данные изъяты>» банковским счетам, в том числе и счету № банковской карты <данные изъяты> №, открытой в ДО № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Потерпевший №1, находясь в <адрес> через банкомат № на счет своей банковской карты <данные изъяты> №, открытой в ПАО «<данные изъяты>» внесла денежные средства в сумме 9150 рублей, о чем стало известно Костебелову В.А. посредством мобильного приложения «<данные изъяты>», в это время у подсудимого, находившегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № банковской карты <данные изъяты> №, открытой в ПАО «<данные изъяты>».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель безвозмездного изъятия денежных средств и обращения их в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая достичь преступного результата, Костебелов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в 08 часов 50 минут и в 09 часов 10 минут, через мобильное приложение «<данные изъяты>» осуществил две операции безналичного перевода денежных средств в сумме по 3000 рублей каждый, с банковской карты <данные изъяты> № открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 на банковскую карту <данные изъяты> № открытой в ПАО «<данные изъяты> на имя Потерпевший №1, а в последующем снял с находившейся в его пользовании банковской карты <данные изъяты> № открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 6000 рублей в банкомате ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО7, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в 09 часов 34 минуты через мобильное приложение «<данные изъяты>» осуществил операцию безналичного перевода денежных средств в сумме 1000 рублей с банковской карты <данные изъяты> № открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 на банковскую карту <данные изъяты> № открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, находившейся в его пользовании, тем самым получив возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, Костебелов В.А. находясь в <адрес>, через мобильное приложение «<данные изъяты>» осуществил операцию безналичного перевода с банковской карты <данные изъяты> № открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 на мобильный телефон № денежные средства в сумме 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут, Костебелов В.А., находясь в <адрес>, через мобильное приложение «<данные изъяты>» осуществил операцию безналичного перевода с банковской карты <данные изъяты> № открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 на мобильный телефон № денежные средства в сумме 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, обнаружив списание денежных средств со счета банковской карты <данные изъяты> №, в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приостановила действие указанной банковской карты, и в этот же день в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, получила другую банковскую карту <данные изъяты> № банковского счета №, о чем стало известно Костебелову В.А. посредством мобильного приложения «<данные изъяты>», который в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты, находясь в <адрес>, через мобильное приложение «<данные изъяты>» осуществил операцию безналичного перевода с банковской карты <данные изъяты> №, открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 на банковскую карту <данные изъяты> № открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, находившейся в его пользовании, денежные средства в сумме 1500 рублей, получив возможность распорядиться указанными денежными средствами, а в последствии, снял с находившейся в его пользовании банковской карты <данные изъяты> № открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1700 рублей, среди которых находились похищенные денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 в банкомате ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению.

Умышленными корыстными преступными действиями Костебелова В.А., ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9120 рублей.

В судебном заседании подсудимый Костебелов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Как следует из оглашенных в порядке ст.276 показания Костебелова В.А., данных им на предварительном следствии (л.д. 52-55, 93-97), примерно, в середине апреля 2021 года он совместно со своим знакомым Свидетель №1 в <адрес> распивали спиртное, где ФИО14 передал ему банковскую пластиковую карту ПАО «<данные изъяты>» последние цифры номера 1562 и сообщил от нее пин-код, для того, что бы Костеьелов В.А. расплатился за продукты питания и спиртное. Кроме того, ФИО15 дал ему на время свой мобильный телефон для связи с ним, т.к. его телефон он оставил дома. На следующий день ФИО14 уехал домой, а банковская карта и сотовый телефон остались у Костебелова В.А. В этот же день Костебелов В.А. уехал в <адрес>. Спустя некоторое время на мобильный телефон ФИО14 пришло сообщение с номера 900 о зачислении на его карту с последними цифрами номера 1562 денежных средств в сумме 9150 рублей. Увидев пополнение счета карты, у него возник умысел на совершение хищения указанных денежных средств с данной карты. Он зарегистрировался со своего телефона в приложении <данные изъяты> и прикрепил карту ФИО14 Пароль для входа в данное приложение поступил на телефон ФИО15. 30.04.2021г. находясь по адресу: <адрес> ул. <адрес> он зашел в приложение <данные изъяты> со своего мобильного телефона и увидел, что к номеру телефона ФИО15 были прикреплены еще две банковские карты Сбербанк-Visa и Сбербанк Мир, которая находилась у него, а также еще кредитная карта. Увидел на счете банковской карты Сбербанк-Visa денежные средства в сумме 9150 рублей он перевел их в приложении «Переводы» <данные изъяты> на счет карты Мир, находившейся у него в пользовании. Переводил следующими суммами: 3000 рублей, 3000 рублей, 1000 рублей, затем он расплачивался данной картой за такси в сумме 620 рублей, последний его перевод в этот же день был в сумме 1500 рублей. Денежные средства, которые он перевел на счет карты Мир, которую ему дал ФИО14 он снимал в банкоматах филиалов ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. С целью того, чтобы его не установили сотрудники полиции, он сломал пластиковую карту и выбросил ее, телефон ФИО15 также выбросил. Кроме того, свой телефон марки «<данные изъяты>» при помощи которого он входил в приложение <данные изъяты> он потерял в <адрес>.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Костебелова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ ее показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 27-29), из которых следует, что в апреле 2021 года у нее в пользовании имелись три банковские карты. Две карты Сбербанка, одну из которых она передала в пользование внуку Свидетель №1, и одна Россельхозбанка. ДД.ММ.ГГГГ она положила на банковскую карту <данные изъяты>, находящуюся у нее, 9100 рублей для погашения кредита. В этот же день в отделении Сбербанка она узнала, что с этой карты стали списывать деньги в два раза по три тысячи рублей и еще какие-то суммы, точно она не помнит. В связи с чем, в отделении <данные изъяты> в <адрес> она заблокировала эту банковскую карту и ей выдали другую, однако, последние деньги, находящиеся на счете в размере1500 рублей снова списали. По факту хищения у нее денежных средств с банковского счета она обратилась в полицию.

Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 17000 рублей, иных источников дохода не имеется. Ущерб, причиненный преступлением ей не возмещен.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 80-82) следует, что примерно, в марте 2021 года его бабушка – Потерпевший №1 передала ему в пользование свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>, которая была оформлена на ее имя, чтобы он мог ею пользоваться. К абонентскому номеру его телефона оператора сотовой связи «<данные изъяты>», была подключена услуга «<данные изъяты>». Примерно, в середине апреля 2021 года он со своим знакомым Костебеловым В.А. распивали спиртное в <адрес>, после чего банковская карта Потерпевший №1 и мобильный телефон Свидетель №1 остались у ФИО1, которому Свидетель №1 сообщал пин-код карты, но денег на карте не было. Костебелова В.А. он больше не видел, а Потерпевший №1 сказал, что ее карту потерял.

Примерно, в 10-х числах мая 2021г. ему позвонила бабушка и сообщила, что у нее со счета банковской карты похитили денежные средства в сумме около 9000 рублей. В последующем, ему стало известно от сотрудников полиции, что Костебелов В.А., воспользовавшись картой, которую он ему передавал, похитил со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства. Каких-либо претензий к Костебелову В.А. не имеет.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 39-42) следует, что примерно в течении года, до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Костебеловым В.А., проживали они в <адрес>. В середине апреля 2021 года они поссорились и Костебелов В.А. уехал в <адрес>. Примерно в 20-х числах апреля он вернулся, в пользовании у него была банковская карта ПАО «<данные изъяты>». По поводу появления карты он пояснил, что ее ему дал знакомый, попользоваться. После этого, она периодически переводила на данную карты мелкие денежные средства для Костебелова В.А. на сигареты и проезд. Однажды, Костебелов В.А. попросил ее перевести на карту денежные средства, но перевод не прошел, так как карта была заблокирована.

Вина подсудимого Костебелова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 (л.д.5), зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту списания с ее банковской карты денежных средств;

- историей операций по дебетовой карте Потерпевший №1 №ХХ ХХХХ 8080 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.05.2021(л.д.10-11), из которой усматривается списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размерах – 1500, 20, 600, 1000, 3000, 3000 рублей;

- письмом Сбербанк на обращение Потерпевший №1 (л.д. 14), где подробно изложены операции, производимые по картам потерпевшей, с указанием времени, сумм, мест снятия наличных и времени операций, согласующиеся с вмененным ФИО1 обвинением;

- историей операций по дебетовой карте Потерпевший №1 №ХХ ХХХХ 8080 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.05.2021(л.д.16), из которой усматривается списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размерах – 1500, 20, 600, 1000, 3000, 3000 рублей;

историей операций по дебетовой карте Потерпевший №1 №ХХ ХХХХ 15620 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), из которой усматривается поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в размерах – 1500, 1000, 3000, 3000 рублей;

- протоколом осмотра предметов оптического CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения ПАО «<данные изъяты>», постановление о признании его вещественным доказательством (л.д. 67-69), на видеозаписи отображен мужчина снимающий денежные средства из банкомата Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, в котором участвующий в осмотре Костебелов В.А. опознал себя;

- информацией ПАО «Сбербанк» о наличии банковских карт Сбербанк у Потерпевший №1 (л.д. 84-90), с указанием номеров банковских счетов, в число которых входят банковские карты №ХХ ХХХХ 8080, №ХХ ХХХХ 15620;

- видеозаписью камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», просмотренной в ходе рассмотрения дела, на которой Костебелов В.А. опознал себя, во время снятия денежных средств Потерпевший №1

Нарушений требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при получении исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые можно было бы расценить, как основания для признания их недопустимыми, не установлено.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для признания подсудимого Костебелова В.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Костебелова В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с банковского счета полностью доказана, поскольку Костебелов В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, совершил непосредственные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, в результате чего похитил денежные средства, причинив материальный ущерб на общую сумму 9120 рублей, являющийся для Потерпевший №1 значительным, поскольку это превышает, предусмотренный примечанием к ст.158 УК РФ размер значительного ущерба (пять тысяч рублей), с учетом ее единственного источника дохода - пенсионного обеспечения в размере 17000 рублей в месяц.

У суда не вызывает сомнения то, что во время совершения преступления Костебелов В.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желал их наступления, поскольку согласно сведениям ОБУЗ «<данные изъяты>» подсудимый на учете врача-психиатра не состоит (л.д.113), а сомневаться в его психической полноценности у суда нет оснований.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, явку с повинной (л.д. 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как видно из материалов дела, подсудимым была представлена правоохранительным органам информация об обстоятельствах совершения преступления до того им не известная, где он давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, с учетом того, что данные действия совершены Костебеловым В.А. добровольно.

В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает подсудимому рецидив преступлений, соответственно срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве характеризующих личность данных суд учитывает подсудимому Костебелову В.А. удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.111).

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который совершил настоящее преступление в период непогашенных судимостей, при опасном рецидиве преступлений, устойчивость преступного его поведения, суд считает необходимым назначить Костебелову В.А. наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и не может быть достигнуто менее строгим наказанием, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.73 УК РФ, поскольку считает, что назначение наказания с применением указанных статей уголовного закона не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также назначению уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.6 УПК РФ.

Поскольку в отношении Костебелова В.А. судом назначается наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок за совершение преступления в период непогашенной судимости, при опасном рецидиве преступлений, то есть имеются основания полагать, что Костебелов В.А. продолжит заниматься преступной деятельностью и может воспрепятствовать исполнению приговора, соответственно на апелляционный период обжалования приговора мера пресечения в виде заключения под стражу изменению либо отмене не подлежит.

Суд находит возможным, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, последствия наступившие от совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначать Костебелову В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую по основаниям, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное Костебелову В.А., подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место опасный рецидив преступлений и подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, на основании чего, считает, что вещественные доказательства: оптический диск с записью камер видеонаблюдения ПАО «<данные изъяты>», подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костебелова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание по санкции данной статьи в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Костебелову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Костебелову В.А. на апелляционный период обжалования приговора оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания Костебелова В.А. под стражей в период с 07 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: оптический диск с записью камер видеонаблюдения ПАО «<данные изъяты>» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представлении), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Золотухино 18 ноября 2022 года

Курской области

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зяббаровой Д.И.,

с участием помощника прокурора Золотухинского района Курской области Иванюк И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костебелова Владимира Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Золотухинскому району Курской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

у с т а н о в и л а:

Административный истец Костебелов В.А. с учетом уточнения в порядке ст.46 КАС РФ, обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в период с 2018г. по 2021г. неоднократно содержался в изоляторе временного содержания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Золотухинскому району Курской области (далее ОМВД России по Золотухинскому району Курской области) в ненадлежащих условиях, где в камерах отсутствовали горячая вода, тазы для гигиенических целей и стирки одежды, плохое качество воды из крана (специфический запах и вкус), плохое состояние санитарного узла, который не отгорожен от остального помещения и отсутствовала дверь для обеспечения приватности при осуществлении санитарно-гигиенических процедур, над санитарным узлом расположена видеокамера, в камерах искусственное освещение, недостаточное для чтения, плохое качество постельного белья (имелись пятна), в зимний период в камерах было холодно, отсутствует комната для свидания с родственниками, в 2018г. в ОМВД проводился капитальный ремонт, в связи с чем было шумно, камеры не соответствовали требованиям, установленной площади на одного человека – в камерах содержалось от двух до трех человек, перед этапированием из ИВС в СИЗО-1 г.Курск он не бы...

...л обеспечен горячим питанием по правилам содержания. Считая, что его содержание в ненадлежащих условиях в ИВС ОМВД России по Золотухиноскому району Курской области, явилось следствием бездействия со стороны административного ответчика, просил взыскать с Российской Федерации в лице ОМВД России по Золотухинскому району Курской области за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по Золотухинскому району Курской области в размере 150 000 рублей.

Им же заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку о праве подачи заявления о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, ему стало известно в июне 2022г.

В судебном заседании административный истец Костебелов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме согласно вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Золотухинскому району Курской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) по доверенности Горлова М.О. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отвечающими требованиям закона условия содержания Костебелова В.А. в ИВС ОМВД России по Золотухинскому району, отметив, что за весь период содержания административный истец не обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания, а так же обратила внимание на отсутствие доказательств доводов и фактов, перечисленных в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по Золотухинскому району Курской области Ли Е.С. с административными исковыми требованиями не согласилась по изложенным в возражениях основаниям.

Заинтересованные лица: УФСИН России по Курской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.96 КАС РФ, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под содержанием под стражей понимается пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом (пункт 42 статьи 5 УПК РФ).

В силу части 3 статьи 10 УПК РФ лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно положениям названного закона, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений; в изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу ( статьи 7 и 9 Закона).

Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, регламентируют внутренний распорядок в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и устанавливают режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункты 1,2).

На основании статей 17, 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В пункте 14 поименованного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В соответствии со статьями 22, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых», пунктами 42, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, спецконтингент обеспечивается бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, постельными принадлежностями (матрац, подушка, одеяло), постельным бельем (две простыни, наволочка), полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи (миска, кружка, ложка). Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Судом установлено, что согласно камерных карточек, книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания и Журналу учета доставленных в место отбывания административного ареста ОМВД по Золотухинскому району, Костебелов В.А. содержался в ИВС ОМВД России по Золотухинскому району Курской области в следующие периоды: с 24 апреля по 06 мая 2018г. в камере №2 - один, с 21 мая по 24 мая 2018г. в камере №2 - один, с 24 по 28 мая 2018г. в камере №2 - один, с02 августа по 13 августа 2018г. в камере №2 - один, с 07 июня по 10 июня 2021г. в камере №2 - один, с 30 июня по 02 июля 2021г. в камере №3 -один, с 13 июля по 16 июля 2021г. в камере №3 -один, с 26 по 27 июля 2021г. в камере №3 - один, с 11 августа по 13 августа 2021г. в камере №3 вдвоем с сокамерником, с 09 сентября по 13 сентября 2021г. в камере №5 вдвоем с сокамерником.

При этом, в периоды с 24 апреля по 06 мая 2018г., с 21 мая по 24 мая 2018г. отбывал административный арест.

Данный изолятор расположен на первом этаже двухэтажного здания ОМВД России по Золотухинскому району, включает пять камер для содержания подозреваемых и обвиняемых с лимитом наполняемости 13 человек, кабинет начальника ИВС, кабинет следователей, комнату подогрева пищи, медицинскую комнату, санпропускник, хозяйственное помещение для хранения постельных принадлежностей, прогулочный двор. Камеры ИВС оборудованы индивидуальными спальными местами (нары), санитарными узлами (умывальник с холодной водой общепоселковой системы водоснабжения), унитазами (чаша «Генуя») с соблюдением норм приватности (кирпичная перегородка), принудительной вытяжной вентиляцией, столами, скамьями, полками для хранения средств личной гигиены, вешалками для одежды, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, кнопками вызова дежурного, радиодинамиками.

В соответствии с техническим паспортом здания ОМВД России по Золотухинскому району, площадь камер составляет от 10,2 кв.м. до 16,7 кв.м., при этом, площадь камер №2, №3 и №5, в которых за указанный период содержался Костебелов В.А., как один, так и вдвоем с другим сокамерником, составляет соответственно14,0 кв.м.,16,7 кв.м., 10,2 кв.м., что свидетельствует о том, что нарушений нормы санитарной площади в камерах на одного человека (4 кв.м.), не допущено. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не приведено.

Камеры ИВС оснащены светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, естественное освещение осуществляется через оконные проемы; освещенность соответствует установленным п. 20.2 Свода Правил от 01 июля 1995 года СП 12-95 « Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России», принятого и введенного в действие протоколом МВД России от 12 февраля 1995г. № 195, установленным нормативам – 50 лк, температура воздуха в камерах изолятора в холодный период времени не опускалась ниже + 18 градусов, что так же соответствует требованиям пункта 19.2 Свода указанных правил.

Установка системы видеонаблюдения осуществлена в соответствии с требованиями п. 6.4 приказа МВД России от 25 июля 2011 года № 876 «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», согласно чему камеры установлены для надзора в камерах и коридорах, в прогулочном дворе, в том числе на крышах и стенах корпуса изолятора и на территории, прилегающей к запретной зоне. Угол фиксации видеоинформации системы видеонаблюдения, установленной в камерах ИВС ОМВД России по Золотухинскому району, не охватывает места приватности и позволяет осуществлять контроль за поведением подозреваемых и обвиняемых только за их пределами.

Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенным по делу свидетелем <данные изъяты>. - старшины ИВС ОМВД России по Золотухинскому району, пояснившему, что видеонаблюдение в камерах настроено в соответствии с требованиями указанного приказа, а так же ответом прокурора Золотухинского района Курской области на обращение Костебелова В.А. от 27 мая 2022г., которым сообщено, что изучение записей камер видеонаблюдения, установленных в камерах ИВС ОМВД России по Золотухинскому району показало, что радиус обзора видеокамер обеспечивает безопасность и не нарушает права лиц, содержащихся в изоляторе.

Согласно вышеуказанному техническому паспорту, в помещениях ИВС ПиО ОМВД России по Золотухинскому району имеется помещение №27 для производства следственных действий, в котором проводятся свидания для лиц, находящихся в ИВС, где имеется разделительная перегородка, так же стол, скамья, телефон и кнопка вызова, свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами (кроме защитников) проводятся под контролем сотрудников ИВС, что соответствует п.139 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950. Судом не установлено обстоятельств и доказательств этому не представлено, что были нарушены права Костебелова В.А. на свидание с родственниками, как доказательств наличие самого свидания, либо заявления на него. Изучение журнала регистрации предложений, заявлений и жалоб показало, что соответствующие заявления о свидании от Костебелова В.А. не поступали, сотрудники ИВС ОМВД России по Золотухинскому району отказом на подобные заявления не отвечали.

ОМВД России по Золотухинскому району Курской области ежегодно заключает договоры с ООО « Курскоблхимчистка» на оказание прачечных услуг по стирке белья, на основании которого оказываются комплексные услуги по стирке белья ИВС, о чем свидетельствуют договоры на оказание прачечных услуг по стирке белья, а именно по периоду содержания Костебелова В.А. под стражей на оказание прачечных услуг по стирке белья №1 от 06 марта 2018г. (срок действия до 31 декабря 2018г.), №9 от 18.09.2020г. (вступил в силу с 01 января 2021г. со сроком действия 31 декабря 2021г.).

Кроме того, представленными ОМВД России по Золотухинскому району бухгалтерскими документами за период с 2018г. по 2021г., установлено ежегодное поступление и получение матрацев, одеял, нового постельного белья, полотенец, постельных принадлежностей.

Указанные обстоятельства, помимо изложенного, были подтверждены в судебном заседании и свидетелем <данные изъяты>

Согласно представленным государственным контрактам, заключенным с ООО «Коммунальный», контрактам, заключенным между ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» за период 2018 – 2021гг., ОМВД России по Золотухинскому району являлось потребителем оказываемых услуг холодного водоснабжения и тепловой энергии в горячей воде.

Соответствие качества воды в системе центрального водоснабжения поселка Золотухино установленным требованиям за период с 2018г. по 2021г., подтверждается представленными ООО «Коммунальный» протоколами лабораторных испытаний: №9994-9998 от 09.06.2018г., № 15471-15476 от 05.07.2019г., № 6349-6353 от 01.04.2020г., № 26130-26131 от 15.0.2021г., проведенными ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области».

Как установлено в судебном заседании, в самих камерах система подачи горячей водопроводной воды отсутствует, однако, по требованию лиц, содержащихся в ИВС, сотрудники ИВС ОМВД по Золотухинскому району обеспечивают подачу горячей и кипяченой воды, что соответствует п.48 Правил внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, согласно которому, при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 градусов), а так же кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Согласно государственному контракту №0144100011618000004-0083385-01 от 22.05.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ОМВД России по Золотухинскому району, расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, п.Золотухино, ул.Кирова, д.23, заключенному ОМВД России по Золотухинскому району и подрядчиком ООО «Геон», капитальный ремонт в помещениях изолятора проводился в 2018г., срок окончания выполненных работ – 10 октября 2018г., срок гарантии нормального функционирования результатов работ установлен в 60 месяцев с даты приемки результатов работ. Пи этом, ОМВД России по Золотухинскому району является бюджетным учреждением, выполняющем установленные законодательством функции, исходя из целевого характера и объемом ассигнований, предусмотренных сметой, ремонтные работы проводились в дневное время, истцом не приведено конкретных доводов о причинении ему страданий в связи с производством ремонтных работ.

Согласно п.152 Правил внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питание указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Как следует из представленных суду договоров за период с 2018-2021гг., лица, содержащиеся в ИВС ОМВД России по Золотухинскому району, обеспечиваются горячим питанием в соответствии с ежегодно заключаемыми между ОМВД России по Золотухинскому району и ПО «Луч» договорами.

В соответствии с внутренним распорядком в ИВС ОМВД России по Золотухинскому району осуществляется горячее питание лиц, содержащихся в ИВС, в следующие часы: завтрак - с 08 часов00 минут до 09 часов 00 минут, обед – с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ужин – с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Ежедневно осуществляется доставка горячей пищи в указанные часы, исходя из количества лиц, содержащихся в ИВС.

Административный истец Костебелов В.А. в судебном заседании пояснил, что нарушение его прав на получение питания было произведено именно ОМВД России по Золотухинскому району, однако, не привел конкретных доводов в обоснование того, когда именно были нарушены его права.

Тогда как, из исследованных в судебном заседании Журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД России по Золотухинскому району, Путевого журнала следует, что в определенные внутренним распорядком ИВС ОМВД России по Золотухинскому району часы для приема пищи, Костебелов В.А. из камеры для совершения следственных действий/участия в судебных заседаниях не выводился, кроме 09 июня 2021г., когда вывод из ИВС на суд был осуществлен с 11 часов 45 минут до 13 часов 45 минут.

Однако, само по себе установление пребывания Костебелова В.А. 09 июня 2021г. во время обеда в суде, не может служить доказательством наличия нарушений условий его содержания в ИВС ОМВД России по Золотухинскому району Курской области.

Как установлено судом, в случае доставления лиц, содержащихся в ИВС, для совершения следственных действий/участия в судебных заседаниях, по их прибытию обратно в ИВС им предоставляется горячее питание вне зависимости от установленного распорядка, т.е. они, вне зависимости от обстоятельств, ежедневно обеспечиваются трехразовым горячим питанием.

Данные обстоятельства так же были подтверждены в судебном заседании свидетелей ФИО10

При этом, как следует из п.233 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 марта 2006г. № 140дсп, питанием (сухим пайком), подозреваемые и обвиняемые, подлежащие конвоированию, обеспечиваются органом отправителем по установленным нормам на путь следования до места назначения. В местах содержания под стражей на каждого конвоируемого или группу, направленную в один пункт назначения, выписывается продовольственный аттестат, в котором указывается по какое число и какими продуктами они обеспечены (приложение №14). Указанный порядок довольствия распространяется и на лиц, конвоируемых на выездные заседания суда, а так же при длительных процессах в судах.

Как следует из камерных карточек, Журнала регистрации предложений, заявлений и жалоб ОМВД России по Золотухинскому району, за время содержания в ИВС ОМВД России по Золотухинскому району, предложений, заявлений, жалоб, претензий по условиям содержания как письменных, так и устных, от Костебелова В.А. не поступало.

В адрес начальника ОМВД России по Золотухинскому району прокурором Золотухинского района Курской области 26.10.2021г. внесено представление об устранении нарушений законодательства о соблюдении условий содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания в соответствии с Правилами внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД № 950 от 22.11.2005г.), содержащем указание, в том числе на то, что камеры ИВС ОМВД России по Золотухинскому району не оборудованы тазами для гигиенических целей и стирки одежды (п.45), двери санитарных узлов отсутствуют во всех камерах (п.17.16 Свода правил 12-95 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России), вентиляционный кран на канализационной трубе в камере №2 не исправен.

Из информации начальника ОМВД России по Золотухинскому району об устранении нарушений от 25.11.2021г. усматривается, что ремонтные работы по восстановлению водоснабжения в санузле камеры №2 будут завершены до 30.11.2021г., до 10.12.2021г. готовится локально-сметный расчет на проведение текущего ремонта помещений ИВС, в том числе узлов приватности и комнаты для осуществления свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами, тазы для гигиенических целей и стирки одежды имеются и выдаются по требованию подозреваемых и обвиняемых.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имелись нарушения условий содержания Костебелова В.А. в ИВС ОМВД России по Золотухинскому району Курской области, которые выразились в отсутствии дверей санитарных узлов во всех камерах, камеры не оборудованы тазами для гигиенических целей и стирки одежды, что подтверждено представлением прокурора Золотухинского района Курской области от 26 октября 2021 года.

Доводы административных ответчиков о наличии тазов в ИВС, которые выдаются по требованию, о чем свидетельствуют в судебном заседании пояснения свидетеля ФИО11 а так же бухгалтерская справка за апрель 2022г., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия документального подтверждения нахождения тазов на балансе ИВС в 2018-2021гг., а также установления указанных обстоятельств проведенной прокурорской проверкой.

Наряду с этим, исследование совокупности представленных суду доказательств, приводят к выводу об отсутствии доказательств нарушения правил содержания, выразившихся, как указано административном истцом, в расположении над санитарным узлом видеокамеры, отсутствием в камере искусственного освещения, достаточного для чтения, плохом качестве постельного белья, в отсутствии горячей воды, плохом качестве воды из крана, отсутствие комнаты для свиданий, не обеспечение питанием.

Не установлено так же нарушений как температурного режима в зимний период, так и несоответствия камер требованиям установленной площади на одного человека – не менее 4 квадратных метров.

Рассматривая доводы административных ответчиков о пропуске процессуального срока и ходатайства административного истца о его восстановлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с ч.ч.5,7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Положениями части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 25 декабря 2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указал, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотревший возможность взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей, вступил в силу 27 января 2020 года. Следовательно, обратиться в суд с соответствующим иском Костебелов В.А. не имел возможности ранее указанной даты, вне зависимости от того, когда он перестал содержаться в ИВС ОМВД России по Золотухинскому району.

В данном случае, нарушение условий содержания Костебелова В.А. носило длящийся характер, он до настоящего времени содержится под стражей, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, в том числе в возможностях получения информации, он не обладает достаточными юридическими познаниями по вопросам организации содержания в изоляторах временного содержания, доказательства обратного административными ответчиками не представлены. Довод Костебелова В.А. о том, что о праве подачи данного иска ему стало известно в июне 2022г., когда иск и был подан, ничем не опровергнуто.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные обстоятельства дают суду основание считать причины пропуска Костебеловым В.А. срока для обращения в суд уважительными, в связи с чем, процессуальный срок подлежит восстановлению.

Внесенное представление прокурора Золотухинского района Курской области об устранении выявленных нарушений, а также информация об устранении нарушений, имеющаяся в надзорном производстве, представленный договор № 43/22 от 04 мая 2022г. на капитальный ремонт помещений ОВС ОМВД России по Золотухинскому району свидетельствуют об устранении в настоящее время нарушений условий содержания в ИВС ОМВД России по Золотухинскому району Курской области.

Поскольку содержание Костебелова В.А. в ненадлежащих условиях в ИВС ОМВД России по Золотухиноскому району Курской области, явилось следствием бездействия со стороны административных ответчиков, которые достаточных мер для устранения имеющихся недостатков не предпринимали, это обстоятельство влечет нарушение прав административного истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и служит основанием для удовлетворения требования о компенсации.

Учитывая период нахождения Костебелова В.А. в ИВС, принимая во внимание, продолжительность нарушения условий содержания Костебелова В.А., его возраст, индивидуальные особенности, сведения о количестве лиц, находящихся в камере, отсутствие сведений о жалобах Костебелова В.А. в период пребывания в ИВС ОМВД России по Золотухинскому району, требования разумности и справедливости, суд признает заявленную административным истцом сумму компенсации чрезмерной, не соответствующей характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, и определяет размер компенсации в 10 000 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат частично удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Котебелова Владимира Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Золотухинскому району Курской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Костебелова Владимира Александровича компенсацию за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по Золотухинскому району в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костебелова Владимира Александровича отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский райсуд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 23 ноября 2022 года.

Председательствующий ( подпись) И.Г. Умеренкова

Судья Умеренкова Е.Н. Дело № 33а-2797/2023

УИД 46RS0030-01-2023-004248-53

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей: Бабкиной О.С., Павловой Е.Б.,

при секретаре: ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курской области к ФИО11 об установлении административного надзора, поступившее по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав заключение прокурора ФИО13 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО14 освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений.

Административный истец просил на основании п.2 ч.1 ст. 3, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить в отношении ФИО15 административный надзор сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет с установлением ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту ...

...жительства или фактического нахождения.

Суд постановил решение об удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО16 ставится вопрос о снижении срока административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ лет.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курской области, ФИО17 которые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

На основании ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно пункту "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены статьей 4 ФЗ «Об административном надзоре».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 осужден по № УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор был обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО19. заменена принудительными работами на срок ДД.ММ.ГГГГ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ принудительных работ ФИО20 заменено на ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 11.04.2023 постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Осужденный подлежит освобождению по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения судимости ФИО21 за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наступит ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО22 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при наличии в действиях опасного рецидива преступлений, что является безусловным основанием для установления административного надзора на срок погашения судимости.

Удовлетворяя административное исковое заявление, районный суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, личности осужденного ФИО23 его поведения в период отбывания наказания, характеризующих его данных, в целях защиты государственных и общественных интересов, а также предупреждения совершения им преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора на срок ДД.ММ.ГГГГ лет и необходимости установления в его отношении мер административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установленное судом в отношении ФИО24 административное ограничение, определено в соответствии с перечнем, изложенным в ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, необходимости профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ.

Вопреки доводам ФИО25 срок административного надзора определен на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении ФИО26 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Кроме того, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением об отмене отдельных административных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни и поведении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: