Верховенко Денис Юрьевич

Дело № 2- 2777/2023 УИД: 31RS0022-01-2022-004248-76

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ефанове Д.Е.

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» -Костенко В.В.

в отсутствие ответчика, уклоняется от получения судебной корреспонденции

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Верховенко Д.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,-

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило указанный иск, утверждая, что 09.04.2023г водитель Верховенко Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «ГАЗ-3302 госномер *****(31), нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Chrysler» госномер ***** под управлением водителя Р.А.А. Верховенко с места ДТП скрылся. Виновность Верховенко Д.Ю. в совершении ДТП установлена в ходе административного расследования, по итогам которого он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 и 12.27 ч.2 КоАП РФ, постановление не оспорено и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Верховенко Д.Ю. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных...

... средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»-страховой полис *****..

В иске ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о взыскании с Верховенко Д.Ю. в порядке суброгации 84661руб., которые были перечислены в качестве страховой выплаты Р.А.А., и возврат госпошлины .

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.14 ФЗ об ОСАГО, в соответствии с которой у страховщика возникает право регресса к застрахованному лицу, если (в том числе) ДТП произошло по вине лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и если водитель скрылся с места ДТП. Направленная в адрес Верховенко Д.Ю. претензия о добровольном возмещении убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях и не возражала против разрешения спора в порядке заочного производства.

Ответчик Верховенко Д.Ю. в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции, направленной судом по месту его жительства, которое подтверждено адресной справкой, уклоняется и они возвращены почтой в адрес отправителя за истечением сроков хранения корреспонденции. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведений об отсутствии адресата по месту жительства в суд не поступало, однако и причина неявки лица в суд неизвестна, при этом полученное ответчиком определение суда содержит сведения о порядке публикации информации по делу на сайте суда.

Ввиду отсутствия достоверных сведений об уведомлении ответчика о предъявленных ему требований, в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения и в соответствии со ст.167 ГПК РФ спор разрешен судом в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обсудив доводы по заявленному иску, суд отклоняет исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «б», «г» ст.14 ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2023г и использование транспортного средства Верховенко Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, а также оставление им места ДТП подтверждается материалами административного дела, согласно которого виновным в происшествии был признан Верховенко Д.Ю., который привлечен к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения и за оставление места ДТП.

Согласно представленным письменным доказательствам страховщик произвел потерпевшему Р.А.А. страховое возмещение в размере восстановительного ремонта принадлежащего заявителю автомобиля - 84661руб. Размер восстановительного ремонта подтвержден соответствующим экспертным заключением, согласно которому все обнаруженные в автомобиле потерпевшего от действий Верховенко Д.Ю. лица повреждения соотносятся с заявленными обстоятельствами ДТП. Выводы специалистов о размере причиненного Раздорских А.А. ущерба Верховенко допустимыми доказательствами не оспорил.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

С учетом изложенного, поскольку ответчик не оспорил представленные истцом доводы, заявленный ПАО СК «Росгосстрах» иск подлежит удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Верховенко Д.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Верховенко Д.Ю. (паспорт *****) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в порядке суброгации 84661руб. и возврат госпошлины 2739,83руб

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023г

Судья-*****

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ефремов Тульской области 24 ноября 2023 года

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Гришин И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Верховенко Дениса Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>.

Верховенко Д.Ю. разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также разъяснено его право на обжалование постановления в соответствии со ст.30.1-30.3 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ разъяснена.

Права ясны, отвода судье не заявлено, заявлений и ходатайств не имеет,

установил:

Верховенко Д.Ю. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2023 года в 02 час. 00 мин. Верховенко Д.Ю. находился в общественном месте – около дома № 9 по ул. Московская застава г. Ефремова Тульской области, с признаками алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В соответствии со ст.13 ч.1 п.14 ФЗ «О полиции», ст.27.12.1 КоАП РФ, сотрудниками полиции в помещении Ефремовского филиала ГУЗ ТОНД №1 по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Словацкого восстания, д.18, Верховенко Д.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако на данное предложение Верховенко Д....

...Ю. ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

За совершение указанного административного правонарушения Верховенко Д.Ю. 24 ноября 2023 года в 02 часов 45 минут был административно задержан.

Определением начальника полиции МОМВД России «Ефремовский» от 24 ноября 2023 года дело об административном правонарушении в отношении Верховенко Д.Ю. передано в суд.

Выслушав объяснения Верховенко Д.Ю., который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 3, 4 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3- ФЗ «О полиции» устанавливает право полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обстоятельства вменяемого Верховенко Д.Ю. административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом сотрудника полиции МОМВД России «Ефремовский», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №606, протоколом об административном задержании №551, протоколом об административном правонарушении №482148 от 24 ноября 2023 года.

Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, поскольку данные доказательства ничем не опровергаются, дополняют друг друга и собраны в соответствии с действующим законодательством.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Верховенко Д.Ю. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на его составление, в присутствии Верховенко Д.Ю., соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, с данным процессуальным документом он ознакомлен, однако от подписи в протоколе отказался, что заверено подписью должностного лица. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены ему в полном объеме, что также удостоверено подписью должностного лица.

Вышеуказанные протокол и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченными лицами, в связи с чем, судья признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что виновность Верховенко Д.Ю. в совершении неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности правонарушителя, его состояния здоровья, характер совершенного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность (ст.4.2 КоАП) Верховенко Д.Ю., является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, который не делает должных выводов, судья считает возможным назначить Верховенко Д.Ю. административное наказание в виде административного ареста.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Верховенко Дениса Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного наказания исчислять с момента доставления в МОМВД России «Ефремовский», то есть с 02 часов 45 минут 24 ноября 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Уг.дело № 1-14/2024

УИД 71RS0009-01-2023-002212-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г.Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Мазуриной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Писаревой А.Е.,

подсудимого Верховенко Д.Ю.,

его защитника – адвоката Абакумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Верховенко Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по уголовному делу с 27.11.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Верховенко Д.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2023 года в период времени, с 13 часов 00 минут до 23 часов 21 минуты, у Верховенко Д.Ю., осведомленного о припаркованном автомобиле марки ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» на участке местности с координатами 53,149344 с.ш. 38,120986 в.д. г.Ефремова Тульской области, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем марки ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» без ц...

...ели хищения (угон), чтобы, используя данный автомобиль в качестве личного транспортного средства, самолично им управляя, доехать на нем до магазина с целью покупки спиртных напитков.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» Верховенко Д.Ю. 09 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 21 минуты, взял в коридоре квартиры расположенной по адресу: <адрес> ключи от автомобиля марки ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и направился к месту его стоянки - к участку местности с координатами 53,149344 с.ш. 38,120986 в.д. <адрес>, где Верховенко Д.Ю. не обладая соответствующим правами на данное транспортное средство, не имея разрешения собственника, умышленно, с целью совершения поездок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов собственника - ООО «<данные изъяты>» по владению, пользованию и распоряжению указанным транспортным средством и желая их наступления, обладая навыками вождения автомобилем, открыл ключом автомобиль, сел в салон автомобиля марки ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер № на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ, тем самым завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего находясь в салоне автомобиля марки ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер № к Верховенко Д.Ю. сел в автомобиль ФИО1, который в силу нахождения в сильном алкогольном опьянении не осознавал преступные намерения Верховенко Д.Ю..

Продолжая реализовывать преступный умысел направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), Верховенко Д.Ю. 09 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 21 минуты приведя в движение автомобиль марки ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер №, сознательно и целенаправленно начал движение, управляя им лично, отъехал с места его парковки, передвигаясь по г.Ефремов Тульской области, где на участке местности с координатами 53,148478 с.ш. 38,082132 в.д. на ул.Тульское шоссе г.Ефремов Тульской области совершил дорожно-транспортное происшествие.

Тем самым, Верховенко Д.Ю. неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного заседания подсудимый Верховенко Д.Ю. пояснил, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, указанное в обвинительном акте, себя не оговаривает, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Абакумова О.В.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явился. В представленном в суд заявлении от 11.01.2024 просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Писарева А.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Верховенко Д.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, принимая во внимание, что инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Верховенко Д.Ю., в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о том, подлежат ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное им преступление, суд исходит из того, что подсудимый <данные изъяты> (л.д.205 т.1). Кроме того, учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давали обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществлял активно, мотивированно, у суда, не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимый Верховенко Д.Ю. подлежат уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Верховенко Д.Ю. за совершенное преступление суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – наличие малолетнего ребенка – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.190-193 т.1), явка с повинной от 10.04.2023 (л.д.29 т.1), активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания по делу Верховенко Д.Ю. при даче признательных показаний по делу сообщил следствию информацию, имеющую значение для дела и неизвестную органу дознания, изобличающую именно его в совершении преступления, а именно, при каких обстоятельствах им было совершено преступление, с какого место он угнал автомобиль, узнал себя на видеозаписи, что также показал и подтвердил в ходе проверки показаний на месте 27.11.2023 (л.д.98-103 т.1), чем способствовал следствию в расследовании преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - полное признание вины, как в ходе дознания по делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное преступление, в соответствии с ч.1 ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Верховенко Д.Ю. за совершенное преступление, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.208-211 т.1), <данные изъяты> (л.д.203 т.1), проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207 т.1), по месту регистрации ст.УУП ОУУП и ПДН ОП <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.201 т.1), привлекался к административной ответственности (л.д.209-211 т.1), а также, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

С учетом совокупности вышеизложенного, с соблюдением требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление, подсудимому должно быть назначено наказание, в виде штрафа.

Указанный вид наказания будет в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Верховенко Д.Ю. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, имущественное положение подсудимого, возможность трудоустройства и получение заработной платы.

Также суд учитывает, положения ч.5 ст. 72 УК РФ согласно которой, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при назначении штрафа в качестве основного наказания, осужденному, содержащемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч.5 ст. 72УК РФ).

В данном случае, срок содержания Верховенко Д.Ю. под стражей, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, не является достаточным основанием для полного освобождения его от наказания в виде штрафа, но влечет его смягчение.

Учитывая, что Верховенко Д.Ю. осуждается по настоящему приговору к штрафу, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора суда в законную силу – подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные законному владельцу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, подлежат оставлению у законного владельца, а хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п риговорил:

признать Верховенко Дениса Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Верховенко Д.Ю. под стражей с 27 ноября 2023 года до 19 января 2024 года смягчить назначенное Верховенко Денису Юрьевичу наказание в виде штрафа до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: МОМВД России «Ефремовский», ИНН 7113003012, КПП 711301001, ОКТМО 70714000, р/счет 03100643000000016600 Отделение Тула, л/с 04661328380 в УФК по Тульской области, БИК 017003983, КБК 18811603121010000140.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Верховенко Д.Ю. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из – под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

DVD-R диск, отрезок светлой дактилопленки, хранящиеся на л.д.140, 170 т.1 - хранить в уголовном деле в т.1 л.д.140, 170 в течение всего срока хранения последнего,

свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные в ходе дознания представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с даты его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева