Синева Лариса Вячеславовна

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретенник Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синевой Л.В. на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Синевой Л. В., решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ Синева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, Синева Л.И. обжалует его как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что собственником транспортного средства является ее несовершеннолетняя дочь фио, следовательно, автор жалобы не несет ответственности за данное правонарушение.

Решение вышестоящего должностного лица Синевой Л.И. не обжаловалось, между тем суд не связано доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, так как является самостояте...

...льным и добровольным волеизъявлением заявителя.

Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения заявителем решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ либо сведения о возвращении почтового отправления в административный орган.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы и доводы заявителя, нахожу акты должностных лица законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством с государственным знаком №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. Собственником транспортного средства заявлена Синева Л.В., её действия должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: <...>, с заводским номером №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГ. Указанные фотоматериалы наглядно демонстрируют регистрационный знак транспортного средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством у суда не имеется. Заявителем не опровергается факт нарушение правил дорожного движения.

Между тем доводы заявителя, что автомобиль принадлежит ее несовершеннолетней дочери и, следовательно, она (Синева Л.В.) освобождается от административной ответственности, противоречат требованиям закона.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О следует, что если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством.

В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Данное толкование соответствует определению владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет, содержащемуся в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП Российской Федерации и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в качестве владельца транспортного средства, собственником которого является малолетний ребенок, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, административную ответственности в случае нарушения правил дорожного движения транспортным средством, находящегося в собственности малолетнего (несовершеннолетнего) лица, несет его законный представитель, в данном рассматриваемом случае – мать, Синева Л.В.

Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из владения заявителя, не представлено, сама Синева Л.В. факт превышения скорости не отрицает.

Действия лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности не нарушен. Жалоба не содержит доводов, влекущие отмены или изменение настоящего постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Синевой Л. В., решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, жалобу Синевой Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретенник Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синевой Л.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Синевой Л. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ Синева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Синева Л.И. обжалует его как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что собственником транспортного средства является ее <...> дочь фио, следовательно, автор жалобы не несет ответственности за данное правонарушение.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, так как является самостоятельным и добровольным волеизъявлением заявителя.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы и доводы заявителя, нахожу акты должностных лица законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 киломе...

...тров в час.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством с государственным знаком №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 75 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч. Собственником транспортного средства заявлена Синева Л.В., её действия должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: Азимут 4, с заводским номером №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГ. Указанные фотоматериалы наглядно демонстрируют регистрационный знак транспортного средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством у суда не имеется. Заявителем не опровергается факт нарушение правил дорожного движения.

Между тем доводы заявителя, что автомобиль принадлежит ее несовершеннолетней дочери и, следовательно, она (Синева Л.В.) освобождается от административной ответственности, противоречат требованиям закона.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О следует, что если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством.

В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Данное толкование соответствует определению владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет, содержащемуся в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу 4 августа 2019 года).

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП Российской Федерации и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в качестве владельца транспортного средства, собственником которого является малолетний ребенок, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, административную ответственности в случае нарушения правил дорожного движения транспортным средством, находящегося в собственности малолетнего (несовершеннолетнего) лица, несет его законный представитель, в данном рассматриваемом случае – мать, Синева Л.В.

Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из владения заявителя, не представлено, сама Синева Л.В. факт превышения скорости не отрицает.

Действия лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности не нарушен. Жалоба не содержит доводов, влекущие отмены или изменение настоящего постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Синевой Л. В. - оставить без изменения, жалобу Синевой Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова

Судья: Ермилова О.А. Дело №33 - 26021 /2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу Ш.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Е.А., на решение Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску Ш.Е.А., Г.Е.А. к С.Л.В. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование имуществом, находящегося в общей долевой собственности, обязании заключить договор найма квартиры, взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

У С Т А Н О В И Л А.:

Ш.Е.А. и Г.Е.А. обратились в суд с иском к С.Л.В., уточнив свои требования, просили взыскать с ответчицы денежную компенсацию за владение и пользование квартирой, находящейся в их общей долевой собственности, расположенной по адресу : М.О., <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238080рублей и 119040рублей соответственно, обязать С.Л.В. заключить с ними договор найма с ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие им 48/100 и 24/100 долей квартиры по цене найма в размере 6720рублей и 3360рублей соответственно согласно представленного расчета, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг юрист в размере 13079рублей в пользу Ш.Е.А. и расходы по госпошлине в размере 5432руб. в пользу Г.Е.А..

В обоснование иска, ссылались на то, что являются собственниками указанной однокомнатной квартиры: у Ш.Е.А. – 48/100 у Г.Е.А. 24/100 долей в праве общей долевой собственности, зарегистрированы в ней. С.Л.В. принадлежит 28/100 долей в праве собственности на квартиру. Однако истцы доступа в спорную квартир...

...у не имеют, поскольку ответчица со своей семьей заняла всю квартиру, имея в собственности иное жилое помещение. Истцы иного жилого помещения не имеют, вынуждены снимать иное жилое помещение. Решением суда от 29.11.2011г. им было отказано во вселении в спорную однокомнатную квартиру. Иного жилого помещения они не имеют, вынуждены снимать другое жилое помещение.

Согласно отчета ООО « Оценка-про» рыночная стоимость арендной платы за квартиру составляет: в 2009г. – 11000руб. в месяц, в 2010-1011г.г. по 12000руб. в месяц, в 2012г. – 14000руб. в месяц.

С марта 2009 года денежная компенсация за владение ответчицей принадлежащими истцам долями составит в размере 238080рублей в пользу Ш.Е.А. и 119040рублей в пользу Г.Е.А.согласно представленному расчету, а с августа 2012 года ответчица обязана заключить с ними договор коммерческого найма квартиры.

Ответчица С.Л.В. возражала против иска, полагая, что истцы вправе ставить вопрос о возмещении им реальных потерь, которые они понесли в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью спорной квартиры, при этом рыночная стоимость по оценке « Оценка-проф», представленная истцами, не может быть применима. Истцы не могут проживать в спорной квартире только с момента решения суда, которое вступило в законную силу в феврале 2012 года. В досудебном порядке за заключением договора найма истцы не обращались.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года отказано в удовлетворении Ш.Е.А. и Г.Е.А. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, обязании заключить договор найма квартиры, взыскании судебных расходов.

С решением суда не согласились истцы и обжалуют в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств фактических реальных потерь, которые они понесли или должны будут понести в связи с тем, что не используют спорное жилое помещение, а снимают иное жилье и несут в связи с этим расходы.

Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом..

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п.2 ст.247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. № 4 « О некоторых вопрос практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости жилого помещения на момент разрешении спора.

Размер доли определяет меру стоимости, которую вправе получить сособственник ( п.2 ст.246 ГК РФ), и размер соответствующей компенсации, выплачиваемой сособственнику в связи с невозможностью потреблять соразмерную его доли стоимость имущества ( п.2 ст.247 ГК РФ).

То есть само право участника совместной собственности на владение, пользование и распоряжение частью имущества имеет денежную оценку.

Следовательно, собственник, который не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, независимо от того понесены или нет им имущественные потери от невозможности использования своей доли.

Реальные потери – это потери, которые несет собственник в связи с невозможностью сдачи своего помещения внаем, они могут быть определены исходя из средней рыночной платы за пользование жилой площадью в данной местности при сдаче ее внаем, что не было учтено судом.

Из материалов дела усматривается, что однокомнатная квартира общей площадью 31,6 кв.м, в том числе жилой 17,4 кв.м, расположенная по адресу : <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Ш.Е.А. – 48/100 доли, Г.Е.А. – 24/100 доли, С.Л.В. – 28/100 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д.50).

Г.Е.А. приобрел право собственности на 24/100 долей квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Ш.К.Л.., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.Е.А. стала собственником доли квартиры после смерти родителей Г.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы зарегистрированы в спорной квартире: Г.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Ш. с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в спорной квартире проживают С. ( ранее Ш.) Л.В. и ее ребенок С.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года отказано было Ш.Е.А. и Г.Е.А. во вселении в данную квартиру и обязании С.Л.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой. При этом суд указал на то, что спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, занимаемой совладельцем С.Л.В. с 1998 года, и не может использоваться для совместного проживания нескольких семей. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2012г..

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного решения суда у истцов отсутствует объективная возможность предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру, связи с чем, они вправе требовать соответствующую компенсацию с ответчицы за владение и пользование имуществом, приходящимся на их долю, исходя из расчета рыночной стоимости среднемесячной арендной платы за пользование жилым помещением.

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость за коммерческий найм не может быть положена в основу расчета является несостоятельным, поскольку при отсутствии договоренности о передаче имущества в безвозмездное пользование расчет компенсации произведен по ценам, применяемым при аренде аналогичного имущества на основании п.1 ст.614 ГК РФ.

В соответствии со ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон и вносится ежемесячно, если иное не установлено договором между сторонами.

Истцы просят взыскать денежную компенсацию с марта 2009 года по июль 2012 года исходя из рыночной стоимости среднемесячной арендной платы за пользование спорной квартирой согласно представленного ими отчета « Оценка-проф» и установить ежемесячные платежи на будущее время.

В соответствии с указанным отчетом стоимость арендной ставки за месяц вышеуказанной квартиры исходя из рыночной стоимости среднемесячной арендной платы за пользование жилым помещением без учета коммунальных платежей составляет :

в 2009г. -11000рублей в месяц; в 2010-2011гг. – 12000рублей в месяц; в 2012 году - 14000рублей в месяц.

Данный отчет подробен, мотивирован, ответчицей не оспорен.

Каких-либо доказательств в опровержение требований истца в части размера компенсации, а также иного размера компенсации ответчицей не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истцов, следует исходить из представленного истцами отчета.

При определении периода, за который подлежит взысканию компенсация за невозможность пользования частью квартиры, судебная коллегия полагает, что в пользу истцов с ответчицы подлежит взысканию компенсация за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда 09 ноября 2011 года истцы лишены были объективной возможности владеть и пользоваться частью принадлежащей им на праве собственности квартиры.

Требования истцов о взыскании денежной компенсации за пользование их долями в праве общей долевой собственности на квартиру с 2009 года судебная коллегия полагает являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, денежная компенсация за пользование принадлежащими истцам долями в праве общей долевой собственности на квартиру за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года составит в пользу Ш.Е.А. 53760 рублей ( 14000руб.х 8 мес. х 0,48), в пользу Г.Е.А. 20160рублей ( 14000х 8 мес. х 0,24).

В связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации подлежит отмене и с постановкой в отменной части нового решения, которым исковые требования Ш.Е.А. и Г.Е.А. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности удовлетворить частично, взыскать денежную компенсацию с ответчика за пользование принадлежащими истцам долями жилого помещения за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года единовременно в пользу Ш.Е.А. в размере 53760рублей рублей, в пользу Г.Е.А. в размере 26880 рублей.

С октября 2012 года установить ежемесячные платежи в пользу Ш.Е.В. в размере 6720рублей (14000 х 0,48), в пользу Г.Е.А. в размере 3360рублей ( 14000 х 0,24).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков заключить договор найма судебная коллегия находит правильным, поскольку на данные правоотношения положения о договоре найма не распространяются. Компенсация, указанная в части 2 ст. 247 ГК РФ, является по своей сути, возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потер, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При частичном удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истцов С С.Л.В. подлежат взысканию, понесенные ими при рассмотрении дела расходы в пользу Ш.Е.А. расходы по госпошлине и за услуги эксперта-консультанта в размере 6891руб.10коп. ( 3891руб. + 3000 руб. ), в пользу Г.Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 1716 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года отменить в части отказа во взыскании денежной компенсации за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, и судебных расходов и принять в отмененной части новое решение, которым исковые требований Ш.Е.А. и Г.Е.А. к С.Л.В. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Л.В. в пользу Ш.Е.А. единовременно денежную компенсацию за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу : <адрес> за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года в размере 53570 рублей ( пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят рублей).

Взыскать с С.Л.В. в пользу Ш.Е.А. денежную компенсацию за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу : <адрес> ежемесячно в размере 6720рублей с октября 2012 года.

Взыскать с С.Л.В. в пользу Г.Е.А. единовременно денежную компенсацию за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу : <адрес> за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года в размере 26880 рублей ( двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей).

Взыскать с С.Л.В. в пользу Г.Е.А. денежную компенсацию за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу : <адрес> по размере 3360рублей, ежемесячно, начиная с октября 2012 года.

В удовлетворении исковых требований Ш.Е.А. и Г.Е.А. о взыскании денежной компенсация за пользование квартирой за период с 2009 года по январь 2012 года отказать.

Взыскать с С.Л.В. в пользу Ш.Е.А. судебные расходы за услуги консультанта 3000рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3891руб.10коп..

Взыскать с С.Л.В. в пользу Г.Е.А. расходы по госпошлине в размере 1716 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

50RS0039-01-2020-004234-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3268/2020 по иску АО «Раменская УК» к Шифриной Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении расходов по уплате госпошлины, -

установил:

Истец- АО «Раменская УК» обратилось в суд с иском к Шифриной Е.А., и согласно уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 80.667 рублей 48 копеек за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.620 рублей..

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Управляющая компания АО «Раменская УК» управляет многоквартирным домом <адрес> на основании Протокола голосования очного (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме и в силу федерального законодательства, а также согласно реестру лицензий, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД субъекта РФ с применением оплаты услуг за содержание и ремонт по муниципальному тарифу. Согласно выписки из домовой книги, в квартире <номер> указанного жилого дома зарегистрированы Шифрина Е.А., ФИО1, ФИО2 В отношении ФИО1, ФИО2 открыт отдельный лицевой счет, по которому они задолженности не имеют. В отношении отвтчика также открыт лицевой счет, задолженность по которому за период с <дата> по <дата> составляет 80.667 руб. 48 коп.. В судебное заседание предс...

...тавитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просят дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик- Шифрина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Ранее представила письменное мнение, согласно которого просила взыскать с нее задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> до прекращения права собственности на жилое помещение в <дата> без учета расходов на горячее, холодное водоснабжение и канализацию (л.д. 90-92).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Статья 155 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, находится на обслуживании у АО «Раменская УК». Собственником 24/100долей данного жилого помещения до <дата> была Шифрина Е.А., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 31-35,36-39). Ответчик также была зарегистрирована в указанной квартире до <дата> (л.д. 40). Помимо ответчика в квартире также зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3, в отношении которых открыт отдельный лицевой счет, по которому задолженностей перед истцом не имеется.

В обоснование требований истец указывает, что задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставляет

Истцом указывается и не опровергается ответчиком, что ответчик свои обязанности по оплате обязательных платежей в сфере ЖКХ за спорное жилое помещение не исполняет, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 80.667 рублей 48 копеек. Доказательств, подтверждающих неправильность применения тарифов на услуги, равно как и доказательств, опровергающих обстоятельства образования задолженности, ответчиком не представлено.

Возражение ответчика относительно взыскания с нее задолженности по оплате горячего, холодного водоснабжения и канализации суд считает несостоятельным, поскольку согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Спорное жилое помещение индивидуальными приборами учета потребления холодной и горячей воды не оборудовано, при этом доказательств отсутствия технической возможности установки таких приборов ответчиком не представлено, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате горячего, холодного водоснабжения и канализации и оснований для осуществления перерасчета не имеется.

На основании изложенного, суд находит исковые требования АО «Раменская УК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 30,153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шифриной Е. А. в пользу АО «Раменская УК» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 80.667 рублей 48 копеек за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.620 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.