Синева Лидия Михайловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 22 октября 2015 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием представителя истца Сидоровой Н.Г.,

при секретаре Гафиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело по иску Синевой Л.М. к Кабир Е.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности – Сидорова Н.Г. обратилась в суд с иском к Кабир Е.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в период 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут ответчик Кабир Е.А. скрытно, через территорию приусадебного участка истца Синевой Л.М. прошла к задней входной двери её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и реализуя свой умысел, действуя с корыстной целью, <данные изъяты> незаконно проникла в квартиру истца, где <данные изъяты>, тайно похитила принадлежащие Синевой Л.М. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылась.

Согласно приговору Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий Кабир Е.А. истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Считает, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинив...

...шим вред.

Кроме того, представитель истца указывает, что в результате преступных действий Кабир Е.А. истцу также был причинен моральный вред, поскольку Кабир Е.А. совершила преступление с незаконным проникновением в жилище истца, тем самым, нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища и причинив истцу физические и нравственные страдания. Так представитель истца указывает, что Синева Л.М. является <данные изъяты>. После возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшей ей пришлось участвовать во множественных следственных действиях, вспоминать и заново переживать неприятные и ужасные для неё моменты, при этом она сильно нервничала, плакала, всё это сопровождалось головными болями, высоким артериальным давлением, головокружением.

Кроме того, после совершённых ответчиком противоправных действий истец испытывает постоянное чувство тревоги, боится, что такое может повториться снова, поскольку <данные изъяты>, то есть не может вести привычный образ жизни. Украденные деньги, отложенные истцом с пенсии на лекарства и похоронное дело, ответчик так и не возвратила. Все эти негативные эмоции в конечном итоге повлекли серьезное расстройство здоровья истца, так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в кардиологическом отделении ГБУ РО «Сасовская ЦРБ».

С момента вынесения Кабир Е.А. приговора прошел год, однако осужденная не возместила истцу ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться в суд.

Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного представитель истца просит взыскать с Кабир Е.А. в пользу Синевой Л.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму, в размере <данные изъяты>.

Истец Синева Л.М., надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - Сидорова Н.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Кабир Е.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, при этом указала, что исковые требования в части возмещения истцу Синевой Л.М. материального ущерба в сумме <данные изъяты> она полностью признаёт, вместе с тем взыскание с неё компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> она не признаёт, считает необоснованным и не отвечающим нормам действующего законодательства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу суд находит требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Синева Л.М. обратилась в суд с иском к Кабир Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что сумма материального ущерба, причинённого ей преступлением, составляет <данные изъяты>. Кроме того, кража денежных средств принесла ей моральные страдания, связанные с необходимостью участвовать в следственных действиях, а также страхом находиться одной в собственной квартире. Компенсацию мольного вреда оценила в <данные изъяты>.

Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кабир Е.А. совершила кражу принадлежащих истцу Синевой Л.М. денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, причинив истцу значительный материальный ущерб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца считается установленной.

До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещён, что также усматривается из письменных объяснений ответчика.

С учётом вышеизложенного, а также фактического признания Кабир Е.А. исковых требований в части взыскания с неё в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Ответчик Кабир Е.А. осуждена приговором Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение кражи, то есть за преступление против собственности, таким образом, личные неимущественные права истца не были нарушены.

В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

Доказательств покушения ответчика на личные неимущественные права истца, либо на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

В этой связи исковые требования Синевой Л.М. к Кабир Е.А. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за имущественное требование составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в связи с удовлетворением искового требования истца имущественного характера в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец в силу закона была освобождена.

В то же время суд считает необходимым снизить заявленную представителем истца ко взысканию с ответчика сумму понесённых истцом расходов на оплату услуг её представителя – Сидоровой Н.Г. в <данные изъяты> до разумных пределов.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из приобщённой к рассматриваемому заявлению представителя истца квитанции на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Синева Л.М. уплатила Сидоровой Н.Г., представлявшей интересы истца в суде по вышеуказанному иску, <данные изъяты>.

Из материалов дела по иску доверенного лица Синевой Л.М. - Сидоровой Н.Г. к Кабир Е.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, следует, что подготовленное представителем истца исковое заявление применительно к данной категории дел с учётом конкретных обстоятельств дела не являлось сложным в рассмотрении, обязанность ответчика Кабир Е.А., вина которой в причинении имущественного ущерба истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда, и не могла быть оспорена в данном судебном заседании, рассмотрение дела было завершено в одно судебное заседание, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения указанного размера понесённых истцом расходов до разумных пределов, а именно: до <данные изъяты> с учётом необходимости выезда представителя истца в другой населённый пункт относительно места своего постоянного нахождения и жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кабир Е.А. в пользу Синевой Л.М. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кабир Е.А. в пользу Синевой Л.М. в возмещение расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синевой Л.М. к Кабир Е.А. отказать.

Взыскать с Кабир Е.А. государственную пошлину в доход бюджета РФ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ