Сингатулова Эльвира Васильевна

50RS0033-01-2022-001854-73

2-179/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

с участием представителя ответчика Воронина М.А. – Сингатуловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарваровой Ш. Ю. к Воронину М. А. и Красохе И. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на отправку телеграмм, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронина М.А., собственником автомобиля является Красоха И.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Воронина М.А. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Впоследствии истец уменьшила размер исковых требований в части возмещения ущерба до <данные изъяты> руб. /стоимость восстановительного ремонта авт...

...омобиля/.

По данному гражданскому делу было вынесено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика Красохи И.А.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Воронина М.А. – Сингатулова Э.В. иск признала.

Ответчик Красоха И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик Красоха И.А. не сообщил суду об уважительности причин неявки, заявления об отложении дела не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее Красоха И.А. иск не признавал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из ст.1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов гражданского дела следует, что по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Воронина М.А., собственником автомобиля является Красоха И.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Воронина М.А. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП.

Истцом представлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. 66 коп.

Суд по ходатайству ответчика Воронина М.А. назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

В связи с этим исковые требования Сарваровой Ш.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Т.к. Красоха И.А. не доказал, что автомобиль <данные изъяты>, выбыл из его обладания в результате противоправных действий Воронина М.А., ответчики должны отвечать за причинение ущерба истцу в солидарном порядке.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Истец понес следующие судебные расходы: государственная пошлина – <данные изъяты> руб. – расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Данные судебные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков. Размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты> руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчиков, с учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд считает разумным, соответственно он уменьшению не подлежит.

Что касается расходов на отправку телеграмм ответчикам, то они взысканию не подлежат, т.к. суду не представлены доказательства несения указанных расходов.

По делу по ходатайству ответчика Воронина М.А. была проведена экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика Воронина М.А.

Экспертное заключение подготовлено и представлено в суд без предварительной оплаты работы эксперта.

Стоимость работы эксперта составляет 80000 руб.

Поскольку исковые требования Сарваровой Ш.Ю. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» с ответчика Воронина М.А., как с лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Сарваровой Ш. Ю..

Взыскать в пользу Сарваровой Ш. Ю. с Воронина М. А. и Красохи И. А. в солидарном порядке 135200 руб. в счет возмещения ущерба, 6000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 40000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3904 руб. в счет уплаты государственной пошлины, а всего 185104 (сто восемьдесят пять тысяч сто четыре) рубля.

Отказать в удовлетворении требований Сарваровой Ш. Ю. о взыскании с Воронина М. А. и Красохи И. А. 696 руб. в счет возмещения расходов на отправку телеграмм.

Взыскать с Воронина М. А. в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате работы экспертов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 14.02.2023