Синица Ирина Пертовна

Дело № 1-83/2021 (12001320042130626)

УИД 42RS0011-01-2020-001970-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 24 ноября 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Рыжковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - Синицы И.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кукарина А.Д.,

защитника-адвоката Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кукарина А. Д., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кукарин А. Д., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Кукарин А. Д. 06.04.2020 года около 10 часов, находясь в квартире по <адрес> без цели хищения завладел смартфоном «Redmi 8», принадлежащим Потерпевший №1 После чего, Кукарин А.Д. 06.04.2020 года, находясь в магазине «Спутник» по <адрес>, достоверно зная, что к сим-карте смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, подключена услуга «Мобильный банк» по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, и на счету банковской карты Потерпевший №1 имеются денежные средства, имея единый преступный умысел, направленный на хищение имеющихся денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, действуя умышленно, изкорыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи, в 10 часов 26 минут совершив перевод денежных средств в сумме 300 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, на абонентский номер сотовой связи <номер> находящийся в его пользовании, и совершив в 10 часов 39 минут с вышеуказанного счета перевод денежных средств в сумме 300 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на его имя. В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, Кукарин А.Д. 06.04.2020 года, находясь в магазине «Луна» по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, с помощ...

Показать ещё

...ью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи, в 11 часов 14 минут совершив перевод денежных средств в сумме 200 рублей, в 11 часов 25 минут совершив перевод денежных средств в сумме 300 рублей, в 11 часов 38 минут совершив перевод денежных средств в сумме 100 рублей, в11 часов 50 минут совершив перевод денежных средств в сумме 200 рублей, в 12 часов 26 минут совершив перевод денежных средств в сумме 500 рублей, в 12 часов 34 минуты совершив перевод денежных средств в сумме 500 рублей, в 13 часов 38 минут совершив перевод денежных средств в сумме 200 рублей, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на его имя. Таким образом, Кукарин А.Д. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 2600 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кукарин А.Д. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с показаниями потерпевшей, свидетелей, в содеянном раскаялся.

Из показаний Кукарина А.Д. следует, что ранее он сожительствовал на протяжении года с Потерпевший №1, они проживали по <адрес> с ними проживала дочь Потерпевший №1 – Е. <дата> рождения. При совместном проживании они совместный семейный бюджет не вели, каждый сам жил на свои деньги. 05.04.2020они с Потерпевший №1 поехали в гости к знакомым, где распивали спиртные напитки, в ночное время вернулись домой, между ними произошел небольшой конфликт, из-за того, что он приревновал, но они не стали развивать эту тему, и легли спать. Утром 06.04.2020он проснулся, так как пришел его знакомый Свидетель №1, они были на кухне. Потерпевший №1 еще лежала на кровати в спальне с дочерью. Он вспомнил о ночном конфликте, у него вновь взыграла ревность, он хотел поговорить на эту тему с Потерпевший №1 и посмотреть её телефон на предмет узнать с кем из мужчин она общается возможно за его спиной. На этой почве между ним и Потерпевший №1 произошла вновь ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, ив ходе этой ссоры, чтобы припугнуть Потерпевший №1, он схватил её рукой за шею спереди и с силой сдавил шею, крича, что убьет её. Он понял, что Потерпевший №1 испугалась его слов и действий, отпустил, так как проснулась Е. и стала плакать. Потерпевший №1 стала успокаивать дочь, а он в это время увидел на полу у кровати телефон, поднял его чтобы просмотреть звонки и сообщения.Затем он ушел вместе с К.. Похищать телефон он не хотел, только хотел проверить изменяет ли ему Потерпевший №1 или нет. Они пошли в район <адрес>, просто прогуляться по улице, так как он был «на взводе» после ссоры с Потерпевший №1. Он просмотрел телефон Потерпевший №1, но не нашел никаких переписок с мужчинами. Он был с похмелья, решил выпить после случившегося, а денег у него с собой не было, но при нем находилась принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер>. К данной карте у него подключена услуга «Мобильный Банк», которая привязана к его номеру телефона с абонентским номером <номер> оператора «Теле2», оформленным на имя ББББ. Он не помнит откуда у него данная сим карта, ББББ ему не знаком. Он знал, что у Потерпевший №1 есть банковская карта ПАО «Сбербанк» на счет которой поступают денежные средства, и что у неё так же подключена услуга «мобильный банк» к номеру телефона <номер> и данная сим карта была установлена в телефоне Потерпевший №1, который находился у него. На счете карты Потерпевший №1 находились денежные средства около 2700 рублей, точную сумму он не помнит. Так как у него денежных средств не было, то он решил со счета банковской карты Потерпевший №1 перевести на счет имеющейся у него банковской карты деньги и купить спиртного. Потерпевший №1 ему не разрешала пользоваться своими деньгами. Он понимал, что собирается совершить кражу с банковского счета. Он был обижен на Потерпевший №1 и решил похитить со счета её банковской карты денежные средства в сумме 2600 рублей. Счет его банковской карты <номер> арестован судебными приставами и поэтому, при поступлении на счет более 1000 рублей происходит списание денежных средств. Поэтому он решил похитить деньги со счета банковской карты Потерпевший №1 в сумме 2600 рублей небольшими суммами, которые будет сразу же тратить. К. он ничего не говорил о своих намерениях, но К. видел у него телефон Потерпевший №1. Он знал, что к карте Потерпевший №1 подключена услуга «Мобильный банк». Он взял телефон Потерпевший №1, который не имел пароля и на <номер> отправил смс-сообщение с текстом «<номер> 300», при этом деньги в сумме 300 рублей пришли на его сим-карту с абонентским номером <номер>, а он хотел перевести деньги на счет своей банковской карты, но совершил операцию ошибочно, после чего он снова на <номер> отправил смс-сообщение с текстом «ПЕРЕВОД <номер> 300», так как <номер> привязан к его банковской карте <номер>, после чего аналогичным способом, то есть путем отправки смс-сообщений на <номер> с текстом «ПЕРЕВОД <номер> далее сумма перевода» он совершил переводы суммами по 200 рублей, 300 рублей, 300 рублей, 100 рублей, 200 рублей, 500 рублей, 500 рублей, 200 рублей. То есть, всего он похитил со счета банковской карты Потерпевший №1 деньги в сумме 2600 рублей, а именно на счет своей банковской карты 2300 рублей, а также 300 рублей перевел на счет своей сим-карты. Когда он совершал переводы, то понимал, что похищает денежные средства с банковского счета Потерпевший №1. Денежные переводы он совершал 06.04.2020 в период с 10.00 часов до 12.00 часов, находясь в магазине «Спутник» по <адрес> и в магазине по <адрес>. Поступившими на его счет деньгами он расплачивался тут же в магазинах, покупал пиво, сигареты, продукты питания. К. не знал на какие средства он все покупает. 06.04.2020 около 16 часов он вернулся домой на <адрес> и отдал телефон «Редми 8» Потерпевший №1.Она взяла телефон и увидела смс-сообщения с номера 900 о списании суммы 2600 рублей. Потерпевший №1 начала на него кричать, спрашивала зачем он похитил у неё деньги, но он ничего не ответил. 06.04.2020 в вечернее время Потерпевший №1 от него ушла. Он понимает и осознает, что совершил кражу денежных средств с банковского счета, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Денежные средства в сумме 2600 рублей он вернул Потерпевший №1, но она его не простила.

Вина Кукарина А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ранее она проживала с сожителем Кукариным А. Д., и дочерью Е. <дата> года рождения. С Кукариным они проживали около 1 года. Кукарин в состоянии алкогольного опьянения устраивал ей скандалы на почве ревности, постоянно отслеживал с кем она общается или переписывается по телефону. 05.04.2020 они совместно с Кукариным и дочерью были в гостях, где употребляли спиртное, вернулись домой уже ночью, около 03 часов 06.04.2020 и А. устроил опять скандал на почве ревности, хотел посмотреть ее телефон, но потом успокоился и уснул. 06.04.2020 утром около 10 часов пришел в гости знакомый А. - Свидетель №1 они были в кухне, а она с дочерью находилась в спальне, так как дочь еще спала. В какой-то момент Кукарин зашел в комнату, видимо вспомнил вчерашний конфликт и решил продолжить. Он кричал на нее и оскорблял нецензурно, она в ответ ему тоже кричала и так же нецензурно выражалась в его адрес, то есть у них была словесная обоюдная перепалка. Кукарин был агрессивно настроен, спрашивал, где ее телефон, она просьбы игнорировала, тогда он сел на нее сверху, и сидя на ней Кукарин схватил ее одной рукой за шею и стал сдавливать ей шею, от чего ей не хватало воздуха и становилось плохо дышать, при этом А. говорил, что убьет ее. Она испугалась, но в итоге отпустил ее, когда дочь проснулась и стала просить его прекратить свои действия. Кукарина отпустил ее, она стала успокаивать дочь, отвлеклась от Кукарина, который встал с кровати в это время. Когда она повернулась к Кукарину, то увидела уже у него в руках свой телефон «Redmi 8», который лежал около тумбочки у кровати на полу. Кукарин вместе с К. ушли из дома. Она никак не пыталась Кукарина остановить и забрать у него свой телефон. Ранее Кукарин так же брал ее телефон и им пользовался, она разрешала, и по данному поводу она не имеет претензий к тому. Около 16 часов 06.04.2020 Кукарин вернулся домой, был пьян и вновь начал скандалить. Когда она взяла у Кукарина свой телефон, то увидела смс сообщения о том, что через подключенный у нее «мобильный банк» с ее карты ПАО «Сбербанк Росси», открытой в <адрес>, похищены денежные средства в общей сумме 2600 рулей. Она увидела, что деньги были частями переведены в несколько раз, был один перевод на мобильный номер Кукарина <номер> и несколько раз на карту Кукарина. У нее дебетовая карта ПАО «Сбербанк России», со счета которой были похищены деньги <номер> счет <номер>, на данную карту она получает алименты. Она стала говорить Кукарину зачем он похитил ее деньги со счета карты, на что он стал агрессивным. Она позвонила матери Свидетель №2, рассказала о случившемся, о том, что у них с Кукариным конфликт, что он хватал её за шею и угрожал убийством. Кукарин услышав, что она звонит и жалуется матери, выхватил у неё телефон и сломал. В результате действий Кукарина ей причинен материальный ущерб в сумме 2600 рублей за хищение денежных средств с ее счета. Ее доход в месяц составляет 14000 рублей, так же она получает алименты в сумме 13000 рублей, кредитных обязательств нет, на иждивении малолетняя дочь. Она Кукарина не простила и желает, чтобы его наказали по закону. Кукарин ей возместил только 2600 рублей. По мере наказания она полагается на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что с Кукариным А. он знаком с детства. Около 1 года Кукарин сожительствовал с Потерпевший №1 и они проживали по <адрес> С ними так же проживала малолетняя дочь Потерпевший №1. Он часто бывал у них в гостях, иногда он видел, что Кукарин и Потерпевший №1 словесно ругались, причину не может сказать, но может сказать, что Кукарин очень ревнив и Потерпевшую №1 постоянно ревновал. 06.04.2020 утром, точно не помнит, возможно около 10 часов он пришел к Кукарину в гости. Они прошли в кухню с Кукариным, Потерпевший №1 с ребенком были в комнате. Затем Кукарин ушел в комнату. Казаков слышал, что Кукарин с Потерпевший №1 разговаривают на повышенных тонах, ругаются, но из-за чего именно не может сказать, так как он не слушал. Затем Кукарин вышел в кухню, и они пошли на улицу. Он видел у Кукарина смартфон темно синего цвета, марку не помнит. Он знает, что данный смартфон принадлежит Потерпевший №1, но этому он значения не придал, так как Кукарин и ранее брал у Потерпевший №1 смартфон и им пользовался, выходил в интернет, слушал музыку. Для чего в этот раз Кукарин взял телефон и как взял он не может сказать. У Кукарина на тот момент был кнопочный телефон. Они пошли прогуляться с Кукариным, заходили в магазин «Спутник» по <адрес>, где Кукарин покупал пиво себе и ему и они вместе выпивали. Они от этого магазина пешком пошли далее прогуляться, и дошли до магазина «Луна» по <адрес> где Кукарин так же покупал пиво, и они вместе выпивали. Потом он узнал о том, что Кукарин покупал пиво на деньги Потерпевший №1 и что он перевел с карты Потерпевший №1 на свою карту деньги при помощи смартфона и услуги мобильный банк, при нем он этого не делал. Сколько всего денег Потерпевший №1 Кукарин украл, он не знает, не спрашивал у него. После того как они выпили пиво, он пошел домой, Кукарин тоже пошел домой. На следующий день он позвонил Кукарину поинтересоваться как у него дела, на что Кукарин сказал, что приехали к сотрудники полиции, не стал рассказывать что случилось. А потом Кукарин ему рассказал, что когда он 06.04.2020 вернулся домой, между ним и Потерпевший №1 вновь началась ссора, и он разбил смартфон Потерпевший №1. Насколько ему известно, Кукарин возместил Потерпевший №1 ущерб в сумме 2600 рублей, это та сумма, которую он похитил со счета Потерпевший №1 (л.д.172-174).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она проживает в пгт. Крапивинский, у нее есть дочь Потерпевший №1, которая проживает в <адрес> с малолетней дочерью. Ранее Потерпевший №1 сожительствовала около года с Кукариным А. Д., они проживали по <адрес>. 06.04.2020 в 11-ом часу ей позвонила дочь Потерпевший №1, по голосу она была встревожена. Дочь рассказала, что между ней и Кукариным произошел конфликт на почве ревности, что Кукарин в процессе конфликта схватил её за шею руками и сдавил шею со словами что убьет. Дочь очень сильно напугалась, так как Кукарин со слов дочери был агрессивно настроен, и поэтому она реально восприняла его слова. Впоследствии дочь рассказала, что в тот же день 06.04.2020 Кукарин перевел себе с карты дочери деньги в сумме 2600 рублей и разбил телефон, подробности этого она не рассказывала. От дочери ей известно, что телефон ремонту и восстановлению не подлежит. После случившегося дочь рассталась с Кукариным и проживает отдельно со своей дочерью (л.д. 202-203).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина Кукарина А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- рапортом,согласно которого 06.04.2020 от УУП поступило сообщение о том, что при рассмотрении материала по факту угрозы убийством Потерпевший №1, выявлено преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о том что Кукарин А.Д. 06.04.2020 тайно похитил с банковского счета карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2600 рублей (л.д. 81);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1,согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в неустановленном месте <адрес> 06.04.2020 со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер> путем использования услуги «Мобильный банк» тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 2600 рублей, причинив ей ущерб (л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия,согласно которого, осмотрена квартира по <адрес> изъяты коробка от смартфона «Redmi 8», кассовый чек и смартфон «Redmi 8» (л.д. 84-86);

- протоколом выемки, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдала банковскую карту, выписки по счету, чеки (л.д. 109-111);

- протоколом выемки, согласно которому Кукарин А.Д. добровольно выдал банковскую карту, мобильный телефон, выписку по счету, детализацию (л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов, в котором указано, что объектом осмотра является банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу, и возвращена потерпевшей под расписку ( л.д. 124-125, 127, 129);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1, в которой указано, что ею получены денежные средства от Кукарина А.Д. в сумме 2600 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 144);

- протоколом осмотра предметов, в котором указано, что объектом осмотра являются банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Кукарина А.Д.. Мобильный кнопочный телефон в корпусе белого цвета марки «Samsung», в меню смс-сообщений которого имеются 2 сообщения с номера 900: 11:35 06/04/2020 покупка 71р IPPOKROVSKAYA; 09:52 06/04/2020 покупка 98р Volna, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены под расписку Кукарину А.Д. (л.д. 145-146, 149, 151);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены история операции по дебетовой карте от 06.04.2020, в которой зафиксированы переводы денежных средств 06.04.2020 года в общей сумме 2300 рублей, которая приобщена в качестве доказательств, а также детализация абонента TELE2 <номер>, в которой зафиксирован 06.04.2020 платеж через платежные системы на сумму 300, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся при уголовномделе (л.д. 161-162, 166)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой причастность Кукарина А.Д. подтвердилась (л.д. 152-156).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшей и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Кукарина А.Д. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Кукарина А.Д. суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, не судим, занят общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кукарину А.Д., в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку дело возбуждено в отношении неизвестного лица, а Кукарин А.Д. дал признательные объяснения, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд не находит оснований признать их исключительными, как существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющей суду назначить Кукарину А.Д. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Иных исключительных обстоятельств судом также не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Кукарину А.Д. наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Кукарина А.Д. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем данное наказание должно быть назначено условно с применением ст. 73 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу Кукарин А.Д. не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявление потерпевшей в суде об отказе от иска и прекращении производства по делу в части гражданского иска подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кукарина А. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Кукарина А.Д. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Кукарину А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Кукарину А.Д. прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек, коробку от смартфона «Redmi8», смартфон «Redmi8», банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Кукарина А.Д., мобильный телефон «Samsung», возвращенные собственникам под расписки, - оставить у них по принадлежности; расписку потерпевшей Потерпевший №1, расписку подозреваемого Кукарина А.Д., 3 банковских выписки ПАО «Сбербанк», детализацию абонента <номер> чеки ПАО «Сбербанк» в количестве 9 штук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачидругими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления илиапелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-83/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Свернуть

Дело № 1-36/2022 (№ 1-374/2021) (12001320008131063)

УИД 42RS0011-01-2021-000412-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 16 мая 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

потерпевшего Дубровского З.В.,

подсудимого Дыцкого Д.М.,

защитника - адвоката Потребникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дыцкого Д. М., <данные изъяты>, судимого:

- 03.08.2006 Ленинск-Кузнецкийм городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 69 УК РФ – 13 лет лишения свободы. 03.08.2018 освобожден по отбытию. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2018 установлен административный надзор с 06.08.2018 по 06.06.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дыцкий Д.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Дыцкий Д. М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 09.04.2020 около 14:20 часов, находясь в общественном месте у <адрес> действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, спровоцировал конфликт с ранее незнакомым Дубровским З.В. и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью причинения вреда здоровью Дубровскому З.В., умышленно нанес рукой не менее одного удара в область челюсти Дубровского З.В.. От удара Дубровский З.В. упал на землю, встав, побежал по <адрес> от Дыцкого Д.М.. Однако Дыцкий Д.М. в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение вреда здоровью ...

Показать ещё

...Дубровскому З.В., из хулиганских побуждений, побежал за ним, настиг потерпевшего во дворе <адрес>, где умышленно нанес Дубровскому З.В. не менее одного удара рукой в область челюсти, от которого Дубровский З.В. упал на землю, после чего Дыцкий Д.М. из положения стоя умышленно нанес Дубровскому З.В. не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки справа и не менее трех ударов ногами по голове. В результате своих преступных действий Дыцкий Д.М., согласно заключению эксперта <номер> от 22.07.2020 причинил Дубровскому З.В. следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>, в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (временное нарушение функции на срок свыше 21 дня);

- <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

- <данные изъяты>, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия действия Дыцкого Д.М. квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании Дыцкий Д.М. вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил, что по поводу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, хочет пояснить, что вину в совершенном преступлении признает частично, поскольку не причинял тяжкий вред здоровью Дубровскому З.М., он признает только удары в челюсть потерпевшему, в результате которых наступил <данные изъяты> потерпевшего Дубровского З.В.. <данные изъяты> Дубровскому З.В. он не причинял, так как ударов по телу ему он не наносил.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Дыцкого Д.М., данных им на предварительном следствии (л.д. 67-70 – в качестве подозреваемого) следует, что 09.04.2020 в дневное время он вместе со своим знакомым Б. сидел на скамье во дворе дома по <адрес>, употребляли пиво. Около 14 часов 09.04.2020 мимо них прошли двое незнакомых ему мужчин. Дыцкий Д.М. спросил у этих мужчин, идут ли они в магазин, попросил купить сигарет, и предложил взять деньги. Мужчины что-то ответили ему и, не останавливаясь, пошли дальше в сторону магазина. Минут через 10-15 мужчины шли обратно и когда проходили мимо них, то Дыцкий Д.М. увидев, что у одного из них в руке полиэтиленовый пакет с продуктами, а у другого в руках были бутылки с пивом, понял, что они идут из магазина, и сказал им, что обманывать не хорошо. Мужчина с бутылками пива в руках ответил ему нецензурной бранью, оскорбив Дыцкого Д.М.. Дыцкий Д.М. подошел к нему, стал говорить, что так разговаривать нельзя. Мужчина в ответ продолжил оскорблять и тогда Дыцкий Д.М. нанес ему один удар правым кулаком в область нижней челюсти слева ближе к уху. От его удара мужчина присел на корточки, а потом завалился на правый бок. Дыцкий Д.М. больше ему ударов не наносил и отошел от него в сторону. Мужчина поднялся на четвереньки, а затем встал и побежал по <адрес> в сторону <адрес>, при этом крича что-то в адрес Дыцкого Д.М., но что именно – Дыцкий Д.М. не расслышал. Дыцкий Д.М. крикнул мужчине, чтобы тот остановился, что он хочет с ним поговорить, но мужчина продолжал бежать. Тогда Дыцкий Д.М. побежал за ним, и догнал его во дворе <адрес>. Догнав его, Дыцкий Д.М. ударил его один раз кулаком правой руки в область лица, а именно в область нижней челюсти слева. От полученного удара мужчина упал на землю, на спину. Больше никаких ударов Дыцкий Д.М. ему не наносил. При падении у мужчины из кармана выпал сотовый телефон и рассыпался. Дыцкий Д.М. поднял части телефона, собрал их вместе и положил телефон мужчине в карман. При этом он пояснял мужчине, что оскорблять незнакомых людей не прилично. В это время подошел Б.. Мужчина находился в сознании, то есть его жизни ничего не угрожало, и они с Б. ушли. Таким образом, он нанес мужчине только два удара кулаком в область лица. Он полностью осознает, что от нанесенных им ударов у мужчины <данные изъяты> и вину в этом свою признает, в содеянном раскаивается. После произошедшего он при даче объяснения сотрудникам полиции дал признательные показания. Когда он причинил мужчине телесные повреждения, то находился в состоянии алкогольного опьянения, но полностью осознавал, что происходит и что он делает. Если бы он был трезвый, то поступил так же, так как слова, высказанные мужчиной в его адрес, очень оскорбили его.

Дыцкий Д.М. данные показания в ходе судебного следствия поддерживал, и после проведенного следственного эксперимента, допроса врача-эксперта, проведенной по делу дополнительной экспертизы уточнил, что при нанесении второго удара в челюсть потерпевшему, он его резко развернул, и удар пришёлся вскользь, так как потерпевший пытался увернуться, но не устоял на ногах, споткнулся и упал.

Потерпевший Дубровский З.В., с учётом оглашенных его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-88, 104-105, 114-116), после допроса врача судебно-медицинского эксперта Ленинск-Кузнецкого межрайонного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ К., проведения следственного эксперимента, дополнительной экспертизы пояснил, что 09.04.2020 утром он вместе со своим другом Ч. после подработки пришли домой к Дубровскому З.В. на <адрес>. Это было около 12 часов 09.04.2020. Находясь дома у Дубровского З.В., они с Ч. выпили пива, а потом решили пожарить шашлыки. В связи с этим они с Ч. пошли в магазин «Монетка» по <адрес> за продуктами, а так же в магазин «Пиво Сибири», расположенный недалеко от магазина «Монетка». Проходя по дороге мимо дома по <адрес> он увидел, что на скамье возле одного из подъездов сидят двое незнакомых мужчин. По виду они находились в состоянии опьянения и употребляли спиртное. Когда они проходили мимо них, то один из мужчин спросил, есть ли у них деньги, на что он ответил, что денег нет. Мужчины посмеялись, но больше никаких требований в их адрес не высказывали. Они с Ч. купили пиво в магазине «Пиво Сибири», а так же продукты в магазине «Монетка» и пошли обратно домой. У Ч. в руках был пакет с продуктами, а у него в руках были две пластиковые бутылки пива емкостью по 1,5 литра каждая. Когда они с Ч. возвращались из магазина домой, то опять проходили мимо дома <адрес>, где на лавочке 2-е мужчин распивали спиртные напитки. Когда они стали проходить мимо них, то один из мужчин встал и сказал, что обманывать не хорошо. На этой почве между нами произошел словесный конфликт. В ходе выяснения отношений данный мужчина ударил его кулаком в область челюсти слева. От данного удара Дубровский З.В. присел на корточки, затем упал на землю. После этого он почувствовал резкую боль в области челюсти слева, а Ч. убежал. Дубровский З.В. поднялся и побежал сторону дома <адрес>. Во дворе дома <адрес> его догнал мужчина, резко схватил Дубровского З.В. за ветровку, и нанес ему один удар в область челюсти слева. Дубровский З.В. пытался увернуться, не устоял на ногах, споткнулся и упал на землю. Дыцкий Д.М. не наносил ему ударов ногами по туловищу. Он, пытаясь увернуться, не устоял на ногах, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, упал и ударился о бетонный порог подъезда, почувствовал резкую боль справой стороны. Он лежал возле входа в подъезд <адрес> на спине. Мужчина положил в карман его куртки его сотовый телефон. Телефон у него, вероятно, выпал из кармана куртки, когда он убегал. До конфликта он разговаривал по этому телефону со своей сожительницей Поваренкиной О.А.. Он с трудом поднялся с земли и в это время подошли его сожительница Поваренкина О.А. и Ч.. Они помогли ему подняться, привели его домой на <адрес> и вызвали бригаду ССМП, которая отвезла его вначале в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ, а потом в травмпункт городской больницы <номер>.

Показания потерпевшего согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.04.2020 (л.д. 15), в котором Дубровский З.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.04.2020 около 14:00 часов, находясь между домом <номер> и <номер> по <адрес>, умышленно причинило ему телесные повреждения.

Оценив показания подсудимого и потерпевшего в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их показания достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом в судебном заседании не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимого, как и самооговора подсудимым.

Суд также принимает во внимание, что очевидцев кроме Дыцкого Д.М. и Дубровского З.В. у подъезда <адрес> не было.

Согласно рапорту оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», 09.04.2020 в 15:47 часов и 17:15 часов поступила информация со станции скорой помощи и ГАУЗ КО ОКЦОЗШ об оказании медицинской помощи Дубровскому З.В., диагноз: <данные изъяты> (л.д. 10-12).

Согласно врачебной справке из приемного отделения для взрослых ГАУЗ КО ОКЦОЗШ Дубровский З.В. поступил 09.04.2020 в приемное отделение с диагнозом: <данные изъяты> Направлен в травматологическое отделение ГБ <номер> (л.д. 13).

Из врачебной справки из травматологического пункта ГБ <номер> следует, что Дубровский З.В. обратился 09.04.2020, установлен диагноз: <данные изъяты> Направлен в травматологическое отделение ГБ <номер> (л.д. 14).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от Дубровского З.В., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.04.2020 около 14:00 часов, находясь между домом <номер> и <номер> по <адрес>, умышленно причинило ему телесные повреждения (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта <номер> от 23.04.2020 у Дубровского З.В. имели место следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <номер> от 22.07.2020 у Дубровского З.В. имели место следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>; данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от 09.04.2020 была осмотрена прилегающая территория у <адрес>. Осматриваемая территория расположена между третьим подъездом <адрес> первым подъездом <адрес>. У третьего подъезда <адрес> имеется деревянная лавка, рядом с которой стоит пластиковое ведро. Поверхность земли (верхний грунт) осматриваемой территории влажная, следов, пригодных для идентификации на почве не обнаружено. Пятен и следов красно-бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. Поверхность земли представляет собой плотный грунт с элементами щебня (л.д. 16-20).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Дыцким Д.М. и потерпевшим Дубровским З.В. оба пояснили, что ранее знакомы не были, встречались 09.04.2020. В ходе очной ставки каждый настаивал на своих показаниях (л.д. 133-137).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть друг Дыцкий Д. М.. 09.04.2020 в дневное время они с Дыцким Д.М. сидели на скамье возле <адрес> в <адрес>, в котором он проживает, и употребляли спиртное. Около 14:00 часов 09.04.2020 по проулку, проходящему мимо его дома со стороны <адрес> вверх в сторону <адрес> прошли З. с приятелем. Дыцкий Д.М. спросил у них, не идут ли они в магазин. З. ответил отказом, и они пошли дальше в сторону <адрес> Через некоторое время они шли обратно в сторону <адрес>, и у З. в руках были бутылки с пивом, а у второго парня - пакет с продуктами. Дыцкий Д.М. стал говорить, что нельзя обманывать и в результате между Дыцким Д.М. и З. произошел словесный конфликт. В ходе этого конфликта З. оскорбил Дыцкого Д.М. нецензурно, и Дыцкий Д.М. нанес ему один удар кулаком в область лица (куда именно пришелся данный удар – Б. не обратил внимание). От полученного удара З. присел на корточки, а потом поднялся и побежал в сторону <адрес>, продолжая высказывать оскорбления в адрес Дыцкого Д.М., а Дыцкий Д.М. побежал за ним. Б. пошел медленным шагом следом за Дыцким Д.М.. Когда Б. подошел к Дыцкому Д.М., то Дыцкий Д.М. стоял на расстоянии примерно 1,5 метров от входа в подъезд <адрес>, а возле входа в подъезд на земле лежал З.. Насколько он помнит, З. лежал на правом боку. Возле З. на земле лежал сотовый кнопочный телефон в разобранном виде. Дыцкий Д.М. подошел, поднял телефон и его части и положил их в карман З.. Он же, видя, что З. находится в сознании и ему никакая опасность не угрожает, предложил Дыцкому Д.М. уйти. После этого они с Дыцким Д.М. ушли. Б. видел только, что Дыцкий Д.М. нанес З. только один удар кулаком по лицу, больше он не видел, чтобы Дыцкий Д.М. наносил З. какие-либо удары, но когда он подошел к Дыцкому Д.М. во дворе <адрес>, то З. лежал на земле. Как и при каких обстоятельствах, З. оказался на земле – Б. не знает, так как не видел.

Оглашенные показания Б. подтвердил, уточнив, что З. лежал у подъезда не на земле, а на бетонном приступке.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что точно дату не помнит, он был в гостях у Дубровского З.В., выпивали пиво, потом решили пожарить шашлыки и пошли в магазин «Монетка» на <адрес> и магазин «Пиво Сибири». По дороге в магазин возле барака по <адрес>, номер дома не помнит, на скамейке сидели двое мужчин. Один из мужчин спросил у них денег, но они сказали, что денег у них нет. В магазине они купили продукты и пиво, и пошли обратно по этой же дороге. Когда проходили мимо той же скамейки, на которой сидели двое мужчин, тот же мужчина сделал им замечание, что обманывать не хорошо, и ударил Дубровского З. в челюсть. Дубровский З. упал, а подсудимый начал его «пинать». Один раз «пнул» по голове и раза 3-4 по телу. Второй мужчина сказал, что хватит. З. встал и побежал, а первый мужчина побежал за ним. Второй мужчина и Ч. остались стоять на месте. Затем Ч. пошёл за супругой Дубровского З.В.. Вместе с женой потерпевшего они нашли его, Дубровский З.В. был избит, жаловался на боль в челюсти и в груди. Потом Дубровскому З.В. вызвали скорую помощь и его отвезли в больницу в «Лесной городок».

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. (л.д. 46-47) следует, что около 12:00 часов 09.04.2020 он пришел к своему знакомому Дубровскому З. Валерьевичу, проживающему по <адрес>. Они с Дубровским З.В. распивали спиртные напитки. Около 14:00 часов 09.04.2020 они пошли в магазин. Около <адрес> на лавочке распивали спиртные напитки двое незнакомых мужчин. Они сделали им замечание, что они ходят мимо. Так же один из мужчин спросил у них денег. Они ответили, что денег у них нет, и прошли дальше. Когда они совершили покупки в магазине «Монетка» по <адрес>, то возвращались обратно тем же путем. У него в руках был пакет с продуктами и пивом. У Дубровского З.В. в руках было пиво. Мужчины снова стали к ним придираться. Между Дубровским З.В. и одним из мужчин произошел словесный конфликт, так как мужчинам не понравилось, что они их обманули, что у них нет денег. В ходе ссоры мужчина нанес удар кулаком по лицу Дубровскому З.В., от данного удара Дубровский З.В. упал на землю. Второй мужчина попытался вступить в конфликт с Ч., но Ч. убежал в сторону <адрес> между Дубровским З.В. и мужчиной продолжался. По <адрес> у школы <номер> Ч. встретил сына Дубровского З.В. А. и его жену О.. Они пошли все к месту происшествия, где встретили Дубровского З.В., у него на голове были раны. Дубровский З.В. жаловался на <данные изъяты>. Они пришли домой к Дубровскому З.В., вызвали сотрудников ССМП, которые доставили Дубровского З.В. в больницу Лесного Городка.

Оглашенные показания свидетель Ч. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что дознаватель не все записала, что он говорил. Протокол допроса он подписал без замечаний.

Суд критически относится к показаниям Ч. в части того, что подсудимый Дыцкий Д.М. «пинал» потерпевшего Дубровского З.В. ногами, когда тот упал, поскольку сам потерпевший говорит о том, что подсудимый не наносил ему удары ногами.

В судебном заседании свидетель Поваренкина О.А. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем Дубровским З. Валерьевичем и младшим сыном А.. 09.04.2020 в дневное время ближе к обеду она находился дома, когда Дубровский З.В. пришел домой вместе со своим другом Ч.. Они выпили пива, и потом решили пожарить шашлыки. В связи с этим Дубровский З.В. и Ч. около 13:30 часов пошли в магазин «Монетка», расположенный по <адрес>, чтобы купить еще пива и продукты. При этом она дала Дубровскому З.В. свою банковскую карту, чтобы он по ней оплатил покупки. Примерно в 14:00 часов 09.04.2020, когда ей пришло смс - сообщение о покупке, она позвонила Дубровскому З.В., и он ей сказал, что они уже идут обратно и скоро будут дома. Так же она услышала в ходе разговора, посторонний голос и спросила, что случилось, на что он ей ответил, что два мужика спрашивали у них деньги. Так же она слышала голос Дубровского З.В., он что-то ответил мужскому голосу, но что именно - она не разобрала. Сразу после этого она услышала в телефоне звук удара и связь прервалась. Она тут же перезвонила на телефон Дубровского З.В., но его телефон был недоступен. Она собралась и побежала вместе с сыном в сторону <адрес> дороге в районе школы <номер> она встретила Ч., и он ей сказал, что на них с Дубровским З.В. «наехали» два мужика. Они прибежали на <адрес>, где возле одного из бараков на земле недалеко от дома сидел Дубровский З.В.. У него на голове и в области уха были раны, из которых шла кровь. Так же кровь у него шла изо рта. Ничего внятного Дубровский З.В. вначале рассказать не мог. Они его подняли и привели домой, где она вызвала ему бригаду ССМП. Приехавшая бригада ССМП увезла Дубровского З.В. в больницу.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля Г. Суду пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Дыцкого Д.М.. Она опрашивала потерпевшего Дубровского З.В.. Дубровский З.В. сам рассказывал об обстоятельствах и давление на него не оказывалось. Подробности уже не помнит, так как в её производстве находится много дел. Помнит, что адвокат подсудимого делал замечания на протокол очной ставки между обвиняемым и потерпевшим. Пояснить по какой причине потерпевший не мог точно назвать количество ударов, причиненных ему обвиняемым, она не может.

После допроса дополнительного свидетеля потерпевший Дубровский З.В. пояснил, что в период предварительного следствия, когда его допрашивали, он был очень злой на Дыцкого Д.М. из-за произошедшего конфликта. Он лично не помнит, чтобы Дыцкий Д.М. наносил ему удары по телу ногами. Он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче показаний, но всё равно сказал не правду, что Дыцкий Д.М. наносил ему удары ногами по телу, хотя этого не было, так как был очень зол на него.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и подсудимого, которые ими были даны в судебном заседании.

Возникшие противоречия при допросе в судебном заседании в показаниях подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей судом были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Каждый из свидетелей правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердил. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также со стороны потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено.

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенным ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании врач-эксперт Ленинск-Кузнецкого межрайонного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ К. суду показал, что исходя из заключения механизм образования повреждений у потерпевшего установить невозможно. Для определения механизма образования у потерпевшего <данные изъяты> необходим следственный эксперимент: как стояли.., как ударил…, как упал…, какая поверхность…. Поскольку механизм падения не установлен, то ни подтвердить, ни исключить установленные повреждения «<данные изъяты>» при падении с высоты собственного роста не возможно.

По ходатайству защитника подсудимого, в отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего на основании ст. 288 ч. 1 УПК РФ судом 19.08.2021 был проведен следственный эксперимент, в ходе которого потерпевший и подсудимый на месте происшествия по адресу: <адрес>, у первого подъезда <адрес> показали месторасположение относительно друг друга в момент получения телесного повреждения потерпевшим, согласно своим показаниям, данным в суде.

В соответствии со ст. ст. 181, 288 УПК РФ целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, суд с участием сторон вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Присутствующий на следственном эксперименте врач-эксперт Ленинск-Кузнецкого межрайонного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ К. суду показал, что исходя из показаний подсудимого и потерпевшего как они стояли относительно друг друга в момент получения телесного повреждения потерпевшим, как нанес удар подсудимый, как упал потерпевший и поверхность места куда упал потерпевший, он не исключает, что «<данные изъяты>» мог быть получен потерпевшим при падении с высоты собственного роста.

Исходя из результата следственного эксперимента проведенного в выездном судебном заседании в соответствии со ст. 288 УПК РФ было установлено, что подсудимый потерпевшему не наносил ударов ногами, и, соответственно, не причинял телесные повреждения <данные изъяты> причинившей тяжкий вред здоровью, а данные телесные повреждения были получены потерпевшим при падении с высоты собственного роста, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался убежать, но споткнулся, не устоял на ногах и упал, что подтверждено врачом-экспертом присутствовавшим при проведении судом следственного эксперимента, который не исключил возможность получения Дубровским З.В. <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью, при падении с высоты собственного роста, при ударе о выступающий предмет, в частности бетонные плиты у подъезда. Таким образом, <данные изъяты> у потерпевшего возник из-за неосторожности самого потерпевшего.

Как следует из дополнительного заключения эксперта <номер> от 16.02.2022, проведенного на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.12.2021, закрытая <данные изъяты> которая образовалась в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом в область перелома, то есть <данные изъяты> более конкретно установить механизм образования травмы, зону предполагаемого травмирующего воздействия, свойства и особенности предполагаемого травмирующего предмета не представляется возможным. Образование <данные изъяты> в условиях падения из положения стоя (с первично приданным ускорением и без такового) и последующим <данные изъяты> о выступающие части подлежащих тупых предметов, исключить нельзя.

В то время как, согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, и в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что потерпевший после нанесенного ему подсудимым удара в челюсть не упал на бетонные плиты у подъезда от нанесенного удара, пытался увернуться, удар пришелся вскользь, он не устоял на ногах из-за резкого разворота, споткнулся, упал и получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> в результате неосторожного падения на бетон у подъезда. То есть, как следует из заключений эксперта, он не исключает возможность получения потерпевшим Дубровским З.В. <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью, при падении с высоты собственного роста, при ударе о выступающий предмет, в частности бетонные плиты (с первично приданным ускорением и без такового).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что подсудимый, нанеся удары потерпевшему в челюсть, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал, и удары были нанесены рукой без использования каких-либо предметов, учитывая характер и локализацию телесного повреждения в виде перелома челюсти, причинившего вред здоровью средней тяжести, а также то, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> потерпевший получил при падении с высоты собственного роста, когда он пытался, увернуться, споткнулся и упал.

Обстоятельства, при которых Дыцким Д.М. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения, поскольку потерпевший, пытаясь увернуться, не устоял, споткнулся и упал, а сам удар в челюсть пришёлся вскользь.

С учетом изложенного действия Дыцкого Д.М. подлежат переквалификации с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Указанное преступление отнесено к категории средней тяжести.

В судебных прениях государственный обвинитель просил изменить обвинение Дыцкому Д.М., а именно переквалифицировать деяния инкриминируемое подсудимому по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным такое изменение обвинения в судебном разбирательстве, поскольку такое изменение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, чем улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами ст. ст. 6 и 16 УПК РФ.

С учетом исследованных и оцененных судом доказательств действия Дыцкого Д.М. в отношении потерпевшего Дубровского З.В. суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Об умысле подсудимого на совершение в отношении потерпевшего насильственных действий из хулиганских побуждений, свидетельствует сам способ и характер действий Дыцкого Д.М., обстановка совершения преступления, последовательность, направленность, интенсивность и продолжительность действий подсудимого, который используя малозначительный повод, нарушая общественный порядок, не будучи ранее знакомым с потерпевшим, умышленно нанес Дубровскому З.В. удары в челюсть. Такими своими действиями Дыцкий Д.М. нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, принятые в обществе, продемонстрировав пренебрежительное отношение к ним, выражая свое мнимое превосходство над окружающими.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Дыцкого Д.М., суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, сожительствует и занимается содержанием и воспитанием ребёнка сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дыцкому Д.М., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает удовлетворительную характеристику с места жительства от УПП, состояние здоровья, добровольное возмещение компенсации морального вреда, занятие общественно-полезной деятельностью.

Суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Дыцкого Д.М. рецидива преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, как существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногопреступления, позволяющего суду назначить Дыцкому Д.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить Дыцкому Д.М. наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а кроме того, иной более мягкий вид наказания не может быть назначен с учетом требований ст.68 УК РФ и санкции ч.2 ст.112 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении Дыцкому Д.М. наказания применяет ст. 73 УК РФ. Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Заявление потерпевшего Дубровского З.В. в суде об отказе от иска и прекращении производства по делу в части гражданского иска подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дыцкого Д. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дыцкому Д.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного Дыцкого Д.М. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительств.

Меру пресечения Дыцкому Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Дубровского З.В. к Дыцкому Д.М. - прекратить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачидругими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления илиапелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-36/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

Свернуть