Синица Мария Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Рузиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синица М. В. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в *** г.Н.Новгорода об отмене решения, о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Синийца М.В.обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в *** г.Н.Новгорода, указывая, что решением ГУ УПФ в *** г. Н.Новгороде в назначении досрочной страховой пенсии от ЧЧ*ММ*ГГ* * ей было отказано. Ответчиком не был засчитан в специальный стаж для назначения пенсии следующие периоды: в учебных отпусках: с 03.11.1997г. по 25.11.1997г, с 23.11.1998г. по 12.12.1998г.. с 04.12.1999г. по 23.12.1999г., с 03.04.2000г. по 30.04.2000г., с 23.10.2000г. по 26.11.2000г., с 12.03.2001г. по ЧЧ*ММ*ГГ*, с 01.04.2002г. по 30.04.2002г., нахождения на курсах повышения квалификации: с 15.03.2006г. по 17.03.2006г., с 14.01.2008г. по 26.01.2008г., с 26.02.2008г. по 01.03.2008г., с 01.10.2012г. по 03.10.2012г., с 20.01.2014г. по 25.01.2014г., с 10.02.2014г. по 15.02.2014г., с 07.04.2014г. по 12.04.2014г., с 02.06.2015г. по 18.06.2015г., с 21.09.2015г. по 26.09.2015г., с 19.10.2015г. по 23.10.2015г.. с 23.11.2015г. по 27.11.2015г., с 29.05.2017г. по 09.06 2017г.

Истец с данным решением не согласна, полагает, что периоды учебных отпусков и нахождения на курсах повышения квалификации подлежат зачету в ее льготный стаж, поскольку в силу специфики ...

...трудовой деятельности она обязана была периодически проходить обучение, повышать квалификацию в соответствии с предъявляемыми к специальности требованиями.

Просит признать решение ГУ УПФ в *** г. Н.Новгорода об отказе в установлении пенсии от ЧЧ*ММ*ГГ* * незаконным, включить периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках.

В судебном заседании истица Синица М.В. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в *** г.Н.Новгорода с судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в случае включения спорных периодов работы в страховой стаж, общий страховой стаж истца будет составлять 24 года 01 мес. 20 дней, при необходимых 25г.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как установлено судом, 12.02.2020г. Синица М.В. обратилась в ГУ УПФ РФ по *** г.Н.Новгорода за назначением ей досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, в чём ей было отказано, что подтверждается решением ГУ УПФ РФ по *** * от 02.04.2020г. Отказ был мотивирован тем, что специальный стаж Синица М.В. составляет 24 года 01 мес. 20 дней при необходимом 25-ти летнем стаже.

При этом ответчиком из специального стажа были исключены следующие периоды: с 03.11.1997г. по 25.11.1997г, с 23.11.1998г. по 12.12.1998г.. с 04.12.1999г. по 23.12.1999г., с 03.04.2000г. по 30.04.2000г., с 23.10.2000г. по 26.11.2000г., с 12.03.2001г. по ЧЧ*ММ*ГГ*, с 01.04.2002г. по 30.04.2002г.- учебные отпуска, с 15.03.2006г. по 17.03.2006г., с 14.01.2008г. по 26.01.2008г., с 26.02.2008г. по 01.03.2008г., с 01.10.2012г. по 03.10.2012г., с 20.01.2014г. по 25.01.2014г., с 10.02.2014г. по 15.02.2014г., с 07.04.2014г. по 12.04.2014г., с 02.06.2015г. по 18.06.2015г., с 21.09.2015г. по 26.09.2015г., с 19.10.2015г. по 23.10.2015г.. с 23.11.2015г. по 27.11.2015г., с 29.05.2017г. по 09.06 2017г. курсы повышения квалификации.

Из трудовой книжки истца следует, что истец работала:

- с 01.02.1995г. по 14.08.1995г. - в должности учителя изобразительного искусства в школе № *** г.Н.Новгорода.

- с 15.08.1995г. по 01.09.2013г. - в должности учителя начальных классов в школе № *** г.Н.Новгорода.

- с 02.09.2013г. по 27.08.2015г. - в должности заместителя директора МБОУ СОШ *.

- с 28.08.2015г. по настоящее время в должности учителя начальных классов МАОУ «Школа *».

В период осуществления педагогической деятельности истец находилась на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках.

Согласно представленным документам, в период нахождения истца на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках за ней сохранялась средняя заработная плата и работодателем уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Разрешая требования о включении в специальный стаж периодов нахождения Синица М.В. на курсах повышения квалификации, доказанных документально, суд исходит из того, в данные периоды истец осуществляла педагогическую деятельность, которая включена пенсионным органом в ее специальный стаж, за ней, в соответствии с требованиями статьи 187, 173 Трудового кодекса Российской Федерации, сохранялась заработная плата и начислялись взносы в Пенсионной фонд.

Учитывая требования действующего законодательства, не включение в специальный стаж периодов нахождения работников на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав, решение ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда России в *** г. Н.Новгорода в данной части является незаконным.

Суд приходит к выводу, что периоды в учебных отпусках: с 03.11.1997г. по 25.11.1997г, с 23.11.1998г. по 12.12.1998г.. с 04.12.1999г. по 23.12.1999г., с 03.04.2000г. по 30.04.2000г., с 23.10.2000г. по 26.11.2000г., с 12.03.2001г. по ЧЧ*ММ*ГГ*, с 01.04.2002г. по 30.04.2002г., нахождения на курсах повышения квалификации: с 15.03.2006г. по 17.03.2006г., с 14.01.2008г. по 26.01.2008г., с 26.02.2008г. по 01.03.2008г., с 01.10.2012г. по 03.10.2012г., с 20.01.2014г. по 25.01.2014г., с 10.02.2014г. по 15.02.2014г., с 07.04.2014г. по 12.04.2014г., с 02.06.2015г. по 18.06.2015г., с 21.09.2015г. по 26.09.2015г., с 19.10.2015г. по 23.10.2015г.. с 23.11.2015г. по 27.11.2015г., с 29.05.2017г. по 09.06 2017г. подлежат включению в ее специальный стаж, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии.

При этом, суд приходит к выводу, что на момент обращения истицы за назначением пенсии, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ* необходимый педагогический стаж у Синица М.В. с учетом включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации и периодов в учебных отпусках имелся.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицы М. В. к ГУ УПФР в *** об отмене решения о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии удовлетворить.

Отменить решение УПФ РФ в ***е *** * от 02.04.2020г. в части не включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии Синицы М. В. периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 15.03.2006г. по 17.03.2006г., с 14.01.2008г. по 26.01.2008г., с 26.02.2008г. по 01.03.2008г., с 01.10.2012г. по 03.10.2012г., с 20.01.2014г. по 25.01.2014г., с 10.02.2014г. по 15.02.2014г., с 07.04.2014г. по 12.04.2014г., с 02.06.2015г. по 18.06.2015г., с 21.09.2015г. по 26.09.2015г., с 19.10.2015г. по 23.10.2015г.. с 23.11.2015г. по 27.11.2015г., с 29.05.2017г. по 09.06 2017г. - периодов нахождения в учебных отпусках: с 03.11.1997г. по 25.11.1997г, с 23.11.1998г. по 12.12.1998г.. с 04.12.1999г. по 23.12.1999г., с 03.04.2000г. по 30.04.2000г., с 23.10.2000г. по 26.11.2000г., с 12.03.2001г. по ЧЧ*ММ*ГГ*, с 01.04.2002г. по 30.04.2002г.

2. Обязать УПФ РФ В Московском ***е г. Н.Новгорода включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии Синицы М. В.:

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 15.03.2006г. по с 15.03.2006г. по 17.03.2006г., с 14.01.2008г. по 26.01.2008г., с 26.02.2008г. по 01.03.2008г., с 01.10.2012г. по 03.10.2012г., с 20.01.2014г. по 25.01.2014г., с 10.02.2014г. по 15.02.2014г., с 07.04.2014г. по 12.04.2014г., с 02.06.2015г. по 18.06.2015г., с 21.09.2015г. по 26.09.2015г., с 19.10.2015г. по 23.10.2015г. с 23.11.2015г. по 27.11.2015г., с 29.05.2017г. по 09.06 2017г.

- периоды нахождения в учебных отпусках: с 03.11.1997г. по 25.11.1997г, с 23.11.1998г. по 12.12.1998г.. с 04.12.1999г. по 23.12.1999г., с 03.04.2000г. по 30.04.2000г., с 23.10.2000г. по 26.11.2000г., с 12.03.2001г. по ЧЧ*ММ*ГГ*, с 01.04.2002г. по 30.04.2002г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Ю.Денисов

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Синичук Е.А., при секретаре Кузьминой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/15 по иску ОАО "Сбербанк России" к Синица М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Синица М.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 393000 руб. под 24,15 % годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

Как указывает истец, сумма задолженности Синица М.В. по кредитному договору составляет: 363112 руб. 88 коп.- просроченный основной долг, 88654 руб. 38 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка за просроченный основной долг- 66574 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты- 82611 руб. 07 коп.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в свою пользу: 363112 руб. 88 коп.- просроченный основной долг, 88654 руб. 38 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, неустойку за просроченный основной долг- 66574 руб. 54 коп., неустойку за просроченные проценты- 82611 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15209 руб. 53 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явилс...

...я, согласно представленному заявлению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Синица М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, не представила, поэтому суд с согласия представителя истца полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Сбербанк России" в лице менеджера по продажам Метелевой А.Б., действующей на основании Устава, Положения о филиале и доверенности №11-04/73 от 16.01.2013 г. предоставил Синица М.В. потребительский кредит в сумме 393000 руб. на срок 60 месяцев под 24,15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Как предусмотрено п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета задолженности за ответчиком числится задолженность: 363112 руб. 88 коп.- просроченный основной долг, 88654 руб. 38 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка за просроченный основной долг- 66574 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты- 82611 руб. 07 коп.

Указанный расчет проверен судом и не вызывает сомнений.

Синица М.В. систематически нарушает свои обязательства, взятые при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем Синица М.В. направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

По состоянию на 15.01.2015 г. за ответчиком числится задолженность: 363112 руб. 88 коп.- просроченный основной долг, 88654 руб. 38 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка за просроченный основной долг- 66574 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты- 82611 руб. 07 коп.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик систематически нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору, допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые им суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства ответчика по договору.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15209руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Синица М. В..

Взыскать с Синица М. В., <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России»: 363112 руб. 88 коп.- просроченный основной долг, 88654 руб. 38 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, неустойку за просроченный основной долг- 66574 руб. 54 коп., неустойку за просроченные проценты- 82611 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15209 руб. 53 коп., всего 616162 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:Е.А.Синичук

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Андреевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России к Синица М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ОАО «Сбербанк России» указал, что на основании кредитного договора № 56731 от 19.05.2011, заключенного с ОАО «Сбербанк России», Синица М.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 19.05.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом (средства зачислены на вклад «Универсальный» 19.05.2011).

Обязательства по кредитному договору Синица М.В. исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> руб., из которых основной долг составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Истец просит суд досрочно взыскать с Синица М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 56731 от 19.05.2011 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпош...

...лины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Синица М.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки ответчика в судебное заседание суду не известны.

Суд, с учетом мнения истца, указанного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2013 между ОАО «Сбербанк России», (именуемым далее - Кредитор) и Синица М.В. (именуемым далее Заемщик) заключен кредитный договор № 56731, в соответствии с которым заемщику Синица М.В. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом на цели личного потребления на срок до 19.05.2016, считая с даты фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей (п. 2.1, 2.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора).

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан вносить 19-го числа каждого месяца начиная с 19.06.2011 по 19.05.2016 платеж в сумме <данные изъяты> руб., всего ответчик обязан внести в счет оплаты по кредитному договору № 56731 от 19.05.2011 - <данные изъяты> руб.

Заемщик обязан принять все возможные меры по пополнению счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий день (п. 4.3.6 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. договора).

Согласно п. 4.5 договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Судом установлено, что ответчиком Синица М.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, платежи по договору вносились несвоевременно и в недостаточной сумме, в связи с чем, кредитором начислялась неустойка за каждый день просрочки платежа, данный вывод суда ответчиком подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, суд считает возможным досрочно взыскать с Синица М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 56731 от 19.05.2011 в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при подаче иска, согласно платежному поручению от 17.02.2015 № 5009863.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Синица М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 56731 от 19.05.2011 в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Синица М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Клинова Е.А.