Синичкин Дмитрий Вячеславович

Судья Ханипов Р.М. Дело №22-4425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Зареевой Д.А.,

адвоката Камалетдинова А.И. в интересах осужденного Синичкина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Синичкина Д.В. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года в отношении Синичкина Дмитрия Вячеславовича.

Заслушав выступление адвоката Камалетдинова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Синичкина Д.В., мнение прокурора Зареевой Д.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года

Синичкин Дмитрий Вячеславович, <данные изъяты>, судимый:

24 ноября 2020 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02 июня 2021 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 163 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в испра...

...вительной колонии строгого режима, освобожден 21 декабря 2021 года по отбытии срока наказания;

15 мая 2023 года приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 ноября 2023 года приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ (3 преступления), статье 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 декабря 2023 года приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), статье 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим;

18 января 2024 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), статье 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

осужден по статье 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года, окончательное наказание назначено Синичкину Д.В. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Синичкину Д.В. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26 февраля 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу, согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также зачтено отбытое им по предыдущему приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года наказание в виде лишения свободы в период с 18 апреля 2023 года до 26 февраля 2024 года.

С Синичкина Д.В. по гражданскому иску потерпевшего – ООО «Агроторг» взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 1 359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 41 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Синичкин Д.В. признан виновным в мелком хищении чужого имущества на сумму 1 359 рублей 41 коп., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 12 апреля 2023 года в с. Сарманово Сармановского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Синичкин Д.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Синичкин Д.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, просит его снизить, либо назначить более мягкий вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Сармановского района Чечкова О.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Сам осужденный Синичкин Д.В. вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

Вина осужденного Синичкина Д.В. подтверждается также оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 о хищении товара из магазина «Пятерочка» на общую сумму 1359 рублей 41 коп.; показаниями свидетелей Шарифуллиной С.И., Гарифуллиной Г.М.; письменными материалами, в числе которых правильно приведены: судебное постановление от 31 декабря 2022 года о привлечении Синичкина Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ; справка о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного ООО «Агроторг» на сумму 1359 рублей 41 копейка; протокол осмотра помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, с<адрес> в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения; протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина и другие доказательства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Синичкина Д.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по статье 158.1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Наказание осужденному Синичкину Д.В. назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и его семейного положения, ряда смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного Синичкина Д.В., который ранее судим за аналогичные умышленные преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 53.1, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд правильно не применил также и положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания, так как данная статья уголовного закона применятся при наличии исключительных обстоятельств, которых по данному делу не усматривается.

Поскольку указанное преступление осужденным совершено до осуждения приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года, окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ему наказаний.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года в отношении Синичкина Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Синичкина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-213/2023

(16RS0041-01-2023-001122-92)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

с участием государственных обвинителей Зарипова Р.Ю., Садыкова Т.Ф., Пудянева А.М.,

подсудимого (гражданского ответчика) Синичкина Д.В.,

защитника-адвоката Гильманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Синичкина Дмитрия Вячеславовича, <данные изъяты>, судимого:

- 24 ноября 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 02 июня 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 163 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 24 ноября 2020 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 декабря 2021 года по отбытию наказания;

- 15 мая 2023 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан (с учетом апелляционного постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года) по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), на основании части 5 статьи 69 УК РФ при...

...соединено наказание по приговору от 15 мая 2023 года, к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Синичкин Д.В. совершил 3 эпизода преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, 4 эпизода преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 50 минут, Синичкин Д.В., находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и других посторонних лиц, тайно похитил: 1 бутылку вина «<данные изъяты>», объемом 0,75 литра, стоимостью 332 рубля 89 копеек; 2 бутылки игристого сладкого белого вина «<данные изъяты>», объемом 0,75 литра, стоимостью 1 202 рубля 65 копеек за одну бутылку. После чего Синичкин Д.В., обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 738 рублей 19 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут Синичкин Д.В., находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и других посторонних лиц тайно похитил: 6 флаконов дезодоранта «<данные изъяты>», объемом 150 мл, стоимостью 199 рублей 51 копейка за один флакон; 2 флакона дезодоранта «<данные изъяты>», объемом 150 мл, стоимостью 226 рублей 57 копеек за один флакон; 2 флакона дезодоранта «<данные изъяты>», объемом 150 мл, стоимостью 226 рублей 57 копеек за один флакон; 1 флакон шампуня «<данные изъяты>», объемом 400 мл, стоимостью 438 рублей 45 копеек; 1 флакон дезодоранта «<данные изъяты>», объемом 150 мл, стоимостью 199 рублей 51 копейка. После чего Синичкин Д.В., обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 741 рубль 30 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут Синичкин Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания работников магазина и других посторонних лиц, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг»: 2 бутылки виски «<данные изъяты>», объемом 1 литр, стоимостью 955 рублей 80 копеек за одну бутылку. После чего Синичкин Д.В., обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 911 рублей 60 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 12 часов 25 минут до 12 часов 35 минут, Синичкин Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания работников магазина и других посторонних лиц, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг»: 1 бутылку виски «<данные изъяты>» 40%, объемом 0,7 литров, стоимостью 1 499 рублей. После чего Синичкин Д.В., обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 15 минут, Синичкин Д.В., находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, воспользовавшись отсутствием внимания работников магазина и других посторонних лиц, тайно похитил: 105 плиток шоколада «<данные изъяты>», весом 85 грамм, стоимостью 44 рубля 66 копеек за одну плитку. После чего Синичкин Д.В., обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 689 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут, Синичкин Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания работников магазина и других посторонних лиц, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг»: 2 бутылки алкогольного напитка «Мартини Бьянко - белое», объемом 1 литр, стоимостью 1 111 рублей 60 копеек за одну бутылку. После чего Синичкин Д.В., обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 223 рубля 20 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут Синичкин Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания работников магазина и других посторонних лиц, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг»: 3 бутылки виски «<данные изъяты>», 40%, объемом 0,7 литров, стоимостью 665 рублей 20 копеек за одну бутылку. После чего Синичкин Д.В., обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1995 рублей 60 копеек.

Ущерб, причиненный потерпевшему, подсудимым не возмещен.

Подсудимый Синичкин Д.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, суду показал, что в декабре 2022 года был привлечен к административной ответственности за мелкую кражу. В период с декабря 2022 года по апрель 2023 года он из разных магазинов «Пятерочка» в городе Лениногорске совершал хищение товара. Подробностей совершенных преступлений не помнит, гражданский иск признаёт.

Суд виновность Синичкина Д.В. по 3 эпизодам части 1 статьи 158 УК РФ и 4 эпизодам статьи 158.1 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО15, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, от сотрудников различных магазинов «Пятерочка» в городе Лениногорске ему стало известно о совершенном хищении товара из магазина неизвестным мужчиной, как было позже установлено – Синичкиным Д.В., на общую сумму 17 798 рублей 19 копеек. Сумма ущерба подсудимым не возмещена (том 1, л.д. 39-42, 99-102, том 2, л.д. 50-54, 157-160).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что ими при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения было обнаружено, что неизвестный мужчина, как выяснилось позже Синичкин Д.В., находясь в торговом зале магазинов, похищал с прилавков товары, о чем было сообщено менеджеру по безопасности ФИО15 (том 1, л.д. 49-50, 109-110, 163-164, том 2, л.д. 1-2, 15-16, 60-61).

Вина подсудимого Синичкина Д.В. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

Из телефонного сообщения ФИО10 следует, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, выявлено хищение товара на сумму 2 738 рублей 19 копеек (том 1, л.д. 4).

Согласно заявлению администратора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» ФИО6, последняя просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 49 минут, находясь в магазине «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2 738 рублей 19 копеек (том 1, л.д. 5).

Как следует их протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 6-11).

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, фактический остаток ДД.ММ.ГГГГ товарных позиций меньше, чем расчетный остаток на общую сумму 2 738 рублей 19 копеек (том 1, л.д. 14).

Согласно справке магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», из магазина похищено: 1 бутылка вина «<данные изъяты>. объемом 0,75 литра; 2 бутылки игристое вино сладкое белое «<данные изъяты>», СП. 7,5%, объемом 0,75 литра (том 1, л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены: счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45-47).

Как следует из протокола осмотра предметов, произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 15 часов 48 минут в магазин входит мужчина, внешне схожий с подозреваемым Синичкиным Д.В., подходит к витрине с алкоголем в отделе с алкогольной продукцией, где берет с полок 3 бутылки вина и убирает их к себе под куртку. После чего выходит из магазина (том 1, л.д. 51-55).

Из телефонного сообщения УУП ФИО11 следует, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, выявлено хищение товара на сумму 2 741 рубль 30 копеек (том 1, л.д. 61).

Согласно заявлению администратора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив ущерб на общую сумму 2 741 рубль 30 копеек (том 1, л.д. 62).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. При осмотре изъяты записи камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 63-72).

Как следует из акта ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товарных позиций меньше чем расчетный остаток на общую сумму 2 741 рубль 30 копеек (том 1, л.д. 74-75).

Согласно справке, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» похищен товар на общую сумму 2 741 рубль 30 копеек (том 1, л.д. 76).

Как следует из акта ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товарных позиций меньше, чем расчетный остаток на общую сумму 1 499 рублей (том 1, л.д. 98-200).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены: счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 105-107).

Согласно протоколу осмотра предметов, произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре установлено, что в торговый зал магазина прошел мужчина, внешне схожий с подозреваемым Синичкиным Д.В., находясь в отделе бытовой химии, взял с полки дезодоранты в количестве 11 штук, убрав их себе под жилет, затем, оглядываясь по сторонам, взял один флакон шампуня и также убрал его себе под жилет, после чего прошел к выходу и покинул магазин (том 1, л.д. 111-115).

Из телефонного сообщения ФИО12 следует, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, строение 1, выявлено хищение товара на сумму 4 689 рублей 30 копеек (том 1, л.д. 127).

Согласно заявлению администратора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут, находясь в магазине «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, строение 1, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 4 689 рублей 30 копеек (том 1, л.д. 128)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. При осмотре изъяты записи с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 129-135).

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» похищен товар на общую сумму 4 689 рублей 30 копеек (том 1, л.д. 137).

Как следует из акта ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товарных позиций меньше, чем расчетный остаток на общую сумму 4 689 рублей 30 копеек (том 1, л.д. 138).

Согласно протоколу осмотра предметов, произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут в торговый зал магазина входит мужчина, внешне схожий с подозреваемым Синичкиным Д.В., берет с полки упаковку шоколада, убирает ее на соседнюю витрину, затем берет еще несколько коробок с шоколадом, кладет их вместе на соседнюю витрину, затем оглядывается по сторонам, подходит к выходу из магазина, дожидается когда покупатели заходят в магазин и открываются автоматические двери, после чего покидает магазин (том 1, л.д. 165-169).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены: счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 172-173).

Согласно заявлению директора магазина «Пятерочка №» ООО«Агроторг» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут, находясь в магазине «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 2 223 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 179).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 180-181).

Согласно справке, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» похищен товар на общую сумму 2 223 рубля 20 копеек (том 1, л.д. 183).

Как следует из акта ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товарных позиций меньше, чем расчетный остаток на общую сумму 2 223 рубля 20 копеек (том 1, л.д. 184).

Из заявления администратора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1 499 рублей (том 1, л.д. 193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. При осмотре изъяты записи с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 194-195).

Согласно справке, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» похищен товар на общую сумму 1 499 рублей (том 1, л.д. 201).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 213-216).

Согласно справке, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» похищен товар на общую сумму 1 995 рублей 60 копеек (том 1, л.д. 219).

Как следует из акта ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товарных позиций меньше, чем расчетный остаток на общую сумму 1 995 рублей 60 копеек (том 1, л.д. 220).

Из телефонного сообщения ФИО13 следует, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, выявлено хищение товара на сумму 1 911 рублей 60 копеек (том 1, л.д. 233).

Согласно заявлению администратора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут, находясь в магазине «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, совершил хищение товара на общую сумму 1 911 рублей 60 копеек (том 1, л.д. 234).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 235-238).

Согласно справке, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» похищен товар на общую сумму 1 911 рублей 60 копеек (том 1, л.д. 241).

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товарных позиций меньше, чем расчетный остаток на общую сумму 1 911 рублей 60 копеек (том 1, л.д. 242).

Из протокола осмотра предметов следует, что произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка №», при просмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минут в торговый зал магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, входит мужчина, внешне схожий с подозреваемым Синичкиным Д.В., проходит в отдел с алкогольной продукцией, где берет с полки 2 бутылки, убирает их себе под жилет, затем проходит к выходу и покидает магазин (том 2, л.д. 3-6).

Согласно протоколу осмотра предметов, произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которых установлено, что в торговый зал магазина в 17 часов 34 минуты входит мужчина, внешне схожий с подозреваемым Синичкиным Д.В., проходит в отдел с алкогольной продукцией, где берет с полки 2 бутылки и убирает их к себе под куртку. Затем покидает магазин (том 2, л.д. 9-14).

Из протокола осмотра предметов, произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в торговый зал магазина входит мужчина, внешне схожий с подозреваемым Синичкиным Д.В., подходит к витрине с алкоголем, берет с полки коробку, содержащей 1 бутылку виски и 2 стакана, отходит от витрины и убирает ее к себе под куртку, затем покидает магазин с похищенным товаром (том 2, л.д. 17-20).

Согласно протоколу осмотра предметов, произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка №», при просмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в торговый зал магазина входит мужчина, внешне схожий с подозреваемым Синичкиным Д.В., подходит к витрине с алкоголем, берет с верхней полки 3 бутылки и убирает их к себе под куртку, затем покидает магазин с похищенным товаром, (том 2, л.д. 23-26).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены: счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 43-46).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Синичкин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (том 2, л.д. 81).

Данные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимого свидетельствует о доказанности вины подсудимого Синичкина Д.В. по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Синичкина Д.В. по всем эпизодам преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также о самооговоре Синичкина Д.В., не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Доводы Синичкина Д.В. о невозможности совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ в виду нахождения в камере административно задержанных отдела МВД России «Верхнеуслонский», опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, судом направлен запрос в вышеназванный отдел полиции, согласно ответу на запрос Синичкин Д.В. в марте 2023 года в межмуниципальном отделе МВД России «Верхнеуслонский» в качестве административно-задержанного не содержался. Кроме того, доводы Синичкина Д.В. опровергаются и исследованной в судебном заседании видеозаписью (том 2, л.д. 17-20), содержание которой подтверждает причастность Синичкина Д.В. к совершению преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Также учитывается и то, что в последующем Синичкин Д.В. признал вину и поэтому эпизоду, указав, что узнал себя на исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Действия Синичкина Д.В. по эпизодам преступлений от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Синичкина Д.В. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и двух эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении Синичкину Д.В. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – в быту характеризуется удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН характеризуется положительно, судим, не трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Синичкина Д.В. обстоятельствами суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении Синичкиным Д.В. сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, его раскаяние.

Отягчающим наказание Синичкина Д.В. обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, наказание Синичкину Д.В. подлежит назначению с учетом положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Синичкин Д.В. неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, учитывая, что преступления по настоящему приговору Синичкиным Д.В. совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Синичкину Д.В. назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, применение норм, предусмотренных статьями 53.1, 73 УК РФ, суд считает неприемлемым.

Местом отбывания Синичкиным Д.В. наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Синичкина Д.В., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Оснований для освобождения Синичкина Д.В. от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75-78 УК РФ, у суда не имеется.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлены гражданские иски на общую сумму 17 798 рублей 19 копеек (том 1, л.д. 43, 103, 161, том 2, л.д. 55), которую просил взыскать с подсудимого. Исковые требования подсудимый Синичкин Д.В. в судебном заседании признал.

Согласно части 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные потерпевшим гражданские иски подлежат удовлетворению в полном размере, с учетом доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях и причиненном ущербе.

Вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Синичкина Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца;

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца;

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Синичкину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Синичкину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Синичкину Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Синичкину Д.В. в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть Синичкину Д.В. в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Синичкина Д.В. в пользу ООО «Агроторг» 17 798 рублей 19 копеек, удовлетворив гражданские иски.

Вещественные доказательства:

- товарно-транспортные накладные, CD-R диски, счета-фактуры, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи СИ – 16/3 города Бугульмы с Верховным Судом Республики Татарстан, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу 09.12.2023.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Вазановой Г.Н., подсудимого (гражданского ответчика) Синичкина Д.В., защитника - адвоката Гирфановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синичкина Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158; частью 1 статьи 158; статьей 158.1; статьей 158.1; статьей 158.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 25 минут по 18 часов 30 минут Синичкин Д.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил, взяв с открытого стеллажа магазина товар: 8 штук набора шоколадных конфет ассорти «MERCI» 250 гр., стоимостью за упаковку 301 рубль 53 копейки, на общую сумму 2412 рублей 24 копейки; 2 набора конфет из темного шоколада «MERCI» 250 гр., стоимостью за упаковку 226 рублей 15 копеек, на общую сумму 452 рубля 30 копеек; 3 набора шоколадных конфет из молочного шоколада «MERCI» 250 гр., стоимостью за упаковку 226 рублей 15 копеек, на общую сумму 678 рублей 45 копеек, которые спрятал под одежду и покинул помещение магазина, распорядившись похищенным имуществом по собственном...

...у усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3542 рубля 99 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов по 19 часов 05 минут Синичкин Д.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил, взяв с открытого стеллажа 9 кусков сыра «Ламбер 50 %» ? шара, стоимостью за 1 килограмм 695 рублей 67 копеек, на общую сумму 3130 рублей 52 копейки, которые спрятал под одежду и покинул помещение магазина, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3130 рублей 52 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Синичкин Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток.

Синичкин Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, умышленно совершил три мелких хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 20 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с открытого стеллажа 2 бутылки водки «Ханская» 40 % объемом 0,5 литра, стоимостью за бутылку 525 рублей 31 копейка, на общую сумму 1050 рублей 62 копейки, которые, сложив к себе в одежду, покинул помещение магазина, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1050 рублей 62 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 15 часов 55 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>Б, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с открытого стеллажа 3 бутылки водки «Столичная экселент» 40 % объемом 0,5 литра, стоимостью за бутылку 388 рублей 22 копейки, на общую сумму 1164 рубля 66 копеек, сложив к себе в одежду, покинул помещение магазина, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1164 рубля 66 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 14 минут до 16 часов 20 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с открытого стеллажа 8 упаковок набора шоколадных конфет ассорти «MERCI» 250 гр., стоимостью за упаковку 301 рубль 53 копейки, на общую сумму 2412 рублей 24 копейки, сложив к себе в одежду, покинул помещение магазина, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2412 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый Синичкин Д.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал, однако от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, при этом подтвердив оглашенные показания (т. 1, л.д. 138-141, 149-152, 236-240), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 26 минут зашел в магазин «Пятерочка» по <адрес>А, откуда <данные изъяты> похитил со стеллажа 13 наборов шоколада «MERCI», и, спрятав их под одежду, покинул магазин, не оплатив за товар. В тот же день примерно в 19 часов зашел в магазин «Пятерочка» по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил со стеллажа 9 кусков сыра «ЛАМБЕР», которые убрал под одежду и покинул магазин. В тот же день примерно в 19 часов 46 минут зашел в магазин «Пятерочка» по <адрес>А, откуда <данные изъяты> похитил со стеллажа две бутылки водки «Ханская» объемом по 0,5 литра, которые убрал под одежду и покинул магазин, не оплатив за товар. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут зашел в магазин «Пятерочка» по <адрес>Б, где со стеллажа <данные изъяты> похитил три бутылки водки «Столичная Экселент» объемом по 0,5 литра каждая, убрав их под одежду, покинул магазин. В тот же день примерно в 16 часов 10 минут зашел в магазин «Пятерочка» по <адрес>А, откуда <данные изъяты> похитил со стеллажа 8 штук наборов шоколада «MERCI», убрав их под одежду, покинул магазин. Похищенный товар продал, вырученные деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Надыршиной В.Б. (т. 1, л.д. 155-157; т. 1, л.д. 207-209) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» по <адрес>А, ФИО4 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 28 минут Синичкин Д.В. похитил 8 наборов шоколадных конфет ассорти «MERCI» 250 гр., стоимостью 301 рубль 53 копейки за набор, на общую сумму 2412 рублей 24 копейки; два набора конфет из темного шоколада «MERCI» 250 гр., стоимостью за набор 226 рублей 15 копеек, на общую сумму 452 рубля 30 копеек; три набора шоколадных конфет из молочного шоколада «MERCI» 250 гр., стоимостью за набор 226 рублей 15 копеек, на общую сумму 678 рублей 45 копеек. В этот день указанные товары продавались без акции. Действиями Синичкина Д.В. ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 3542 рубля 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» по <адрес> ФИО5 стало известно, что по камерам видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 02 минуты Синичкин Д.В. похитил 9 кусков сыра «Ламбер 50 %» ? шара, весом 4,5 кг стоимостью 695 рублей 67 копеек за килограмм, на общую сумму 3130 рублей 52 копейки. В этот день указанные товары продавались без акции. Действиями Синичкина Д.В. ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 3130 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» по <адрес>А, ФИО6 стало известно, что по камерам видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 46 минут Синичкин Д.В. похитил две бутылки водки «Ханская» 40 % объемом 0,5 литра стоимостью 525 рублей 31 копейка за бутылку, на общую сумму 1050 рублей 62 копейки. В этот день указанные товары продавались без акции. Действиями Синичкина Д.В. ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 1050 рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» по <адрес>Б ФИО7 стало известно, что по камерам видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут Синичкин Д.В. похитил 3 бутылки водки «Столичная экселент» 40 % объемом 0,5 литра стоимостью 388 рублей 22 копейки за бутылку, на общую сумму 1164 рубля 66 копеек. В этот день указанные товары продавались без акции. Действиями Синичкина Д.В. ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 1164 рубля 66 копейки. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» по <адрес>А ФИО4 стало известно, что по камерам видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 14 минут Синичкин Д.В. похитил 8 наборов шоколадных конфет ассорти «MERCI» 250 гр., стоимостью 301 рубль 53 копейки за набор, на общую сумму 2412 рублей 24 копейки. В этот день указанные товары продавались без акции. Действиями Синичкина Д.В. ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 2412 рублей 24 копейки. Исковые требования поддерживает.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28-30);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость товаров, которые похитил Синичкин Д.В. (8 наборов шоколадных конфет ассорти «MERCI» 250 гр., на общую сумму 2412 рублей 24 копейки; два набора конфет из темного шоколада «MERCI» 250 гр., на общую сумму 452 рубля 30 копеек; три набора шоколадных конфет из молочного шоколада «MERCI» 250 гр., на общую сумму 678 рублей 45 копеек) составила 3542 рубля 99 копеек (т.1, л.д. 32);

- актом ревизии товарно-материальных ценностей, согласно которому при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А фактический остаток товарных позиций меньше, чем расчетный остаток на общую сумму 3542 рубля 99 копеек (т. 1, л.д. 164);

- счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного набора шоколадных конфет ассорти «MERCI» 250 гр. составляет 301 рубль 53 копейки (т. 1, л.д. 165-166);

- счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного набора конфет из темного шоколада «MERCI» 250 гр. и одного набора конфет из молочного шоколада «MERCI» 250 гр., составляет по 226 рублей 15 копеек (т. 1, л.д. 167-168);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37-39);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость товаров (сыр «Ламбер»), которые похитил Синичкин Д.В., составила 3130 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 41);

- актом ревизии товарно-материальных ценностей, согласно которому при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, фактический остаток товарных позиций меньше чем расчетный остаток на общую сумму 3130 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 169);

- счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного килограмма сыра «Ламбер 50 %» составляет 695 рублей 67 копеек (т. 1, л.д. 170-171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-51);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость товаров (водка «Ханская»), которые похитил Синичкин Д.В., составила 1050 рублей 62 копейки (т. 1, л.д. 53-55);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Ханская» 40 % объемом 0,5 литра составляет 525 рублей 31 копейки (т. 1, л.д. 219-222);

- актом ревизии товарно-материальных ценностей, согласно которому при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, фактический остаток товарных позиций меньше чем расчетный остаток на общую сумму 1050 рублей 62 копейки (т. 1, л.д. 223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>Б. В ходе осмотра изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90-91);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость товаров (водка «Столичная экселент»), которые похитил Синичкин Д.В., составила 1164 рубля 66 копеек (т. 1, л.д. 93);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость одной бутылки водки «Столичная экселент» 40 % объемом 0,5 литра составляет 388 рублей 22 копейки (т. 1, л.д. 224-225);

- актом ревизии товарно-материальных ценностей, согласно которому при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>Б, фактический остаток товарных позиций меньше чем расчетный остаток на общую сумму 1164 рубля 66 копеек (т. 1, л.д. 226);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74-75);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость товаров (конфет ассорти «MERCI»), которые похитил Синичкин Д.В., составила 2412 рублей 24 копейки (т. 1, л.д. 77);

- счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного набора шоколадных конфет ассорти «MERCI» 250 гр. составляет 301 рубль 53 копейки (т. 1, л.д. 227-229);

- актом ревизии товарно-материальных ценностей, согласно которому при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей находящихся в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, фактический остаток товарных позиций меньше чем расчетный остаток на общую сумму 2412 рублей 24 копейки (т. 1, л.д. 230);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Синичкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста 12 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99);

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым у Надыршиной В.Б. произведена выемка документов: счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, которые затем осмотрены дознавателем (т. 1, л.д. 160-161, 162-163);

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым у Надыршиной В.Б. произведена выемка документов: счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, которые затем осмотрены дознавателем (т. 1, л.д. 213-215, 216-218);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: СD-R диск с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий Синичкин Д.В. в ходе просмотра пояснил, что на видеозаписях зафиксирован он в момент хищения товара (т. 1, л.д. 175-181);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>Б, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий Синичкин Д.В. в ходе просмотра пояснил, что на видеозаписях зафиксирован он в момент хищения товара (т. 1, л.д. 241-248);

Вместе с тем, суд не признает в качестве допустимого доказательства протоколы явки с повинной Синичкина Д.В. от 19 (две) и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны в отсутствие адвоката, положения статьи 51 Конституции РФ и право воспользоваться помощью защитника Синичкину Д.В. не разъяснялись, однако данные протоколы учитывает как смягчающее наказание обстоятельство (т. 1, л.д. 104, 108, 112).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и письменными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Процессуальных нарушений, ущемления прав и интересов участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия не допущено. Фактов фальсификации доказательств не установлено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Сумма причиненного ущерба и объем похищенного имущества установлены, как показаниями представителя потерпевшего, так и актом ревизии имущества, счетами-фактурами, справкой о стоимости похищенного товара.

Действия Синичкина Д.В. суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 30 минут), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 05 минут), как кража, то есть ДД.ММ.ГГГГ хищение чужого имущества;

- по статье 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 20 часов), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по статье 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 15 часов 55 минут), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по статье 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 14 минут до 16 часов 20 минут), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно копии заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Синичкина Д.В. обнаруживается «Смешанное расстройство личности». В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, Синичкин Д.В. имел те же расстройства психики и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживается (т. 2, л.д. 1-2).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, тем самым суд признает Синичкина Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 15 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 14 минут до 16 часов 20 минут, а также частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; на специализированных учетах не состоит; по месту отбывания наказания характеризуется положительно; состояние здоровья самого подсудимого и здоровья его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синичкину Д.В.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях Синичкина Д.В. усматривается рецидив преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, образующих единую судимость, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, а также личность подсудимого, обстоятельств совершения данных преступлений, степени общественной опасности и не достигшего исправительного воздействия, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения положений статей 64, 73 УК РФ. На основании указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению Синичкина Д.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ суд не находит. Каких-либо исключительных оснований и совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ в судебном заседании не установлено. При этом, по мнению суда, размер причиненного ущерба не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния.

Правовых оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ может быть назначено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Синичкина Д.В. не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Синичкина Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Судом также установлено, что Синичкин Д.В. осужден приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, то есть преступления по настоящему делу совершены до вынесения указанного приговора, и окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание назначенного наказания подлежит в условиях строгого режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Синичкина Д.В. необходимо изменить на заключение под стражу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Надыршиной В.Б. заявлен гражданский иск на сумму 11301 рубль 33 копейки, которую просит взыскать с Синичкина Д.В. (т. 2, л.д. 7-8). В своем заявлении о рассмотрении дела в отсутствии, представитель потерпевшего исковые требования поддержала.

На момент рассмотрения уголовного дела судом материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. В судебном заседании подсудимый исковые требования представителя потерпевшего признал.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования, в связи с их обоснованностью подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, статьей 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать Синичкина Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158; частью 1 статьи 158; статьей 158.1, статьей 158.1, статьей 158.1 УК РФ и на основании этих статей назначить наказание в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 30 минут) сроком 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 05 минут) сроком 8 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 20 часов) сроком 4 месяца;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 15 часов 55 минут) сроком 4 месяца;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 14 минут до 16 часов 20 минут) сроком 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Синичкину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Синичкина Д.В. по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Синичкиным Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с Синичкина Д.В. в пользу ООО «Агроторг» 11301 (одиннадцать тысяч триста один) рубль 33 (тридцать три) копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы (представления), осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2023 года.

Судья Ахметова Л.Д.

Дело 1-22/2023

УИД 16 RS 0№-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Татарстан, проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего электромонтажником у ИП ФИО4, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около магазина <адрес>, Артемьев И.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества. После этого в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ Артемьев И.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, <данные изъяты> похитили из магазина <адрес> 5 коробок шоколадных конфет «МЕРСИ темный», стоимостью 223 рубля 14 копеек за одну коробку, общей стоимостью 1 115 рублей 70 копеек, 20 коробок шоколадных конфет «МЕРСИ темный», стоимостью 188 рублей 46 копеек за одну коробку, общей стоимостью 3 769 рублей 20 копеек, 10 коробок шоколадных конфет «МЕРСИ молочный», стоимостью 188 рублей 46 копеек, общей стоимостью 1 884 рубля 60 копеек, принадлежащие <данные из...

...ъяты> Незаконно обратив похищенное в свою собственность, Артемьев И.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 6 769 рублей 50 копеек.

Действия подсудимого Артемьева А.И. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Защитник подсудимого Закирова Р.С. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Артемьева А.И. с назначением ему судебного штрафа, мотивировав свое ходатайство тем, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности и полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый Артемьев А.И. ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа поддержал, пояснив, что имеет ежемесячный доход в размере 80 000 рублей, на иждивении у него находятся супруга и малолетний ребенок, других материальных обременений не имеет.

Государственный обвинитель просил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа удовлетворить.

В соответствие со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, подсудимый Артемьев И.А. впервые совершил преступление средней тяжести и в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Учитывая характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого Артемьева И.А., который активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, суд находит возможным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с освобождением его от уголовной ответственности в порядке ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, ежемесячный доход подсудимого в размере 80 000 рублей, о котором он сообщил суду.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание санкцию ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд считает возможным назначить Артемьеву И.А. судебный штраф в размере 10 000 рублей.

С учетом размера судебного штрафа и возможности получения дохода, суд считает достаточным установить Артемьеву И.А. срок уплаты судебного штрафа – до 01 мая 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Артемьева ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему судебный штраф в размере – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить Артемьеву И.А. срок для уплаты назначенного ему судебного штрафа – до 01 мая 2023 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Артемьева И.А. – отменить.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить Артемьеву И.А., что сведения об уплате судебного штрафа подлежат представлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Артемьеву И.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, Артемьев И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на постановление суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, Артемьев И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья

дело № 1-62/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000060-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 15 мая 2023 года

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Хайруллина М.Г.,

подсудимого Синичкина Д.В.,

защитника Назипова Э.М.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Синичкина ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

заключенного под стражу ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Синичкин Д.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Синичкин Д.В. и установленное лицо (уголовное дело в отношении которого рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, дело №), действуя умышл...

...енно, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества.

После этого в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Синичкин Д.В. и установленное лицо, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, <адрес> 5 коробок шоколадных конфет «МЕРСИ темный», стоимостью 223 рубля 14 копеек за одну коробку, общей стоимостью 1 115 рублей 70 копеек, 20 коробок шоколадных конфет «МЕРСИ темный», стоимостью 188 рублей 46 копеек за одну коробку, общей стоимостью 3 769 рублей 20 копеек, 10 коробок шоколадных конфет «МЕРСИ молочный», стоимостью 188 рублей 46 копеек, общей стоимостью 1 884 рубля 60 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

Незаконно обратив похищенное в свою собственность, Синичкин Д.В. и установленное лицо, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 6 769 рублей 50 копеек.

Подсудимый Синичкин Д.В. в суде свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вступив в предварительный сговор с ФИО8 тайно похитили из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> имущество принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 6769 рублей 50 копеек, распорядились им по своему усмотрению, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтвердил.

Наряду с полным признанием, виновность подсудимого Синичкина Д.В. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными им на стадии следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате кражи в магазине похищены товары, указанные выше, общая сумма похищенного товара без учета НДС составила 6769,50 рублей, ущерб ООО «Агроторг» в размере 7000 рублей, возмещен, просит виновных лиц строго не наказывать. (дело №, том 1, л.д. 83-85)

Из показаний свидетеля ФИО6, директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа товара, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установлен факт совершения кражи двумя мужчинами коробок, о данном факте сообщено полиции. После проведении ревизии, сверки с накладными, установлена точная стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, а именно ущерб составил на общую стоимостью 6 769 рублей 50 копеек. <данные изъяты> возмещен материальный ущерб, виновных лиц просит строго не наказывать. (дело№ 1-22/2023, том 1, л.д. 57-61)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Тукаевскому району поступило сообщение ФИО7 по факту хищения с торгового прилавка магазина «Пятерочка» в <адрес> продуктов питания. В ходе выезда просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена личность подозреваемых, ими оказались ФИО8 и Синичкин Д.В. (дело №, том 1, л.д. 75-77)

Из показаний ФИО8 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных с согласия подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 и Синичкин Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества. После этого в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ФИО8 и Синичкин Д.В., действуя совместно и согласованно, тайно похитили из магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, 5 коробок шоколадных конфет «МЕРСИ темный», 20 коробок шоколадных конфет «МЕРСИ темный», 10 коробок шоколадных конфет «МЕРСИ молочный», обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. (дело № 1-22/2023, том 1, л.д. 17-20, 89-91)

Виновность Синичкина Д.В. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине расположенном по адресу: <адрес>, произошла кража товарно-материальных ценностей (дело № 1-22/2023, том № 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (дело № 1-22/2023, том №1, л.д.6-9);

- справкой о стоимости похищенного товара на 6769 рублей 50 копеек, актом выборочной ревизии товарно-материальных ценностей и сверки, счет-фактурой №, № <данные изъяты>» (дело № 1-22/2023, том № 1, л.д.52-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего <данные изъяты>» произведена выемка справки о стоимости похищенного товара, акта выборочной ревизии товарно-материальных ценностей и сверки, счет-фактуры № № между продавцом ООО «Шток» и покупателем <данные изъяты>» (дело № 1-22/2023, том № 1, л.д. 49-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр справки о стоимости похищенного товара, акта выборочной ревизии товарно-материальных ценностей и сверки, счет-фактуры № и счет-фактуры № между продавцом <данные изъяты> и покупателем <данные изъяты>» (дело № 1-22/2023, том № 1, л.д.64-67);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен CD-R диск с тремя видеофайлами формата с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировавшего факт совершения хищения (дело № 1-22/2023, том № 1, л.д. 68-72);

- распиской, согласно которой директор магазина «Пятерочка» Свидетель №1 получила от подозреваемого ФИО8 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 7 000 рублей (дело № 1-22/2023, том № 1, л.д.62-63).

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при принятии решения по делу по существу делает выводы о виновности либо невиновности подсудимых на основании доказательств, представленных сторонами в ходе данного судебного разбирательства.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого Синичкина Д.В., помимо его признательных показаний в части предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого Синичкина Д.В., в совершении преступления полностью установлена и доказана. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении вышеозначенного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку каких-либо неприязненных отношений с подсудимым Синичкиным Д.В. не было установлено ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства. Таким образом, основания для оговора подсудимого в судебном заседании не установлены, ввиду их отсутствия.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, действия Синичкина Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому Синичкину Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи.

Так, подсудимый холост, официально не трудоустроен, ранее судим, к административной ответственности не привлекался (дело № 1-22/2023, том 1, л.д.129-130), психиатром не наблюдается, состоял на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «пагубное употребление летучих токсических веществ», снят с учета по выезду, диагноз остается за ним (дело № 1-22/2023, том 1, л.д. 128), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ)

Адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, его ясное понимание происходящего и твердая память, подтверждают его психическую полноценность и возможность понести им уголовную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими его наказание, суд считает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Синичкину Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: его семейное положение, молодой возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи младшим брату и сестре, проживающих отдельно, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания учитывает все смягчающие по делу обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что исправление Синичкина Д.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания не связанного с лишением свободы, суд не находит, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей наказания. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ нет.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, отношения Синичкина Д.В. к содеянному, суд полагает, возможным назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива преступлений. При этом оснований для применения в отношении подсудимого Синичкина Д.В. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых, по мнению суда не является исключительной, не дает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения в отношении Синичкина Д.В. не имеется с учетом данных об его личности, обстоятельств совершенного преступления.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении инкриминируемого преступления.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, исправление подсудимого может, достигнуто без применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения следует определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, с учетом данных о личности Синичкину Д.В., который находился в розыске по постановлению суда, обстоятельств совершения преступления меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения и для обеспечения исполнения приговора.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Синичкина ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Синичкину ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения Синичкина Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей равен 1 дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Синичкину Д.В. до вступления приговора в законную силу отставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: запись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» на CD-R диске – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

№ 1-153/2024

УИД 16RS0042-02-2023-003095-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием государственных обвинителей Галиуллина М.И., Гайнуллина И.Т., подсудимого Синичкина Д.В., защитников-адвокатов Лопыревой Н.П., Кисловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Синичкина Дмитрия Вячеславовича, ..., судимого:

- 24 ноября 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 2 июня 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 ноября 2020 года) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 декабря 2021 года по отбытии наказания;

осужденный:

- 15 мая 2023 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 29 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 мая 2023 го...

...да) к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 ноября 2023 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 29 июня 2023 года) к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 декабря 2023 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2023 года) к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

21 декабря 2022 года в период с 01 часа 44 минут по 01 час 48 минут Синичкин Д.В., находясь в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кассы денежные средства в размере 4500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С.Л..

После чего Синичкин Д.В., обратив похищенное имущество в свою собственность с места совершения преступления скрылся, причинив индивидуальному предпринимателю С.Л.. материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Кроме того, Синичкин Д.В., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 11 января 2023 года, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, 4 марта 2023 года в период с 17 часов 06 минут по 17 часов 08 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа с открытой выкладкой 2 бутылки коньяка марочного выдержанного «КВ» «Ной Лимитед Эдишн», выдержка 7 лет, п/у, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 761 рубль 10 копеек без учета НДС за одну единицу товара, на общую сумму 1522 рубля 20 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего Синичкин Д.В., обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1522 рубля 20 копеек.

Кроме того, Синичкин Д.В., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 11 января 2023 года, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, 11 апреля 2023 года в период с 11 часов 53 минут по 11 часов 54 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа с открытой выкладкой товара пасту ореховую «MILKA» с добавлением какао, массой 350 грамм в количестве 9 штук, стоимостью 187 рублей 75 копеек без учета НДС за 1 единицу товара, на общую сумму 1689 рублей 75 копеек, которую спрятал под свою куртку.

После чего Синичкин Д.В., обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1689 рублей 75 копеек.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Синичкина Д.В., заявленному до назначения судебного заседания и пояснившего при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевшей С.Л.., представителей потерпевших И.., Т.. возражений против проведения судебного заседания в особом порядке не поступило. Государственный обвинитель также не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд принял соответствующее решение.

Содеянное Синичкиным Д.В. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 декабря 2022 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 4 марта 2023 года) как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11 апреля 2023 года) как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого Синичкина Д.В. судом установлено, что последний холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание Синичкину Д.В. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание СиничкинуД.В., суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Синичкин Д.В. согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей и представителей потерпевшего, которые на строгом наказании не настаивали.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Синичкина Д.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Синичкина Д.В. и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Синичкина Д.В. возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества, то есть путем назначения наказания в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо поведением подсудимого во время, либо после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела оснований для назначения наказания Синичкину Д.В. без учета правил рецидива в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Синичкин Д.В. совершил настоящие преступления до вынесения приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2023 года, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию Синичкину Д.В. наказания определяется исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски: потерпевшей С.Л.. на сумму 4500 рублей, представителей потерпевшего ООО «Агроторг» И.. на сумму 1522 рубля 20 копеек, Т.. на сумму 1689 рублей 75 копеек о возмещении материального ущерба, причиненного хищениями, подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в связи с обоснованностью исковых требований, поддержанием их потерпевшей и представителями потерпевших в телефонограммах и признанием их подсудимым.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Синичкина Дмитрия Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 декабря 2022 года) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 4 марта 2023 года) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11 апреля 2023 года) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Синичкину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2023 года, окончательно назначить Синичкину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Синичкину Д.В. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Синичкина Д.В. под стражей с 18 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в назначенное наказание, отбытое наказание по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2023 года с 18 апреля 2023 года по 17 января 2024 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Синичкина Д.В. в возмещении причиненного преступлениями материального ущерба в пользу потерпевшей С.Л. 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в пользу ООО «Агроторг» 1522 (одну тысячу пятьсот двадцать два) рубля 20 (двадцать) копеек, 1689 (одну тысячу шестьсот восемьдесят девять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения; справку об ущербе от 13 апреля 2023 года; инвентаризационный акт; счет-фактуру № 0693293 от 26 февраля 2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.