Синицкий Александр Александрович

Судья Федотов Д.Р.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-3790/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора ФИО18,

осужденного Синицкого А.А.,

защитника – адвоката ФИО17

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Синицкого А.А. и его защитника – адвоката ФИО16 на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Синицкий Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Устьянским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание – ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Синицкого А.А. и ...

...адвоката ФИО17, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО18 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

Синицкий А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Синицкий А.А., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным в части назначенного наказания и конфискации принадлежащего ему автомобиля. Ссылаясь на ст.ст.6, 43, 60, 64, 73, 104.1 УК РФ, ст.ст. 297, 307, 308, 389.15 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №5, п.1, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, ст. 17, 18, 120, 123 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлениях от 28 мая 1999 года №9-П, от 21 марта 2007 года №3-П и от 17 января 2008 года №1-П, указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, предложенную государственным обвинителем квалификацию не оспаривал, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, дознание проведено в сокращенной форме, характеризуется удовлетворительно, на учете у <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, работает на <данные изъяты>, проживает в <данные изъяты> с ФИО14, <данные изъяты>, имеет среднемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей. По мнению автора жалобы, назначенное ему наказание в виде принудительных работ существенно осложняет лечение имеющегося у <данные изъяты> <данные изъяты>, влечет за собой безусловное увольнение с постоянного места работы, лишает его возможности проживания с семьей и получения достойного заработка, что, соответственно, скажется на условиях жизни его <данные изъяты>, которым он оказывает постоянную помощь. Обращает внимание на то, что конфискация автомобиля грубым образом нарушает права и законные интересы его <данные изъяты>, стоимость автомобиля является значительной для его семьи, в период отбывания наказания компенсация за проданный автомобиль поможет достойно существовать его родным и близким. Просит приговор изменить, назначить ему менее строгое наказание, отменить приговор в части конфискации в собственность государства автомобиля.

Адвокат ФИО16 в своей апелляционной жалобе, также ставя вопрос об изменении приговора, приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Синицкого А.А. Дополнительно указывает, что его подзащитный осужден за преступление небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, имеет потенциальную возможность оплатить штраф либо отбыть наказание в виде исправительных работ по месту трудоустройства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО15 считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Синицкий А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия Синицкого А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Синицкому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья его и членов его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синицкому А.А., судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие <данные изъяты>.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности всех характеризующих Синицкого А.А. сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документы, подтверждающие изменение семейного положения осужденного, суду апелляционной инстанции не представлены.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции Синицкий А.А. последовательно сообщал об отсутствии у него супруги и иждивенцев, заявлял об удовлетворительном состоянии его <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение суда о назначении Синицкому А.А. основного наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Синицкому А.А. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Назначенное Синицкому А.А. наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принадлежащий Синицкому А.А. автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> использовался им при совершении преступления, поэтому суд правомерно принял решение о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства. Факт принадлежности автомобиля осужденному подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 8).

Доводы о необходимости оказания осужденным материальной помощи своим родственникам (<данные изъяты>), а также <данные изъяты> не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицкого Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Синицкого А.А. и адвоката ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева

Дело № 1-118/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000711-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 24 сентября 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Волкова М.Ю.,

подсудимого Синицкого А.А. и его защитника - адвоката Видова О.Л.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Синицкого А.А., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного электросварщиком в ...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в кв. ..., судимого:

- 28 октября 2021 года Устьянским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 2 февраля 2022 года, дополнительное – 8 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Синицкий А.А., будучи судимым вступившим в законную силу 9 ноября 2021 года приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 28 октября 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, 26 июля 2024 года в 21 час 27 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем LADA 217030 ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком ..., осуществлял движение на нем вблизи дома ..., где был остановлен сотрудника...

...ми ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский», от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Подсудимый Синицкий А.А. полностью признал свою вину, а предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Синицкого А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Синицкого А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Синицкий А.А. трудоустроен, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, по месту регистрации - посредственно, привлекался к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 63, 68, 69, 73-75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, признание вины (л.д. 42-43).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного деяния, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, который совершил в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ умышленное преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправление Синицкого А.А. и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного Синицким А.А. преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Синицкому А.А. необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, срок которых следует исчислять со дня прибытия в указанное исправительное учреждение.

Мера пресечения не избиралась.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - диск с видеозаписью надлежит хранить при материалах дела (л.д. 41, 112).

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль LADA 217030 ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий Синицкому А.А. на праве собственности и использованный им при совершении преступления, находящийся у него на ответственном хранении, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства по вступлении приговора в законную силу. Указанная уголовно-правовая норма соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления. При этом судом не установлено оснований для неприменения конфискации автомобиля (л.д. 24-25).

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации арест на вышеуказанное транспортное средство в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем надлежит сохранить до исполнения приговора (л.д. 8, 9, 15, 26-28).

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание Синицкому А.А. юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 8 394 рубля 60 копеек,

- в судебном заседании в сумме 5 596 рублей 40 копеек,

всего в размере 13 991 рубль подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 104).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Синицкого А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Синицкому А.А. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Назначить Синицкому А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В исправительный центр Синицкому А.А. следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия последнего в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью - хранить при материалах дела;

- автомобиль LADA 217030 ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий Синицкому А.А. - конфисковать в собственность государства, а арест, наложенный на него – сохранить до исполнения приговора.

Процессуальные издержки в размере 13 991 рубль возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий Д.Р. Федотов

Дело № 5-47/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос. Октябрьский 27 июля 2024 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Синицкого А.А.,

рассмотрев в помещении Устьянского районного суда Архангельской области в п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19, Устьянского района, Архангельской области, материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Синицкого А.А., родившегося ...г. в д. ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего ...», паспорт ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, СНИЛС – ...,

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Синицкому А.А. разъяснено право заявлять отводы, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается,

установил:

26 июля 2024 года в 21 часов 38 минут у ... в ... Синицкий А.А. управляя транспортным средством Лада г.р.з ..., воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России «Устьянский» ФИО1, хватал последнего за руки и пытался покинуть место совершения административного правонарушения, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои действия не реагировал. Данными действиями Синицкий А.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соо...

...тветствии с п.п. 1 и 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Синицкий А.А. на судебном заседании обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, вину в инкриминируемом административном правонарушении признал, в содеянном раскаивался.

Заслушав Синицкого А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины Синицкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При этом с объективной стороны неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанного лица, воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.

Привлечение к ответственности возможно, если распоряжение или требование указанного должностного лица было законным.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (ред. от 11.02.2023), Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе и гражданами РФ законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

В рассматриваемом случае сотрудник полиции - инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России «Устьянский» ФИО1, находился при исполнении служебных обязанностей, возложенных на него законом, в соответствии с графиком несения службы наряда ДПС на июль 2024 г. нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Устьянского района Архангельской области совместно с инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России «Устьянский» ФИО2

В соответствии с п. 33 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (далее по тексту - Порядок), при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры, в том числе по: предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и устранению в пределах компетенции причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. п. 34, 47, 47.1, 47.4 вышеуказанного Порядка, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства, в т.ч. в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2024 года в 21 час 38 минут у ... в ... Синицкий А.А. управляя транспортным средством Лада г.р.з ..., воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России «Устьянский» ФИО1, хватал последнего за руки и пытался покинуть место совершения административного правонарушения, на неоднократно повторенные законные требования сотрудника полиции прекратить свои действия и пройти в салон патрульного автомобиля, для выполнения процедуры освидетельствования и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, не реагировал, чем не выполнил предъявленное ему требование сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Синицкий А.А. имеет паспорт гражданина Российской Федерации, как гражданин Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство Российской Федерации.

Вина Синицкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.07.2024 в отношении Синицкого А.А.; рапортами инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, согласно которым Синицкий А.А. при наличии признаков явного алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), управляя автомобилем Лада Приора г.р.з. ..., не повиновался законному требованию сотрудника полиции проследовать в салон патрульного автомобиля для проведения процедуры освидетельствования, пытался покинуть место совершения и выявления административного правонарушения, забрать у инспектора ранее предъявленным документы (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС), отталкивал и хватал инспектора за руки; графиком несения службы наряда ДПС на июль 2024 года, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля и тремя видеозаписями носимого видеорегистратора «...» на диске DVD-R, также иными материалами.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Синицкого А.А., содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется. Как усматривается из материалов дела, Синицкому А.А. в ходе рассмотрения дела были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми он воспользовался по своему усмотрению в полном объеме, от подписи протокола отказался, однако выразил свое несогласие с указанным протоколом.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Синицкого А.А. также не установлено.

Рапорты составлены сотрудниками полиции, на которых в силу положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данные рапорты являются недопустимыми доказательствами, не усматривается.

На представленных видеозаписях видеорегистраторов зафиксированы действия Синицкого А.А. отказавшегося выполнять неоднократно предъявленные законные требования сотрудников полиции проследовать в салон патрульного автомобиля для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования, пытался покинуть место совершения административного правонарушения, забрать у инспектора ранее предъявленным документы (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС), отталкивал и хватал инспектора за руки.

Законность остановки транспортного средства и распоряжения сотрудника полиции сомнений не вызывает, поскольку они были обусловлены выявлением у Синицкого А.А. признаков опьянения и необходимостью проведения процедуры освидетельствования последнего.

В данном случае Синицкий А.А. умышленно не выполнил предъявленное ему требование сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Доказательств обратному, материалы рассматриваемого дела не содержат и в ходе рассмотрения протокола судье не предоставлены, соответствующие ходатайства не заявлены.

Все вышеприведенные доказательства допустимы, достоверны, согласуются между собой и достаточны чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Синицкого А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Действия Синицкого А.А., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершенное правонарушение Синицкий А.А. подлежит административному наказанию, оснований для освобождения Синицкого А.А. от административной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность признаю совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Синицким А.А. не оспариваются.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить Синицкому А.А. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Синицкого А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Указанный размер штрафа в сумме 2500 рублей необходимо перечислить:

получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет № 03100643000000012400, банк получателя: отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11554000, КБК 18811601191019000140, УИН ....

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Заостровцева.

Оплату штрафа произвести в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ст. 31.5 КоАП РФ), в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ, на имя получателя.

Квитанцию об уплате штрафа в тот же срок предоставить в приемную Устьянского районного суда, по адресу: пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19, каб. 3.

В случае неуплаты штрафа в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Дело № 1-150/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 28 октября 2021 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю.,

подсудимого Синицкого А.А.,

защитника, адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ... и ордер ...),

при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Синицкого А.А., родившегося ...г. в д. ..., гражданина РФ, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего сварщиком ручной сварки в АО «...», имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Синицкий А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Синицкий А.А., достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 января 2019 г., вступившего в законную силу 05 февраля 2019 г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, который им оплачен 17 августа 2020 г., в период с 23 часов 30 минут 25 июля 2021 года до 00 часов 08 минут 26 июля 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая осуществить поездку на автомобиле в...

... состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ВАЗ 21123 с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь от моста через ... на территории МО «...» в с ....

26 июля 2021 года в 00 часов 08 минут возле ... автомобиль под управлением Синицкого А.А. был задержан участковым уполномоченным полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району, на основании наличия достаточных оснований полагать, что Синицкий А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), последний отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектора «...» (заводской номер ...), однако пройти освидетельствование Синицкий А.А. отказался, после чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование №..., однако выполнить законное требование участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Синицкий А.А. отказался.

По ходатайству Синицкого А.А. производство по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

На судебном заседании после оглашения обвинительного постановления, подсудимый Синицкий А.А. заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются.

В связи с тем, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено Синицким А.А. добровольно после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а также учитывая, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от какой-либо из сторон не поступило, оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Синицкого А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное Синицким А.А., относится к категории преступления небольшой тяжести. С учетом категории совершенного преступления положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Синицкого А.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Синицкого А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление носит очевидный характер, место, время и обстоятельства совершения преступления установлены на основании совокупности иных доказательств, значимой информации для раскрытия и расследования преступления Синицкий А.А. не сообщал, признательные показания подсудимого и заявленное им ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме не могут быть отнесены к данному смягчающему обстоятельству.

Обстоятельств, отягчающих наказание Синицкого А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно бытовой характеристике главы МО «Строевское», справке-характеристике начальника отделения УУП ОМВД России по Устьянскому району, Синицкий А.А. характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Из справки-характеристики начальника отделения УУП ... следует, что Синицкий А.А. фактически проживает по адресу: ..., трудоустроен в АО «...».

По месту работы в АО «...» Синицкий А.А. характеризуется положительно, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет.

Согласно сведениям ОМВД России по Устьянскому району Синицкий А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

На диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» и ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» Синицкий А.А. не состоит, сведений о наличии инвалидности в материалах дела не имеется, страдает хроническим заболеванием.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого Синицкого А.А. к содеянному, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении Синицкому А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения Синицкому А.А. иного вида наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению Синицкому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4. ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по настоящему делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Избранную Синицкому А.А. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области ... от 27 августа 2021 г. в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ по ходатайству органа дознания разрешено наложение ареста на принадлежащий Синицкому А.А. автомобиль марки ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак ..., с идентификационным номером ..., в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли – продажи, аренды, дарения, залога и иных запретов, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В связи с назначением Синицкому А.А. наказания в виде обязательных работ, учитывая, что по делу гражданский иск не заявлен, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на автомобиль, принадлежащий Синицкому А.А., подлежит снятию в связи с тем, что в нем отпала необходимость.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого Синицкого А.А. на стадии проведения дознания по делу в сумме 8 585 рублей и в ходе судебного заседания в размере 5100 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд

приговорил:

признать Синицкого А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному Синицкому А.А. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ-21123, с государственным регистрационным знаком ..., с идентификационным номером ..., принадлежащий Синицкому А.А. и переданный ему на ответственное хранение в рамках уголовного дела № 1-150/2021 - снять.

Об отмене ареста, наложенного на автомобиль марки ВАЗ-21123, с государственным регистрационным знаком ..., с идентификационным номером ..., по вступлению приговора в законную силу сообщить в оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого Синицкого А.А. в период проведения дознания по делу в размере 8 585 рублей и в судебном заседании в размере 5100 руб. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Заостровцева И.А.

Дело №2-223/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ольховка 27 марта 2014 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием прокурора Ольховского района Громова Р.А.,

ответчика Синицкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ольховского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц – к Синицкому Александру Александровичу о принудительной госпитализации в стационар туберкулезной больницы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ольховского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Синицкому А.А. о принудительной госпитализации в стационар туберкулезной больницы, указав, что ответчик состоит на туберкулезном учете в ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» с диагнозом: диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада I (А) МБТ (-). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Синицкий А.А. не прием к врачу-фтизиатру не является. Уклонение ответчика от медицинского обследования и лечения при наличии заболевания, заражение которым осуществляется воздушно-капельным путем, при постановке диагноза, связанного с выделением туберкулезной палочки через дыхательные пути, создает условия для распространения данного заболевания среди лиц, контактирующих с Синицким А.А., а также лиц, которые не контактировали с ответчиком, но находились в опасной близости от него, либо имели контакт с предметами и объектами с которыми контактировал ответчик. В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» просит вынести реш...

...ение о принудительной госпитализации Синицкого А.А. в ГУЗ «Волгоградской областной противотуберкулезный диспансер № 10» г. Камышина, находящегося по адресу: ул. Ташкентская, д. 1А, г. Камышин Волгоградской области.

Прокурор Ольховского района Громов Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Синицкий А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, указав, что он согласен с принудительной госпитализацией, однако желает проходить это лечение в городе Волгограде.

Представитель третьего лица ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» и.о. врача-фтизиатра Тянтова Т.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что полагает заявленные требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия, за исключением случаев, предусмотрены ст. ст. 9 и 10 Федерального закона и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ, обязательному обследованию и лечению подлежат больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемиологический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения от туберкулеза, на основании решения суда госпитализируются в специальные медицинские противотуберкулезные организации для обязательного обследования и лечения.

Как установлено в судебном заседании Синицкий А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, житель <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поставлен на диспансерный учет у врача-фтизиатра в связи с выявленным у него заболеванием: диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада I (А) МБТ (+) ДН I и туберкулез гортани (л.д. 6).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Синицкий А.А. находился на лечении в ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер № 2», выписан в связи с самовольным уходом из медицинского учреждения, по результатам лечения состояние больного ухудшилось.

Согласно данных медицинской карты Синицкий А.А. на прем к врачу-фтизиатру с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно не является, продолжает состоять на учете как больной туберкулезом, какого-либо лечения не получает. ДД.ММ.ГГГГ врачом-фтизиатром получена выписка из ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер № 2», на приеме ДД.ММ.ГГГГ Синицкому А.А. врачом-фтизиатром разъяснена необходимость проведения лечения. Вместе с тем, Синицкий А.А. с указанного времени для лечения не явился. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области вынесено решение о принудительном лечении Синицкого А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Синицкий А.А. направлен на стационарное лечение в ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер № 10» г. Камышина, однако последний лечение в данном учреждении начал проходить лишь в феврале 2011 года, был выписан за нарушение режима, эффективность лечения не зафиксирована.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме Синицкому А.А. разъяснена необходимость лечения, назначено соответствующее обследование и лечение, однако последний от лечения вновь уклонился. После обследования в сентябре 2012 года Синицкий А.А. от лечения по-прежнему уклонился. С указанного времени Синицкий А.А. при выходе врача-фтизиатра по месту регистрации, не обнаружен, участковым его место нахождения не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Синицкий А.А. болен заразной формой туберкулеза, то есть страдает опасным для окружающих заболеванием, при этом умышленно уклоняется от лечения туберкулеза, в связи с чем подлежит принудительной госпитализации в стационар туберкулезной больницы.

При этом просьба Синицкого А.А. о его госпитализации в г. Волгоград суд находит не подлежащей удовлетворению, поскольку Синицкий А.А. зарегистрирован и проживает в с. Ольховка Ольховскогорайона, в связи с чем по территориальному принципу его лечение должно осуществляться в туберкулезной больнице города Камышина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ольховского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц – к Синицкому Александру Александровичу о принудительной госпитализации в стационар туберкулезной больницы, УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Синицкого Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, принудительно госпитализировать в ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер № 10» г. Камышина для прохождения лечения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья:

Дело № 1-109/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Саловой В.Г., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ольховского района Новомлинова Ю.С., подсудимых защитника адвоката Суркова А.В., представившего удостоверение № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ермоленко Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом по ч.2 ст. 162, ст. 119 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 7 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №75 Волгоградской области по ч.1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определено в виде 2 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом по ч.1 ст. 116, п. А ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом по ч.3 ст. 30 п. Б ч.2 ст. 158. Ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по при...

...говору Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно наказание определено в виде 10 месяцев лишения свободы;

освободился ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

и Синицкого Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Ермоленко С.В. находясь в своей квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>, решил совершить тайное хищение свежей капусты с огорода домовладения по <адрес> в <адрес>. О своем намерении, совершить хищение свежей капусты Ермоленко С.В. рассказал Синицкому А.А. и предложил последнему участвовать в хищении свежей капусты совместно с ним. Синицкий на предложение Ермоленко совершить кражу согласился, тем самым они вступили в преступный сговор. Незамедлительно реализуя свой совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и с целью наживы, Ермоленко и Синицкий направились на окраину <адрес>, предварительно взяв с собой из квартиры кухонный нож и два мешка. На окраине <адрес> Ермоленко и Синицкий примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ подошли к домовладению 21 принадлежащего ФИО6. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Ермоленко и Синицкий путем свободного доступа прошли в огород ФИО9, где Синицкий при помощи ножа срезал 6 вилков свежей капусты, общим весом 45 килограмм 600 грамм, стоимостью 12 рублей 30 копеек за 1 килограмм свежей капусты на общую сумму 560 рублей 88 копеек. А Ермоленко сложил срезанную капусту в мешки. После чего Ермоленко и Синицкий с места преступления никем не замеченные скрылись, похищенным распорядились по своему смотрению, чем причинили Смирновой материальный ущерб на сумму 560 рублей 88 копеек.

В действиях Ермоленко и Синицкого содержится состав преступления, предусмотренный п. А ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемые Ермоленко и Синицкий заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Ермоленко и Синицкий заявили о признании вины и о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимых Сурков А.В. поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, представив в суд соответствующее заявление. Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, так как наказание за преступление, предусмотренное п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение Ермоленко и Синицкого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения Ермоленко и Синицкого от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Ермоленко и Синицкого преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Ермоленко и Синицкому судом признается признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Синицкому, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Ермоленко, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ и не применять при назначении наказания Ермоленко С.В. положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает, что преступление не относится к категории тяжких, вину признали и в содеянном раскаялись, ущерб возмещен, поэтому суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: два целлофановых мешка, кухонный нож, резиновые сапоги и калоши возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ермоленко Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ и на основании данной статьи назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Признать Синицкого Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ и на основании данной статьи назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ермоленко Сергею Викторовичу и Синицкому Александру Александровичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: 2 целлофановых мешка, кухонный нож, резиновые сапоги и галоши, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с. Ольховка) МО МВД России «Иловлинский», возвратить по принадлежности. Возвращение вещественных доказательств поручить сотрудникам ОП (дислокация с. Ольховка) МО МВД России «Иловлинский»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский облсуд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: