Котолупова Лариса Тимофеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре

Марушко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Васильева Владимира Александровича и Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Котолуповой Ларисе Тимофеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-агро» о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по апелляционным жалобам Васильева Владимира Александровича и Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

22 мая 2017 г. Васильев В.А. и Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратились в суд с иском к Котолуповой Л.Т., и ООО «Дон-агро», в котором просят: выделить Васильеву В.А. в натуре 39/100 долей дома быта, расположенного по <адрес>, кадастровый №; признать за ним право собственности на кладовую № 4 площадью 5 кв.м., баню № 9 площадью 101,5 кв.м., котельную № 10 площадью 51,2 кв.м., коридор № 20 площадью 1,4 кв.м., туалет № 21 площадью 1,4 кв.м., кладовую № 22 площадью 1,6 кв.м., кабинет № 23 площадью 6,5 кв.м., коридор № 24 площадью 3,7 кв.м., расположенные по <адрес>; прекратить право собственности Васильева В.А. на 39/100 долей дома быта, расположенного по <адрес>; выделить муниципальному образованию Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в натуре 22/100 доли дома быта, расположенного по <адрес>, кадастровый №; признать за муниципальным образованием Чистенское сельское поселение Симферопольского ...

...района Республики Крым право собственности на парикмахерскую № 1 площадью 15,7 кв.м., коридор № 2 площадью 3,2 кв.м., кладовую № 3 площадью 6,6 кв.м., коридор № 5 площадью 5,7 кв.м., кладовую № 6 площадью 17,0 кв.м., кладовую № 7 площадью 4,4 кв.м., цех пошива одежды № 8 площадью 34,3 кв.м.; прекратить право собственности муниципального образования Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым на 22/100 доли дома быта, расположенного по <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что Васильев В.А. на основании договора купли-продажи от 18.07.2002 г. и договора купли-продажи от 20.08.2003 г. является собственником 39/100 долей здания дома быта, общей площадью 424,80 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №. Право общей долевой собственности на 39/100 долей указанного здания 10.09.2015 г. зарегистрировано за Васильевым В.А. в ЕГРН. В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 27.01.2005 г. №, выданным Симферопольской районной государственной администрацией АР Крым, и свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2016 г. 22/100 доли указанного здания принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым. Остальные 39/100 долей этого же здания ранее принадлежали КСП «ФИО12» и были приобретены ответчиком Котолуповой Л.T. В фактическое владение Котолуповой Л.Т. перешли помещения с номерами 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, которые соединены между собой и имеют отдельный вход. В 2004 г. Котолупова Л.T. выделила принадлежащую ей долю из общего имущества. При этом регистрация права собственности на 39/100 долей дома быта за КСП «ФИО12» аннулирована не была. ООО «Дон-агро» в настоящее время является правопреемником КСП «ФИО12», однако право собственности на 39/100 долей здания дома быта за ним не зарегистрировано. По этой причине истцы не имеют возможности произвести во внесудебном порядке выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Васильева В.А. и Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым отказано.

В апелляционных жалобах Васильев В.А. и Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым просят данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывают, что суд необоснованно не принял во внимание имеющиеся в деле документы, подтверждающие, что ООО «Дон-агро» является правопреемником КСП «ФИО12», а Котолупова Л.Т. - является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически является сособственником здания дома быта, владеющим его 39/100 долями.

Суд не принял во внимание, что между истцами сложился порядок пользования зданием дома быта, при котором помещения, находящиеся в фактическом владении Васильева В.А. и Муниципального образования Чистенское сельское поселение, имеют отдельные входы и отдельные системы коммуникаций (водо- и электроснабжение, систему канализации). В связи с этим в проведении судебной строительно-технической экспертизы нет необходимости.

В судебном заседании представитель истца Васильева В.А. - Ширшова З.Н. поддержала апелляционные жалобы истцов по указанным в них основаниям.

Истец Васильев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца - Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и представитель ответчика - ООО «Дон-агро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Котолупова Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Васильева В.А., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы являются обоснованными и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева В.А. и Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что указанные исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, а в подтверждение исковых требований не представлено заключение экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, от 24.03.2016 № 7), в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела усматривается, что Васильев В.А. на основании договора купли-продажи от 18.07.2002 г., удостоверенного частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО7 и зарегистрированного в реестре за №, приобрел 24/100 доли помещения дома быта, расположенного по <адрес>. Данная доля состоит из помещения бани, указанного в плане лит. «А» под № 9, площадью 101,5 кв.м. и помещения кладовой, указанного в плане под № 4, площадью 5 кв.м., общей площадью 106,5 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 20.08.2003 г., удостоверенного частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО8 и зарегистрированного а реестре за №, Васильев В.А. приобрел 15/100 долей дома быта по ул. <адрес>. Данная доля представляет собой котельную, состоящую из помещений №№ 10, 20-24 общей площадью 65,8 кв.м.

Решением исполкома Чистенского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 26 марта 2003 № «Об упорядочении нумерации зданий и сооружений, принадлежащих АООО «ФИО12», расположенных на территории <адрес>» зданию дома быта, состоящему из дома быта, магазина, котельной и бани, ранее принадлежащему АООО «ФИО12» был присвоен адрес: <адрес>.

Право собственности Васильева В.А. на 39/100 долей дома быта общей площадью 424,80 кв.м., расположенного по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 27.01.2005 г., выданного Симферопольской районной государственной администрацией, муниципальное образование Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым является собственником 22/100 долей здания дома быта общей площадью 424,80 кв.м., расположенного по <адрес>

Право собственности муниципального образования Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым на 22/100 доли дома быта общей площадью 424,80 кв.м., расположенного по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

По сообщению филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе от 24.03.2017 г. за Коллективным сельскохозяйственным предприятием «ФИО12» по состоянию на 01.01.2013 г. зарегистрировано право собственности на 39/100 долей дома быта, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на дом быта по распоряжению Симферопольской районной государственной администрации от 23.05.2000 г. №.

Кроме того, на основании решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 14.10.2004 г. право собственности на помещение ларька, расположенного по <адрес>, зарегистрировано в целом за Котолуповой Л.Т.

Из содержания указанного решения суда усматривается, что Котолуповой Л.Т. выделен имущественный пай в натуре с признанием за ней права собственности на ларек как часть дома быта, расположенный по <адрес>, стоимостью 47150 грн.

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 02.12.2004 г. за Котолуповой Л.Т. признано право собственности на ларек, площадью 165,0 кв.м., находящийся в помещении дома быта, расположенного по <адрес>.

ООО «Дон-агро» зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации 24.09.2014 г. По данным ЕГРЮЛ предыдущая регистрация данного юридического лица была осуществлена на территории Республики Крым 22.03.2000 г. под регистрационным №.

Согласно выписке из Реестра юридических лиц Украины, 22.03.2000 г. за № было зарегистрировано Агропромышленное общество с ограниченной ответственностью «ФИО12».

Согласно Уставу Агропромышленного общества с ограниченной ответственностью «ФИО12», зарегистрированному 22.03.2000 г., общество создано в процессе реорганизации КСП «ФИО12» путем его преобразования в Агропромышленное общество с ограниченной ответственностью «ФИО12» в соответствии с Законами Украины: «О коллективных сельскохозяйственных предприятиях», «О хозяйственных обществах», «О собственности», «О предпринимательстве», Указа Президента Украины «О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики».

Согласно справке, выданной 10.07.2017 г. ООО «Дон-агро», колхоз «ФИО12» Симферопольского района собранием уполномоченных членов колхоза от 20.08.1996 г. (протокол №) был реорганизован в Коллективное сельскохозяйственное предприятие (КСП) «ФИО12». КСП «ФИО12» Симферопольского района собранием уполномоченных членов КСП от 17.06.2000 г. (протокол №) было реорганизовано в Агропромышленное общество с ограниченной ответственностью «ФИО12», которое 24 сентября 2014 г. было перерегистрировано в ООО «Дон-агро».

Таким образом, ООО «Дон-агро» является правопреемником КПС «ФИО12».

Из материалов инвентарного дела БТИ на здание дома быта, расположенного по <адрес>, усматривается, что оно состоит их следующих помещений: № 1 - парикмахерская площадью 15,7 кв.м., № 2 - коридор площадью 3,2 кв.м., № 3 - кладовая площадью 6,6 кв.м., № 4 - кладовая площадью 5,0 кв.м., № 5 - коридор площадью 5,7 кв.м., № 6 - кладовая площадью 17,0 кв.м., № 7 -кладовая площадью 4,4 кв.м., № 8 - цех пошива одежды площадью 34, 3 кв.м., № 9 - баня площадью 101,5 кв.м., № 11 - душевая площадью 11,5 кв.м., № 12 - кладовая площадью 19,5 кв.м., № 13 - кладовая площадью 18,5 кв.м., № 14 - кабинет площадью 10,4 кв.м., № 15 - умывальник площадью 1,9 кв.м., № 16 - туалет площадью 1,4 кв.м., № 17 - холодильник площадью 17,7 кв.м., № 18 - торговый зал площадью 67,3 кв.м., № 19 - прихожая площадью 17,4 кв.м., № 10 - котельная площадью 51, 2 кв.м., № 20 - коридор площадью 1,4 кв.м., № 21 - туалет площадью 1,4 кв.м., № 22 - кладовая площадью 1,6 кв.м., № 23 -кабинет площадью 6,5 кв.м., № 24 - коридор площадью 3,7 кв.м.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что в фактическом владении Васильева В.А. находятся помещения № 4 - кладовая площадью 5 кв.м., № 9 - баня площадью 101,5 кв.м., общей площадью 106,5 кв.м., составляющие 24/100 доли дома быта, приобретенные им по договору купли-продажи от 18.07.2002 г., а также помещения № 10 - котельная площадью 51,2 кв.м., № 20 - коридор площадью 1,4 кв.м., № 21 - туалет площадью 1,4 кв.м., № 22 - кладовая площадью 1,6 кв.м., № 23 - кабинет площадью 6,5 кв.м., № 24 - коридор площадью 3,7 кв.м., общей площадью 65,8 кв.м., составляющие 15/100 долей здания дома быта, приобретенные им по договору купли-продажи от 20.08.2003 г.

В фактическом владении Муниципального образования Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым находятся помещения № 1 - парикмахерская площадью 15,7 кв.м., № 2 - коридор площадью 3,2 кв.м., № 3 - кладовая площадью 6,6 кв.м., № 5 - коридор площадью 5,7 кв.м., № 6 - кладовая площадью 17,0 кв.м., № 7 - кладовая площадью 4,4 кв.м., № 8 - цех пошива одежды площадью 34,3 кв.м., общей площадью 86,9 кв.м.

Остальные помещения - № 11 - душевая площадью 11,5 кв.м., № 12 - кладовая площадью 19,5 кв.м., № 13 - кладовая площадью 18,5 кв.м., № 14 -кабинет площадью 10,4 кв.м., № 15 - умывальник площадью 1,9 кв.м., № 16 - туалет площадью 1,4 кв.м., № 17 - холодильник площадью 17,7 кв.м., № 18 - торговый зал площадью 67,3 кв.м., № 19 - прихожая площадью 17,4 кв.м., общей площадью 165,6 кв.м., как это и предусмотрено дополнительным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2004 г., находятся в фактическом владении Котолуповой Л.Т.

В то же время за Котолуповой Л.Т. на основании решений суда от 14.10.2004 г. и от 02.12.2004 г. зарегистрировано право собственности на отдельный объект недвижимости - ларек, расположенный по <адрес> в <адрес>. При этом право собственности КСП «ФИО12» на это же имущество, как на 39/100 долей дома быта, прекращено не было.

В связи с этим собственником данного имущества согласно данным инвентарного дела БТИ числится КСП «ФИО12 В то же время право собственности на это же имущество как на отдельный объект недвижимости - ларек зарегистрировано за Котолуповой Л.Т.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Васильевым В.А. и Администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым иск о выделе имущества из общей долевой собственности обосновано предъявлен к ООО «Дон-агро», являющемуся правопреемником КСП «ФИО12», и Котолуповой Л.Т.

Из объяснений представителя ООО «Дон-агро», являющегося правопреемником КСП «ФИО12», усматривается, что общество собственником 39/100 долей дома быта себя не считает, право собственности на данное имущество за собой не зарегистрировало и фактически данным имуществом не владеет в связи с его отчуждением КСП «ФИО12» в виде имущественного пая в пользу Котолуповой Л.Т.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения экспертного строительно-технического исследования, выполненного ИП ФИО9, усматривается, что помещения дома быта, находящиеся в пользовании Васильева В.А. и в пользовании муниципального образования Чистенское сельское поселение, составляют отдельные изолированные части дома быта, имеют отдельные входы, а также отдельное подключение к инженерным сетям, отдельные приборы учета потребляемых электроэнергии и воды, а также отдельные выводы канализации, и являются отдельно эксплуатируемыми объектами.

Состав помещений, находящихся в пользовании Васильева В.А. на 39/100 долей и находящихся в пользовании муниципального образования Чистенское сельское поселение на 22/100 доли, их размеры, функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования полностью соответствуют СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», нет необходимости дополнительно выполнять какую либо перепланировку или переоборудование, следовательно, выделение исследуемых помещений в доме быта лит. «А», в тамбуре лит. «а» по <адрес> в целом возможно.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о выделе доли из общего имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При выделе доли сособственника из общего имущества его право собственности на долю в нем прекращается и возникает право собственности на отдельный объект собственности, в связи с чем требования истцов о прекращении их права общей долевой собственности на здание дома быта и признании за каждым из них права собственности на отдельный объект недвижимости также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, не дал оценку представленным доказательствам, не вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решения суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Васильева Владимира Александровича и Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым удовлетворить.

Выделить Васильеву Владимиру Александровичу в натуре 39/100 долей дома быта, расположенного по <адрес>, кадастровый №.

Признать за Васильевым Владимиром Александровичем право собственности на отдельный объект недвижимости, расположенный по <адрес> в составе: кладовой № 4 площадью 5 кв.м., бани № 9 площадью 101,5 кв.м., котельной № 10 площадью 51,2 кв.м., коридора № 20 площадью 1,4 кв.м., туалета № 21 площадью 1,4 кв.м., кладовой № 22 площадью 1,6 кв.м., кабинета № 23 площадью 6,5 кв.м., коридора № площадью 3,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Васильева Владимира Александровича на 39/100 долей дома быта, расположенного по <адрес>, кадастровый номер №.

Выделить муниципальному образованию Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в натуре 22/100 доли дома быта, расположенного по <адрес>, кадастровый номер №

Признать за муниципальным образованием Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым право собственности на отдельный объект недвижимости, расположенный по <адрес> в составе: парикмахерской № 1 площадью 15,7 кв.м., коридора № 2 площадью 3,2 кв.м., кладовой № 3 площадью 6,6 кв.м., коридора № 5 площадью 5,7 кв.м., кладовой № 6 площадью 17,0 кв.м., кладовой № 7 площадью 4,4 кв.м., цеха пошива одежды № 8 площадью 34,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности муниципального образования Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым на 22/100 доли дома быта, расположенного по <адрес>, кадастровый №.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-1680/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.А., при секретаре судебного заседания Лигановой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Александровича, Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Котолуповой Ларисе Тимофеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-агро» о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А., Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратились в Симферопольский районный суд с иском к Котолуповой Л.Т., Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-агро» о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В исковом заявлении истцы просят суд выделить Васильеву В.А. в натуре <данные изъяты> долей дома быта, расположенного по <адрес> Республики Крым. Признать за Васильевым В.А. право собственности на кладовую № площадью <данные изъяты> кв.м., баню № площадью <данные изъяты> кв.м., котельную № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., туалет № площадью <данные изъяты> кв.м., кладовую № площадью <данные изъяты> кв.м., кабинет № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Васильева В.А. на <данные изъяты> долей дома б...

...ыта, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Выделить муниципальному образованию Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в натуре <данные изъяты> долей дома быта, расположенного по <адрес> в <адрес>. Признать за муниципальным образованием Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым право собственности на парикмахерскую № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., кладовую № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., кладовую № площадью <данные изъяты> кв.м., кладовую № площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., цех пошива одежды № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности муниципального образования Чистенское сельское поселение <адрес> на <данные изъяты> долей дома быта.

Иск мотивирован тем, что истец Васильев В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи доли дома быта от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> долей дома быта, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей указанного здания зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Васильевым В.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Симферопольской районной государственной администрацией АР Крым, и свидетельством _ о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей указанного здания принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым.

Также <данные изъяты> доли дома быта, принадлежащие <данные изъяты>», были приобретены ответчиком Котолуповой Л.Т..

В дальнейшем Котолупова Л.Т. в 2004 году выделила данную долю и использует помещения дома быта, обозначенные цифрами 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, имеющими один отдельный вход в них.

В настоящее время у истцов возникла необходимость выделить в натуре принадлежащие им доли дома быта для оптимизации использования нежилых помещений и распоряжения ими.

Ответчики не имеют заинтересованности в обоюдном разрешении данного вопроса, поскольку имеются коллизии правового характера в документах, подтверждающих их права, что вынуждает истцов обращаться с данным иском в суд.

Представитель истца Васильева В.А. – адвокат Ширшова З.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила вынести решение на основании документов имеющихся в материалах дела, без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчица Котолупова Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика ООО «Дон-Агро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу Васильеву В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО8 за реестр. №, и договора купли-продажи доли дома быта от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО9 за реестр. №, соответственно, принадлежит <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей, а всего принадлежит <данные изъяты> долей дома быта по <адрес> в <адрес>.

Право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей указанного здания зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Васильевым В.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <данные изъяты> долей указанного здания принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым.

Согласно справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ № за коллективным сельскохозяйственным предприятием «Советская Украина» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей того же здания на основании свидетельства о праве собственности на дом быта по распоряжению Симферопольской районной государственной администрацией АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за Котолуповой Ларисой Тимофеевной на помещение ларька в целом по тому же адресу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно решения Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ Котолуповой Л.Т. выделен имущественный пай в натуре, с признанием за ней права собственности на ларек, расположенный в доме быта в <адрес>, стоимостью 47150 грн., холодильную камеру стоимостью 2273 грн., водонагреватель стоимостью 314 грн., на общую сумму 49747 грн.

Дополнительным решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за Котолуповой Л.Т. признано право собственности на ларек, площадью <данные изъяты>, кв.м. находящийся в помещении дома быта, расположенного по адресу: <адрес>.

Обосновывая указание ответчиком ООО «Дон-Агро» истец указывает на то, что правопреемником прав и обязанностей КСП «Советская Украина» еще в Украине с ДД.ММ.ГГГГ являлось АООО «Советская Украина», а в настоящее время - ООО «ДОН-АГРО».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Дон-Агро» данное юридическое лицо было создано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «Дон-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было передано по акту приема-передачи Котолуповой Л.Т. и снято с баланса АООО «Советская Украина.

В свою очередь, судом установлено, что Котолуповой Л.Т. было выделено в натуре в собственность часть спорного дома быта, с присвоением отдельного адреса. В связи с чем, Котолупова Л.Т. не является сособственником спорного недвижимого имущества принадлежащего истцу по делу.

Также судом установлено, что ООО «Дон-Агро» не является сособственником спорного недвижимого имущества.

Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на дом быта по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли зарегистрировано за Муниципальным образованием Чистенськое сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, в размере <данные изъяты> доли зарегистрировано за Васильевым В.А., за иными субъектами право собственности на данное спорное недвижимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ ответчик является стороной в гражданском процессе и должен обладать обязательными признаками стороны - быть субъектом права и быть заинтересован в предмете материально-правового спора. Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, ответчики Котолупова Л.Т. и ООО «Дон-Агро» не являются субъектами спорных правоотношений, поскольку не заинтересованы и не могут быть заинтересованы в исходе дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Котолупова Л.Т. и ООО «Дон-Агро» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании судом разъяснялось право на замену ответчиков по делу, однако данным правом истцы по делу не воспользовались.

Исходя из того, что надлежащими ответчиками по данным требованиям должны являться сособственники спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о рассмотрении дело по предъявленному иску и отказе в удовлетворении исковых требований.

Также при вынесении решения судом учитывается следующее.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 года № 1583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статье 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, из характера рассматриваемых спорных отношений усматривается, что фактически истцы желают разделить принадлежащее им имущество.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Также истцам по делу разъяснялось право на назначение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При разделе недвижимого имущества в виде дома быта требуются специальные технические знания и проведения расчетов.

Таким образом, в данном случае при отсутствии экспертизы суд лишен возможности провести технический раздел недвижимого имущества.

В связи с вышеизложенным отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Васильева Владимира Александровича, Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Котолуповой Ларисе Тимофеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-агро» о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 15.08.2017 года.