Пилипейко Андрей Александрович

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-10264/2021

УИД 50RS0018-01-2020-000032-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногорск Московская область 31 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Аверченко Д.Г., рассмотрев частную жалобу Пилипенко А. АлексА.а на определение Климовского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу № 2-137/2021 по иску ООО «Эксперт» к Пилипенко А. АлексА.у о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось с иском к Пилипейко А.А. О взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. Мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> ответчиком года был заключен кредитный Ответчик обязательства по договору не исполняет. ПАО «Сбербанк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако в связи с возражениями поданными ответчиком судебный приказ был отменен. На основании договора уступки прав требования от 18 июня 2020 года право требования задолженности с ответчика перешло ООО «ЭКСПЕРТ», в связи с чем просит взыскать с Пилипейко А.А. просроченные проценты и неустойку по кредитному договору в размере 476 853 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 968 руб. 54 коп.

Определением Климовского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года гражданское дело по иску ООО «ЭКСПЕРТ» к Пилипейко А. АлексА.у о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору пере...

...дано в Торжокский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с определением суда, Пилипенко А. АлексА. в частной жалобе просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, указывая, что местом его постоянного жительства является г. Подольск, так как он нанимает квартиру по адресу: <данные изъяты>

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения.

Согласно выписки из домовой книги (л.д.81) ответчик Пилипейко А.А. по адресу: <данные изъяты>, снят с регистрационного учета в 2016 году. Как следует из доверенности, также паспорта представленного ответчиком (л.д. 89-917), он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 08.12.2020) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Согласно абз. 2,3 ст. 5 указанного закона гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации. А также, гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области, если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области.

В соответствии с абз.1 ст. 5 указанного закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства

Указанные нормы не применяются к данным правоотношениям, так как сведений об изменении места жительства Пилипенко А.А. не представлено, регистрации по месту пребывания на территории Московской области у заявителя нет, а адрес его регистрации по месту жительства относится к другому субъекту РФ.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Представленный договор найма жилого помещения в г. Подольск не свидетельствует о том, что данное жилое помещение является его постоянным или преимущественным местом проживания, поскольку ответчик в данном помещении не зарегистрирован по месту пребывания, кроме того ответчиком не представлено доказательств постановки на воинский учет в г. Подольск.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Климовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко А. АлексА.а – без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 13 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Перегудова И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев частную жалобу Пилипенко А. АлексА.а на определение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Эксперт» к Пилипенко А. АлексА.у о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установила:

ООО "ЭКСПЕРТ" обратилось с иском к Пилипейко А.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2015г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. ПАО "Сбербанк России" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако в связи с возражениями ответчика судебный приказ был отменен. На основании договора уступки прав требования от <данные изъяты>. право требования задолженности с ответчика перешло к ООО "ЭКСПЕРТ".

Определением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело было передано в Торжокский межрайонный суд <данные изъяты> для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с определением суда, Пилипенко А.А. в частной жалобе просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, указывая, что местом его постоянного жительства является <данные изъяты>, так как о...

...н нанимает квартиру по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно выписке из домовой книги ответчик Пилипейко А.А. по адресу: <данные изъяты>, снят с регистрационного учета в 2016 году.

Как следует из доверенности, также паспорта представленного ответчиком, он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>..

Ответчиком был представлен договор найма жилого помещения в <данные изъяты>.

Передавая по подсудности в Торжокский межрайонный суд <данные изъяты> дело для рассмотрения, суд первой инстанции, с выводом которого соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению с соблюдением общих правил о подсудности; регистрации по месту пребывания на территории <данные изъяты> у заявителя нет; адрес его регистрации по месту жительства относится к другому субъекту РФ; договор найма жилого помещения не свидетельствует о том, что помещение является постоянным или преимущественным местом проживания ответчика, поскольку он в нем не зарегистрирован по месту пребывания.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 08.12.2020) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Согласно абз. 2,3 ст. 5 указанного закона гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации. А также, гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области, если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области.

В соответствии с абз.1 ст. 5 указанного закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства

Указанные нормы не применяются к данным правоотношениям, так как сведений об изменении места жительства Пилипенко А.А. не представлено, регистрации по месту пребывания на территории Московской области у заявителя нет, а адрес его регистрации по месту жительства относится к другому субъекту РФ.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Торжокский межрайонный суд <данные изъяты>.

Представленный договор найма жилого помещения в <данные изъяты> не свидетельствует о том, что данное жилое помещение является его постоянным или преимущественным местом проживания, поскольку ответчик в данном помещении не зарегистрирован по месту пребывания, кроме того ответчиком не представлено доказательств постановки на воинский учет в <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко А. АлексА.а, - без удовлетворения.

Судья

Административное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск, Московской области 22 августа 2019 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Артемьевой Е.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пилипейко А.А, рассмотрев в порядке ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении

Пилипейко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Установил:

Пилипейко А.А. совершил потребление наркотического средства без назначения врача, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты по адресу: <адрес> был выявлен Пилипейко А.А., который употребил наркотическое средство без назначения врача, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования. При медицинском освидетельствовании Пилипейко А.А. в экспертном отделе ГУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» у него были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, которые нашли свое подтверждение при судебно-химическом исследовании, а именно в его биологической среде было обнаружено наркотическое средство 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола). Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №...

... 681 (с изменениями и дополнениями), тетрагидроканнабинол, обнаруженный в биологическом объекте Пилипейко А.А. является наркотическим средством.

Таким образом, Пилипейко А.А. своими действиями нарушил положения ст.40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающую в Российской Федерации потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В судебном заседании Пилипейко А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Вина Пилипейко А.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- рапортами сотрудников полиции УМВД России по г.о.Подольск о выявлении по адресу: <адрес> гр.Пилипейко А.А., который употребил наркотическое средство без назначения врача (л.д.8, 13);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Пилипейко А.А. установлено состояние опьянения (л.д.10-11);

- справкой о результатах химико-токсилогического исследования, согласно которой в биологической среде Пилипейко А.А. обнаружены 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д.12);

- протоколом об административном правонарушении (л.д.14-15).

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Пилипейко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, доказана.

Процессуальный порядок привлечения Пилипейко А.А. к административной ответственности не нарушен.

При назначении административного наказания за административное правонарушение судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и данные о личности Пилипейко А.А.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пилипейко А.А., суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Пилипейко А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских