Синицкий Леонид Григорьевич

Дело № 5-7397/2021

64RS0045-01-2021-014609-91

Постановление

о назначении административного наказания

29.12.2021 город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Романов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением Правительством Российской Федерации от 02.04.2020года №417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 года №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года № 208-П (с изменениями и дополнениями) установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания,...

... строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов ФИО2 находился на втором этаже железнодорожного вокзала <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски).

Согласно письменным объяснениям, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина ФИО2 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением; рапортом; копией паспорта; фотоснимком.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, считает возможным положить их в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Смягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельством судья признает признание своей вины, наличие одного несовершеннолетнего ребёнка.

Назначая административное наказание и учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное административное наказание является соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Романов

Дело № 3а-282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Пушкаревой Н.В.,

при секретаре Циглер М.В.,

с участием представителя административных истцов Бирюкова В.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«27» марта 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению Синицкого Л.Г., Колмаковой О.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Синицкий Л.Г., Колмакова О.В. обратились в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что Синицкий Л.Г. является собственником <данные изъяты> доли, Колмакова О.В. собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Являясь собственниками земельного участка, Синицкий Л.Г., Колмакова О.В. платят земельный налог, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость данного земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости, составляет <данные изъяты> руб.

Между тем рыночная стоимость данного земельного участка значительно ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом ООО ЭПЦ «Правэкс» № от 10 мая 2016 года, в соответствии с которым рыночная сто...

...имость земельного участка по состоянию на 01 августа 2014 года составляет <данные изъяты> руб.

Полагают, что, поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка существенно выше его рыночной стоимости, уплата повышенного земельного налога нарушает их права и интересы как собственников земельного участка.

В связи с этим, ссылаясь на нормы статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просят установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

Административные истцы Синицкий Л.Г. и Колмакова О.В., будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов Бирюков В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Административные ответчики, заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», представило письменный отзыв по материалам кадастровых дел, в котором против удовлетворения требования не возражало, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 122-123).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в письменных возражениях указало, что не является заинтересованным лицом по делу, т.к. судебным актом, принятым по данному делу, его права и интересы затронуты не будут, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 117-118).

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Администрация г. Кемерово своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административных истцов, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящего дела отнесено к подсудности Кемеровского областного суда в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, что установлено в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости могут быть оспорены в суде физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст.246 КАС РФ к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и положительное экспертное заключение в отношении этого отчета, подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

В силу положений ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе, в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи земельного участка Синицкий Л.Г. является собственником <данные изъяты> доли, а Колмакова О.В. собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами торговли.

Право собственности Колмаковой О.В. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от 04 июня 2015 года (л.д. 18-19). Право собственности Синицкого Л.Г. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от 30 июня 2006 года (л.д. 14).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 января 2017 года видно, что данный земельный участок образован и поставлен на государственный кадастровый учет 26 ноября 2005 года (л.д. 103-104).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01 февраля 2017 года кадастровая стоимость указанного земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 31 декабря 2015 года, утвержденная по состоянию на 01 августа 2014 года решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 ноября 2015 года № 4-2/3904, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.101-102).

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности Синицкого Л.Г., Колмаковой О.В. как собственников земельного участка, являющихся плательщиками земельного налога, размер которого определяется от кадастровой стоимости участка в соответствии с частью 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные истцы вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении земельного участка его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость земельного участка определена отчетом ООО ЭПЦ «Правэкс» № от 10 мая 2016 года (л.д.39-75) по состоянию на 01 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положительному экспертному заключению № от 04 июля 2016 года, подготовленному Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией оценщиков «Сибирь», членом которой является оценщик ФИО9 подготовивший отчет № от 10 мая 2016 года, он соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная оценщиком подтверждена.

Оценивая относимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 августа 2014 года к разрешаемым спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащего административным истцам земельного участка, утверждена решением КУГИ Кемеровской области от 25 ноября 2015 года, № 4-2/3904 по состоянию на 01 августа 2014 года. Отчет об определении кадастровой стоимости был составлен по состоянию на 01 августа 2014 года. После указанной даты, согласно материалам кадастрового дела, в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении качественных либо количественных характеристик земельного участка, влекущие изменение его кадастровой стоимости не вносились.

Следовательно, представленный административными истцами отчет оценщика об определении рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 августа 2014 года является относимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Поскольку административные истцы просили определить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной на 01 августа 2014 года, то есть на дату, которая соответствуют дате определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости именно по состоянию на 01 августа 2014 года.

Оценивая допустимость представленного отчета, суд принимает во внимание, что отчет прошел экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, получил положительное заключение, в соответствии с требованиями статей 24.16 и 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет следует признать допустимым доказательством.

Суд приходит к выводу, что в представленном отчете содержится подробное описание проведенных оценщиком исследований, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки земельного участка, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Объект оценки в полной мере идентифицирован, отчет содержит результат оценки при применении сравнительного подхода оценки методом сравнения продаж, обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов. Использованные аналоги объекта соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам. Отчет содержит обоснование выбора объектов, используемых для сравнения. Имеются основания полагать, что при выборе объектов – аналогов, оценщиком учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки. Примененные оценщиком корректировки обоснованы и содержат объяснения, отчет содержит сведения об источниках полученной информации об аналогах объекта оценки. Отчет также содержит выводы оценщика при согласовании результатов расчета рыночной стоимости объекта оценки. Представленные отчет и экспертное заключение содержат сведения о соответствии уровня знаний оценщика и эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе опроса в судебном заседании оценщика Ругаль О.Г. им обоснован выбор объектов-аналогов, представлены доказательства рыночной стоимости данных объектов.

Доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика относительно величины установленной в отчете рыночной стоимости земельного участка, административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено. Оснований сомневаться в достоверности установленной в отчете рыночной стоимости земельного участка и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленный административными истцами отчет об оценке и положительное экспертное заключение соответствуют требованиями законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки: ФСО № 1, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297; ФСО № 2, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 298; ФСО № 3 утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 299; ФСО № 5, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 04 июля 2011 года № 328; ФСО № 6, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 07 ноября 2011 года № 628; ФОС № 7, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611. Отчет и положительное экспертное заключение следует признать допустимыми доказательствами.

При таких данных, принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость спорного земельного участка, и положительному экспертному заключению.

Следовательно, представленный административными истцами отчет оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При этом административными ответчиками и заинтересованными лицами по данному делу не представлено каких-либо доказательств недостоверности величины установленной оценщиком в отчете о рыночной стоимости земельного участка, достоверности сведений о спорном земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости либо иной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных исковых требований административными истцами указано на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости принадлежащего административным истцам земельного участка его рыночной стоимости, указанные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Рыночная стоимость земельного участка существенно ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административных истцов, которые несут обязанность оплачивать земельный налог, исчисленный из кадастровой стоимости земельного участка, т.е. в значительно большем размере, в связи с чем, административные истцы вправе требовать установления кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области, о том, что данное учреждение не является надлежащим административным ответчиком по делу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку противоречат требованиям части 4 статьи 38, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (пункт 7).

Удовлетворение требований не связано с выявлением нарушений в действиях административных ответчиков и не влечет для указанных лиц каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования Синицкого Л.Г., Колмаковой О.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Синицкого Л.Г., Колмаковой О.В. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами торговли, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 августа 2014 года, на период с 01 января 2016 года, до даты проведения очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области.

Дата обращения Синицкого Л.Г., Колмаковой О.В. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области – 12 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовление в мотивированном виде.

В окончательной форме решение принято 03 апреля 2017 года.

Судья: Пушкарева Н.В.

Дело № 3а-282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Пушкаревой Н.В.,

при секретаре Циглер М.В.,

с участием представителя административных истцов Бирюкова В.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«27» марта 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению Синицкого Л.Г., Колмаковой О.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Синицкого Л.Г., Колмаковой О.В. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами торговли, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 августа 2014 года, на период с 01 января 2016 года, до даты проведения очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области.

Дата обращения Синицкого Л.Г., Колмаковой О.В. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области – 12 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовление в мотивированном виде.

Судья: Пушкарева Н.В.