Синицын Константин Вадимович

Дело № 12-26/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выборг 25 марта 2016 г.

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Трихлеб Е.А.,

с участием заявителя – ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося Дата в г. Санкт-Петербурге, зарегистрированного и проживающего там же: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При следующих обстоятельствах:

Дата в 02 часа 20 мин. на 7 км. автодороги «<адрес> ФИО1 управлял автомобилем Лифан госзнак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своей жалобе и в судебном заседании заявитель и его представитель просили отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, возвратив дело на новое рассмотрение, указывая, что дело не было рассмотрено всесторонне, не дана оценка всем имевшимся нарушениям. ФИО1 показал, как и при рассмотрении дела мировым судьей, что в состоянии опьянения не находился, ехал в машине с ФИО8 Его остановил сотруд...

...ник ДПС, предложил пройти тест на опьянение, что он (ФИО1) и сделал, подышав в прибор. Инспектор ДПС, не предъявив показания прибора, заявил, что они превышены. Он с этим не согласился. Инспектор, не предложив пройти медицинское освидетельствование, ушел в свою машину, сказав, что ему нужно составить документы. Через некоторое время инспектор отдал ему документы.

Представитель ФИО1 также пояснил, что, по его мнению, все действия инспектора ДПС являются незаконными, поскольку понятые при остановке ФИО1 и составлении документов отсутствовали. В протоколах понятыми указаны ФИО4 и ФИО5, которые очень часто привлекаются сотрудниками ДПС в качестве понятых, что указывает на их заинтересованность в исходе дела. Фактически ФИО1 от управления автомашиной не отстранялся, записи в протоколе от имени ФИО1 выполнены не им, а другим лицом. Мировым судьей не были заслушаны показания инспектора ДПС и лиц, указанных понятыми, не проведена почерковедческая экспертиза.

Суд не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, во время, в месте, указанных в обжалуемом постановлении, ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования и подписания составленных в отношении него документов. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении Дата - (л.д. 3), в котором отражены время, место и обстоятельства нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством - (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - (л.д. 6). Протоколы составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах имеющихся у него полномочий; в протоколах имеются фамилии и адреса понятых, их подписи. Процессуальные права ФИО1 нарушены не были, что подтверждено представленными документами. Все представленные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка. Собранные по делу доказательства расценены как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей представителем ФИО1 заявлен ряд ходатайств, в частности, о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, ФИО4 и ФИО5 Ходатайства мировым судьей рассмотрены. Принимались меры к обеспечению явки инспектора ДПС ФИО7, ФИО4 и ФИО5 Истребованы документы на прибор.

Свидетель ФИО6 показала, что ехала в машине ФИО1 в качестве пассажира, остановивший их инспектор ДПС сказал, что пахнет алкоголем, дал ФИО1 подышать в прибор, сказал, что прибор показал большое значение, забрал у ФИО1 документы и ушел в свою машину. Через полчаса инспектор документы вернул и отпустил их.

Показания ФИО6 признаны мировым судьей недостоверными в виду ее дружеских отношений с ФИО1

При рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО7 показал, что, действительно, составлял протокол об административном правонарушении и иные документы в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах. ФИО1 ехал на автомашине по лесной дороге со своей знакомой. При остановке он (<данные изъяты>) обнаружил у ФИО1 признаки опьянения, предложил пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался. Все эти обстоятельства отражены в составленных документах, в процедуре принимали участие понятые, указанные в документах. Возможность постановки автомашины ФИО1 на спецстоянку отсутствовала, поэтому тот был предупрежден о недопустимости продолжения движения. Около часа ФИО1 и его автомашина находились на месте остановки. Затем он (Файзиев) уехал по вызову.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что привлекался одним из двух понятых при освидетельствовании ФИО1, от которого тот отказался. Все документы составлены верно.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО7, либо ФИО5 не установлено, не имеется оснований для предположений о наличии у них некой заинтересованности в исходе дела. Привлечение ФИО5 в качестве понятого по другому делу об административном правонарушении, иным сотрудником ДПС, не может свидетельствовать о некой зависимости указанного лица от сотрудников полиции, и в виду этого заинтересованности его в обвинении, в частности ФИО1 в том, что не имело место. Основания для признания показаний указанных лиц недостоверными отсутствуют.

Представленные доказательства опровергают показания ФИО1 об отсутствии понятых при процедуре отказа от освидетельствования, о том что он не видел составленные в отношении него документы, в виду чего они признаются недостоверными, обусловленными позицией защиты, желанием избежать ответственности за содеянное.

Деяние, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение принятого решения, при производстве по делу не допущено. Наказание назначено в рамках санкции статьи, не может быть признано не соответствующим содеянному.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке надзора.

Судья Трихлеб Е.А.

Дело № 7- 698/2016

№ 12- 126/2016 Судья Терещенко <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 10 мая 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>, административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года в отношении

Синицына <...>, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5294/2015 Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года Синицын <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Синицыным <...> была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года постановление Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Синицына <...> – без удовлетворения.

Синицын <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 21 октября 2015 года и решения судьи районного суда от 14 марта 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуального законодательства, на ос...

...новании недопустимых доказательств. Кроме того, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Синицына <...>, а вина Синицына <...> не доказана.

Указанные нарушения при рассмотрении дела судьей районного суда устранены не были, должной оценки не получили.

Синицын <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника Синицына <...> – Герасимовой <...>

Защитник Синицына <...> – Герасимова <...>в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнения к жалобе, согласно которым положения ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 года по делу № 3а-197/2015 признаны недействующими, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за движение, остановку и стоянку механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров, а также на территориях детских и спортивных площадок, за исключением механических транспортных средств, предназначенных для содержания территорий зеленых насаждений и ремонта объектов зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», согласно которому 25.09.2015 года в 10 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, дом 13, Синицын <...> совершил стоянку механического транспортного средства – автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №..., на газоне – территории зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 года по делу № 3а-197/2015 статья 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» признана недействующей со дня принятия.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2016 года по делу № 78-АПГ16-4 решение Санкт-Петербургского городского суда от 212 декабря 2015 года в части признания статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» недействующей со дня принятия изменено, данная норма признана недействующей со дня вступления указанного решения суда в законную силу; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Синицына <...> на постановление № 5294/2015 Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года нормы статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» являются недействующими.

Исходя из положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, Постановление № 5294/2015 Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года, вынесенные в отношении Синицына <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подлежат отмене, а производству по делу прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отменой закона, установившего административную ответственность).

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5294/2015 Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года, вынесенные в отношении Синицына <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Синицына <...> прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Судья <...> Русанова