Синицын Станислав Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2020 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Савокина О.С., (<адрес>), рассмотрев административный материал, поступивший судье 20 июля 2020 года в отношении

Синицына Станислава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2020 года в 18 часов 00 минут Синицын С.С., находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Синицын С.С. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожен...

...ием или повреждением чужого имущества.

Кроме признания вины Синицыным С.С. его вина подтверждается материалами дела, протоколом № от 19 июля 2020 года об административном правонарушении, протоколом личного досмотра от 19 июля 2020 года, протоколом № от 19 июля 2020 года об административном задержании, рапортом, заявлением ФИО3, объяснением ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Синицына С.С. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Синицыну С.С. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Синицыну С.С. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Синицына Станислава Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 часов 10 минут 19 июля 2020 года.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП - 8 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья О.С. Савокина

Дело № 1-280/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Волгоград 26 апреля 2021 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

подсудимого Синицына С.С.,

защитника – адвоката Фоменко А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синицына ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Синицын С.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2020 года примерно в 23 часа у Синицына С.С., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение строительных инструментов, расположенных на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3, реализуя который, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на хищение инструментов, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба собственнику, последний, действуя умышленно, примерно в 23 часа 30 минут находясь около территории вышеуказанного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, открыл ворота вышеуказанного объекта, после чего незаконно проник на территорию данного объекта и прошел к подсобному помещению, расположенному на первом этаже здания, где убедившись, что ...

...за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь подсобного помещения, не оборудованную запирающим устройством, где увидел строительные инструменты, а, именно: дрель-миксер «TRIGGER», стоимостью 4 844 рубля 70 копеек, угловую шлифмашину «Bosch PWS 650», стоимостью 2 250 рублей, миксер строительный Oasis МХ-130313, стоимостью 4 300 рублей, и перфоратор Электроприбор ПР-1000, стоимостью 3 577 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего Синицын С.С. упаковал вышеуказанные строительные инструменты в мешок, который нашел там же, и, удерживая похищенные строительные инструменты при себе, с места совершения преступления скрылся, таким образом, тайно их похитил, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 971 рублей 70 копеек, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

13 января 2021 года примерно в 08 часов 30 минут у Синицына С.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung All», принадлежащего Потерпевший №2, реализуя который, последний в указанные время и день, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на хищение мобильного телефона, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отсутствует в комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный телефон марки «Samsung А11», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, оборудованный чехлом-книжной черного цвета, материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющей. После чего, удерживая похищенный мобильный телефон при себе, с места совершения преступления скрылся, таким образом, тайно его похитил, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Синицын С.С. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Синицын С.С. заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступления, в совершении которых обвиняется Синицын С.С., предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 (в своих заявлениях т. 1 л.д. 204,205) выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого Синицына С.С. доказаны как преступные и квалифицирует их по:

- пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Синицына С.С. не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений (совершил преступления средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит), а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синицына С.С. суд на основании пп. «г, и, к», ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), полное возмещение ущерба, причиненного преступлением ( по факту хищения имущества Потерпевший №2), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Синицына С.С., судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Синицына С.С. невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы (без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому такого дополнительного наказания), но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить Синицыну С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Синицыну С.С. суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Синицына ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3) - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Синицыну ФИО11 наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Синицыну ФИО12 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Синицына ФИО13 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату, не менять места жительства (в срок не позднее десяти суток со дня перемены) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Синицына ФИО14 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию закупочного акта №, копию договора купли-продажи № № г., копию договора купли-продажи № № г. - хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Samsung А11», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2023 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Кульченко Е.В., изучив административный материал, в отношении Синицына Станислава Сергеевича, дата года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

В Советский районный суд г. Волгограда поступил административный материал в отношении Синицына С.С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.27 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за админист...

...ративное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку правонарушение, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, было выявлено 18 марта 2023 года, в тот же день были опрошены свидетели и составлен протокол.

При этом, какие-либо действия направленные на установление личности правонарушителя, его розыск, иные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление сотрудниками полиции не проводились.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Синицына С.С. направлено в Советский районный суд г.Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.4 КоАП РФ суд

определил:

Административный материал в отношении Синицына Станислава Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ передать по подсудности мировому судье судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Кульченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего – Клубкова Ю.В.,

судей: Сироты Д.А.,

Вагапова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием представителя военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Клопоцкого С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2019 по апелляционной жалобе ответчика Синицына С.С. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 г., которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к военнослужащему войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ Синицыну Станиславу Сергеевичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств на командировочные расходы.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно них возражений, выступление представителя военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Военный прокурор 11 военной прокуратуры гарнизона обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Синицына в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № излишне выплаченных ему денежных ср...

...едств в сумме 519134 рубля 02 копейки.

В обоснование иска указано, что Синицын в период с ДД.ММ.ГГГГ в составе отряда беспилотных летательных аппаратов направлялся в Республику Таджикистан для выполнения специальных задач. По возвращении к месту постоянного прохождения военной службы Синицыну, на основании утверждённого командиром войсковой части № авансового отчёта, были выплачены командировочные расходы в размере 526952 рубля 02 копейки, включающие суточные в иностранной валюте за нахождение на территории Республики Таджикистан с ДД.ММ.ГГГГ в размере 519134 рубля 02 копейки и проездные в сумме 7818 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 125 и 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поездка Синицына в указанный период в составе отряда беспилотных летательных аппаратов для участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части на территорию иностранного государства командировкой не являлась, то перечисленные ему денежные средства в сумме 519134 рубля 02 копейки являются неосновательным обогащением и в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в лице войсковой части №

Рассмотрев данное исковое заявление, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 8 ноября 2019 г. его удовлетворил.

Не согласившись с таким решением, ответчик Синицын подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывается на положения п. 33 и 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и обращается внимание на приказы вышестоящего командования и командировочное удостоверение, что явилось основанием для направления в служебную командировку в Республику Таджикистан в составе отряда беспилотных летательных аппаратов для выполнения специального задания, поскольку с телеграммами на основании которых издан соответствующий приказ он ознакомлен не был, то будучи подчиненным беспрекословно выполнил соответствующий приказ командования.

Далее в жалобе отмечается, что суд не учёл в должной мере наличие авансового отчета с приложенным командировочным удостоверением, который был проверен и утверждён командиром воинской части, что подтверждает его факт нахождения в служебной командировке.

В заключение жалобы указывается, что начисленные и выплаченные ему денежные суммы приравнены к заработной плате и отсутствии доказательств его недобросовестности и наличия счётной ошибки, в силу положений ст. 1102 и 1109 ГК Российской Федерации, взысканию с него не подлежат.

В поданных возражениях военный прокурор 11 военной прокуратуры гарнизона и командир войсковой части № просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Клопоцкого С.В. окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Синицын, в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части №, во исполнение указаний начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании боевого распоряжения Центрального военного округа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и указаний начальника штаба Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в период с ДД.ММ.ГГГГ для замены отряда беспилотных летательных аппаратов, выполняющих специальные задачи на территории Республики Таджикистан.

В связи с направлением для замены отряда беспилотных летательных аппаратов на территорию иностранного государства Синицину выдано командировочное удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследованным в суде первой инстанции копией авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается выплата ответчику командировочных расходов в виде суточных в иностранной валюте за нахождение на территории Республики Таджикистан в размере 519134 рубля 02 копейки и проезд в размере 7818 рублей, а всего 526952 рубля 02 копейки.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Синицину в период пребывания в городе Душанбе Республики Таджикистан установлено льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии – один месяц военной службы за три месяца, как выполнявшему задачи в зоне вооружённого конфликта.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 126 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), основанием для выплаты военнослужащим суточных за время пребывания на территории иностранного государства в размерах, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является факт нахождения их на территории иностранного государства в служебной командировке.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 323 «О планировании служебных командировок» служебной командировкой является направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определённый срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу.

Между тем, как это предусмотрено подп. «з, и» п. 125 Порядка в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, в частности, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке, в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определённых в п. 58 настоящего Порядка.

Исходя из приведённых правовых норм, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определённый срок в другую местность для выполнения конкретного служебного задания (а не временного прохождения военной службы в другой воинской части) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

Пункт 58 Порядка устанавливает, что военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Кроме того, в силу п. 130 Порядка суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации.

На основе анализа фактических обстоятельств дела и представленных в суд доказательств, связанных с направлением Синицина на территорию Республики Таджикистан, гарнизонный военный суд установил, что ответчик выполнял специальные задачи вне пункта постоянной дислокации воинской части за пределами территории Российской Федерации (п. 130 Порядка), в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что Синицын не имеет права на получение суточных в иностранной валюте за весь период нахождения на территории иностранного государства.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, окружной военный суд отмечает, что нахождение Синицына в Республике Таджикистан не может признаваться служебной командировкой, при этом действующим законодательством предусмотрены иные компенсационные выплаты военнослужащим, выполняющим специальные задачи вне места постоянной дислокации воинской части, отличающиеся от форм возмещения командировочных расходов.

Оформление командованием приказа о направлении военнослужащего в командировку, выдача ему командировочного удостоверения и утверждение авансового отчёта, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в данном конкретном случае не может повлечь возникновение у Синицына права на получение суточных в иностранной валюте за период нахождения на территории иностранного государства и изменить существо спорных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, проанализировав нормы гражданского права, пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Синицына неосновательного обогащения. Расчёт подлежащей взысканию с ответчика суммы денежных средств произведён правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полученные ответчиком денежные средства не относятся к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, в отношении которых установлен запрет на взыскание, поскольку командировочные расходы (суточные) в состав денежного довольствия военнослужащих не входят.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Синицын не совершал умышленных действий, направленных на неправомерное завладение денежными средствами, однако действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания таких денежных средств при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика.

Таким образом, решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 г. является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 – 198 ГПК Российской Федерации, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

В связи с удовлетворением искового заявления, вывод гарнизонного военного суда о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 8391 рубль 34 копейки является верным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 199, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-253/2019 по исковому заявлению военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Синицыну Станиславу Сергеевичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств на командировочные расходы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Синицына С.С. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2019 года

город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу Рачапова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ленковой Е.А.,

с участием представителя истца - помощника военного прокурора Оренбургского гарнизона лейтенанта юстиции Трифонова М.В., ответчика Синицына С.С., его представителя-адвоката Кардинале В.В., действующей по удостоверению № 1172 от 18 ноября 2011 года на основании ордера № А-89/73 от 22 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2019 по исковому заявлению военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части полевая почта 20022, к военнослужащему войсковой части .... Синицыну Станиславу Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 11 военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части .... обратился в военный суд с исковым заявлением к Синицыну С.С., в котором указал, что ответчик в период с 17 апреля по 28 августа 2016 года направлялся в распоряжение командира ...., дислоцированной в Республике Таджикистан, для выполнения полетов на воздушную разведку.

В сентябре 2016 года на основании авансового отчета ответчику были начислены и выплачены командировочные расходы в размере 519134,02 руб., в виде суточных в иностранной валюте за период нахождения в Республике Таджикистан с 17 апреля по 28 августа 2016 года.

Ссылаясь на положения подпунктов «е» и «з» пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, истец считает, что Синицыну без каких-либо з...

...аконных оснований выплачены суточные за нахождение в Республике Таджикистан, а потому просит военный суд взыскать с ответчика в пользу войсковой части .... неосновательно полученные денежные средства в размере 519134,02 руб.

Представитель истца Трифонов М.В. требования военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона поддержал и просил военный суд их удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец - врио командира войсковой части 20022 Ларин А.А. в суд не прибыл.

В письменном возражении Ларин А.А. просил требования военного прокурора удовлетворить, поскольку в соответствии с подпунктом «и» пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, командировками не считаются поездки военнослужащих в составе воинских подразделений непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части. Административный ответчик направлялся в распоряжение командира 201 военной базы для выполнения специальных задач (выполнение полетов), то есть для исполнения своих должностных обязанностей по своей воинской должности в составе группы военнослужащих (сводного подразделения).

Ответчик Синицын требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Кардинале В.В. просила военный суд в удовлетворении требований отказать, считая их необоснованными, поскольку Синицын направлялся в служебную командировку по приказу командования, при этом ему было выдано командировочное удостоверение, по прибытию часть авансовый отчет был в установленном порядке был проверен и принят должностными лицами финансового органа воинской части, на основании которого Синицыну выплачены оспариваемые суммы. Также адвокат обращает внимание суда на то, что в период нахождения на территории иностранного государства ее доверитель продовольствием не обеспечивался. Следовательно, он имел право возмещение суточных расходов.

Таким образом Кардинале полагает, что иск военного прокурора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с выпиской из телеграммы ВриО начальника штаба войсковой части .... командиру войсковой части .... предписано организовать замену личного состава, выполняющих специальные задачи на территории Республики Таджикистан.

Выписками из приказов командира войсковой части полевая почта .... а также командира войсковой части полевая почта .... подтверждается, что на основании указанной телеграммы старшего воинского начальника Синицын выполнял специальные задачи на территории Республики Таджикистан в период с 17 апреля по 28 августа 2016 года.

В этих же приказах соответствующими командирами воинских частей указывалось об убытии ответчика в служебную командировку, исключении из списков на получение продовольственного общевойскового пайка, прибытии в служебную командировку, убытии обратно в свою воинскую часть.

По прибытию 29 августа 2016 года в войсковую часть .... Синицын снова был зачислен в списки на получение продовольственного пайка с 17 апреля 2016 года.

Также на основании приказов командира войсковой части ...., Синицын в период с 17 апреля по 28 августа 2016 года пребывал в командировке в г. Душанбе и указанный период подлежал зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении – один месяц службы за три месяца, как выполняющего задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на территории Республики Таджикистан, в условиях вооруженного конфликта.

Светокопией авансового отчета Синицына от 12 сентября 2016 года№ 622 подтверждается, что по данному документу бухгалтерией войсковой части .... приняты к учету для выплаты суточных в иностранной валюте в сумме 519134,02 рублей.

Согласно светокопиям платежного поручения от 12 сентября 2016 года№ 769, справок врио начальника финансово-экономической службы войсковой части .... ответчику произведена выплата командировочных расходов в виде суточных в иностранной валюте за нахождение на территории Республики Таджикистан в размере 519134,02 рублей.

По сообщению из войсковой части .... старшему сержанту Синицыну за период с 17 апреля по 28 августа 2016 года надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время не назначалась и не выплачивалась.

Как видно из светокопии командировочного удостоверения, Синицын с 17 апреля 2016 года командирован в г. Душанбе для выполнения полетов на воздушную разведку.

Из сообщения врио командира войсковой части .... следует, что административный ответчик направлялся в распоряжение командира 201 военной базы для выполнения специальных задач (выполнение полетов), то есть для исполнения своих должностных обязанностей по своей воинской должности в составе группы военнослужащих (сводного подразделения). Военнослужащие выполняли полеты воздушных судов (наблюдательные полеты), выполняли боевые задачи в составе подразделения, а также отрабатывали учебные задачи в высших степенях боевой готовности на маршрутах боевого патрулирования (полевых позициях), предусмотренные пунктами 5,6 и 11 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 года № 844дсп. Синицын обеспечивался в войсковой части .... служебным жильем и продовольственным обеспечением. В связи с чем в соответствии с подпунктом «и» пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, указанная поездка не являлась командировкой.

Приведенные в письменных доказательствах фактические сведения ответчик в судебном заседании не отрицал, полностью их подтвердил. Не усматривая оснований не доверять представленным доказательствам, военный суд признает их относимыми и допустимыми.

Рассмотрев гражданское дело по существу, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пункту 126 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту Порядок), основанием для выплаты военнослужащим суточных за время пребывания на территории иностранного государства в размерах, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2005 года №812, является факт нахождения на территории иностранного государства в служебной командировке.

Абзацем 3 пункта 3 приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 323 определено, что служебной командировкой является направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу.

Между тем, подпунктами «е», «з» и «и» пункта 125 Порядка (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не считались служебными командировками поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты, поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 настоящего Порядка.

Исходя из приведенных норм, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения конкретного служебного задания (а не временного прохождения военной службы в другой воинской части) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

Пункт 58 Порядка устанавливает, что военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 130 Порядка суточные не выплачиваются военнослужащим, направленным на территории иностранных государств, за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено что военнослужащий войсковой части .... Синицын в период с 17 апреля по 28 августа 2016 года направлялся на территорию Республики Таджикистан в распоряжение командира 201 военной базы для выполнения полетов на воздушную разведку.

Анализируя фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, связанные с направлением ответчика на территорию иностранного государства, с учетом цели и задачи его пребывания там, военный суд приходит к выводу, что по смыслу вышеприведенных норм нахождение Синицына на военной базе в Республике Таджикистан не являлась служебной командировкой, а потому он не имел право на получение оспариваемой выплаты за указанный период.

Следовательно, выплаченные ему в сентябре 2016 года в качестве суточных денежные средства в размере 519134,02 рублей, являются неосновательным обогащением, поскольку они получены им без установленных законодательством оснований, и на основании статьи 1102 ГК РФ должны быть им возвращены в федеральный бюджет. При этом суд отмечает, что полученные Синицыным денежные средства не относятся к выплатам, предусмотренным частью 3 статьи 1109 ГК РФ, в отношении которых установлен запрет на взыскание.

Ссылка адвоката Кардинале на приказы соответствующих командиров, командировочное удостоверение, из которых следует, что Синицын находился в служебной командировке, не свидетельствуют об обратном.

Так, исходя из смысла положений пунктов 56 и 293 Инструкции По делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации (ИД-2017), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации» указанная формулировка в приказах и командировочное удостоверение оформляется военнослужащему для учетных целей. Поэтому сама по себе указанная ссылка является несостоятельной.

Факт того, что Синицын в период нахождения на территории иностранного государства продовольствием не обеспечивался, не является основанием для выплаты командировочных за период его пребывания на территории иностранного государства.

Также военный суд отмечает, что ответчик в декабре 2016 года был обеспечен продовольственным довольствием в полном. В судебном заседании Синицын данный факт подтвердил.

Таким образом, признав расчеты истца правильными и обоснованными, военный суд приходит к выводу, что исковые требования военного прокурора к Синицыну являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с Синицына, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 8391,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части ...., к военнослужащему войсковой части .... Синицыну Станиславу Сергеевичу о взыскании неосновательно выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Синицына Станислава Сергеевича в пользу войсковой части .... неосновательно выплаченные денежные суммы на командировочные расходы в размере 519134 (пятьсот девятнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 02 копейки.

Взыскать с Синицына Станислава Сергеевича в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8391 (восемь тысяч триста девяносто один) рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Р.М. Рачапов

Согласовано.

Подлежит размещению на сайте.

Решение вступило в законную силу 3 декабря 2019 года.

Председатель суда_____________________________ Р.М. Рачапов

Дело № 2-30/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Андрияшева И.Б.,

при секретаре Чубаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицына С.С. к администрации Козульского района Красноярского края о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Синицын С.С. обратился в суд с иском к администрации Козульского района Красноярского края о включении в наследственную массу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования иска мотивирует тем, что 16 октября 2013 года он обратился к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав по завещанию на имущество своего деда, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный земельный участок ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа. Земельный участок был передан в собственность матери ФИО2 – ФИО1. После смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, её сын ФИО2 наследственные права на этот земельный участок не оформил. После смерти ФИО2 земельный участок перешёл во владение истца, последний принял меры по сохранению имущества.

Определением суда от 15 января 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соломанина В.И. и Синицына Т.Н.

Истец Синицын С.С. в судебное заседание не явился. Представил в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. ...

...Требования иска поддерживает по изложенным в нём основаниям.

Представитель истца Макаренко Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Козульского района Красноярского края Лату К.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ИК-48-13, в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Третьи лица Соломанина В.И., Синицына Т.Н., нотариус Козульского нотариального округа Жданова Н.В. в судебное заседание не явились. Представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Против удовлетворения требований иска не возражают.

Представитель третьего лица администрации п.Новочернореченский – зам.главы посёлка Лейниш И.Е. в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Против удовлетворения требований иска не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2012 года № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о её смерти.

Согласно свидетельствам о рождении и о смерти, ФИО2, приходящийся сыном ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации п.Новочернореченский Козульского района Красноярского края № от 02 октября 1992 года за ФИО1 закреплен земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 557 кв.м, сведения о правах отсутствуют, то есть участок не имеет собственника.

Согласно уведомлению Ачинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 16 октября 2013 года сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют, правопритязаний нет.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1

Учитывая, что данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а также то, что указанный жилой дом расположен на земельном участке, являющимся предметом спора по настоящему делу, поэтому в совокупности с другими документами суд принимает во внимание решение суда от 25 сентября 2013 года как доказательство вступления ФИО2 в наследство после смерти ФИО1, в том числе, и на земельный участок.

Из сообщения нотариуса и наследственного дела № следует, что после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело по заявлению о принятии наследства Синицына С.С..

Наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в Ачинском отделении №№. Свидетельство о праве собственности на наследство не выдано, так как не подошёл срок. Кроме Синицына С.С. наследниками на имущество ФИО2 являются жена умершего Соломанина В.Н. и его дочь Синицына Т.Н., которые написали заявления об отказе от наследства в пользу Синицына С.С.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал всё своё имущество, в том числе дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Синицыну С.С..

Из свидетельских показаний ФИО3 следует, что семью ФИО2 он знает лет 40. Долгое время были соседями. ФИО2 умер осенью 2013 года. Ему известно, что Синицын С.С. приходится ФИО2 внуком. При жизни деда внук ухаживал за ним и всегда ему помогал. У ФИО2 был дом и земельный участок, который достался ему после смерти его матери. Дом и земельный участок расположены на пересечении улиц Солонченко и Карла Маркса № 18. ФИО2 пользовался жилым домом и земельным участком, пока ему позволяло здоровье. Постоянно с ним всегда был внук. Он, как и другие жители поселка считали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> собственностью ФИО2.

Из свидетельских показаний ФИО4 следует, что семью Соломаниных она знает давно, с начала 80-х годов прошлого столетия. ФИО2 долгое время работал в партийных и управленческих структурах. Умер он осенью 2013 года. Похороны осуществлял внук, Синицын С.С. Он является единственным внуком ФИО2 Также ей известно, что ФИО2 владел жилым домом и земельным участком по <адрес>. Раньше там проживала мать ФИО2 - ФИО1, она умерла давно, лет 20 назад. При доме есть небольшой земельный участок - соток 6. Умерший ФИО2 использовал его для посадки картофеля, других овощных культур. После смерти ФИО2 жилым домом и земельным участком пользуется внук умершего, Синицын С.С.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Синицын С.С. принял во владение земельный участок, которым до него владел его дед ФИО2, а ещё раньше – мать деда ФИО1 Право собственности на земельный участок в установленном порядке оформлено не было как ФИО1, так и ФИО2 При этом земля фактически перешла во владение истца Синицына С.С. как наследника по завещанию после смерти ФИО2 Вместе с тем, Синицын С.С. не знал и не мог знать о незаконности владения земельным участком, поскольку полагал, что право собственности на землю у ФИО2 имеется. Синицын С.С. как и ФИО2, и ФИО1 не скрывали факта владения землёй, не прекращали на протяжении более 15 лет владение землёй как своим собственным недвижимым имуществом, то есть, не являясь собственником земельного участка добросовестно, открыто и непрерывно владели им как своим собственным недвижимым имуществом свыше 15 лет.

При таких обстоятельствах, требования иска Синицына С.С. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Синицына С.С. к администрации Козульского района Красноярского края о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Признать за Синицыным С.С. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 557 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Б. Андрияшев

Верно

Судья И.Б. Андрияшев