Синицын Валерий Васильевич

Дело № 2-213/2024

УИД 91RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2024 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Маслак В.Ю.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО3 работодателю, третье лицо-Дорогомиловское ОСП ГУ ФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2024 Акционерное общество "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (далее- АО «МТТС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО3 работодателю.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на работу в АО «МТТС» 15.11.2021 г., что подтверждается трудовым договором №.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 50 км автомобильной дороги М-9 «Балтия» по ФИО3 Работодателю был причинен материальный ущерб в виде расходов, понесенных Истцом в связи с возмещением ущерба, причиненного третьему лицу ФИО2 ввиду повреждения в ДТП принадлежащего ей транспортного средства BMWX 6, государственный регистрационный номер У555ТК 197 и выплате впоследствии в порядке суброгации САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 В.А. в произошедшем ДТП подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, а также подвергся административному наказан...

...ию в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-76650/2023 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с истца взысканы материальный ущерб в сумме 1 590 910 рублей 36 копеек, а также государственная пошлина в размере 28 909 рублей, что в общей сложности составляет 1 619 819 рублей 36 копеек.

На основании исполнительного листа № ФС 044298818 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «МТТС». Возмещение истцом причиненного ответчиком материального ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из АО «МТТС» по собственному желанию.

Соответственно, истец и ответчик не могут заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба, и истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

АО «МТТС» направило ответчику претензию о взыскании материального ущерба в досудебном порядке, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, но она не была вручена адресату и была возвращена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 В.А. материальный ущерб в размере 1 619 819 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 299 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 В.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен по месту регистрации надлежащим образом.

Третье лицо - Дорогомиловское ОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его ФИО3 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (ФИО3 при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или ФИО3), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ). Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу части 1 статьи 238 ТК РФ ФИО3 обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного ФИО3 третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность ФИО3 состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на ФИО3 лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на ФИО3 в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность ФИО3 за ущерб, причиненный работодателю", ФИО3 может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МТТС» и ФИО3 В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принимается работодателем на работу водителем погрузчика 6 разряда (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час.на 50 км автомобильной дороги М-9 «Балтия», произошло ДТП с участием водителей ФИО3 В.А. управляющим транспортным средством АВТОГРЕЙДЁР ДЗ-12257, регистрационный №МК50 и водителя ФИО2 управляющей транспортным средством BMWX 6, государственный регистрационный номер У555ТК 197, в результате чего был причинен ущерб.

Согласно постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, а также подвергся административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО3 В.А. не оспаривалось (л.д. 7, 41).

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении ГИБДД, водитель нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО- Гарантия" транспортного средстваBMWX 6, государственный регистрационный номер У555ТК 197.

По информации с сайта РСА следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОГРЕЙДЁР ДЗ-12257, регистрационный №МК50, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», страховой полис XXX0196112665; Владельцем транспортного средства является АО «МОСТОТРЕСТ- СЕРВИС» (ИНН7737053261).

Согласно приказа о прекращении трудового договора с ФИО3 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.А. уволен из АО «МТТС» по инициативе ФИО3, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17).

Обстоятельства и причины произошедшего ДТП были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес>.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-76650/2023 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» взысканы материальный ущерб в сумме 1 590 910 рублей 36 копеек, а также государственная пошлина в размере 28 909 рублей, что в общей сложности составляет 1 619 819 рублей 36 копеек (л.д. 8-12).

На основании исполнительного листа № ФС 044298818 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение Работодателем причиненного ФИО3 материального ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МТТС» направило в адрес ответчика ФИО3 В.А. претензию о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО3 работодателю в размере 169819 руб. 36 копеек путем перечисления на расчетный счет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, однако она не была вручена ответчику и была возвращена истцу (л.д. 18-20).

Исходя из положений статей 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность ФИО3 за ущерб, причиненный работодателю", приняв во внимание обстоятельство причинения ФИО3 В.А. ущерба работодателю Акционерное общество "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" при исполнении своих трудовых обязанностей в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению материальной ответственности в размере 1 619 819 рублей 36 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16299 рублей 10 копеек

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО3 работодателю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 55,56, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 3914 № выдан ФМС от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003 в пользу Акционерного общества "МОСТОТРЕСТСЕРВИС" (ИНН: 7737053261) сумму материального ущерба, причиненного ФИО3 работадателю в размере 1 619 819 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 299 (шестнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Ю. Маслак

Дело № 2а-806/2024

УИД: 50RS0022-01-2024-000913-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» мая 2024 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области к Синицыну ВВ о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным административным иском, просит признать задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 00.00.0000 год в размере ... руб. и пени, начисленные на эту сумму безнадежной к взысканию, ссылаясь на то, что в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика числится вышеуказанная недоимка. В отношении спорной задолженности налоговым органом было выставлено требование от 00.00.0000 №, которые в добровольном порядке исполнено не было. Дальнейших мер взыскания по требованиям не применялось, в связи с чем истец просит признать указанную задолженность по налогу безнадежной к взысканию на основании пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, за Синицыным В.В. по состоянию на 00.00.0000 числится недоимка и пени по транс...

...портному налогу с физических лиц за ... год в размере ... руб., а также пени в размере ... руб.

В отношении вышеуказанной задолженности налоговым органом было выставлено требование от 00.00.0000 №.

В добровольном порядке требование не исполнено.

Дальнейших мер взыскания по требованиям не применялись.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее сумма, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта.

Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе подать в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, мер по взысканию недоимки по транспортному налогу, за исключением требования от 00.00.0000 №, не принималось. Административным ответчиком указанный факт не оспорен.

Доказательств обращения с заявлениями о вынесении судебных приказов в установленном законом порядке налоговым органом не представлено.

Таким образом, административный истец утратил возможность для принудительного взыскания спорной суммы задолженности. Самостоятельно осуществить списание безнадежной к взысканию налоговой задолженности административный истец не может в связи с отсутствием соответствующих полномочий. Как установлено в судебном заседании, наличие безнадежной к взысканию налоговой задолженности по пени на лицевом счете налогоплательщика ограничивает права и законные интересы административного ответчика, в том числе при трудоустройстве на работу и не отражает реального размера существующих налоговых обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 00.00.0000 N 1150-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Согласно ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области - удовлетворить.

Признать задолженность Синицына ВВ (ИНН ...) по уплате транспортного налога с физических лиц за 00.00.0000 год в размере ... руб., а также пени, начисленные на эту сумму, безнадежной к взысканию.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течении месяца.

Судья Ю.Ю. Швагер

Дело (УИД) №58RS0025-01-2021-001646-32

Производство №5-518/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 16 ноября 2021 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы в отношении Синицына В. В.,

Установил:

в Нижнеломовский районный суд поступил протокол об административном правонарушении от 31 октября 2021 года и приложенные к нему материалы о совершении Синицыным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрение поступившего дела об административном правонарушении в отношении Синицына В.В. относится к компетенции Нижнеломовского районного суда Пензенской области.

Однако протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены неправильно, неполно, и эта неполнота и неправильность представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанный протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, его составивший по следующим основаниям:

согласно пунктам 2, 3 и 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для р...

...ассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении серии 58УВ №723761, составленном в отношении Синицына В.В., указано, что 31 октября 2021 года в 14 часов 50 минут Синицын В.В. находился в общественном месте – в магазине «Светофор» по адресу: г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 67, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски), то есть нарушил п.п. «а» 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, и п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (с изменениями от 13 октября 2021 года №125).

Аналогичные сведения отражены и в определении о передаче материалов дела по подведомственности от 01 ноября 2021 года.

Между тем, указанный должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, пункт 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» утратил силу с 28 октября 2021 года в связи с внесением изменений в указанное постановление на основании постановления Губернатора Пензенской области №192 от 28 октября 2021 года (пункт 3.15.1 изложен в иной редакции и не касается ношения средств индивидуальной защиты, введён пункт 3.16.1, касающийся ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах).

Более того, должностным лицом сделана ссылка на п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» в несуществующей редакции постановления Губернатора Пензенской области №125 от 13 октября 2021 года.

В связи с чем, должностному лицу надлежит изложить объективную сторону правонарушения, вменяемого Синицыну В.В., в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесёнными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Абзацем 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки.

Поскольку установленные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении в отношении Синицына В.В. подлежит возвращению в орган, его составивший, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Определил:

возвратить протокол серии 58УВ №723761 от 31 октября 2021 года и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Синицына В. В. в МО МВД России «Нижнеломовский», обязав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, устранить отмеченные недостатки в течение 3-х суток со дня получения материалов, и направить протокол об административном правонарушении и другие материалы в Нижнеломовский районный суд в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Судья О.А. Богданова

Дело (УИД) 58RS0025-01-2021-001646

Производство №5-618/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Ломов 14 декабря 2021 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицына В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2021 года в 14 часов 50 минут Синицын В.В. находился в общественном месте – в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски), тем самым, нарушив п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, и п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (ред. от 28 октября 2021 года).

В судебное заседание Синицын В.В. не явился, о слушании дела извещался надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Представитель МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился, о времени и ме...

...сте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

В соответствии с п. 3.16.1 указанного постановления (ред. от 28 октября 2021 года) граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Синицына В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 723761 от 31 октября 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Синицыным В.В. административного правонарушения, с которым он согласился; рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Нижнеломовский» Королева А.В.; объяснениями привлекаемого лица Синицына В.В.; информацией о выявленном нарушении и фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности виновности Синицына В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП, поскольку он, 31 октября 2021 года в 14 часов 50 минут в нарушение п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», находился в общественном месте (магазин «Светофор» г. Нижний Ломов) без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски).

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Синицына В.В.., является признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Синицына В.В. считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Синицына В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Баранова

Дело № 2-2328/2018 26 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой ФИО9 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

истец Широкова Н.В. обратилась в суд с иском к Синицину ФИО10, администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указала, что с 2000 года является владельцем гаража № <адрес> секции № <адрес> в ГСК №5 «Водоснабженец» в г. Северодвинске (далее спорный гараж). Владеет данным гаражом более 15 лет, просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 26 июня 2018 года производство по делу в части исковых требований к Синицыну В.В. прекращено в связи со смертью соответчика.

Истец, представитель ответчика администрации муниципального образования «Северодвинск», третьих лиц - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», Архангельский административно-производственный центр филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное зас...

...едание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик администрация муниципального образования «Северодвинск» представила суду отзыв, в котором указал, что в случае подтверждения изложенных в иске доводов, администрация муниципального образования «Северодвинск» не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» представило суду отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Архангельский административно-производственный центр филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми представило суду отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение по усмотрению суда.

Представитель истца Поваров Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим ос­нованиям.

Основания приобретения и прекращения права собственности предусмотрены главами 14 и 15 ГК РФ соответственно.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец решением правления ГСК №5 «Водоснабженец» от 28 апреля 2000 года был принят в члены ГСК №5 «Водоснабженец», паевой взнос за спорный гараж был полностью выплачен истцом также 28 апреля 2000 года (л.д.9).

Согласно сведениям, представленным председателем ГСК №5 «Водоснабженец» в Северодвинское отделение Архангельского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственником спорного гаража значится умерший Синицын ФИО12 (л.д. <данные изъяты>

Изложенное подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств того, что спорный гараж принят в собственность наследниками Синицына В.В., либо Синицын В.В. при жизни добровольно отказался от своего права собственности на спорный гараж, суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Между тем, ответчик - администрация муниципального образования «Северодвинск» не является прежним собственником спорного гаража.

Доводы стороны истца о том, что истец приобрел право собственности на спорный гаражный бокс по приобретательной давности, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет не могут послужить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Из совокупности всех обстоятельств дела видно, что истец владеет недвижимым имуществом на основании договорных отношений с ГСК №5 «Водоснабженец», членом которого он является с 2000 года, полностью выплатил паевой взнос. Исковых требований о признании права собственности истца на спорный гараж по этим основаниям истец не заявляет.

Суд считает, что положения о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), на которые ссылается сторона истца в обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на гараж, не могут быть применены в рассматриваемом случае и не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку лицом, владеющим вещью открыто, добросовестно, как своей собственной, исходя из положений пункта 1 статьи 234 ГК РФ должен являться не собственник этого имущества, а иное лицо, при этом собственник ни при каких условиях не может приобрести вещь в собственность по приобретательной давности.

Законных оснований, предусмотренных п. 3 ст. 218 ГК РФ и ст. 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности отказать. Каких-либо иных оснований иска либо иных исковых требований сторона истца суду в установленном порядке не заявила.

Руководствуясь статьями 194-199, 293 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Широковой ФИО11 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на гаражный бокс №<адрес>, секция №<адрес>, общей площадью 28,9 кв.м. в ГСК №5 «Водоснабженец» расположенный в г. Северодвинске, <адрес>, в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук