Гилева Ирина Сергеевна

НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 ноября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Самохина,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

с участием представителя истца Синельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к администрации АДРЕС, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 обратились с исковыми требованиями к администрации АДРЕС, в котором просят прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС;

выделить в натуре дом блокированной застройки НОМЕР по АДРЕС ключи АДРЕС, общей площадью 48,7 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от ДАТА, изготовленным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», и признать на него право собственности за ФИО3;

выделить в натуре дом блокированной застройки НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС ключи АДРЕС, общей площадью 45,2 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от ДАТА, изготовленным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», и признать на него право собственности за ФИО1;

выделить в натуре дом блокированной застройки НОМЕР по АДРЕС ключи АДРЕС, общей площадью 48,5 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от ДАТА, изготовленным КГБУ «Алтайский центр не...

...движимости и государственной кадастровой оценки», и признать на него право собственности за ФИО5;

признать за ФИО2 право собственности на дом блокированной застройки НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС ключи АДРЕС общей площадью 45,5 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от ДАТА, изготовленным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки».

В обоснование требований указали на то, что истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом с кадастровым номером НОМЕР площадью 122,4 кв.м. по адресу: АДРЕС.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит АДРЕС площадью 28,7 кв.м. в жилом доме по АДРЕС. Фактически принадлежащие каждому из истцов части жилого дома представляют собой самостоятельный объект, отделены от других помещений, имеют отдельный выход на самостоятельный объект, отделены от других помещений, имеют отдельный выход на прилегающий земельный участок, оборудованы автономными системами отопления и водоснабжения, канализирования и энергоснабжения.

Судом к участию в деле привлечена третьим лицом Администрация Баюновоключевского сельсовета АДРЕС.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 - ФИО10 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика - Администрации АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС, представитель третьего лица администрации Баюновоключевского сельсовета АДРЕС в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца ФИО5- ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ФИО5 на праве собственности по договору купли-продажи от ДАТА принадлежит ? доля на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником ? доли жилого дома и ? земельного участка по адресу: АДРЕС, с. Б-Ключи, АДРЕС, является ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах собственником ? доли жилого дома и ? земельного участка по адресу: АДРЕС, является ФИО4

ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, с. Б-Ключи, АДРЕС, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС.

Согласно выписке из технического паспорта на объект жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: АДРЕС по состоянию на ДАТА общая площадь квартиры составляет 201,5 м2, из них жилая – 85,5, всего блоков – 4, жилых комнат – 6.

Согласно заключению, представленному ООО «Правосудие» о соответствии объекта градостроительным требованиям НОМЕР от ДАТА по результатам обследования схемы размещения жилого дома и расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС, с. Б. Ключи, АДРЕС соответствует нормативам градостроительного проектирования АДРЕС и Правилам землепользования и застройки муниципального образования Баюновоключевского сельского совета АДРЕС.

Согласно справке НОМЕР от ДАТА о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам), выданной ООО «Правосудие» на основании результатов проведенного обследования, размещение жилого дома блокированной застройки, расположенный по АДРЕС в АДРЕС соответствует нормам и правилам в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по АДРЕС. Жилой дом имеет четыре эвакуационных выхода непосредственно наружу, что соответствует п. 6.5 СП 55.13330.2011.

Кроме того, для более безопасной эксплуатации имеется возможность своевременной эвакуации людей из дома непосредственно наружу на прилегающую к дому территорию, а также обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, что соответствует требованиям 55.13330.2011.

Согласно техническому заключению НОМЕР по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по адресу: АДРЕС, выданной ООО «Правосудие», в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома – работоспособное. В жилом доме по адресу: АДРЕС угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Системы жизнеобеспечения не противоречат нормам эксплуатации жилого здания и пригодны для безопасной автономной эксплуатации и жизнедеятельности. Строение жилой дом по адресу: АДРЕС может быть признано домом блокированной застройки, так как представляет собой жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющие отдельные выходы на земельные участки.

Согласно справке ООО «Правосудие» при визуальном обследовании объекта недвижимости по адресу: АДРЕС, ДАТА экспертом установлено, обособленное подключение к электрическим сетям каждого жилого блока.

В соответствии со ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соответственно с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик здания, являющегося многоквартирным домом, должны обратиться все собственники помещений в доме.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на созданные здание, сооружение, а также на объект незавершенного строительства установлены ст. 40 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости - ст. 41 Закона № 218-ФЗ.

При этом при разделе объекта недвижимости образуется объект недвижимости того же вида, но со своими характеристиками, исходный объект прекращает свое существование.

При этом закон № 218-ФЗ и иные нормативно-правовые акты не содержат положений, регламентирующих порядок раздела объектов капитального строительства (в отличие от порядка раздела земельных участков).

Действующее законодательство не предусматривает выдел 1 блока без решения судьбы оставшейся части дома.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 41 Закона № 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Таким образом, при образовании объекта капитального строительства в результате раздела государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образованные объекты недвижимости осуществляются одновременно. В данном случае жилой дом разделен на два блока в доме блокированной застройки.

Исходя из вышеизложенного, с целью восстановления прав истцов, приведения к единообразию записей регистрации их прав на спорные объекты недвижимости, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле против иска, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Выделить в натуре дом блокированной застройки НОМЕР по АДРЕС ключи АДРЕС общей площадью 48,7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от ДАТА, изготовленным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», и признать на него право собственности за ФИО3 Выделить в натуре дом блокированной застройки НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС общей площадью 45,2 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от ДАТА, изготовленным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», и признать на него право собственности за ФИО1 Выделить в натуре дом блокированной застройки НОМЕР по АДРЕС ключи АДРЕС общей площадью 48,5 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от ДАТА, изготовленным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», и признать на него право собственности за ФИО5 Признать за ФИО2 право собственности на дом блокированной застройки НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС ключи АДРЕС общей площадью 45,5 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от ДАТА, изготовленным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки».

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (паспорт НОМЕР), ФИО4 (паспорт НОМЕР), ФИО5 (паспорт НОМЕР) на жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

Выделить в натуре дом блокированной застройки НОМЕР по АДРЕС ключи АДРЕС, общей площадью 48,7 кв.м., и признать на него право собственности за ФИО3.

Выделить в натуре дом блокированной застройки НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС ключи АДРЕС, общей площадью 45,2 кв.м., и признать на него право собственности за ФИО1.

Выделить в натуре дом блокированной застройки НОМЕР по АДРЕС ключи АДРЕС, общей площадью 48,5 кв.м., и признать на него право собственности за ФИО5.

Признать за ФИО2 право собственности на дом блокированной застройки НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС ключи АДРЕС общей площадью 45,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Самохина

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Дело № 2-789/2025

22RS0015-01-2024-007056-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 3 марта 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пилар» к Гилевой Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Пилар» обратилось в суд с иском к Гилевой И.С. о взыскании неосновательного обогащения 56 376 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб., указав в обоснование, что между истцом и ответчиком (правопреемник ООО «Т2 Мобайл») заключен договор аренды № AL000049 от ДАТА в отношении земельного участка, площадью 121 кв.м., являющегося частью земельного участка, общей площадью 2 281 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:33:043508:51, расположенный по адресу: АДРЕС ключи, АДРЕС. Правопреемство ООО «Пилар» произошло ДАТА в результате реорганизации ООО «Т2 Мобайл» путем выделения ООО «Новый Пилар» с одновременным присоединением его к ООО «Пилар». Земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации сооружения связи временного антенно-мачтового сооружения (опоры) высотой до 40 метров для организации сети связи. Арендуемый участок передан в аренду по акту приема – передачи от ДАТА с начислением арендной платы с ДАТА. Договор аренды заключен на 10 лет с последующим автоматическим перезаключением на аналогичный период в порядке, установленном договором аренды. Сторонами согласована ежемесячная арендная плата в размере 8 100 руб., включая НДФЛ. С 14.06.2023 на основании договора купли-продажи от 13.06.2023 правообладателем арендуемого земельного участка становится Гергерт Л.Н. В отсутствие информации о смене собственника арендуемого земельного участка предыдущий арендатор ООО «Т2 Мобайл» и действующий арендатор ООО «Пилар» оплатили в адрес Гилев...

...ой И.С. излишнюю арендную плату в размере 74 463,30 руб., из которых ООО «Т2 Мобайл» -18 087,30 руб. за период с ДАТА по ДАТА, ООО «Пилар» - 56 376 руб. за период с ДАТА по ДАТА. Арендная плата за этот же период оплачена в адрес нового собственника Гергерт Л.Н. Переплата в размере 56 376 руб., произведенная ООО «Пилар» является неосновательным обогащением Гилевой И.С. ДАТА в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате неосновательного обогащения, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Пилар» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Гилева И.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Гергерт Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды земельного участка № НОМЕР от ДАТА Гилева И.С. (арендодатель) предоставила ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) за плату во временное владение и пользование часть земельного участка, площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ключи, АДРЕС, общей площадью 2 281 кв.м., разрешенное использование – для размещения кафе-магазина.

Пунктом 3.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы за пользование участком - 8 100 руб.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.3 договора).

Договор аренды заключен на срок 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1.4 договора аренды земельного участка арендодатель обязуется незамедлительно, но не менее, чем за 45 календарных дней или иной максимально возможный срок, в зависимости об обстоятельств, письменно уведомить арендатора о предстоящем прекращении у арендодателя права собственности или иного законного права на участок.

Письменно уведомить арендатора о переходе права собственности или иного законного права на участок от арендодателя к иному лицу в течение 3 дней с даты такого перехода.

П. 2.1.5 указанным договором предусмотрена обязанность арендодателя извещать арендатора обо всех правах третьих лиц как на земельный участок в целом, так и на его часть/части, в течение 10 дней с момента возникновения таких прав.

Доказательств уведомления о переходе права собственности на спорный земельный участок от Гилевой И.С., которая была надлежащим образом извещена о такой обязанности, что подтверждается ее подписью в договоре аренды от ДАТА, в пользу нового собственника - Гергерт Л.Н. материалы дела не содержат.

ДАТА произошло правопреемство ООО «Пилар» в результате реорганизации ООО «Т2 Мобайл» путем выделения ООО «Новый Пилар» с одновременным присоединением его к ООО «Пилар» (л.д. 9-21).

Согласно выписки из ЕГРН с ДАТА правообладателем земельного участка по договору купли-продажи от ДАТА становится Гергерт Л.Н.

Платежными поручениями за период с ДАТА по ДАТА подтверждено исполнение обязательств истца по внесению ежемесячной арендной платы, подлежащей оплате по договору аренды, в пользу Гилевой И.С. в сумме 56 376 руб.

Кроме того, платежным поручением НОМЕР от ДАТА ООО «Пилар» подтверждено перечисление 89 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА по указанному договору аренды в пользу нового собственника Гергерт Л.Н.

ДАТА в адрес Гилевой И.С. истцом направлено требование (претензия) о возврате неосновательного обогащения 56 376 руб. в пользу ООО «Пилар», однако требование оставлено без удовлетворения.

Ответчиком, который был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не представлено возражений против иска.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами в спорный период с ДАТА по ДАТА либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, не представлено.

При указанных обстоятельствах сумма в 56 376 руб., является неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Пилар» удовлетворить.

Взыскать с Гилевой Ирины Сергеевны (паспорт серия НОМЕР НОМЕР выдан 220-039 отделением по вопросам миграции ОМВД России по АДРЕС ГУ МВД России по АДРЕС ДАТА) в пользу ООО «Пилар» (ИНН 7703711642) неосновательное обогащение 56 376 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025

Производство № 2-626/2022

Дело УИД: 42RS0018-01-2022-000677-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк 27 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Синкиной (Гилевой) Ирине Сергеевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Гилевой И.С. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивируют, что 10.10.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с Гилевой Ириной Сергеевной договор №..., в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 73800 руб. на срок по 10.10.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,22 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями кредитования, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 10.09.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № №... от 10.10.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Гилевой И.С., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования составила 62632,40 руб., из них: 47791,67 руб. – задолженность по основному долгу, 11040,73 руб. – задолженность по процентам, 3800 руб. – задолже...

...нность по иным платежам. 13.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ 16.07.2020 г. был отменен. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 62632,40 руб., в том числе: 47791,67 руб. – основной долг, 11040,73 руб. – проценты, 3800 руб. – иные платежи, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2078,98 руб.

Согласно адресной справке ответчик Гилева Ирина Сергеевна переменила фамилию на Синкина (л.д. 64).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Синкина (Гилева) И.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, иск не оспорила, ходатайств не заявляла (л.д. 64, 65).

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражает представитель истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.10.2014 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между Гилевой Ириной Сергеевной и ОАО «Лето Банк» был заключен договор потребительского кредита №... по программе «покупки в кредит», неотъемлемыми частями которого являются Тарифы и Условия. Заемщик просила открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии Заемщика, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 73800 рублей на срок 24 месяца (плановая дата полного погашения кредита – 10.10.2016 г.) по ставке 10,22 % годовых (л.д. 10-15).

На основании п. 3.1, 3.2 Условий предоставления кредитов по программе «покупки в кредит», п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик принял на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов и иных платежей посредством размещения на счете денежных средств в размере 3420 рублей (л.д. 13, 16-17).

Заключенный кредитный договор подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, следовательно, обязательства подлежат исполнению сторонами в соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ.

Получение и использование заемных денежных средств, в том числе совершение операций по погашению задолженности прослеживается из выписки по счету (л.д. 21-24) и ответчиком не оспорено. Таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ему денежные средства.

В соответствии с п. 14 Согласия заемщика ответчиком выражено согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

На основании п. 6.5 Общих условий предоставления кредита, в случае пропуска клиентом платежа банк вправе уведомить клиента о таком пропуске любым из способов, перечисленных в п. 8.4 Условий.

В соответствии с п. 6.3 Условий и Тарифами (л.д. 53) комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» составляет: первый период пропуска платежа - 500 руб., второй период пропуска платежа - 1100 руб., третий период пропуска платежа – 1100 руб., четвертый период пропуска платежа – 1100 руб.

Согласно представленному Уставу ПАО «Почта Банк» 25.01.2016 года наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» (в н.в. АО «Почта Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/3138, по условиям которого ООО «Филберт» перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору №... от 10.10.2014 г., заключенному с Синкиной (Гилевой) И.С. (л.д.25-29).

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено согласие ответчика на передачу / уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Синкина (Гилева) И.С. была уведомлена о состоявшейся уступке прав денежного требования (л.д. 30).

При уступке требования по возврату кредита (в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Уступка (передача) Банком прав по договору правопреемнику не влечет перевода на такого правопреемника каких-либо обязательств (долга) Банка по договору (включая обязательство по предоставлению кредитов), либо возникновения у соответствующего правопреемника каких-либо обязательств по отношению к заемщику. Неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком какого-либо из своих обязательств по договору не освобождает заемщика от своевременного исполнения своих обязательств в пользу Банка или правопреемника.

Таким образом, ООО «Филберт» в настоящее время является лицом, приобретшим права (требования) по кредитному договору №... от 10.10.2014 г.

Ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами, и прияв на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, перестала осуществлять ежемесячные платежи, чем нарушила условия кредитного договора, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ФИО1 прекратила осуществлять платежи в счет погашения задолженности с августа 2015 года.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 59-61). 13.03.2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гилевой (Синкиной) И.С. задолженности по кредитному договору, который 16.07.2020 года определением мирового судьи был отменен (л.д. 8, 9).

Задолженность ответчика по кредитному договору №... от 10.10.2014 г. по состоянию на 12.12.2018 г. составляет 66 2632,40 руб., в том числе: 47 791,67 руб. – задолженность по основному долгу, 11 040,73 руб. – задолженность по процентам, 3800 руб. – комиссии, что подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету (л.д. 19-24).

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона, условиями договора и Тарифами, ответчиком его достоверность не опровергнута, не представлено доказательств неправильности и необоснованности суммы задолженности, а также внесения денежных средств в счет погашения задолженности в полном объеме.

Допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 10.10.2014 г. по состоянию на 12.12.2018 г. размере 66 2632,40 руб., в том числе: 47 791,67 руб. – задолженность по основному долгу, 11 040,73 руб. – задолженность по процентам, 3800 руб. – комиссии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078,98 руб. подтверждены документально (л.д. 6,7), связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Синкиной (Гилевой) Ирины Сергеевны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961, задолженность по кредитному договору №... от 10.10.2014 года по состоянию на 12.12.2018 года в размере 62 632 (шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022 года

Судья: Н.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021 года

66RS0005-01-2021-006508-80

Дело № 2а-8336/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Гилевой И. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Гилевой И.С. о взыскании недоимки по налогу, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы в размере 31153 рубля, пени в размере 1054 рубля 04 копейки, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 317 рублей 11 копеек, пени в размере 1 рубль 53 копейки, в обоснование доводов указывая, что административный ответчик состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем несет обязанность по уплате указанных налогов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что обязанность по уплате налогов ей исполнена.

Изучив материалы дела, суд приходит к сл...

...едующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков страховых взносов установлена обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что Гилева И.С. осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год, налогу взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы административным ответчиком своевременно не исполнена, налоговым органом выставлено требование № от 05 марта 2021 года 06 апреля 2021 года об оплате указанных видов налогов.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период в данном случае налогоплательщиком производится самостоятельно, при этом неисполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сроки на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, с административным исковым заявлением, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдены.

Как следует из представленных административным ответчиком доказательств обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком исполнена, о чем представлена справка о состоянии расчетов по налогам от 08 ноября 2021 года, в связи с чем, требования административного истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Гилевой И. С. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова

Дело №

Поступило в суд <дата>

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 7» к Юхлиной Л., Гилевой И., Мелиоранскому С. о взыскании задолженности по договору займа с наследников,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз 7» (далее - КПК «Кредитный союз 7») обратился в суд с иском к Юхлиной Л., Гилевой И., Мелиоранскому С. о взыскании денежных средств по договору займа с наследников, указав в обоснование иска, что между КПК «Кредитный союз 7» и Мелиоранским С. заключен договор займа № от <дата>, согласно которому Мелиоранскому С. выдана денежная сумма в размере <......> рублей сроком на <......> месяца, из расчета за пользование займом в размере <......>% годовых.

В соответствии с п. <......> договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты на сумму займа в размерах и в порядке, указанном в графике гашения займа, который является неотъемлемой частью договора займа.

КПК «Кредитный союз 7» стало известно, что Мелиоранский С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>, обязательство по возвращению займа в полном объеме исполнено не было. КПК «Кредитный союз 7» не располагает информацией о круге лиц, являющихся наследниками Мелиоранского С., однако, известно, что у него есть супруга – Юхлина Л., дочь – Г...

...илева И., сын - Мелиоранский С., которые по правилам ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками.

В настоящее время за заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме <......> руб., которая состоит из основного долга по займу –<......> руб., членского взноса – <......> руб., процентов за пользование займом – <......> руб.

Истец просит суд взыскать с Юхлиной Л., Гилевой И. и Мелиоранского С. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 7» задолженность по договору займа в сумме 44134,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1524,03 руб., а всего 45658,45 руб.

Представитель истца КПК «Кредитный союз 7» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, о чем указано в тексте искового заявления.

В судебном заседании ответчик Юхлина Л. согласилась с заявленным исковыми требованиями, дополнительно пояснила, что наследниками, принявшими наследство после смерти Мелиоранского С., является она и Мелиоранский С., ответчик Гилева И. наследство не принимала.

Ответчики Гилева И. и Мелиоранский С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа Чистоозерного района Новосибирской области Яхно М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Юхлину Л., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между КПК «Кредитный союз 7» и Мелиоранским С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил Мелиоранскому С. заем в сумме <......> руб. на срок <......> дней, начиная с <дата> со сроком возврата суммы займа<дата>, под <......> % годовых. Мелиоранский С. принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора займа (л.д. №).

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> на сумму <......> руб. (л.д№).

Задолженность Мелиоранского С. по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> <......> руб., из которых: основной долг по займу – <......> руб., членский взнос – <......> руб., проценты за пользование займом – <......> руб. (л.д. №).

Заемщик Мелиоранский С. умер<дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным отделом ЗАГС Чистоозерного района управления по делам ЗАГС Новосибирской области<дата> (л.д.№).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения (ст. 1119 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1122 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 58,59,61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению, со дня открытия наследства.

Таким образом, ответственность наследников по долгам наследодателя возникает только в случае принятия наследниками наследства и ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Чистоозерного района Новосибирской области Я.М. от <дата> №, после смерти Мелиоранского С., <дата> года рождения, умершего <дата>, заведено наследственное дело № от <дата> на основании заявлений наследника по завещанию Юхлиной Л. Свидетельства о праве на наследство по завещанию выдавалось двум наследникам – Юхлиной Л. и Мелиоранскому С так как наследодателем было составлено завещание на вышеуказанных наследников(л.д. №).

Наследственным имуществом после смерти Мелиоранского С. является:? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <......> руб. (л.д. №);

- земельный участок, общей площадью <......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <......> руб. (л.д. №);

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <......> руб. (л.д. №);

- автомобиль LADA <......>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <......> руб. (л.д. №), таким образом общая стоимость наследственного имущества составляет <......> руб.

На указанное имущество нотариусом нотариального округа Чистоозерного района Новосибирской области Я.М. ответчикам Юхлиной Л. и Мелиоранскому С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях.

Из вышеизложенного следует, что наследниками по завещанию после смерти заемщика Мелиоранского С.являются: супруга – Юхлина Л. и сын Мелиоранский С., которые приняли наследство после смерти Мелиоранского С. в виде вышеуказанного имущества.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании в солидарном порядке с наследников Юхлиной Л. и Мелиоранского С. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что указанным ответчиком наследство принято, стоимость принятого каждым из наследников наследственного имущества <......> руб. (<......>), что превышает размер обязательств наследодателя по договору займа.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет задолженности проверен судом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения, в том числе частичного исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики Юхлина Л. и Мелиоранский С. приняли наследство, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, превышает размер обязательств наследодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании солидарно с Юхлиной Л. и Мелиоранского С. задолженности по договору займа № от <дата> в размере 44134,42 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от <дата> в размере 1524,03 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков Юхлиной Л. и Мелиоранского С. в равных долях, т.е. по 762,02 рублей с каждого, в связи с удовлетворением исковых требований истца.

Рассматривая исковые требования, заявленные к ответчику Гилевой И., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по договору займа с данного ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что она является наследником, принявшим наследство в установленном порядке, следовательно, не может отвечать по долгам наследодателя перед кредитором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 7» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юхлиной Л. и Мелиоранского С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 7»задолженность по договору займа № от <дата> в размере 44134 рубля (сорок четыре тысячи сто тридцать четыре рубля) 42 копейки.

Взыскать с Юхлиной Л. и Мелиоранского С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 7»расходы по уплате государственной пошлины по 762,02 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Гилевой И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 27.12.2021 г.

Судья: л.п. Максимейко А.А.

7-876-2014-21-531-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 17 июля 2014 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С, с участием Хвисюка С.М., его защитников - Ельшиной Н.М., Гилевой И.С., потерпевшей П., ходатайство командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хвисюка С.М.,

установил:

постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. от 13 февраля 2014 года Хвисюк С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 31 января 2014 года в 17 часов 40 минут на проспекте **** Хвисюк С.М., управляя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением П., двигающейся во встречном направлении прямо, чем нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Хвисюку С.М. назначено административное наказание в виде административного ...

...штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Хвисюк С.М. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 13.4 Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2014 года) постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми В. от 13 февраля 2014 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Хвисюка С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, командир роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми В. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на ошибочность выводов судьи об отсутствии в действиях Хвисюка С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. Одновременно В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения со ссылкой на то, что копию решения он получил только 20 мая 2014 года, поэтому установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок на обжалование пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании в краевом суде Хвисюк С.М., его защитники - Ельшина Н.Л., Гилева И.С., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения ходатайства, пояснив, что срок на обжалование решения пропущен В. без уважительных причин.

Потерпевшая П. ходатайство должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поддержала.

Командир роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми В., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на такое постановление, обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации жалоба решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Исходя из положений названных процессуальных норм, течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения копии решения по жалобе на постановление лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а не с даты его получения иным участником производства по делу об административном правонарушении либо должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 4.8 КоАП Российской Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2014 года получена Хвисюком С.М. 30 апреля 2014 года (л.д. 42). Следовательно, срок на обжалование решения судьи районного суда истёк 12 мая 2014 года.

Копия обжалуемого решения поступила в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 8 мая 2014 года (л.д. 47), копия решения с отметкой о вступлении его в законную силу поступила в надзорный орган 20 мая 2014 года (л.д. 47).

Жалоба на решение судьи районного суда подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, 27 мая 2014 года (л.д. 50 -51), то есть с пропуском установленного законом срока.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая заявленное ходатайство, судья краевого суда не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование решения судьи районного суда должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлены, учитывая дату первоначального поступления в надзорный орган копии обжалуемого решения и дату подачи жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 29.12, частью 4 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

отказать командиру роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хвисюка С.М.

Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья - Бузмаков С.С.

№ 2-55/2021

УИД 22RS0015-01-2020-003284-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при помощнике судьи Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевой Ирины Сергеевны к Мелиоранскому Сергею Сергеевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, встречному иску Мелиоранского Сергея Сергеевича к Гилевой Ирине Сергеевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Гилева И.С. обратилась в суд с иском к Мелиоранскому С.С. (с учетом уточнения) об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Мелиоранской О.Е., признании права собственности на земельный участок, площадью 1 461 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 96,1 кв.м, жилой площадью 66,1 кв.м, по адресу: АДРЕС, а также на земельный участок, площадью 700 кв.м., по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указала, что является дочерью Мелиоранской О.Е., ДАТА года рождения, что подтверждается актовыми записями о рождении и о заключении брака, составленными органами ЗАГС. ДАТА Мелиоранская О.Е. умерла, о чем отделом ЗАГС по городу Новоалтайску, ЗАТО Сибирский и АДРЕС Управления юстиции АДРЕС ДАТА составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти. По день смерти Мелиоранская О.Е. проживала по месту регистрации по адресу: АДРЕС1. После смерти матери открылось наследство в виде: земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС; земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, степенью готовности 62% по адресу: АДРЕС (правоустанавливающие документы не оформлены); личных вещей наследодателя, мебели, бытовой техники.В данном случае наследодатель Мелиоранская О.Е. своим имуществом на случай смерти распорядилась, составив нотариальной формы завещание, согласно которому все св...

...ое имущество завещала Гилевой И.С. Наследниками первой очереди по закону являются: дочь Гилева И.С. и сыновья Мелиоранский С.С. и Мелиоранский А.С. В установленный законом срок Гилева И.С. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу не обратилась, однако фактически наследство ею было принято сразу после смерти наследодателя. Частью имущества Гилева И.С. распорядилась путем передачи его безвозмездно знакомым, соседям и церкви, так же были исполнены долговые обязательства матери, что подтверждается соответствующей распиской.

Мелиоранский С.С. обратился в суд со встречным иском к Гилевой И.С., в котором с учетом уточнений просил признать недействительным завещание, составленное ДАТА Мелиоранской О.Е. на имя Гилевой И.С., удостоверенное нотариусом Межмуниципального нотариального округа АДРЕС и АДРЕС Салях М.И.; признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: АДРЕС1, заключенный от ДАТА между Мелиоранской О.Е. и ответчиком Гилевой И.С. недействительным; применить последствия недействительности указанных сделок, прекратить право собственности Гилевой И.С. на жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: АДРЕС1.

В обоснование заявленных требований указал, что является сыном Мелиоранской О.Е., ДАТА года рождения, умершей ДАТА, которой при жизни принадлежало следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС1; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС; земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: АДРЕС. После смерти матери, ДАТА Мелиоранский С.С. обратился в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего нотариусом было заведено наследственное дело НОМЕР. После подачи заявления об установлении факта принятия наследства в суд Гилевой И.С., Мелиоранский С.С. узнал, что его матерью, инвалиАДРЕС группы, больной онкологией 4 стадии было составлено завещание на имя Гилевой И.С. – ДАТА, в тот период, когда мать была уже в тяжелом состоянии и принимала сильно действующие наркотические препараты, не понимала значение своих действий. Считает, что завещание и договор купли-продажи Мелиоранская О.Е. подписывала, не понимая значения своих действий, так как в момент их подписания ее состояние здоровья было уже критическое, она принимала сильно действующие наркотические препараты, что подтверждается выписками из медицинского учреждения. В силу своего возраста и тяжелого состояния здоровья она могла попасть под влияние Гилевой И.С. и заблуждаться относительно природы сделок.

В судебном заседании Гилева И.С. и ее представитель Волкова А.Н. настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что Мелиоранская О.Е.. на учете психиатра не состояла, сильнодействующие, психотропные, наркотические препараты не принимала, за несколько дней до смерти передвигалась самостоятельно. В течение жизни Мелиоранская О.Е. совершала последовательные действия на распоряжение своим имуществом. Оформив завещание ДАТА, Мелиоранская О.Е. выразила свою волю, полностью понимала значение своих действий. На протяжении всей жизни она вспоминала свои ранние годы, рассуждала о будущем, на бытовые темы. Самостоятельно получала пенсию, ухаживала за огородом, ходила в магазин, готовила пищу. Мать в октябре 2019 года не ночевала в больнице вообще, поскольку дочь попросила заведующую отделением паллиативной помощи КГБУЗ «Горбольница НОМЕР АДРЕС» Кашукову Л.С. разрешить матери покидать больницу после приема утренних лекарств. Гилева И.С. четыре дня в октябре возила мать в указанную больницу и оставляла там с утра до обеда, мать принимала только утренние лекарства, вечерние лекарства ей не выдавали. ДАТА Мелиоранская О.Е. ушла из больницы и с этого времени находилась дома, ДАТА ей вызывали скорую на дом. Она сама предложила оформить завещание, в качестве наследника хотела видеть только Гилеву И.С. Нотариус разговаривал с ней лично дома, задавал вопросы, после чего было удостоверено завещание.

В судебном заседании Мелиоранский С.С. и его представитель Фролова А.В. возражали против первоначально заявленных требований, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали, по основаниям изложенным в иске, суду пояснили, что Мелиоранская О.Е. страдала онкологическим заболеванием 4 стадии, являлась инвалиАДРЕС группы. В момент подписания завещания находилась в тяжелом состоянии и принимала сильнодействующие наркотические, обезболивающие препараты, которые усиливают психическое состояние пациента и вызывают галлюцинации. В связи с состоянием здоровья могла не осознавать юридических последствий совершаемых действий.

В судебное заседание третье лицо нотариус Салях М.С. не явилась, извещена надлежаще, её представитель Ещенко О.С. полагала исковые первоначальные требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований просила отказать, ранее в судебном заседании нотариус суду пояснила, ДАТА к ней обратилась Гилева с просьбой выехать на дом, по просьбе матери. По приезду Ольга Ефимовна сидела в кресле, ее никто не поднимал с постели, нотариусСалях М.С. попросила всех освободить помещение, показала свое удостоверение, представилась. Мелиоранская О.Е. сказала, как ее зовут, представила паспорт. На заданные вопросы ответила, что нужно оформить документы на ее имущество в связи с болезнью, пояснив о наличии земельного участка, на котором начато строительство дома. Мелиоранская О.Е. назвала адрес нахождения объекта, сказала, что ей нужна доверенность на имя Гилевой И.С. сроком на один год. Далее, попросила оформить завещание на свое имущество состоящее из несколько объектов недвижимости. Была согласна на общую формулировку в завещание о том, что все имущество в полном объеме она завещает. Пояснила, что сможет самостоятельно прочитать завещание. После изготовления документов в офисе нотариус Салях М.С. вновь поехала к Мелиоранской О.Е. домой. Все нотариальные действия совершала в период с 14-00 час. до 17-00 час. ДАТА, о чем имеется подпись в журнале.

Представитель нотариуса Салях М.И. - Ещенко О.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ранее суду пояснила, что нотариус Салях О.С. лично выезжала к Мелиоранской О.Е. на дом, нотариусом задан ряд вопросов с целью проверки её состояния, разъяснялись последствия заключения таких сделок. В ходе беседы у нотариуса не возникло сомнений относительно способности Мелиоранской О.Е. понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещания. Была выявлена воля лица на совершение именно завещания в отношении всего имущества в пользу конкретного лица. У нотариуса не возникло сомнений относительно сформированной и четкой воли наследодателя в отношении его имущества. Только убедившись, что Мелиоранская О.Е. действительно имеет сформированную волю на совершение завещания, нотариусом было удостоверено завещание. В данном случае у нотариуса не было оснований сомневаться в недееспособности наследодателя.

Третье лицо Мелиоранский А.С. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании третье лицо Мелиоранский А.С. пояснил, что в конце сентября 2019 года мать стала себя плохо чувствовать. После приема пищи у нее начиналась рвота. Скорую помощь вызывали каждую неделю. 1 раз ее положили в больницу, но в оставшееся время она отказалась от госпитализации. Мама числилась в больнице, но Гилева забирала ее из больницы домой.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мелиоранская О.Е., ДАТА года рождения, проживавшая по адресу: АДРЕС1, умерла ДАТА (Том 1 л.д.15).

ДАТА между Мелиоранской О.Е. и Гилевой И.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: АДРЕС, 61-1 (Том 1 л.д.83-85).

ДАТА Мелиоранской О.Е. составлено завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ей на момент смерти, завещается Гилевой И.С., ДАТА года рождения (Том 1 л.д.16). Настоящее завещание удостоверено нотариусом Салях М.И.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права № АДРЕС от ДАТА и № АДРЕС от ДАТА Мелиоранской О.Е. принадлежал на праве единоличной собственности жилой дом, общей площадью 96,1 кв.м и земельный участок, общей площадью 2 161 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕСБ (л.д.19,20), что также подтверждается сведения из ЕГРН и представленными реестровыми делами.

Мелиоранский С.С., оспаривая договор купли-продажи от ДАТА и завещание от ДАТА, указал, что является наследником первой очереди по закону к имуществу Мелиоранской О.Е.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Таким образом, судом установлено, что наследником по завещанию после смерти Мелиоранской О.Е. является ее дочь Гилева И.С.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Мелиоранской О.Е. являются сыновья Мелиоранский С.С. и Мелиоранский А.С., а также дочь Гилева И.С.

Мелиоранская О.Е. умерла ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти № III-ТО НОМЕР от ДАТА (Том 1 л.д. 15).

В установленный законом шестимесячный срок Гилева И.С. и Мелиоранский А.С. не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно представленному в материалы дела завещанию от ДАТА Мелиоранская О.Е. все имущество, принадлежащее ей на момент смерти, завещала Гилевой И.С., ДАТА года рождения (Том 1 л.д.16).

В силу положений ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что наследование по закону к имуществу Мелиоранской О.Е. было изменено завещанием

Судом установлено, что к имуществу Мелиоранской О.Е. заведено наследственное дело НОМЕР по заявлению Мелиоранского С.С. от ДАТА. Иных документов и заявлений в деле нет.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей:

- Родичев А.Ю. – врач общей практики Баюновоключевской врачебной амбулатории КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева», пояснил, что Мелиоранскую О.Ф. наблюдал, точно не сказал когда видел, перед смертью где-то за день в октябре 2019 года. Она всегда была здоровая, а потом выявили онкологию. Какое-то время жила в Новосибирске, выявили онкологию и в течении месяца ей стало хуже, месяца два проболела. На лечении была в сознании. Сильных болей не было, как у онкобольных, только пища не проходила, принимала папаверин для переваривания, наркотические препараты не назначали. Стала себя плохо чувствовать за 2 дня до смерти. Всегда была в сознании, двигалась, ездила, ходила, поведение адекватное. Про имущество разговоры были с врачом, сама рассказывала, что всем детям хочет сделать хорошо. Говорила, что Ирина более ответственная и не бросит всю семью. Про нотариуса не говорила, не вникал, поверхностно слушал. Морфин вообще не назначался, самое сильное из принимаемых лекарств, это анальгин. Также выписал трамадол, но болей у нее не было, была рвота, выписывал препараты для прохождения пищи. Тромбитал он не выписывал. Трамадол не является наркотическим препаратом, разрешенный препарат очень слабого действия, на разум не влияет, у него нет наркотического действия. Мы взяли трамадол, но не ставили. Я участковый врач, если бы ей кто-то выписал наркотическое лекарство, рецепт бы прошел через меня, онкодиспансер тоже без участкового не выписывает лекарства. Вызывали ей скорую помощь, ставили обезболивающие уколы, но ненаркотического действия, у нее было истощение, она похудела за неделю до смерти. Независимо от сознании у организма происходит интоксикация в любом случае. Препарат трамадол назначен в уколах - инъекции, которые даются только по рецепту 1 раз, 6 ампул дали, после смерти они не сдаются. Ее боль не беспокоила, у нее не проходила пища, при онкодиспансере есть кабинет боли, там все прописывают, все выписки проходят через меня. Она не принимала этот препарат и он не сдавался мне после ее смерти. Уколы обычно делают родственники.

- Мелиоранская Т.А., пояснила, что Мелиоранскую О.Е. знала. Возила ее по больницам и водила по врачам. Болела последняя с 2010 года, плохо стало последние 2-3 месяца перед смертью, знает, что был рак, потому что возила в онкологию. ДАТА приехал нотариус, сын Ирины Гилев Е. попросил ее посидеть с бабушкой. Мы с Ириной сидели на кухне. Бабушка принимала лекарства по рецепту. Принимала трамадол, эманцепан, она говорила, что как выпьет их голова дурная, еще желтые маленькие таблетки для желудка, наверное но-шпа. В последнее время она не разговаривала, качала головой, как маятник, была задумчивой. Головой она мотала, на вопросы не отвечала. Зачем пригласили нотариуса, я не спрашивала, мы пошли на кухню, взяла мешочек с таблетками, чтобы выдать ей на неделю, это же запрещенные таблетки, подсудное дело. Мне сказали, что будут делать доверенность на недостроенный дом. Она посидела, покурила и захотела лечь, я зашла в комнату, сказала, что для нее это трудная процедура была и попросила меня ей помочь лечь. Она просила дней 5 вызвать нотариуса, говорила, что: Ира Сашу оставила без дома и вас без дома оставит. Я к этому несерьезно отнеслась. Уколы ей ставила. Сергей хотел вызвать нотариуса, но Ирина никого к матери не подпускала. Мать в последние дни молчала. В сентябре возила ее в онкологию, говорила, что ей надо было в администрацию оформлять недострой. Если поедем, она дорогой думает, переспросит потом ответит. В магазин она не ходила, внук ходил, до 4 октября сама ходила в кафе. В последнее время она ни с кем не общалась, ходила только до кафе Гилевой. Она говорила, что дом по Набережной, 2б наш, говорила это в конце сентября, когда ее возила в онкологический центр. Принимала эспумизан, трамадол и но-шпу. Я лекарства после смерти сдала врачу, я просто принесла и отдала. Эспумизан мне отдал, а трамадол забрал. Рецепты возили в молсовхоз, 14 октября у нас терапевт был в отпуске, поехали в молсовхоз, онколог принимал по записи, посоветовали подняться к заведующей Рощевой, карточки не оказалось, так как она была у Гилевой на руках, после обеда ее Гилева привезла. На день рождения поздравляли ее, жаловалась на приступы боли, приезжала фельдшер, поставила уколы. Она не хотела ехать в больницу. Посещала ее каждый день, часто жаловалась на боли, она и есть не могла, боли были сильные с конца августа, она была терпеливая женщина. Неадекватного в поведении было то, что сидела в кресле без телевизора, смотрела в стенку и качалась как маятник. Говорила, что не соображает, голова чумная. 15 октября при мне Гилева говорила, что нотариус приехала на счет доверенности, про завещание мне не было известно.

- Цапуста Т.В. показала, что она работала в одной организации с женой Мелиоранской Т.А., является риелтором. В 2019 году июне или в июле Мелиоранская О.Е. звонила мне по вопросу недостроенного дома, она хотела его оформить, чтобы потом продать. Недостроенный дом по Набережной, за какую цену не знаю, договаривались, чтобы я приехала и посмотрела. Говорила, что хочет продать недорого, а деньги поделить, детям помочь. Говорили с ней долго, минут 15, меня разговор не насторожил. Спрашивала обязательно ли ей самой совершать сделку, или можно выдать доверенность.

- Юхневич Л.В. показала, что Мелиоранскую О.Е. знала, жила на Центральной улице с моей сестрой, потом переехала на Набережную, 2Б, а мама жила на Набережной, 1. С Ольгой Ефимовной общались либо в конце сентября, либо в начале октября. У Ирины кафе по пути, она там часто бывала, разговаривала. Разговор у нас соседский, о природе, о погоде, огородом она не занималась. Особо она не настораживала, видно было, что болеет, она сама говорила, что болеет, заболевание не знаю какое. Она всегда была активным человеком. Она принимала лекарства, не сказать чтобы с сознанием проблемы, я бы не сказала, возможно заторможенность. Она сама говорила, что устает. Активность стала меньше, могли сидеть разговаривать со мной и думать о своем, неадекватного поведения не было. Говорила, что дом на Набережной - Сереже, а на Центральной – Саше, а про наследство ничего не рассказывала. В магазине ее не видела, раньше она кафе держала, ближе к 2019 году в кафе просто приходила и сидела, в магазине ее не встречала.

- Муратова Е.С. пояснила, что с Мелиоранской О.Е. были соседями, я у нее много лет работала в кафе и у Ирины Сергеевны я тоже работала. Ольгу Ефимовну последний раз видела осенью 2019 года, у нее тема одна была - дети и недострой, про договоры, завещания не знаю. Для нее дети были все одинаковы и имущество хотела разделить поровну, то что болела она уже знала, но считала, что для ее возраста это нормально. При разговоре, как будто подумает, потом ответит. Про огород не знаю, книги читала, когда еще работала.

- Беликова Л.А. пояснила, что Мелиоранскую О.Е. знаю очень давно, в 1986 года приехали и работали вместе. Последний раз видела перед смертью 20 октября, как с больницы привезли, мы с сестрой приходили ее проведывать. Говорили обо всем и про болячки, она говорила про какие-то таблетки, что принимает, говорила, что болей нет, есть слабость, кушать не может, обезболивающие не принимала, говорила, что все Ира знает, все ей сделала. Говорила, что имущество отдала Ире, а Ира все знает. Я ходила в магазин и она в него заходила, сама рассчитывалась, в деньгах она поумнее нас всех вместе взятых была. Она предприимчива была, свой бизнес был, все тянула сама. У нее была подруга Петухова Н.Н., про нее выспрашивала, про подруг, вопросы адекватные, заторможенности не было, всегда при своем уме, в хорошей памяти, влияния не было, она все понимала, у нее острый ум.

- Колпакова Н.Г. показала, что Мелиоранскую О.Е. знала с 2001 года, жила рядом, у нее был киоск, она часто приходила в больницу, в то время я была действующей медсестрой. В октябре 2019 года я делала ей клизму, первая декада октября до 10 числа, готовила ее на колоноскопию - осмотр кишечника. Каждому бы с такой болячкой быть также при светлой памяти и здравом уме. Она говорила, что у нее есть Ира, снох называла "чайками", говорила, что все съедают, не работают. Она по дому сама все делала, дома сама строила, все она одна. Денег сыновьям давала, а если Серега загуляет, то расстраивалась. Серегу она любила больше всех, за него переживала, боялась, чтобы сноха его не обманула, всегда говорила "ночная кукушка дневную перекукует". Ей тяжело было пройти обследование, Ира возила ее в краевую больницу, оформляла инвалидность. Я советовала вызвать нотариуса Фоминых Л.Б., честную, справедливую. Ольга говорила, что ей становится хуже, хорошо что болей нет. Болей больших у нее не было, была тошнота, она есть не могла, я советовала ей цирукал, она вызывала себе рвоту. Я Ирину накануне смерти видела, говорила, что мама совсем плохая стала, что надо шторы купить и ремонт доделать. Она уже сама не ходила. Принимала печеночные таблетки. Клизму делала дома, новые шторы еще не весели, ко мне она очень хорошо относилась. Она говорила, что у нее замечательные дети. Она всегда ко мне хорошо относилась, наши дети вместе учились, обращалась ко мне - Григорьевна. Увозила я ее в больницу только с разрешения врача Родичева. Неадекватной никогда не была, всегда светлая память и трезвый ум. Принимала обезболивающие кетаноф, что-то от печени, говорила карсил, тошноту приглушала цирукалом. Инъекции никакие не делала. Милдронат, сосудистые ей ставили в 2008 году, ставили в вену, в период с 2019 года инъекций не было. Была вменяемая, разумная. Наркотики она не принимала, сон был плохой, у нее болела печень, это единственный орган без нервных окончаний. В 2019 году я уже вышла на пенсию, не работала, просто приглашала она меня как медработника.

- Осипова Т.П. показала, Мелиоранскую О.Е. знала как соседку, работала почтальоном, 1 раз заносила субсидию 40 руб. за электроэнергию, она расписалась, где положено, деньги пересчитала, мы еще посмеялись, что так мало вернули. Была адекватной, наши соседи, все на виду, ничего сказать не могу про нотариуса. Знаю, что Ольга все доверяла дочке, говорила, что все сделает, как попросит. Ольга Ефимовна говорила, что только на Иру надеется. Мы по-соседски поболтаем и все. Мне это странным не показалось, ответственность всегда на девчонке лежит. В деревне всем известно, что сыновья неответственные, злоупотребляют спиртным оба сына. Мы все друг про друга все знаем.

- Потемкина С.А. показала, что Мелиоранскую О.Е. видела ДАТА, была в своем уме, говорили обо всем, осенние заботы, ее всегда волновал мой чеснок, я ей как-то давала много чеснока в какой-то год. Она тоже огородом занималась, советы адекватные давала, никаких сомнений у меня не возникало. Была в разуме, помять хорошая, говорила, что хотела на Сергея подписать жилье, при жизни хотела решить вопрос по дому. Говорила, что Саша может злоупотреблять спиртным, а Сергей может загулять, не первый раз. 7-8 октября я с ней разговаривала, она сказала, что все решила, что запишет все на Иру, а Ира сделает как надо. Про нотариуса мне ничего не известно. Говорила: я решила все на Иру оформить, Ира все разделит. Я считаю, что это правильное решение. Она всех своих детей любила. Наркотические препараты не принимала. Я была у нее в новом доме, все новое, теплый дом, говорила, что этот дом хотела оставить Сергею, в доме газ, печь топить не надо, дом очень большой. Все делала сама, пенсию получала, ходила в кафе. На протяжении своей жизни до 2018-2019 года все делала сама, на дне рождении ДАТА я не была, была в 10 числах и 20 числах октября, в 20 числах был нотариус, Ольга сказала, то все сделала, я поняла, что сделала с имуществом как хотела. Говорила, что Иринка никого не обидит. Уколы ей никто не ставил.

- Сухих Н.А. показала, что Мелиоранскую О.Е. очень хорошо знала, были подругами, видела ее перед смертью за несколько дней, приходили с сестрой навестить ее. Все было хорошо, спрашивали проболи, уколы никакие не принимала, про нотариуса не знаю. До болезни часто приходила, говорила, что хочет все на Иру записать, а Ира распорядится как надо. Ира как тяговая лошадка, как сама Ольга Ефимовна, сыновья ничем не помогали. Она внуку машину купила. Она говорила о наследстве, что Сергей с Тамарой загуляли, что она никого не обидит, то что накопила своим трудом все достанется Ире, она никуда ничего не денет, не продаст, а сыновья продадут, поэтому хотела закрепить все за Ириной. Поведение адекватное, память всем такой памяти, как у Ольги Ефимовны.

- Шумская В.А. показала, что Ольгу Ефимовну видела в день смерти, до этого мы вместе проживали, я ухаживала за ней. Она была адекватная, заторможенности не было. Болела у нее печень, в туалет было трудно ходить, запоры. Наркотические препараты не принимала, уколы никто не ставил. Она говорила все адекватно, говорила, что перепишет все на Иру, а Ира все разделит. За 2-3 дня до смерти, мать была в нормальном состоянии, потом начались сильные боли. Принимала эналаприл, от печени что-то, уколы не ставили, наркотические средства не выписывали. Кокого числа не помню, приехал нотариус, вызвала мать, я позвонила Ире, в МФЦ мать ездила на такси. Про сделки мне ничего не известно, мне ничего не поясняла. Мать всегда стояла на своей позиции, молча все делала, советы не слушала. Сама все делала, решения сама принимала. Она была адекватная, совершенно нормальным человеком, признаков недееспособности не было.

- Пальцева Е.Н. показала, что Мелиоранскую О.Е. знаю 30 лет. Мы жили в Б.Ключах. Она делом занималась, мы тоже. Мы дружили. Не могу сказать где она проживала на момент смерти. Последний раз мы виделись весной 2019 года. Мы на рынке встретились, разговаривали. С кем она жила не знаю. Про здоровье она не жаловалась. Говорила, что некогда ей стоять. Ольга занимала деньги у Нади на рынке. Надя ей дала немного 1000 или 2000 рублей. Она спросила в долг.

- Шембергер Г.В. показала, что Мелиоранскую О.Е. знаю 4 года. Она умерла. До смерти проживала в с. Б.Ключи, АДРЕС дома не помню. Проживала с Сашей и Валей. Ирина приняла наследство. Ирина подарила мне коллекцию книг. Я бывала у Мелиоранской О.Е., когда она заболела. Это было года полтора или два назад. В конце 2018 года. Ее имущество находилось в доме. Я работала с Гилевой. Мелиоранская О.Е. приходила к Ирине Сергеевне. Мы ходили к ней в гости. Она была адекватная. Большое количество книг мне передали после 40 дней. Книги мне подарили.

- Масликова Г.Д. – юрист КГБУЗ «Горбольница НОМЕР, АДРЕС», показала, что в больнице имеется паллиативное отделение, деятельность которого направлена на оказание помощи по подбору лекарственных препаратов для облегчения состояния онкологических больных. Пациентка Мелиоранская Ольга Ефимовна дважды получала помощь в паллиативном отделении. Ей было подобрано лекарственное наркологическое средство. В отделение больницы нотариус не приходил. Сама пациентка не обращалась с заявлением к заведующей либо главному врачу, что ей нужно уйти из отделения. В паллиативном отделении такое не практикуется. Препараты, которые выписывают пациентам, влияют на волю, концентрацию внимания. Медперсонал не имеет право отпускать пациента куда-либо из отделения. Пациентка Мелиоранская не уходила из отделения, если бы она самостоятельно покинула помещение, то врач сделал бы запись в карте. Врач ведет дневниковые записи, где отражаются все действия в течение дня медицинского персонала в отношении пациента. Паллиативное отделение - это тяжёлое отделение. Мелиоранская не выходила из отделения и не могла уйти из отделения. Пациент поступает в отделение, подписывает документы, расписывается об ознакомлении с правами и обязанностями в отделении больницы. Отметки о процедурах, проведенных ежедневно, в медицинской карте имеются. Процедуры, которые назначаются пациентам, каждодневные. При поступлении в отделение больницы пациент оставляет сообщение о близких ему людях. Рукой заведующей подписан телефон на медицинской карте. Заведующая сама дописала номер телефона дочери пациента, после того, как его сообщила дочь Мелиоранской О.Е. У пациентов возможно астеническое состояние. Пациенты получают препараты, которые влияют на их волю. Уходы из отделения недопустимы. Пациенты находятся под постоянным наблюдением. В лечении используются препараты, которые предназначены для облегчения состояния здоровья. Пациент Мелиоранская О.Е. лечилась в конце августа - начале сентября и в октябре 2019 года. Пациенту назначалось лечение ежедневно. ДАТА Мелиоранская отказалась от прохождения лечения.

- Кашукова Л.С. - заведующая отделением паллиативной помощи КГБУЗ «Горбольница НОМЕР АДРЕС», лечащий врач пациента Мелиоранской О.Е., показала, что лекарственные препараты, которые назначаются в паллиативном отделении - это облегчающие состояние здоровья препараты. Лично Мелиоранскую О.Е. она не помнит. Согласно, медицинских карт, первый раз у Мелиоранской О.Е. не было сложностей, не назначались обезболивающие препараты. Срок лечения в паллиативном отделении составляет 21 день. Второй период лечения Мелиоранской О.Е. с ДАТА по ДАТА. Лечение было окончено ДАТА, поскольку пациент сам изъявил желание покинуть место лечения и уйти из стационара. Для облегчения состояния пациентов используются апиоиды – препараты первого ряда для обезболивания, в частности, морфин. Мелиоранская принимала обезболивающие в таблетках, но ниже по дозе той нормы, которая предусмотрена на день. Это очень малая доза, чтобы влиять на сознание человека. Отеки свидетельствуют о том, что оттока тканевой жидкости нет. Почки в организме человека фильтруют кровь, а у Мелиоранской была лимфа. Все препараты выдаются в присутствии врача. Дежурная медсестра раздает лекарственные препараты. Лекарства не могли влиять на волю пациента. Лекарственные препараты направлены на снятие боли, устранение одышки. Технически невозможно покинуть пациентам лечебное учреждение. Они по тяжести состояния уйти не могут. Персонал пациентов выпускает на улицу в присутствии санитара. Если видно психическое отклонение у пациентов, то наше отделение не привлекает врачей-психиатров. Мелиоранская не могла уйти из отделения. Пациент может уйти в соседнее отделение по коридору, заблудившись. Персонал больницы предпримет все попытки для поиска пациента. Согласно медицинской карте пациент поступил в отделение в отсутствие сопровождающих родственников. Дневного стационара в отделении нет. У пациента была 4 стадия рака, боли тяжелые. Прекращение лечения не приемлемо, лечение непрерывное должно быть до момента смерти.

- Тютченко А.А. – сотрудник КАО ФМЦ, по факту посещения Мелиоранской МФЦ пояснила, что данное лицо не помнит. Однако заявку на выездной прием оформляла она. Заявка оформлялась на основании паспортов двух сторон. Обращалась в МФЦ Гилева И.С., ею оплачена заявка, оплачено составление договора купли-продажи. При приеме документов выясняется дееспособность лиц, Гилева И.С. пояснила, что сторона по договору документы подписывать может. Далее специалист выездного обслуживания выезжает на место регистрации договора купли-продажи.

- Раденко И.И. сотрудник КАО МФЦ, пояснила, что выезжала по заявке оформления сделки купли-продажи дома и земельного участка в с. Б.Ключи. Мелиоранская продавала Гилевой дом и земельный участок по адресу: с. Б.Ключи, АДРЕС1. Выезд осуществлялся на этот же адрес. Ее встретил мужчина невысокого роста, указала на Мелиоранского А.С. К ней вышла Мелиоранская, ее никто не выводил под руки. Проверила личности участников сделки, озвучила цель визита. С обеих сторон были адекватные ответы. От Мелиоранской поступила просьба покурить, на что получила отказ, поскольку у сотрудника МФЦ аллергия, в связи с данным обстоятельством запомнила данную сделку. Обе стороны при ней читали договор. Вопросов и возражений у Мелиоранской не было. Мелиоранская не пыталась пояснить, почему совершает эту сделку, она понимала, что происходит, была адекватной. Вспомнила, что Мелиоранская О.Е. тяжело ходила. Денежные средства в момент подписания договора не передавались, расписки не истребуем.

- Чугаинова Т.А. врач общей практик в АДРЕС амбулатории, пояснила, что Ольга Ефимовна Мелиоранская наблюдалась с диагнозами гепатоз, астма, в июле 2019 года установлен диагноз рак яичников. Пациенту была назначена гипотензивная терапия, обезболивающие: трамадол, но-шпа. Наркотические средства пациенту не выписывались. В больницу Мелиоранская приходила, но ее в эти периоды не видела. Последний раз видела Ольгу Ефимовну в августе 2019 года. Лекарства были выписаны ее. В октябре ее не видела. Мелиоранскую наблюдал другой врач Родичев, который назначал ей но-шпу и мочегонные препараты. Ольга Ефимовна стояла на учете у онколога в Первомайской ЦРБ. Ольге Ефимовне установлена 1 группа инвалидности. Уколы пациенту назначались, но какие именно, не помнит.Сама она уколы пациенту не назначала. Основные назначения делал онколог. Делала назначения по рекомендации онкодиспансера. Согласно медицинской карте, Родичев не ставил уколы, это указано должно быть в описании вызова, но она этого не видела. Ампулы должны остаться были после использованных уколов. Назначали только таблетированные препараты. О факте, что уколы покупает само лицо и возвращает врачу ампулы, ее неизвестно.

Из медицинских документов усматривается, что Мелиоранская О.Е. находилась на лечении в КГБУЗ «Городская больница НОМЕР, АДРЕС», выставлен диагноз: рак яичников Т3NxM1 IV стадия, множественные мтс в печень, асцит, ХБС ВАШ 50-30%, астенический синдром. Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск 3 ХСН0, подострый тромбофлебит подкожных вен правой голени, частичная реканализация, лимфостаз нижних конечностей.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что Мелиоранская О.Е. в октябре 2019 года не ночевала в больнице, поскольку дочь попросила заведующую отделением паллиативной помощи КГБУЗ «Горбольница НОМЕР АДРЕС» Кашукову Л.С. разрешить матери покидать больницу после приема утренних лекарств. Гилева И.С. четыре дня в октябре возила мать в указанную больницу и оставляла там с утра до обеда, мать принимала только утренние лекарства, вечерние лекарства ей не выдавали. ДАТА Мелиоранская О.Е. ушла из больницы и с этого времени находилась дома, куда приезжал нотариус и работники МФЦ для составления оспариваемых документов.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по делу была назначена посмертная судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «АДРЕСвая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана».

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА на момент заключения договора купли-продажи от ДАТА и составления завещания от ДАТА у Мелиоранской О.Е. имелись признаки органического астенического расстройства сложного (сосудистого, интоксикационного) генеза. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации (а/к НОМЕР) о том, что Мелиоранская О.Е. с 2015 года страдала системным сосудистым заболевание - гипертонической болезнью, у нее обнаружился ангиосклероз сетчатки (2019 г.), невролог (2014 г.) указывал на явления дисциркуляторной энцефалопатии. При осмотре психиатр отмечал истощаемость - "слабость, утомляемость.. . эмоционально уплощена, астенична" при сохранности критики и когнитивных функций - "интелект сохранен". Устанавливался диагноз: органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство - F06,6. Лечащий врач стационара в дневнике за ДАТА (и/б НОМЕР) указывал, что "больная в сознании, контактна, ориентирована". Опрошенные в суде (протокол заседания суда от ДАТА л.д. 160-165 Том1) свидетели также указывают на отдельные проявления у Мелиоранской О.Е. рассеянности, утомляемости - "... говорила: я не соображаю, голова чумная" (свидетель Мелиоранская Т.А.), "я бы не сказала, что без ума, возможно заторможенность. Она сама говорила, что устает. Активность стала меньше" (свидетель Юхневич Л.В.), "при разговоре, как будто подумает, потом ответит" (свидетель Муратова Е.С.). Поскольку имевшие место расстройства не сопровождались выраженными когнитивными, эмоционально-волевыми и личностными нарушениями, они не достигали уровня органического расстройства личности и не лишали Мелиоранскую О.Е. на момент заключения договора купли-продажи от ДАТА и составления завещания от ДАТА способности понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, согласно пояснениям свидетелей (протокол судебного заседания от ДАТА л.д. 160-165 Том1) Мелиоранская О.Е. в юридически значимый период "двигалась, ездила, ходила, поведение адекватное" (лечащий врач Родичев А.Ю.), «неадекватной никогда не была, всегда светлая память и трезвый ум... . Была вменяемая, разумная" (медицинская сестра Колпакова Н.Г.), «неадекватного поведения не было" (свидетель Юхневич Л.В.), "вопросы адекватные, заторможенности не было, всегда при свое уме, в хорошей памяти,.. . она все понимала (свидетель Беликова Л.А.), "... была в своем уме,.. . Была в разуме, память хорошая" (свидетель Потемкина С.А.), "... поведение адекватное, память всем такой памяти" (свидетель Сухих Н.А.), "... была адекватная, заторможенности не было... . Она говорила все адекватно.. . признаков недееспособности не было" (свидетель Шумская В.А.). Это соотносится с пояснениями работника МФЦ Раденко И.И. (протокол заседания суда от 01-ДАТА л.д. 78-86 Том2): "с обеих сторон были адекватные ответы... . Обе стороны при мне читали договор.. .. она была адекватной", нотариуса Салях М.С. (протокол заседания суда от 01-ДАТА л.д. 78-86 Том2): "Когда я приехала к ним, Ольга Ефимовна сидела в кресле, ее никто не поднимал с постели... . Она сказала, как ее зовут, представила паспорт... . Ольга Ефимовна сказала, что нужно оформить документы на ее имущество. Она пояснила, что у нее есть земельный участок, там начато строительство, но возникли проблемы, поскольку она заболела, но нужно все доделать. Ольга Ефимовна назвала адрес нахождения объекта, сказала, что ей нужна доверенность на имя Гилевой Ирины... . Она попросила сделать завещание на свое имущество. Она сказала, что у нее есть несколько объектов... . Она сказала, что сможет самостоятельно прочитать завещание... .я понимала, что она осознает все, что происходит. Ее внешний вид показывал, что она грамотная женщина... . За время моего нахождения в доме Ольга Ефимовна разговаривала хорошо". Заявления Мелиоранского С.С. о том, что "... мама иногда отдавала отчет своим действиям, иногда нет", "у мамы был запой", она "состояла на учете у психиатра" (протокол заседания суда от ДАТА л.д. 107-109 Том1), "у матери была заторможенность, когда приходил навещал ее, на вопросы отвечала с запозданием... . Помимо заторможенности у нее были сильные боли, а так вроде как адекватная была, тут нечего сказать", (протокол заседания суда от ДАТА л.д. 160-165 Том1) не соотносится с материалами дела, пояснениями свидетелей. Как это следует из медицинской документации Мелиоранской О.Е. назначались следующие препараты: но-шпа, фуросемид, верошпирон, омез (ДАТА, не нумерованная а/к), анальгин, димедрол, папаверин (ДАТА, не нумерованная а/к), дексаметазол, цитофлавин, фуросемид, метоклопрамид (24,07,19-08,08,19 и/б 19060630241), таргин 5/10*2р., налоксон 0,005+оксикодон 0,01 peros (с ДАТА по ДАТА и/б НОМЕР). В материалах дела имеются противоречивые сведения об употреблении Мелиоранской О.Е. трамадола. Так, в выписке из амбулаторной карты (л.д.82) имеются указания о назначении Мелиоранской О.Е. с ДАТА обезболивающего препарата трамадол-ратард 0,1 по 1*2, как это следует из выписки из Баюновской амбулатории (л.д. 203,204) "... получала обезболивающее лечение - трамадол...", согласно карте вызова СП "625 от ДАТА (копия л.д. 198,196) "до СМП принимала трамадол 0,1-табл.", по сообщению Мелиоранской Т.А. Мелиоранская О.Е. "принимала тамадол, эманцепан". Весте с тем, ни в амбулаторной карте НОМЕР, ни в не нумерованной а/к записей, подтверждающих факт назначения трамадола нет. Лечащий врач Радичев А.Ю. также указывает, что Мелиоранская О.Е. трамадол не принимала "Я назначал трамадол, который она не принимала", те же сведения дает ее дочь Гилева И.С. - "... трамадол тоже не принимала". Все перечисленные лекарственные средства в соответствии Федеральным законом от ДАТА № 3-ФЗ (ред. от ДАТА) "О наркотических средствах и психотропных веществах") не являются наркотическими. Имеющиеся в и/б НОМЕР записи о том, что Мелиоранская О.Е. с ДАТА получала сульфат морфия 0,03 peros ежедневно противоречат установленному судом факту о том, что "... ДАТА Мелиоранская О.Е. ушла из больницы и с этого времени находилась дома" (определение суда от ДАТА). Сведения о каких-либо побочных действиях препаратов, назначенных (принимаемых) Мелиоранской О.Е. которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период в представленной медицинской документации отсутствуют.

Согласно выводам психолога, для Мелиоранской О.Е. в течение жизни были характерны такие индивидуально-психологические особенности, как активность, энергичность, решительность, рациональность в принятии решений. Она занималась торговлей, сама зарабатывала и содержала семью. На интересующий суд периоды (ДАТА, ДАТА) Мелиоранская О.Е. имела тяжелое онкологическое заболевание, была физически ослаблена, рассеяна, утомляема. В тоже время большинство свидетелей не отмечают у Мелиоранской О.Е. на исследуемый период, выраженных нарушений интеллектуально-мнестических процессов ("была в уме... в трезвой памяти." Она адекватно общалась с окружающими, получала пенсию и самостоятельно распоряжалась своими финансами, она не была социально изолирована, самостоятельно передвигалась и предпринимала действия направленые на реализацию поставленных задач (задуманного). То есть в исследуемой ситуации Мелиоранская О.Е. не находилась в прямой физической и психологической зависимости от Гилевой И.С. Зная о своем тяжелом заболевании, Мелиоранская О.Е. изъявила желание распорядиться своим имуществом, делилась своими планами с окружающими. Указывала на то, что если запишет имущество на дочь Ирину, то та сделает все как надо. Сыновьям не доверяла, так как они могут загулять или запить. Свое решение она реализовала, обратилась к работнику МФЦ и нотариусу, которые указали, что Мелиоранская О.Е. на момент заключения сделок производила впечатление дееспособного человеке, адекватно общалась, понимала, что происходит. Таким образом, представленные материалы гражданского дела не содержат информации указывающей на то, что Мелиоранской О.Е. были присущи такие индивидуально-психологические особенности (в том числе повышенная внушаемость, подчиняемость, а также "попадание под чужое влияние"), которые могли оказать влияние на ее способность понимать внутреннее содержание совершаемых ею действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи от ДАТА и составления завещания от ДАТА Представленные материалы дела так же не содержат информации свидетельствующей о том, что в интересующий суд периоды Мелиоранская О.Е. находилась в каком-либо значимом эмоциональном состоянии, которое оказало влияние на ее способность правильно понимать значение.

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца Гилевой И.С. о том, что Мелиоранская О.Е. на учете психиатра не состояла, сильнодействующие, психотропные, наркотические препараты не принимала, за несколько дней до смерти передвигалась самостоятельно. В течение жизни Мелиоранская О.Е. совершала последовательные действия на распоряжение своим имуществом. Оформив завещание ДАТА, Мелиоранская О.Е. выразила свою волю, полностью понимала значение своих действий, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения комиссии экспертов стороной ответчика суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи от ДАТА и составления завещания от ДАТА соответствовало действительной воле умершей Мелиоранской О.Е.

В связи с чем встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу свидетель Колотова Н.Н. показала, что в феврале 2020 года, Гилева И.С. отдала ей безвозмездно оставшиеся после смерти ее матери инвалидную коляску и противопролежневый матрас.

Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, распорядилась имуществом матери (телевизор, мебель, бытовая техника), которое осталось после ее смерти в доме по уд. Центральная, 61-1, предоставив его в пользование брату Сергею.

Книги из библиотеки матери были подарены истицей свидетелю Шембергер Г.В., что подтверждается показаниями последней. Кроме того. Гилевой погашены долги матери по распискам, что подтверждается документально (л.д. 97) и показаниями свидетелей. Кроме того, в судебном заседании установлено, на основе показаний сторон, что Гилева распорядилась стройматериалами матери (лес), находящимися на участке по АДРЕСБ в пользу брата Александра. Истица приняла меры к сохранности земельного участка по АДРЕСВ (косила траву, заколотила окна и двери в доме досками) до момента конфликта с братом Сергеем, что подтверждается пояснениями последних.

С учетом установленных судом обстоятельств принадлежности Мелиоранской О.Е. на дату смерти на праве собственности на жилой дом, общей площадью 96,1 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1461 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ключи, АДРЕСБ., на земельный участок, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ключи, АДРЕСВ, фактического принятия истцом Гилевой И.С. наследства после смерти Мелиоранской О.Е., требования об установлении факта принятия наследства, признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования являются обоснованными, а встречные требования ответчика о признании договора купли-продажи от ДАТА и составления завещания от ДАТА недействительными, суд полагает незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 066 руб. подлежат возмещению истцу Гилевой И.С. за счет ответчика Мелиоранского С.С., а также подлежит взысканию в Мелиоранского С.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ АДРЕС края государственная пошлина в размере 3 702,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гилевой Ирины Сергеевны удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Гилевой Ириной Сергеевной, ДАТА года рождения, после смерти Мелиоранской Ольги Ефимовны, ДАТА года рождения, умершей ДАТА.

Признать право собственности Гилевой Ирины Сергеевны на жилой дом, общей площадью 96,1 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1461 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ключи, АДРЕСБ.

Признать право собственности Гилевой Ирины Сергеевны на земельный участок, общей площадью700кв.м,расположенный по адресу: АДРЕС ключи, АДРЕСВ.

Встречные исковые требования Мелиоранского Сергея Сергеевича к Гилевой Ирине Сергеевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мелиоранского Сергея Сергеевича в пользу Гилевой Ирины Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9066 руб.

Взыскать с Мелиоранского Сергея Сергеевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину 3 702,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021 года.

Дело № 2-1298/2021

УИН 22RS0015-01-2021-001688-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 01 июня 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Кудриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Голобурдиной Н. С. к Гилевой И. С. об обращении взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Голобурдина Н.С. обратилась в суд с иском к Гилевой И.С., в котором просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 2 506 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, предварительной стоимостью 500 000 руб.

Судебное заседание по делу было назначено на 11 час. 00 мин. ДАТА, отложено по причине неявки истца (истребование доказательств), на 14 часов 00 минут ДАТА (в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут ДАТА), истец по вторичному вызову вновь не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представленной при подаче искового заявления информации недостаточно для рассмотрения дела по существу, т.к. не все юридически значимые обстоятельства по делу документально подтверждены, требования не уточнены, суд счи...

...тает невозможным разрешить дело по имеющимся материалам. Следовательно, исковое заявление Кузнецовой Е. Г. в силу ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Несмотря на то, что истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признает невозможным при установленных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие истца, не предоставившего необходимых сведений и документов по юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Голобурдиной Н. С. к Гилевой И. С. об обращении взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Г. Владимирова

Дело № 2-2723/2021

УИД 22RS0015-01-2021-004730-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 октября2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Кудриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Голобурдиной Н. С. к Гилевой И. С. об обращении взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Голобурдина Н. С. обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором просила обратить взыскание на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок, кадастровый НОМЕР, общей площадью 2506 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС, предварительной стоимостью 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе принудительного исполнения решения суда денежные средства в пользу взыскателей не взысканы, истец просит обратить взыскание на выявленное имущество должника.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на сегодняшний момент задолженность составляет 22277,16 рублей, в пользу АО «Алтайэнергосбыт» задолженность погашена, действий по установлению иного имущества должника, не производилось, был установлен этот земельный участок и на него наложен арест. На данном земельном участке находятся постройк...

...и в том числе жилой дом, где ответчик проживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 4 по Алтайскому краю, АО «Алтайэнергосбыт» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Как следует из материалов дела и установлено судом Гилева И.С. является должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 4 по Алтайскому краю в размере 51670,42 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый НОМЕР, общей площадью 2506 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ключи, АДРЕС; жилое здание, кадастровый НОМЕР, общей площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу АДРЕС ключи, АДРЕС;земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу АДРЕС ключи, АДРЕС жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу АДРЕС ключи, АДРЕС1; зданое с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу АДРЕС ключи, АДРЕС; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС ключи, АДРЕС.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из общедоступных сведений, имеющих на сайте Росреестра в сети Интернет, кадастровая стоимость имущества на которое обращено взыскание, составляет 407626 рублей, что значительно превышает размер долга (22277,16 рублей).

С учетом остатка долга по исполнительному производству 22277 руб. 16 коп., а также права должника о выборе имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь (п. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд полагает, что обращение взыскания на земельный участок ответчика нарушает принцип соразмерности.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, установлением наличия другого имущества у должника не занимался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, истец не представил суду доказательств того, что отделом судебных приставов, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ответчика, использованы и предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению решений суда.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, должна быть максимально соразмерна размеру долга, а в настоящем случае стоимость объекта недвижимого имущества существенно превышает размер долга, с учетом тех обстоятельств, что у должника по исполнительному производству имеется иное имущество суд не находит оснований для удовлетворения требований истца путем обращения взыскания именно на спорное имущество, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Голобурдиной Н. С. к Гилевой И. С. об обращении взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова

УИД 66RS0005-01-2021-006508-80.

о передаче дела по подсудности

18 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сайфамлюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к Гилевой Ирине Сергеевне о взыскании недоимки по страховым взносам, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, пени,

Установил:

Административный истец МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Гилевой И.С. о взыскании недоимки за 2020-2021 годы по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 31153 руб., пени в сумме 1054 руб. 04 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 317 руб. 11 коп., пени в сумме 1 руб. 53 руб.

В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства административного ответчика в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнес...

...ено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из административного искового заявления, оно предъявлено налоговым органом в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, исходя из проживания административного ответчика Гилевой И.С. по адресу: <адрес>.

Однако из ответа на судебный запрос отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области следует, что Гилева И.С. зарегистрирована по месту жительства с 02.02.2021 по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент подачи административного иска Гилева И.С. в Октябрьском районе г. Екатеринбурга не была зарегистрирована и не проживала, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определил:

Административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к Гилевой Ирине Сергеевне о взыскании недоимки по страховым взносам, налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, пени передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение в части решения вопроса о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.В. Сухнева

Дело № 2-91/2024

59RS0027-01-2023-004480-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 29 января 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.01.2023 № 81473-0123 в сумме 1 194 778,94 руб., из них: просроченный основной долг – 1 134 216,38 руб., просроченные проценты – 55 394,04 руб., неустойка – 5 168,52 руб., а также почтовых расходов в размере 287,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20173,89 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что между Банком и ФИО10 06.01.2023 заключен кредитный договор 81473-0123, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 137 640 руб. под 13,5% годовых. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объектов ...

...недвижимости: автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику. В дальнейшем стало известно, что ФИО10 умер. В связи с чем, Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определениями суда от 11.12.2023 и 09.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГилеваГ.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 233 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что следует из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст.1142 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено:

06.01.2023 между Банком и ФИО10 заключен кредитный договор 81473-0123, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 137 640 руб. под 13,5% годовых (л.д. 17-18).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства в размере кредита были перечислены должнику.

Согласно положениям кредитного договора, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля.

Целями использования заёмщиком кредита являлось приобретение автомобиля.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей.

В связи с неисполнением ФИО10 условий договора Банком направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 35).

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, Банк обратился с исковым заявлением в суд.

ФИО10 умер 16.01.2023.

Наследственное дело к имуществу ФИО10 не открывалось.

В реестр залогового имущества спорный автомобиль был включен 09.01.2023.

По данным регистрирующего органа, на автомобиль марки LADA Granta, 2022 года выпуска, VIN №, наложены ограничения.

Указанный автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи от 15.01.2023 ФИО7

Расчет исковых требований по кредитному договору свидетельствует о том, что задолженность перед Банком по состоянию составляет 1 194 778,94 руб., из них: просроченный основной долг – 1 134 216,38 руб., просроченные проценты – 55 394,04 руб., неустойка – 5 168,52 руб.

Представленный расчет исковых требований должник не оспорил. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным с пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно сведениям, поступившим на основании запросов суда, какого-либо имущества у наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось, транспортных средств на имя ФИО10 не зарегистрировано, наличие какого-либо наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Представителем истца также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пункта 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется: сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом более трех месяцев.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору от 06.01.2023 № 81473-0123 обеспечено залогом автомобиля, а также с учетом того, что то перед истцом имеется долг по кредитному договору, обязательства по которому не исполнены ни заемщиком, ни его наследниками, обязательство по возврату кредита было обеспечено залогом автомобиля, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО7, сведения о залоге внесены в реестр заложенного имущества, основания для прекращения залога отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимости на торгах в размере 822 545 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имуществ либо иного соглашения об определении стоимости имущества, а также иной рыночной стоимости имущества сторонами суду не представлено.

Оснований полагать, что залог прекращен, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 287,44 руб., которые подтверждены соответствующими документами.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7: автомобиль марки LADA Granta, 2022 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 822 545 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН 5503067018, ОГРН 1025500003737) в счет возмещения почтовых расходов 287 руб. 44 коп. (Двести восемьдесят семь руб. 44 коп.), по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Зыкова