Синицына Анна Андреевна

Дело № 12-432/2019

РЕШЕНИЕ

28 октября 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Патлатюка К.Е.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Патлатюка К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Новиковой С.В. от 21.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Новиковой С.В. от 21.08.2019 Синицына Анна Андреевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку 01 июля 2019 года в 02.10 час возле дома № 18 по ул. Трубников г. Первоуральска в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Патлатюк К.Е. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Синицына А.А. не явилась, ...

...о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Патлатюк К.Е. жалобу подержал по доводам в ней изложенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба защитника Патлатюка К.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 01 июля 2019 года в 02.10 час возле дома № 18 по ул. Трубников г. Первоуральска Синицына А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Синицыной А.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в п.3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Синицыной А.А. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,295 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления Синицыной А.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Синицыной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Нарушений порядка проведения освидетельствования Синицыной А.А. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у Синицыной А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,295 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Синицына А.А. подписала протокол об административном правонарушении без каких либо замечаний по существу вменяемого ей правонарушения.

Содержание составленных в отношении Синицыной А.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Синицына А.А. не осознавала содержание и суть подписываемых ей документов, не имеется, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении Синицыной А.А. не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых.

Доводы жало бы о том, что Синицына А.А. не управляла автомобилем, судом отклоняются.

В протоколе об административном правонарушении изложено время, место и событие вмененного Синицыной А.А. административного правонарушения, в частности, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В случае несогласия с протоколом Синицына А.А. была вправе указать об этом в соответствующей строке, дать объяснения, что автомобилем не управляла, однако она подписала указанный протокол без каких-либо замечаний и возражений, объяснений по обстоятельствам дела не имела.

Кроме того, факт управления транспортным средством Синицыной А.А. подтверждается показаниями сотрудниками ГИБДД, данными в суде первой инстанции, а также видеозаписью, исследованной в суде второй инстанции с видеорегистратора патрульного автомобиля, где после остановки транспортного средства, Синицына А.А. вышла со стороны водителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Синицыной А.А. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Синицыной А.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, которая в свою очередь удостоверила этот факт своей подписью.

Ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера был не запечатан, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Синицына А.А. не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами проведенного освидетельствования согласилась.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при составлении материала по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ей мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Новиковой С.В. от 21.08.2019 в отношении Синицыной А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.А. Волкова