Саакян Лусине Бабековна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-888/18 по исковому заявлению Черновол М Ю к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу, 3лица Мелкумян С С, Скирта Ю Н, Ивашко Е С,

УСТАНОВИЛ:

Черновол М.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 ТС, а именно: автомобилем «Ниссан Тиида», гос. рег.знак А6830У 161, под управлением М, автомобилем «ТС2», гос. рег.знак 0616УУ-161 под управлением Скирта Ю.П., автомобилем ТС1», гос.рег.знак № под управлением Ивашко Е.С. и автомобилем «ТС3», гос. рег.знак №, принадлежащем Черновол М.Ю. на праве собственности.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мелкумян С С при выезде с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем ТС2 гос. номер № - водитель Скирта Ю.Н., которую отбросило на автомобиль ТС1 гос. номер № - водитель Ивашко Е.С, которую отбросило на дерево. Автомобиль ТС2 отбросило на автомобиль ТС3 гос. номер №.

Указанным Постановлением Мелкумян С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения,...

... предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП - нарушение п.п.8.3 ПДД РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате Дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения: передний бампер с решетками, капот, обе фары, радиатор, обе КТФ с накладками, передние подушки безопасности, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Резонанс» - Полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Банк России приказом от 12.05.2016 года №ОД-1483 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «БСК «Резонанс», в связи с чем, именно РСА должен осуществить выплату страхового возмещения.

03.02.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление телеграфом о дате времени осмотра ТС «ТС3», гос.рег.знак №. Страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства.

27 февраля 2017 года истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что ответ не был получен в установленный законом двадцатидневный срок, 16.03.2017 года истцом в адрес РСА была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком была получена 20.03.2017 года. Однако, в предусмотренный законом пятидневный срок, требования истца не были исполнены.

23.03.2017 года в адрес Черновол М.Ю. был направлен отказ в компенсационной выплате.

До настоящего времени страховая сумма не выплачена.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭУ1 «Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 524712,20 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - составляет 429250,37 рублей.

Срок выплаты страховой суммы наступил 17.02.2017 года.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки:

Сумма, подлежащая выплате - 400 000 рублей; Срок выплаты 19.03.2017 года;

Просрочка с 19.03.2017 года по 25.10.2017 года - 220 дней. 400 000 рублей х 220 дней х 1% = 880 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в компенсационную выплату в сумме 400000руб., неустойку в размере 880000руб., руб. компенсации морального вреда, 10000руб. расходов по оценке.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца, на основании доверенности Саакян Л.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражает против применения ст.333 ГК РФ, просит взыскать расходы по делу расходы на представителя в размере 15000 рублей, 1457,53руб. почтовых расходов, 30900руб. расходов по судебной экспертизе, возражения ответчика считает необоснованными, истцом после ДТП в ноябре 2016г. был произведен ремонт автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, согласно письменного отзыва просит дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать, при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ.

3лица Мелкумян С С, Скирта Ю Н, Ивашко Е С в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, ответчика, 3 лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 ТС, а именно: автомобилем «Ниссан Тиида», гос. рег.знак А6830У 161, под управлением Мелкумян С.С, автомобилем «ТС2», гос. рег.знак 0616УУ-161 под управлением Скирта Ю.П., автомобилем ТС1», гос.рег.знак № под управлением Ивашко Е.С. и автомобилем «ТС3», гос. рег.знак №, принадлежащем Черновол М.Ю. на праве собственности.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мелкумян С С при выезде с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем ТС2 гос. номер № - водитель Скирта Ю.Н., которую отбросило на автомобиль ТС1 гос. номер № - водитель Ивашко Е.С, которую отбросило на дерево. Автомобиль ТС2 отбросило на автомобиль ТС3 гос. номер №.

Указанным Постановлением Мелкумян С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП - нарушение п.п.8.3 ПДД РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате Дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения: передний бампер с решетками, капот, обе фары, радиатор, обе КТФ с накладками, передние подушки безопасности, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Резонанс» - Полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Банк России приказом от 12.05.2016 года №ОД-1483 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «БСК «Резонанс», в связи с чем, именно РСА должен осуществить выплату страхового возмещения.

03.02.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление телеграфом о дате времени осмотра ТС «ТС3», гос.рег.знак №. Страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства.

27 февраля 2017 года истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что ответ не был получен в установленный законом двадцатидневный срок, 16.03.2017 года истцом в адрес РСА была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком была получена 20.03.2017 года. Однако, в предусмотренный законом пятидневный срок, требования истца не были исполнены.

23.03.2017 года в адрес Черновол М.Ю. был направлен отказ в компенсационной выплате.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о производстве судебной комплексной экспертизы.

Согласно заключению ЭУ2 №-ТТр механизм образования первичных пластических деформаций соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства ТС3 с транспортным средством ТС2, при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий сопряженных элементов, следовательно, все повреждения автомобиля ТС3 могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2017г. при участии транспортных средств ТС3 и ТС2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 420300 рублей, без учета износа составляет 517 200 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты возмещения по данному страховому случаю.

В отзыве и в извещении об отказе в компенсационной выплате ответчик ссылается на приложенное к отзыву краткое заключение автотехнической экспертизы ЭУ3»№ на одном листе о том, что повреждения автомобиля истца образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Однако данное заключение невозможно положить в основу решения по следующим основаниям: экспертиза проведена не в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, заключение не содержит подробное описание проведенных исследований, исследование проведено без применения норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, не содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, что полностью не соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное заключение не содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, не указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того экспертом ЭУ3» не были исследованы материалы гражданского, административного материала, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Указание ответчика на участие автомобиля истца в ДТП от 14.11.2016г. и наличие аналогичных повреждений не имеет правового значения при разрешении данного спора, учитывая, что после этого ДТП истцом были проведены восстановительные работы по ремонту автомобиля, что подтверждено материалами дела.

Следовательно страховой случай имеет место, оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма компенсационной выплаты в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 880 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Истец 27.02.17г. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Срок выплаты до 18.03.2017 года.

Поскольку ответчик отказал в выплате необоснованно, то подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 880000руб. Сумма, подлежащая выплате - 400 000 рублей;

Просрочка с 19.03.2017 года по 25.10.2017 года - 220 дней.

Расчет неустойки : 400 000 рублей х 220 дней х 1% = 880 000 рублей.

Однако лимит ответственности ответчика 400000руб., поэтому имеются основания для взыскания неустойки в размере 400000руб., а не 880000руб. как просит истец.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представило доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что почти год ответчиком не производилась оплата компенсационной выплаты истцу. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает невозможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 400 000 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что понесенные потерпевшим расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таком положении, учитывая, что страховщику предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а так же иных расходов необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с ответчика полежат взысканию почтовые расходы в размере 260 руб. 00 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценке 10000руб., 1457,53руб. почтовых расходов, 30900руб. расходов по судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 12000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черновол М Ю сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, 10000руб. расходов по оценке, расходы на представителя в размере 12000 рублей, 1457,53руб. почтовых расходов, 30900руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья: Никонорова Е.В. № 7.1-281/15

РЕШЕНИЕ

07 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саргсяна А.Г. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саргсяна А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2015 года Саргсян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поступившей в Ростовский областной суд Саргсян А.Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу, указывая на законность своего пребывания на территории РФ, в связи с вступившими в законную силу изменениями в ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации», а также на наличие трудового договора с ИП Язычан, сроком действия с 16.02.2015 по 16.12.2015г.

В судебное заседание явился защитник Саргсян А.Г. – адвокат Саакян Л.Б., поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, а также просила приобщить к материалам дела ходатайство Генерального консула Республики Армении от 06.05.2015 года, к...

...опии свидетельства о рождении и заключении брака.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также представленные и приобщенные к материала дела документы, выслушав в судебном заседании адвоката Саакяна Л.Б., судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Условия и порядок пребывания, проживания и регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, передвижение этих лиц в пределах России установлены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.04.2015 года, составленным инспектором ОИК УФМС России по Ростовской области, 09.04.2015 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлен гражданин Республики Армения – Саргсян А.Г., нарушивший режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда в предыдущий срок пребывания с территории Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания в 90 суток, а именно находился на территории РФ с 19.04.2012г. по 19.04.2014г. без оформления необходимых документов (патент, разрешение на работу), подтверждающих законное нахождение на территории РФ, в установленный законом срок (19.07.2012г.) территорию Российской Федерации не покинул (выехав 19.04.2014г.), тем самым нарушив положения ст. 5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактически обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым районным судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе письменными объяснениями привлекаемого Саргсян А.Г., из которых следует признание им своей вины и обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, действия Саргсян А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку поводом для привлечения Саргсян А.Г. к административной ответственности послужило нарушение им миграционного законодательства в период с 19.04.2012г. по 19.04.2014 года, поскольку суммарный срок законного пребывания на территории Российской Федерации в 90 дней в этот период им был нарушен.

Вместе с тем, согласно приобщенным к материалам дела документам Саргсян А.Г. имеет сына Саргисяна Э.А., проживающего на территории Российской Федерации и состоящего в зарегистрированном браке с гражданкой России Барашян А.С. Кроме того согласно ходатайству Генерального Консула Республики РФ в настоящее время гражданином Саргсян А.Г. решается вопрос о получении разрешения на временное проживание в РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства. На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или прав и свобод других лиц.

Названные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличие у Саргсяна А.Г. стойких социальных связей на территории РФ.

В соответствии с п.2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Саргсяна А.Г. на уважение семейной жизни.

Конституционный принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В целях защиты конституционно значимых ценностей, меры, устанавливаемые в уголовном законе, могут быть распространены и на административную ответственность. Эти меры ответственности должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе и для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечить баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения административной ответственности должны учитывать не только характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе и для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела назначение Саргсяну А.Г. административного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, позволяющую с учетом конкретных обстоятельств дела, назначение лицу, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2015 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Саргсяну А.Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2015 года изменить: исключить указание на назначение Саргсяну А.Г. административного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемо самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части Постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2015 года оставить без изменения.

СУДЬЯ: