Синицына Инна Игоревна

УИД 72RS0014-01-2024-005934-59

дело № 2-5729/2024

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКООЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5729/2024 по иску Департамента образования Администрации города Ноябрьска в интересах несовершеннолетней Синицыной Маргариты Витальевны к Синицыну Виталию Ивановичу, Синицыной Инне Игоревне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец Департамент образования Администрации города Ноябрьска обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Синицыну В.И., Синицыной И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 105,26 руб., проценты в размере 46 289,35 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики обратились в орган опеки Департамента образования Администрации города Ноябрьска с просьбой разрешить продажу квартиры по адресу: <адрес>, где 1/19 доли принадлежала их несовершеннолетней дочери Синицыной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики намеревались приобрести квартиру в городе Тюмени по адресу: <адрес>.

Департамент образования Администрации города Ноябрьска ответчикам дал разрешение на совершение указанных действий и в срок до 21 января 2022 они были обязаны предоставить подтверждающие документы о приобретении жилья для ребенка.

После продажи квартиры в г. Ноябрьске ответчики своих обязательств по приобретению нового жилья ребенку не исполнили, в св...

...язи с чем истец обратился в суд.

До рассмотрения дела по существу от ответчика Синицыной И.И. поступили возражения по существу спора, в которых ответчик иск не признала, просила в иске отказать, так как обязательство ответчиками исполнено в срок.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики обратились в в орган опеки Департамента образования Администрации города Ноябрьска с просьбой разрешить продажу квартиры по адресу: <адрес>, где 1/19 доли принадлежала их несовершеннолетней дочери Синицыной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом ответчики намеревались приобрести квартиру в городе Тюмени по адресу: <адрес> обязались выделить в указанном жилом помещении несовершеннолетней Синицыной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения равноценную жилу площадь.

Ответчикам было дано разрешение на совершение указанных действий, с возложением обязанности в срок 21 января 2022 предоставить подтверждающие документы о приобретении жилья для ребенка.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации прямо закрепляется, что, по общему правилу, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Как видно из дела, ответчиками продана квартира по адресу: <адрес>, площадью 52,7 кв.м., доля несовершеннолетней Синицыной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляла 1/19 (или 2,7 кв.м.).

Сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, площадью 78,7 кв.м., несовершеннолетней выделена доля 1/30 в праве общей долевой собственности в размере 1/30 (или ь2,6 кв.м.)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, разрешая спор по существу и принимая решение, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчиками исполнено, при приобретении квартиры ответчиками обязательства по приобретению жилья ребенку исполнено, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения и неустойки по требованию истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента образования Администрации города Ноябрьска в интересах несовершеннолетней Синицыной Маргариты Витальевны к Синицыну Виталию Ивановичу, Синицыной Инне Игоревне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 06 августа 2024 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

Копия верна.

Подлинник решения подшит

в материалы гражданского дела №2-5729/2024

и хранится в Ленинском районном суде города Тюмени.

решение вступило (не вступило) в законную силу с «_____»____________2024

Судья Н.Ш. Глебова

Секретарь Н.С. Яковлева

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,

с участием: ответчика Синицыной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никель Э.Э. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Синицыной И.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Никель Э.Э. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Синицыной И.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес> по вине водителя Синицыной И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никель Э.Э., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Синицыной И.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истцу ответчиком ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере ... копеек. Считая размер выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, поскольку согласно отчёту, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ....

..... рубль и определена величина утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» не возмещённую часть страховой выплаты в сумме ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... копеек; с ответчика Синицыной И.И. просит взыскать материальный ущерб в сумме ... копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... копеек.

В судебном заседании истец Никель Э.Э. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Синицына И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая размер ущерба, заявленного истцом завышенным. Обстоятельства и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Не согласилась с объёмом повреждений, считая его больше, чем было в момент дорожно-транспортного повреждения. Полагала, что требования истца должны быть удовлетворены в пределах лимита ответственности страховой компании.

Третье лицо Синицын В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, возражений по иску не представлено.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положенийФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на перекрёстке <адрес> Синицына И.И., управляя принадлежащим Синицыну В.И. автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, при движении и возникновении опасности не приняла мер вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Никель Э.Э.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом, рапортом сотрудника ДПС, заявлением о ДТП, схемой, объяснениями Никель Э.Э. и Синицыной И.И., и ответчиком Синицыной И.И. не оспариваются.

Таким образом, нарушение Синицыной И.И. пунктов ... Правил дорожного движения Российской Федерации, которое и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено материалами дела, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства, автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Никель Э.Э.

Согласно справке в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: .... И Никель Э.Э., и Синицына И.И. были ознакомлены с указанной справкой, о чём имеются их подписи, замечаний и возражений заявлено не было.

Таким образом, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Синицыным В.И. (страхователь) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, о чём свидетельствует страховой полис ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Сицинына И.И. управляла указанным автомобилем на законном основании, поскольку является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... копеек, что подтверждается актом о страховом случае №.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, определённой страховщиком, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, где оценщиком был произведён осмотр транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт и подготовлен отчёт №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... рубль.

Заключением №, подготовленного ИП ФИО1 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет ... рублей.

В силустатьи 5Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядок реализации определённых даннымзакономи другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5Федерального закона № 40-ФЗ).

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждённого имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердилоПравилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Исходя из пп. «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил страхования в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Представленный истцом отчёт № суд находит соответствующим фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, мотивированы, основаны на глубоком и всестороннем исследовании, в нём приведены расчёты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства и процента износа заменяемых деталей. Как видно из представленного отчёта в состав восстановительных расходов вошли средние цены, сложившиеся в <адрес>, в том регионе, где проживает истец. Приложенные к отчёту копии документов содержат сведения о квалификации оценщика. Отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщиков, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного ими заключения, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был осмотрен по истечении почти двух месяцев после дорожно-транспортного происшествия, о том, что ответчик не присутствовала при осмотре транспортного средства, проведённого независимым оценщиком, а также то, что в акте осмотра указано повреждений больше, чем в справке ГИБДД не могут быть приняты судом во внимание в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен отчёт о рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с которым не согласна ответчик.

Ответчиком Синицыной И.И. не представлено суду доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения, которые не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в судебном заседании ответчик не смогла пояснить какие именно повреждения автомобиля истца появились после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений ответчика Синицыной И.И., данных в судебном заседании, она получала телеграмму о том, что в <адрес> будет проводиться осмотр транспортного средства, при этом участия в осмотре не принимала. Вследствие чего осмотр и оценка были проведены без ёё участия.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ после его осмотра были установлены следующие повреждения: ...

Перечисленные в акте осмотра повреждения связаны с повреждениями транспортного средства, перечисленными в справке ГИБДД, и необходимость их ремонта вытекает из характера дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, на месте аварии без специальных средств диагностирования не всегда возможно определить и отразить повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОСАО «Ингосстрах» не в полном объёме выполнило возложенную на него обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.

Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшему, не более 120000 рублей.

Общий размер ущерба для истца составил ...

С учётом выплаченного истцу страхового возмещения в размере ... копеек, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию не возмещённая часть страховой выплаты в размере ...

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, закон позволяет истцу реализовать право на возмещение вреда, как в пределах страхового возмещения за счёт страховой компании, так и в превышающей его части за счёт причинителя вреда.

Поскольку страхового возмещения в размере ... рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый истцу ущерб, на основании ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... подлежит взысканию с ответчика Синицыной И.И., как причинителя вреда, владевшего источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом общая ответственность страховщика в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.

Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба, размер которых составил ... рублей, что подтверждается чеком, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, договором №, а также актами выполненных работ.

Расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика Синицыной И.И. в сумме ... рублей.

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Синицыной И.И., составляет ...

Истцом заявлено о взыскании расходов за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в сумме ... рублей, почтовых расходов в сумме ... и расходов по уплате государственной пошлины, которые в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей за составление искового заявления, в силу положений ст.100 ГПК РФ суд признает обоснованными.

Требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... копеек (сумма от цены иска), расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебные расходы, общий размер которых составил ... копеек, в лимит ответственности страховщика не включаются, поэтому с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ..., с ответчика Синицыной И.И. – ...

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Никель Э.Э. не возмещённую часть страховой выплаты в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ...

Взыскать с Синицыной И.И. в пользу Никель Э.Э. материальный ущерб в сумме ... и судебные расходы в сумме ... копейки, всего ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: Ю.О.Авдеенко

...

Решение в окончательной форме изготовлено «02» апреля 2013 года.