Синицына Мария Арамовна

№2-2078/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица Синицына М. А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак, по встречному исковому заявлению Синицыной М. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, сославшись на то, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новаком (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № У-24-25564/5010-008 (далее - Решение) об удовлетворении требований по обращению Синицыной М. А. (далее — Потребитель, Заинтересованное лицо 2, потерпевший) о взыскании с САО «ВСК» (далее — Страховщик, Заявитель) денежных средств в размере 118 700 рублей.

Заявитель полагает, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене/изменению по следующим основаниям:

Обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финан...

Показать ещё

...совым уполномоченным обращений Потребителей.

Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с размером страховой выплаты, произведенной Страховщиком по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ..., произошедшего по адресу: ..., вреда транспортному средству потерпевшего.

04.10.2023г. от потерпевшего в Финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

04.10.2023г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.10.2023г. Финансовая организация отправила потерпевшему направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Рост-Авто» (РПО ...).

12.12.2023г. в Финансовую организацию поступило уведомление от СТОА ООО «Рост-Авто» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

28.11.2023г. потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП Юрченко И.Ю. от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 128 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 88 600 рублей 00 копеек.

19.12.2023г. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Финансовая организация письмом от ... уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.03.2024г. Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 50 502 рубля 00 копеек, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 690 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 118 700 рублей.

Согласно решению Финансового уполномоченного Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО)

Положения Закона об ОСАГО предусматривают выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики:

1. С учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме (пункт 15 статьи 12 Закона Об ОСАЕО).

2. Без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (абзац 3 пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Взаимосвязанные положения ст. 15. п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 с г. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом Об ОСАГО, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ...) (далее - Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так как Страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства, в частности отказом СТОА на которое выдавалось направление на ремонт (ООО «Рост-Авто»),

САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 ГК РФ относительно к рассматриваемому случаю выплата страховою возмещения является факультативным обязательством и Страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде).

На основании вышеизложенного Решение Финансового в части взыскания убытков подлежит отмене, так как Страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

При недоказанности установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, имеющих значение для дела, такое решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В оспариваемом решении финансового уполномоченного выводы о том, что Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, являются голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшим фактически понесены какие-либо расходы или будут понесены расходы по восстановлению своего ТС в той сумме, которую взыскал финуполномоченный, равно как и не представлено доказательств, что ТС в настоящий момент восстановлено в доаварийное состояние.

С учетом изложенного Решение Финансового уполномоченного в части удовлетворения требований Потребителя свыше заявленных им сумм является неправомерным.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-25564/5010-008 от 18.04.2024г. в части стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного сверх стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике.

В ходе рассмотрения настоящего дела Синицына М.А. обратилась со встречным исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

26.09.2023г. по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: водитель а/м ... гос.рег.знак ... не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством ... гос.рег.знак .... В результате чего, ее автомобилю были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

... она, как потерпевшая, обратилась в СК САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков и предоставила необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр. При этом она отметила, что хотела, чтобы ей произвели возмещение вреда путем направления на СТОА на ремонт поврежденного ТС.

19.10.2023г. СК САО «ВСК» ей было выдано направление на ремонт в «Рост-Авто». Прибыв в указанное СТОА 23.10.2023г., они подписали соглашение на условиях ремонта ее поврежденного ТС. Однако принять автомобиль в ремонт под Акт приема передачи указанная организация отказалась, сославшись на доп. согласование с СК САО «ВСК». 22.11.2023г. от СТОА «Рост-Авто» ей поступил звонок что ремонт не согласован и в страховую компанию направлен отказ от проведения ремонта поврежденного ТС. До настоящего времени ремонт не осуществлен, страховое возмещение ей не было выплачено.

В связи с этим, для установления реальной величины ущерба она обратила для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения ... от 27.11.2023г., составленного экспертом-техником ИП Юрченко И.Ю. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ...-П, стоимость восстановительного ремонта тс ... гос.рег.знак ... составляет без учёта износа: 128 200 руб.

На проведение экспертизы она была вынуждена понести дополнительные расходы в сумме 15 000 руб.

27.11.2023г. Синицына М.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, убытков с приложением экспертного заключения от 27.11.2023г. ..., подготовленного ИП Юрченко И.Ю.

19.12.2023г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей.

27.03.2024г. САО «ВСК» осуществила выплату неустойки в размере 50 502 руб., компенсацию за проведение независимой экспертизы в размере 6 690 руб.

Синицына М.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак требования Синицыной М.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, убытков были удовлетворены частично. Уполномоченным было постановлено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу Синицыной М.А. убытки в сумме 118 700 руб., в случае неисполнения решения финуполномоченного взыскать неустойку за период с 25.10.2023г. по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму неисполненного страхового возмещения в размере 39 600 руб., за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 886 руб. Размер взыскиваемой неустойки с ранее уплаченной неустойкой в сумму 50 502 руб. не может превышать 400 000 руб. В случае не исполнения САО «ВСК» п. 1 - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... В удовлетворении остальной части требований отказать.

Синицына М.А. не согласна с заявленными требованиями и с решением финансового уполномоченного от ... № У-24-25564/5010-008.

Ссылаясь на положения пункта 15.1 статьи 12 3акона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ), абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и стоимостью с учетом износа.

Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без износа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 600 руб.

Соответственно, убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, определенном на основе экспертного заключения, проведенного по заказу финансового уполномоченного, в размере 79 100 руб. из расчета: 118 700 руб. – 39 600 руб.

Также, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3 ст. 16* Закона об ОСАГО, истец указывает на то, что финансовым уполномоченным неверно определен размер неустойки.

Страховая выплата и убытки в полном размере должны были быть выплачены не позднее «24» октября 2023 года.

На основании вышеизложенного, ответчик не возместил истцу неустойку в размере 265 002 руб., согласно расчету за период с ... по ...: 118 700 руб. * 1 % * 224 дня - 886 руб. = 265 002,00 руб.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний, по мнению истца, обязан компенсировать моральный вред. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с обращением в суд с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 6690 руб., соответственно, денежная сумма в размере 8310 руб. подлежит взысканию из расчета: 15 000 руб. - 6 690 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2000 рублей.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд: взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 79 100 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 265 002 рублей, моральный вред в размере 10000 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 79 100 руб., начиная с ... и до дня фактического исполнения обязательства по выплате в сумме 79 100 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» Хантемирян Л.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, просила требования удовлетворить. С исковыми требованиями по встречному иску Синицыной М.А. не согласилась, указав на то, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Заинтересованное лицо по первоначальному заявлению (истец по встречному иску) - потребитель финансовой услуги Синицына М.А., будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по доверенности Башлай С.В., которая с требованиями первоначального заявления САО «ВСК» не согласилась, указав на то, что страховщиком не были исполнены обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного ТС Синицыной М.А., просила в удовлетворении первоначального заявления отказать и удовлетворить исковые требования по встречному иску.

Представитель заинтересованного лица - АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» Сархошева Д.Н., действуя в судебном заседании на основании доверенности и по ордеру, с требованиями САО «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного не согласилась, указав на то, что оспариваемое решение является законнм и обоснованным, просила в удовлетворении заявления отказать. Разрешение исковых требований по встречному исковому заявлению Синицыной М.А. оставила на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-24-25564/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Синицыной М.А. от ... № У-24-25564 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Синицыной М.А. убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой opганизацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» письмом предоставлены сведения и документы по предмету спора, указанному в Обращении.

Основанием для обращения Синицыной М.А. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий Набиева Р.Х., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ ... (далее Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Набиева Р.Х. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XХХ ....

04.10.2023г. от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО). 04.10.2023г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.10.2023г. Финансовая организация отправила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Рост-Авто (РПО ...).

12.12.2023г. в Финансовую организацию поступило уведомление от СТОА ООО «Рост-Авто» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

28.11.2023г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставила экспертное заключение ИП Юрченко И.Ю. от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 128 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 88 600 рублей 00 копеек.

19.12.202г. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Финансовая организация письмом от ... уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.03.2024г. Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 50 502 рубля 00 копеек, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 690 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательно страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

САО «ВСК» письмом от ... отправило направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Рост-Авто».

Согласно предоставленным сведениям Транспортное средство было предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Рост-Авто» не был осуществлен в связи с отказом СТОА в его проведении.

... САО «ВСК» произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ... ...), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Документы, подтверждающие отказ Синицыной М.А. от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между САО «ВСК» и Синицыной М.А. соглашения о смене формы страхового возмещения Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Таким образом, Финансовый уполномоченный усмотрел, что Финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Вместе с тем страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к opганизации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащею исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнен обязательства и одностороннее изменение его условий не допускают за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими закона, или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей Синицыной М.А. восстановить поврежденное ТС с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами cooтветствующих товаров и услуг.

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяются цеповые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Синицыной М.А. необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Финансовым уполномоченным в соответствии с Методическими рекомендациями назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ДВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ... № У-24-25564/3020-005 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 207 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 273 000 рублей 00 коп Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Расчет УТС не производится поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на 19.12.2023г.

Размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ... № У-24-25564/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 118 700 рублей 00 копеек (207 300 рублей 00 копеек - 88 600 рублей 00 копеек), что превышает 10%.

Таким образом, решением Финансового уполномоченного от 18.04.2024г. требование Заявителя Синицыной М.А. о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства удовлетворены. Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу Синицыной М.А. указанные убытки в размере 118 700 рублей 00 копеек.

Оспаривая решение в данной части, САО «ВСК» ссылается на то, что расчет убытков должен в банном случае производиться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от ... ...-П, а не на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018.

Между тем, суд находит данные доводы САО «ВСК» ошибочными, поскольку в данном случае они не подлежат применению.

При этом, оспариваемое решение Финансового уполномоченного от 18.04.2024г. в оспариваемой страховщиком части является законным и обоснованным. Принимая такое решение Финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права, им правильно применены нормы действующего законодательства и верно определен размер подлежащих взысканию в пользу Синицыной М.А. убытков на основании проведенной оценочной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы Финансового уполномоченного, изложенные в решении от 18.04.2024г. № У-24-25564/5010-008, в части размера взысканных убытков в пользу Потребителя, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного от 18.04.2024г. № У-24-25564/5010-008 в части стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного сверх стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике.

Разрешая исковые требования по встречному иску Синицыной М.А. о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы убытков в сумме 79 100 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обосновала данные требования встречного иска тем, что принятое Финансовым уполномоченным о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу убытков в сумме 118 700 рублей, было исполнено страховщиком частично лишь в сумме 39 600 рублей, выплаченной ....

Между тем, учитывая, что согласно абз. 2 п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке, суд не усматривает оснований для повторного взыскания суммы убытков в размере 79 100 рублей, которые уже ранее взысканы Финансовым уполномоченным.

С целью получения взысканной со страховщика Финансовым уполномоченным денежной суммы истец по встречному иску Синицына М.А. не лишена возможности для обращения за принудительным исполнением решения от 18.04.2024г. путем получения и предъявления к исполнению исполнительного документа в виде удостоверения.

Таким образом, по указанным основаниям суд отказывает истцу по встречному иску Синицыной М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» убытков в сумме 79 100 рублей.

Что касается исковых требований Синицыной М.А. о взыскании неустойки, то суд находит их подлежащими частичному исполнению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживай на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы поступили в САО «ВСК» 04.10.2023г. выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит начислению с ....

Поскольку САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей 00 копеек 19.12.2023г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 56 календарных дней, ... страховщиком была выплачена Синицыной М.А. неустойки в размере 50 502 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Решением Финансового уполномоченного от ... с САО «ВСК» в пользу Синицыной М.А. взыскана неустойка за период с ... по дату фактического исполнения - САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 39 600 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, за вычетом ранее уплаченной САО «ВСК» неустойки в сумме 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной САО «ВСК» неустойкой в сумме 50 502 рублей 00 копеек не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения встречного иска Синицыной М.А. сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 600 рублей была выплачена истцу ..., с САО «ВСК» в пользу истца взыскивается неустойка за период с 25.10.2023г. по 24.04.2024г. (183 дня) от размера выплаченного страхового возмещения в сумме 39 600 рублей, которая составляет 72 468,00 рублей, исходя из расчета: 39 600,00 руб. * 183 дн. * 1%.

Что касается исковых требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты денежной суммы в размере 79 100 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку суд не нашел обоснованными требования о взыскании в пользу Синицыной М.А. суммы убытков в размере 79100 рублей, а требование о взыскании неустойки является в данном случае производным от указанного.

Кроме того, судом в данном случае учитывается то обстоятельство, что решением Финансового уполномоченного от ... в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу Синицыной М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ... по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, в размере 79 100 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 79 100 рублей истцу по встречному иску судом отказано, отсутствуют основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа, поскольку в силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию от недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, что в данном случае исключено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг независимого оценщика, понесенные истцом на подготовку досудебного экспертного заключения, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» расходы на досудебную оценку в размере 8310 рублей с учетом выплаченных страховщиком ... расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 690 рублей 00 копеек (платежное поручение ...).

Разрешая требования Синицыной М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от 03.06.2024г. и квитанцией на сумму 40 000 рублей от 03.06.2024г., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Синицыной М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной сложности настоящего дела.

Суд, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, которая приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства (частичное удовлетворение исковых требований), продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица Синицына М. А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак, отказать.

Встречное исковое заявление Синицыной М. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Синицыной М. А. неустойку в размере 72 468,00 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8310 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий М.В.Чимидов

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.

при секретаре Раковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» (заинтересованные лица Синицына Мария Арамовна, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по встречному исковому заявлению Синицыной Марии Арамовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июля 2024г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новака от 18.04.2024, принятым по обращению Синицыной М.А., с САО «ВСК» в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля в размере 118 700 руб., рассчитанная по Методике Минюста 2018 года, то есть без учета износа и по рыночным ценам. Истец привел доводы о том, что его ответственность как страховщика по договору ОСАГО ограничивается выплатой страхового возмещения, размер которого определяется по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа пострадавшего транспортного средства. На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2024 в части взыскания с ...

Показать ещё

...САО «ВСК» в пользу Синицыной М.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной сверх стоимости восстановительного ремонта автомобиля по правилам Единой методики.

В ходе рассмотрения дела Синицына М.А. предъявила встречный иск к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав в его обоснование, что 26.09.2023 по вине водителя автомобиля «Foton BJ4189SLFKA» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «HYUNDAI ACCENT» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Foton BJ4189SLFKA» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», куда истец 04.10.2023 обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в натуральной форме. Однако данное требование страховщиком исполнено не было. Синицына М.А. направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, приложив заключение независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2023, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ACCENT» составляет (без учёта износа) 128 200 руб. По итогам рассмотрения указанной претензии, ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 88 600 руб., неустойку в размере 50 502 руб., компенсацию стоимости независимой экспертизы в размере 6 690 руб. Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2024 с САО «ВСК» в пользу Синицыной М.А. были взысканы убытки в сумме 118 700 руб. В дальнейшем, на основании данного решения САО «ВСК» доплатило ей страховое возмещение в размере 39 600 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 79 100 руб., неустойку за период с 25.10.2023 по 04.06.2024 размере 265 002 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 310 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 79 100 руб., начиная с 05.06.2024 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате суммы 79 100 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июля 2024 года в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано, встречные исковые требования Синицыной М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Синицыной М.А. неустойку за период с 25.10.2023 по 24.04.2024 в размере 72 468 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8 310 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы, регулирующие порядок расчета убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего. Апеллянт полагает, что страховое возмещение, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта, должно рассчитываться с применением Единой методики ЦБ РФ, приводит доводы о том, что правомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности Игнатенко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований САО «ВСК», дополнительно указав на неверный, по её мнению, расчет суммы неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца по встречному иску Синицыной М.А., заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новака, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Постановляя оспариваемое в иске решение по обращению Синицыной М.А., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что указанная обязанность САО «ВСК» исполнена не была, т.к. в установленный законом срок страховщик не организовал ремонт автомобиля Синицыной М.А. на СТОА и не оплатил его, в связи с чем САО «ВСК» обязано возместить Синицыной М.А. причиненные ненадлежащим исполнением обязательства убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании Методических рекомендаций.

В обжалуемом судебном решении суд согласился с указанными выводами финансового уполномоченного, подробно изложив мотивы, по которым считает их обоснованными и соответствующими закону.

В частности, суд указал, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, что САО «ВСК» не обеспечило проведение восстановительного ремонта автомобиля Синицыной М.А. на СТОА ООО «Рост-Авто», в которую выдало направление на ремонт, в связи с отказом последней от его проведения, что 19.12.2023 в отсутствие согласия Синицыной М.А. САО «ВСК» незаконно произвело смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что повлекло возникновение у Синицыной М.А. права требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости такого ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), размер которой определяется по Методике Минюста.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» не оспаривает, что им не была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Синицыной М.А. на СТОА.

Предусмотренных законом оснований для замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную у САО «ВСК» не имелось, т.к. сам по себе отказ СТОА ООО «Рост-Авто» выполнить ремонт по направлению страховщика не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату его стоимости, а никаких доказательств объективной невозможности заключения апеллянтом договоров с иными СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главы 6 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) в целях организации ремонта автомобиля истца, в деле нет.

Доводов об обратном и подтверждающих их доказательств апеллянт не приводит.

По смыслу ст.ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ в их системном единстве должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пункты 37, 53, 56, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылается апеллянт, не содержит выводов о невозможности применения к спорным правоотношениям положений указанных норм ГК РФ.

Напротив, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ при неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также неоднократно высказывал позицию о том, что при уклонении страховщика от организации восстановительного ремонта в натуре размер убытков должен определяться не по Единой методике ЦБ РФ, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), который определяется по Методике Минюста. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу N 88-24661/2024, от 29.08.2024 по делу N 88-26714/2024, от 14.08.2024 по делу N 88-21983/2024, от 14.12.2023 по делу N 88-37065/2023, от 27.03.2024 по делу N 88-11851/2024, от 23.04.2024 по делу N 88-13484/2024, от 25.01.2024 N 88-3778/2024, от 25.04.2024 N 88-15028/2024, от 11.07.2024 по делу N 88-21790/2024, от 20.06.2024 N 88-20094/2024, от 23.04.2024 N 88-13466/2024, от 02.04.2024 N 88-10493/2024 и др.).

Указанное толкование закона сформулировано вышестоящими по отношению к Ростовскому областному суду инстанциями, а потому является объективным критерием правильности толкования норм, подлежащих применению в настоящем деле, в связи с чем не может игнорироваться судебной коллегией при его рассмотрении.

В этой связи доводы жалобы о том, что САО «ВСК» не должно возмещать Синицыной М.А. стоимость ремонта её автомобиля, рассчитанную по Методике Минюста РФ без учета его износа, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая встречные исковые требования Синицыной М.А., суд установил, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая от 26.09.2023 подлежало выплате ответчиком не позднее 24.10.2023, что сумма недоплаченного ей страхового возмещения в размере 39 600 руб., взысканная с САО «ВСК» решением финансового уполномоченного от 18.04.2024, была фактически перечислена Синицыной М.А. только 24.04.2024.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В этой связи вывод обжалуемого решения о том, что период времени с 25.10.2023 по 24.04.2024 образует просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 39600 руб., за которую с САО «ВСК» в пользу Синицыной М.А. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», совокупный размер которой составляет 72468 рублей, является обоснованным, т.к. соответствует указанной норме закона и подтверждается материалами дела.

Никакого опровержения расчета указанной суммы, а также сведений о том, в чём именно, по мнению САО «ВСК, заключается ошибочность её взыскания, апеллянт не приводит.

В этой связи приведенные судебной коллегии в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции доводы представителя САО «ВСК» о необоснованном взыскании судом указанной выше неустойки, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело для восстановления нарушенного права, но и те расходы, которые оно должно будет произвести в этих целях, в т.ч. утрата или повреждение его имущества.

Определенная финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ничем со стороны ответчика не опровергнута и в поданной им апелляционной жалобе даже не оспаривается.

В этой связи довод жалобы о том, что Синицына М.А. не представила доказательств фактических расходов на ремонт своего автомобиля не свидетельствует об отсутствии у неё права на их взыскание в сумме, определенной экспертом, в связи с чем не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и обжалуемого решения суда, а потому не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024г.

Свернуть

№2-791/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В., Синицына Мария Арамовна о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО СК «Армеец» обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, сославшись на то, что 14.10.2021г. финансовым уполномоченным Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Синицыной М.А. от 30.09.2021г. № ... в отношении АО СК «Армеец» принял решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 60 500 рублей, а также финансовой санкции в размере 24 200 руб. С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, считает его незаконным в силу следующего: 25.03.2021 года в связи с повреждением автомобиля Hyundai Accent, peг. знак ..., в результате ДТП, произошедшего 14.03.2021 года, Синицына М.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец». АО СК «Армеец» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам осмотра подготовлено экспертное заключение ИП Субаевым Р.Д. 13.08.2021 года АО СК «Армеец» выплатило Синицыной М.А. страховое возмещение в размере 50 000,00 руб. (платежное поручение ... от 13.08.2021г.). 16.08.2021 года в АО СК «Армеец» поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, а также расходов на проведение независимой оценки. 18.08.2021 года АО СК «Армеец» направило ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований. 30.09.2021г. Синицына М.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки и финансовой санкции за просрочку выплаты. 14.10.2021 г. финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в размере 60 500 рублей, финансовой санкции в размере 24 200 руб. Заявитель полагает, что требование о взыскании суммы неустойки не подлежало удовлетворению. Указывает на то, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Учитывая тот факт, что АО СК «Армеец» добровольно, в досудебном порядке, произвело Синицыной М.А. соответствующую выплату в размере 50000 рублей, истец считает, что взыскание финансовым уполномоченным неустойки в сумме 60 500 рублей является необоснованным и чрезмерным с учетом данных обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что заявленный Синицыной М.А. размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, что истец подтверждает приведенным в иске расчетом, согласно которому неустойка в соотве...

Показать ещё

...тствии со ст. 395 ГК РФ з период с 15.04.2021г. по 13.08.2021г. составляет 888,36 рублей. Страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, выплачено страховой компанией Синицыной М.А. в полном объеме и в настоящий момент сумма страхового возмещения не оспаривается самим потерпевшим в ДТП. Просит применить к взысканной решением Службы финансового уполномоченного неустойке и финансовой санкции положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойка в размере 60 500 руб. и финансовой санкции в размере 24 200 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Более того, указывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ не находится в компетенции Службы финансового уполномоченного, а является исключительно правом судом, которым последний наделен для реализации принципа справедливого правосудия. Синицына М.А. же, по мнению истца, в обоснование требования о взыскании неустойки не представила доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, в частности о наступлении каких-либо негативных последствиях для него по причине неисполнения обязательства со стороны страховщика, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Исходя из вышеизложенного АО СК «Армеец» просит суд: признать незаконным решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 14.10.2021г. г. № У-21-140718/5010-003; отменить решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 14.10.2021г. г. № У-21-140718/5010-003 и отказать Синицыной М.А. в удовлетворении требований в полном объеме; в случае отклонения доводов АО СК «Армеец», применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции, взысканной решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 14.10.2021г. №... до разумных пределов.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26.12.2021 года гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Максимовой Светланы Васильевны от 14 октября 2021 года, передано по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

Представитель заявителя, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. и потребитель финансовой услуги Синицына М.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просил. В ранее представленных Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. письменных возражениях на заявление просила в его удовлетворении отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 14.10.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-21-140718/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги от 30.09.2021 №... Синицыной М.А. о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 54 516 рублей 00 копеек, штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 2 726 рублей 00 копеек.

Основанием для обращения Синицыной М.А. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

14.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортных средств: АКСМ 321, государственный регистрационный ..., находившегося под управлением Колесникова Е.В., Mazda 6, государственный регистрационный номер ..., находившегося под управлением Назаретяна М.В., Audi А5, государственный регистрационный номер ..., находившегося под управлением Луцик Л.В, Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ... 2005 года выпуска, принадлежащего Заявителю.

Виновным в ДТП признана Колесников Е.В.

В результате ДТП причинен ущерб Транспортному средству Заявителя.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Колесникова Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР ....

Гражданская ответственность Назаретяна М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР ....

Гражданская ответственность Луцик Л.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....

25.03.2021г. от Заявителя в АО СК «Армеец» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.03.2021г. между АО СК «Армеец» и Синицыной М.А. заключено соглашение, согласно которому Страховщиком и Потерпевшим установлен способ получения страхового возмещения в денежной форме.

01.06.2021г. в АО СК «Армеец» от Синицыной М.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 42 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

09.08.2021г. Синицына М.А., руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

13.08.2021г. АО СК «Армеец» осуществило Потерпевшей в ДТП выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

16.08.2021г. страховщику от Синицыной М.А. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46 200 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54 516 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 2 725 рублей 80 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО СК «Армеец» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 15.09.2021.

18.08.2021г. АО СК «Армеец» в ответ на заявление (претензию) от 16.08.2021 письмом ... уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.08.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной ... в удовлетворении заявленных Синицыной М.А. требований было отказано.

По результатам разрешения обращения Синицыной М.А. о взыскании неустойки и финансовой санкции решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 14.10.2021 № ... требования Синицыной М.А. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции удовлетворены.

С АО СК «Армеец» в пользу Синицыной Марии Арамовны взыскана неустойка в размере 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, финансовая санкция в размере 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Требование Синицыной Марии Арамовны о взыскании с АО СК «Армеец» штрафа оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя требование Синицыной М.А. о взыскании неустойки и финансовой санкции, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявление поступило в Финансовую организацию 25.03.2021, датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления страхового возмещения являлось 14.04.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 15.04.2021.

13.08.2021 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 15.04.2021 по 13.08.2021 от суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 15.04.2021 по 13.08.2021 составляет 60 500 рублей 00 копеек (50 000 рублей 00 копеек х 121 (количество дней просрочки) х 1%).

При этом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки Финансовый уполномоченный в своем решении указала на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Синицыной М.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 60 500 рублей 00 копеек.

Рассмотрев требование Синицыной М.А. о взыскании финансовой санкции, Финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку Заявление поступило в Финансовую организацию 25.03.2021, датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления страхового возмещения или направления мотивированного ответа являлось 14.04.2021 (включительно), а финансовая санкция подлежит исчислению с 15.04.2021.

13.08.2021 АО СК «Армеец» произвело Синицыной М.А. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, расчет финансовой санкции производился Финансовым уполномоченным за период с 15.04.2021 по 13.08.2021.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер финансовой санкции составит 24 200 рублей 00 копеек в размере 0,05 процента за период с 15.04.2021 по 13.08.2021 (121 календарный день) от установленной настоящим законом страховой суммы 400 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек* 0,05% * 121 день).

Таким образом, Финансовый уполномоченный удовлетворил требование Синицыной М.А. о взыскании финансовой санкции в размере 24 200 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки и финансовой санкции в пользу Синицыной М.А. является законным и обоснованным. Расчет неустойки и финансовой санкции произведен финансовым уполномоченным верно. Вместе с тем, в настоящем деле АО СК «Армеец» заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, страховщиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от 12.07.2006 N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что размер взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывает период допущенной страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ, признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СК «Армеец» неустойки до 50 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

При этом суд отмечает, что размер взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя суммы финансовой санкции является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не превышает сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований АО СК «Армеец» в части снижения размера взысканной финансовой санкции.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные АО СК «Армеец» в связи с предъявлением в суд настоящего заявления, не подлежат взысканию с заинтересованных лиц, поскольку в рассматриваемом споре нарушений прав заявителя заинтересованными лицами не допущено, обращение в суд вызвано намерением страховщика уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО СК «Армеец», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В., Синицына Мария Арамовна о признании незаконным решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... от 14.10.2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Синицыной Марии Арамовны, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов

Свернуть