Золотарева Екатерина Ивановна

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа-3160/2024

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.А.,

при секретаре ФИО5.,

с участием старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7 о прекращении действия права на управление транспортными средствами лица, имеющего ограничения к водительской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор АДРЕС ИЗЪЯТ, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО8

В обосновании заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в результате которой установлено, что ФИО9. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,В1,М», выданное ДАТА ИЗЪЯТА сроком действия до ДАТА ИЗЪЯТА.

Однако с ДАТА ИЗЪЯТА ответчик состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «ВОКНД» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

В связи с изложенным, прокурор АДРЕС ИЗЪЯТ, действующий в интересах неопределенного круга лиц, просит прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО10

Старший помощник прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО11 в судебном заседании заявленные требования подде...

...ржала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик – ФИО12. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовалась.

Представитель заинтересованного лица - ГБУЗ «ВОКНД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу исковых требований не представил, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав доводы старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО13 исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 КАС РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 ст. 8 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в Вене ДАТА ИЗЪЯТА, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с абз. 3, 5, 6 ст. 2 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности то участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участником дорожного движения выступает лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Частями 1, 2 ст. 24 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся, в том числе, отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Исходя из содержания ч. 6 указанной статьи целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 23.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством подтверждается соответствующим удостоверением - водительским удостоверением.

Согласно абз. 2, 4 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в соответствии с которым больные психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (код заболевания МКБ-10, F10-16).

Приказом Минздрава России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», согласно п.12 Приложения 2 которого решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10-F1х.2); у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания МКБ-10-F1х.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выданного ДАТА ИЗЪЯТА категории «В,В1,М» (л.д. 11).

Согласно сообщениям ГБУЗ «ВОКНД», ФИО15. с ДАТА ИЗЪЯТА находится на диспансерном наблюдении в диспансерно-поликлиническом отделении АДРЕС ИЗЪЯТ ГБУЗ «ВОКНД» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадия, который включен в Перечень (код заболевания F10.2) (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ФИО16 имеется заболевание, связанное с алкогольной зависимостью, относящееся к числу медицинских противопоказаний для деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, данных о наличии стойкой ремиссии в результате лечения в материалах дела не имеется, состояние здоровья ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика.

В силу ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход бюджета местного бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ в интересах неопределенного круга лиц к ФИО17 о прекращении действия права на управление транспортными средствами лица, имеющего ограничения к водительской деятельности - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО18, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Менжинского, ДАТА ИЗЪЯТА до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер».

Обязать ФИО19, родившуюся ДАТА ИЗЪЯТА (паспорт 1818 446850), зарегистрированную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. имАДРЕС ИЗЪЯТ, сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 9901493600, выданное ДАТА ИЗЪЯТА категории «В, В1, М», в ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО20, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА (паспорт ДАТА ИЗЪЯТА), зарегистрированную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Менжинского, АДРЕС ИЗЪЯТ доход местного бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения.

Судья И.А. Ромахина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 12 сентября 2013 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.,

при секретаре Ряшенцевой К.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Курбан К.А.

подсудимых Петровой Е.Р. и Золотаревой Е.И.

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> района Андреевой О.Ф. - удостоверение №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Петровой Е.Р., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Золотаревой Е.И., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Е.Р. и Золотарева Е.И. по предварительному сговору между собой, путем обмана совершили хищение имущества, принадлежащего М.А.С., с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, Петрова Е.Р. по предварительному сговору с Золотарева Е.И., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, прибыли к М.А.С., проживающей по адресу: <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, Петрова Е.Р. и Золотарева Е.И., обманув М.А.С., сообщили последней, что на нее якобы наложена порча и предложили М.А.С. совершить религиозный обряд для избавления от порчи, тем самым ввели в заблуждение М.А.С., которая, поверив им, согласилась на проведение указанного обряда. После чего Петрова Е.Р., во исполнение совместного преступного умысла, с разрешения М.А.С. зашла в ее дом, а Золотареву Е.И., действуя согласно распределению ролей, осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь в доме М.А.С., Петрова Е.Р. взяла у М.А.С. полотенце, которое порвала на две части и попросила М.А.С. в одну из частей полотенца положить все имеющиеся в доме денежные средства. М.А.С., будучи введенной в заблуждение, сложила в одну из частей полотенца имеющиеся у нее денежные средства в сумме 121 950 рублей. Затем Петрова Е.Р. попросила М.А.С. взять упакованные в полотенце денежные средства и с ними встать на колени и молиться, что последняя выполнила. В это время Петрова Е.Р. сложила в...

...о вторую часть полотенца бумажные салфетки, подошла к стоящей на коленях и произносящей молитву М.А.С., забрала из ее рук полотенце с указанными денежными средствами и, сделав вид, что производит с ними обрядные действия, незаметно для М.А.С. заменила часть полотенца с денежными средствами на часть полотенца с бумажными салфетками, похитив, таким образом, путем обмана денежные средства в сумме 121 950 рублей, принадлежащие М.А.С. Затем Петрова Е.Р., с целью скрыть совместные преступные действия, сказала М.А.С. в течение двух дней не открывать часть полотенца в котором, якобы лежали денежные средства, а в действительности бумажные салфетки. Получив от М.А.С. заверения в том, что она не будет открывать указанную часть полотенца, Петрова Е.Р. вышла из дома М.А.С. После чего Петрова Е.Р. и Золотарева Е.И. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями М.А.М. материальный ущерб на общую сумму 121 950 рублей, который для нее является значительным.

По предъявленному обвинению подсудимые Петрова Е.Р. и Золотарева Е.И. (каждая в отдельности) вину признали полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Петрова Е.Р. и Золотарева Е.И. (каждая в отдельности) поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в инкриминируемом им преступлении.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая М.А.С., заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд полагает, что подсудимые Петрова Е.Р. и Золотарева Е.И. осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Петровой Е.Р. и Золотаревой Е.И. (каждой в отдельности), является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых Петровой Е.Р. и Золотаревой Е.И. (каждой в отдельности) подлежат квалификации по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что Петрова Е.Р. и Золотарева Е.И. группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о совместном совершении преступления, незаконно - путем обмана; из корыстных побуждений – поскольку получали материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знали, что имущество им не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремились воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; похитили чужое имущество – завладели денежными средствами М.А.С. в сумме 121 950 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, исходя из суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшей. Преступление является оконченным, поскольку Петрова Е.Р. и Золотарева Е.И. распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Петрова Е.Р. на момент совершения преступления судимости не имела, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Подсудимая Золотарева Е.И. совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем в ее действиях содержится рецидив преступлений, <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Петровой Е.Р. и Золотаревой Е.И., суд признает в отношении каждой: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимой Золотаревой Е.И. суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимой Петровой Е.Р. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимым Петровой Е.Р. и Золотаревой Е.И. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание поведение подсудимой Петровой Е.Р. во время выявления преступления и впоследствии, в ходе предварительного расследования, что способствовало быстрому расследованию уголовного дела, а также в ходе судебного разбирательства, совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевшей, не имеющей к ней претензий и не настаивающей на суровости наказания, - суд считает возможным применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление подсудимой Петровой Е.Р., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по убеждению суда возможно без изоляции ее от общества.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой Золотаревой Е.И., суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, невозможно применение ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто при ее условном осуждении, и назначает наказание с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62, п.б ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, определяя размер наказания подсудимой Золотаревой Е.И., суд учитывает поведение подсудимой в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, что способствовало быстрому расследованию и рассмотрению уголовного дела, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч.1 ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень фактического участия Золотаревой Е.И. в совершении преступления в соучастии с Петровой Е.Р., и полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрову Е.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденной Петровой Е.Р. в период отбывания наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Обязать Петрову Е.Р. в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденной, ежемесячно являться в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения, избранную в отношении Петровой Е.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Золотареву Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Золотаревой Е.И. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшей М.А.С., по вступлению приговора в законную силу разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате

Судья Г.А.Багаева

Дело № 1-230 (2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года город Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Кирюхиной О.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Бежицкого района г.Брянска Глущик Л.С.,

подсудимой Золотаревой Е.И.,

защитника Рудаковой Ю.А.,

представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Золотаревой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимостей не имеющей:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, Золотарева Е.И., находилась в зале <адрес>. Воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, Золотарева Е.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подняв с пола в зале, тайно похитила мужское кольцо с белыми камнями из золота 585 пробы, размером 19,5, стоимостью 11000 рублей, принадлежащее З. После чего, с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями Золотаревой Е.И. потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемой Золотаревой Е.И., заявленному ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ей сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в свя...

...зи с тем, что Золотарева Е.И. полностью согласна с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Золотарева Е.И. в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой и потерпевший в своем заявлении также согласились с ходатайством подсудимой и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимая заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, Золотарева Е.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст. ст. 314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Золотарева Е.И. совершила незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие наблюдения собственника либо посторонних лиц, причинив собственнику значительный материальный ущерб, то ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Золотарева Е.И. совершила преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, судимостей не имеет, <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют написанная ею явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимости, наличие у нее пяти малолетних детей, состояние здоровья одного из ее детей – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, суд не усматривает.

При назначении подсудимой наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи и считает справедливым назначить Золотаревой Е.И. наказание в виде исправительных работ с учетом требований ст.50 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольное возмещение потерпевшему ущерба. В связи с этим, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным. При этом, суд устанавливает испытательный срок, а также возлагает на подсудимую исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Рудаковой Ю.А. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Золотареву Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Золотаревой Е.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Золотареву Е.И. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться туда на регистрацию в установленные специализированным государственным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденной Золотаревой Е.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Золотаревой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченной и подлежащей выплате адвокату Рудаковой Ю.А. за оказание им юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий К.А.Устинов

Дело № 22-508/2023 Судья Журкин Д.В.

г. Тверь 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

судей Власова А.А., Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденных Золотаревой Е.И. и Медведевой Л.А. посредством систем видеконференц-связи,

защитника осужденной Золотаревой Е.И. – адвоката Михалюка А.Т.,

защитника осужденной Медведевой Л.А. – адвоката Кузьменко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Золотаревой Е.И. и её защитника – адвоката Окуневой А.В., апелляционную жалобу адвоката Ершова С.А. в защиту осужденной Медведевой Л.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 09 ноября 2022 года, которым

Золотарева Екатерина Ивановна, <данные изъяты> ранее судимая:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 07 апреля 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 11 мая 2017 года по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы; освобождена по отбытии срока наказания 14 декабря 2020 года.

- осуждена за совершение преступлений по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы по ст. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, при этом осужденной Золотаревой Е.И. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов утра следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ржевский муниципал...

...ьный округ Тверской области», а также не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, указанные данным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, из расчета в соответствии со ст.72 УК РФ с учетом соответствия 2 дней ограничения свободы 1 дню лишения свободы, окончательно Золотаревой Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Золотаревой Е.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Золотаревой Е.И. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Золотаревой Е.И. зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее стражей с 09 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Медведева Любовь Александровна, <данные изъяты>, ранее судимая:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 12 апреля 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Медведевой Л.А. отменено условное осуждение по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 12 апреля 2021 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 12 апреля 2021 года наказание, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Медведевой Л.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Медведевой Л.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Медведевой Л.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания стражей с 09 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о возмещении гражданского иска в счет возмещения потерпевшей материального ущерба, а также в возмещение морального вреда.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной Золотаревой Е.И., адвоката Окуневой А.В. в защиту осужденной Золотаревой Е.И., адвоката Ершова С.А. в защиту осужденной Медведевой Л.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 09 ноября 2022 года, выступления осужденной Медведевой Л.А. и ее защитника – адвоката Кузьменко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката в полном объеме выступления осужденной Золотарёвой Е.И. и ее защитника – адвоката Михалюка А.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 09 ноября 2022 года Золотарева Е.И. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Золотарева Е.И. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Она же, Золотарева Е.И., признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Этим же приговором Медведева Л.А. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Ржеве Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Золотарева Е.И. и Медведева Л.А., заявив о полном признании своей вины, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе осужденная Золотарева Е.И. выражает несогласие с приговором суда, полагая его необоснованным, а назначенное ей наказание несправедливым, чрезмерно суровым. В подтверждение своих доводов указывает, что суд формально отнесся к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ею дана явка с повинной, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Также полагает, что судом не в полной мере учтено признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, нейтральная характеристика и наличие на <данные изъяты>. Также выражает несогласие с исковым заявлением потерпевшей ФИО3, поскольку заявленные её травмы, полученные при падении, выразившиеся в повреждении зубного протеза нижней челюсти, в связи с чем та не в силах полноценно питаться – не подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № 54 от 04 февраля 2022 года. Выражает несогласие с заявленной потерпевшей суммой в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться принципами соразмерности и справедливости, а также учитывать фактические обстоятельства, при которых был причинен ущерб. Просит приговор Ржевского городского суда Тверской области от 09 ноября 2022 года изменить и смягчить ей наказание.

В апелляционных жалобах адвокат Окунева А.В. в защиту осужденной Золотаревой Е.И. полагает приговор Ржевского городского суда Тверской области от 09 ноября 2022 года необоснованным, а назначенное той наказание несправедливым, не соответствующим личности осужденной вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывает на противоречивые показания потерпевшей, которые не могут рассматриваться как заключение экспертаи служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы, поскольку определяя стоимость похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в связи с чем, при отсутствии конкретных сведений о стоимости похищенного имущества, она может быть установлена исключительно на основании заключения специалиста или эксперта. Также полагает, что судом при назначении наказания Золотаревой Е.И. не обсуждался вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает на то, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ Золотарева Е.И. дала явку с повинной, в которой она, также как и в своем объяснении до возбуждения уголовного дела, подробно рассказала о совершенной ими хищении чужого имущества, сообщила, где и при каких обстоятельствах было совершено это хищение, как распорядились похищенным. Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание ее подзащитной, явку ее с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приговор изменить, смягчив назначенное Золотаревой Е.И. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов С.А. в защиту осужденной Медведевой Л.А. полагает приговор, вынесенный Ржевским городским судом Тверской области от 09 ноября 2022 года незаконным и несправедливым. Свои доводы обосновывает тем, что Медведева Л.А. признала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, дала признательные показания, активно способствовала расследованию преступления, сообщив органам предварительного расследования характер своих действий и действий соучастника, а также способ распоряжения похищенным имуществом, позволившие дать надлежащую квалификацию содеянного. Однако судом первой инстанции не был учтен факт, что при совершении преступления роль Медведевой Л.А. была наблюдательного характера, поскольку каких - либо активных действий она не предпринимала. Указывает на то, что данному обстоятельству судом не дана объективная оценка, не учтены в полном объеме обстоятельства, характеризующие личность Медведевой Л.А., ее семейное положение, условия ее жизни и семьи, тем самым при назначении наказания был нарушен принцип справедливости. Также отмечает, что Медведева Л.А. со своей стороны возместила имущественный ущерб, причиненный потерпевшей. Критикует выводы суда о соразмерности назначаемого наказания и совершенного деяния, полагая их несостоятельными с учетом роли Медведевой Л.А. в совершении преступления, принятию последней активных мер, направленных на заглаживание вины и восстановление социальной справедливости и исправлению, а также смягчающих обстоятельств относительно семейного положения Медведевой Л.А. Просит учесть, что его подзащитная замужем, является матерью несовершеннолетнего ребенка, занимается его воспитанием, ранее перенесла травму, имеет хроническое заболевание, в связи с чем, наказание, связанное с лишением свободы на такой срок, нанесет ребенку Медведевой Л.А. непоправимую психическую травму. Просит приговор Ржевского городского суда Тверской области от 09 ноября 2022 года изменить, и назначить Медведевой Л.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем, помощником межрайонного прокурора ФИО14 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает приговор Ржевского городского суда Тверской области, законным, обоснованным и справедливым. Указывает на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно, действия осужденной квалифицированы верно. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия установлен имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, размер которого установлен в предъявленном осужденной обвинении, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания путем оглашения показаний потерпевшей, данных ей в ходе предварительного следствия в присутствии представителя, заверенных их подписями, подтвержденных потерпевшей после их оглашения в судебном заседании. Полагает, что при назначении наказания Золотаревой Е.И. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Указывает, что судом были исследованы представленные доказательства, подтверждающие вину Золотаревой Е.И., а также приняты во внимание обстоятельства, характеризующие её личность, в том числе сведения о её возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей. Полагает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, судом верно установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, в связи с чем судом обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, также обоснованно определен вид исправительного учреждения. Полагает, что приговор Ржевского городского суда Тверской области от 09 ноября 2022 года подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования законодателя судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

По каждому из преступлений, за которые осуждены Золотарева Е.И. и Медведева Л.А., суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевших, свидетелей, подсудимых, содержание других доказательств, подтверждающих причастность каждого подсудимого к инкриминируемым преступлениям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Золотаревой Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и Медведевой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Обосновывая свои выводы о виновности Золотаревой Е.И. и Медведевой Л.А. в совершении инкриминируемых им деяний, суд правомерно сослался на показания потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей – ФИО22, представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, письменными материалы дела и другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею, 13 ноября 2021 года она шла мимо первого подъезда <адрес> по <адрес>. У подъезда сидели две девушки, она прошла мимо них к своему, второму подъезду этого дома, и затем нажала кнопку домофона, чтобы дочь вышла и помогла ей подняться. В этот момент одна из девушек стала брать ее сумку, вторая наблюдала. Она подумала, что ей хотят помочь и сказала, что не надо, выйдет дочь и поможет ей. Но девушка продолжала тянуть сумку, и она поняла, что та хочет отнять сумку, после чего сильно зажала сумку в руке. Затем девушка дернула сумку, вырвав ее, и обе девушки убежали. От этого рывка она упала на левый бок, сильно ударилась левой стороной тела и лица, у нее оказались вывихнута и сломана рука, разбита переносица, сломаны зубные протезы, протезом прищемила губу и пострадала челюсть. В результате полученных повреждений она 3 месяца носила гипс, до настоящего времени ограничена подвижность руки и не в полной мере восстановлена работа нижней челюсти. У нее было похищено: кошелек стоимостью 500 руб., 1кг. картофеля стоимостью 37 руб., около 0,5кг чернослива стоимостью 100 руб., 2 мороженых стоимостью 20 рублей каждое, 5 пакетов семечек стоимостью 11 рублей каждый, денежные средства в сумме 11350 рублей: 1 купюра достоинством 5000 рублей, 6 купюр достоинством 500 рублей каждая, 25 купюр достоинством 100 рублей каждая, 10 купюр достоинством 50 рублей каждая, 350 рублей деньгами меньшим достоинством. Также были похищены находившиеся в пакете паспорт, лежавший отдельно от другого имущества, и пакет из-под молока, которые для нее материальной ценности не представляют.

Согласно показаниям представителя потерпевшей - ФИО22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 13 ноября 2021 года около 10 час. 00 мин. ее мама - ФИО3 ушла в магазин. Около 12 час. 00 мин. раздался звонок в домофон, она поняла, что это может быть мама, так как при возвращении мамы из магазина она помогает ей поднять сумки. Она спустилась вниз, открыла дверь подъезда и увидела, что мама лежит за земле. Она помогла маме подняться, мама кричала от боли. Поднявшись в квартиру, мама сказала, что к ней подошли две девушки, одна из которых с силой вырвала из ее рук пакет, вторая в это время стояла рядом; от сильного рывка мама упала. После этого обе девушки убежали. Она, ФИО22, сразу же побежала по улице в ту сторону, в которую указала мама, но никого догнать не смогла и пакет с имуществом не нашла, затем вызвала полицию и скорую помощь.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, окна его квартиры выходят во двор <адрес> по <адрес>. 13 ноября 2021 года около 12 часов он услышал крик с улицы, вышел на балкон и увидел соседку из <адрес>, которая лежала справа от входной двери подъезда. Рядом с ней никого не было. Затем из подъезда вышла ее дочь и завела соседку домой. От сотрудников полиции узнал, что у его соседки две незнакомые девушки похитили сумку.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в <адрес> ООО «<данные изъяты>» имеет сеть магазинов «Пятерочка», один из которых расположен по адресу: <адрес>. От администратора данного магазина ФИО17 он узнал, что 22 февраля 2022 года в 10 час. 09 мин. в магазин пришла девушка, как позже узнал от сотрудников полиции - Золотарева Е.И., и похитила с полок кондитерского отдела, на которых выставлен товар, в том числе набор конфет в коробке FASER с начинкой со вкусом водки в количестве 2 шт., стоимостью 106 руб. 05 коп. каждая, набор конфет в коробке FASER с начинкой со вкусом ликера в количестве 3 шт., стоимостью 133 руб. 14 коп., а всего на общую сумму 745 руб. 56 коп. Золотарева Е.И. сложила все похищенное в принесенную с собой сумку, и минуя кассы, вышла из магазина, не оплатив товар. Администратор магазина ФИО17 преследовала ее, кричала и пыталась догнать, чтобы вернуть материальные ценности, но безуспешно. В этот день была проведена инвентаризация конфет и подтверждена недостача 6 коробок конфет. Факт хищения конфет был установлен при просмотре записей камер видеонаблюдения. Позднее от ФИО17 узнал, что согласно видеозаписи, Золотарева Е.И. похитила 5 коробок конфет - 2 коробки со вкусом водки и 3 со вкусом ликера. Ущерб от хищения составил 745 руб. 56 коп.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает администратором магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>. 22 февраля 2022 года около 10 часов она занималась верификацией ценников в торговом зале магазина в кондитерском отделе и увидела, что девушка убирает конфеты с витрины магазина в свою сумку. После этого девушка направилась к выходу из магазина. Она побежала следом за этой девушкой и закричала, чтобы та остановилась. Девушка ее услышала, так как сразу после крика побежала к выходу. Она выбежала следом за девушкой на улицу и продолжала кричать, но девушка не остановилась и убежала, догнать эту девушку она не смогла. Девушка взяла с витрины 5 коробок с конфетами FASER. После того как девушка убежала, она подошла к полке с конфетами и обнаружила, что пропали 2 коробки конфет со вкусом водки и 3 коробки конфет со вкусом ликера. Затем в этот же день в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что пропало 6 коробок указанных конфет. Кто мог взять шестую коробку - она не знает.

Также в обоснование виновности Золотаревой Е.И. и Медведевой Л.А. суд обоснованно сослался на исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела:

- протокол явки с повинной от 15 ноября 2021 года, согласно которому Золотарева Е.И. добровольно сообщила, что она и Медведева Л.А. 13 ноября 2021 года решили похитить деньги и зашли в магазин «<данные изъяты> расположенный на <адрес>. В магазине она купила сигареты, после чего они вышли, и Медведева Л.А. сказала ей, что у бабушки видела деньги. Они стали смотреть за данной бабушкой, прошли на Кировский рынок, затем к подъезду четырехэтажного дома, к которому подошла бабушка и открыла дверь. Далее, Медведева Л.А. держала дверь, а она предложила бабушке помочь. На ее предложение бабушка ответила отказом, после чего она выхватила пакет, и они убежали. Затем встретились с Медведевой Л.А. во дворе, где поделили похищенные деньги пополам - по 4500 рублей.

- протокол явки с повинной от 15 ноября 2021 года, согласно которого Медеведева Л.А. добровольно сообщает, что 13 ноября 2021 года около 11 часов утра она и Золотарева Е.И. пошли в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> с целью хищения денежных средств. В магазине они увидели деньги в кошельке у бабушки преклонного возраста и решили их похитить. Около первого подъезда дома, расположенного рядом со зданием суда, ФИО1 выхватила у этой бабушки сумку, и они разбежались по сторонам, после чего встретились в парке с каруселями, прошли во двор, где поделили деньги. ФИО1 дала ей 4500 рублей;

- телефонное сообщение, поступившее в МО МВД России «Ржевский» 13 ноября 2021 года в 12 час. 27 мин. (КУСП №) от ФИО19 о нападении неизвестными 13 ноября 2021 года в 12 час. 20 мин. на ее мать возле дома по месту жительства: <адрес>;

- телефонное сообщение, поступившее в МО МВД России «Ржевский» 13 ноября 2021 года в 17 час. 37 мин. (КУСП №) от ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» об оказании в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» медицинской помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, диагноз: <данные изъяты>;

- заявление ФИО3 от 13 ноября 2021 года с просьбой оказать помощь в установлении неизвестных ей двух девушек, похитивших полиэтиленовый пакет, в котором находились кошелек с денежными средствами в сумме не менее 8000 рублей, продукты: чернослив около 0,5кг, картофель около 1 кг, два мороженых по 18 рублей, чем ей причинен физический и материальный ущерб;

- протокол осмотра места происшествия - участка местности вблизи <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, наличие лавки у подъезда №;

- протокол осмотра выписки ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Золотаревой Е.И., подтверждающей зачисление на счет банковской карты Золотаревой Е.И. 13 ноября 2021 года денежных средств в сумме 6000 рублей;

- протоколы выемки записей камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», магазине «<данные изъяты>», которые осмотрены с участием понятых, а также обвиняемых их защитников, а также потерпевшей ФИО3 и ее представителя, и согласно этим записям зафиксированы действия осужденных 13.11.2021 в магазине «<данные изъяты>» у кассы в момент оплаты покупки, а также их движение от <адрес>, при этом ФИО1 держит в руке пакет; содержание произведенных действий зафиксированы в ходе произведенных осмотров, содержание осуществленных протоколов осмотра подтверждено подписями присутствующих при этом лиц;

- заключение судебно-медицинской экспертизы №54 от 04 февраля 2022 года, согласно которому у ФИО3 имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек в области спинки носа, ссадины на лице, закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости. Телесные повреждения причинены действиями твердых тупых предметов в пределах 2-х суток до поступления в стационар. Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга вызывает кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и по этому признаку, в совокупности с кровоподтеком в области спинки носа, ссадиной на лице, квалифицируется как легкий вред здоровью. Закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №11-54 от 07 марта 2022 года, согласно которому у ФИО3 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек в области спинки носа, ссадины на лице, закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости. Телесные повреждения причинены действиями твердых тупых предметов без характерной следообразующей поверхности, то есть не имеющих признаков, позволяющих судить о свойствах травмирующего предмета. Кровоподтек в области спинки носа причинен действием твердого тупого предмета без характерной следообразующей поверхности. Ссадины на лице причинены воздействием как о твердые тупые предметы, так и действием предметов с ограниченной поверхностью. Перелом левой плечевой кости возник при падении как на вытянутую руку, так и на руку, приведенную к туловищу. Имеется 3 точки приложения силы: ссадины на лице, кровоподтек в области спинки носа, перелом верхней трети левой плечевой кости. Учитывая, что телесные повреждения расположены на лице (кровоподтек в области спинки носа и ссадины), то можно допустить, что потерпевшая в момент причинения телесных повреждений находилась повернутой лицом к действию травмирующей силы. Учитывая сходную морфологическую картину телесных повреждений, можно допустить, что они все причинены одномоментно в короткий промежуток времени. Перелом левой плечевой кости возник при падении как на вытянутую руку, так и на руку, приведенную к туловищу. Это могло быть как при свободном падении, так и при падении с приданным ускорением;

- заявление директора магазина «<данные изъяты>» № ФИО20 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее 22 февраля 2022 года около 10 час. 09 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, хищение товарно-материальных ценностей, чем причинили ущерб в сумме 745,56 руб. по закупочной цене;

- инвентаризационный акт магазина № ООО <данные изъяты>» от 22 февраля 2022 года, согласно которому в результате хищения товарно-материальных ценностей, совершенного 22 февраля 2022 года выявлена недостача товара: набор конфет FASER с начинкой со вкусом водки в количестве 2 шт. стоимостью 213 руб., набор конфет FASER с начинкой со вкусом ликера в количестве 4 шт. стоимостью 532 руб. 56 коп., а всего на общую сумму 745 руб. 56 коп.;

- справку об ущербе от 22 февраля 2022 года, согласно которой в результате хищения товара 22 февраля 2022 года из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 145,56 руб. Похищено: набор конфет FAZER с начинкой со вкусом водки в количестве 2 шт. стоимостью 106 руб. 50 коп. каждая на сумму 213 руб., набор конфет FAZER с начинкой со вкусом ликера в количестве 4 шт. стоимостью 133 руб. 14 коп. каждая, а всего на общую сумму 532 руб. 56 коп.;

- протокол осмотра места происшествия - торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, расположение кассовой зоны и витрин с конфетами «FAZER» в кондитерском отделе, а также наличие камер видеонаблюдения, изъята запись камер видеонаблюдения;

- видеозапись, изъятую в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, и протокол её осмотра, которыой зафиксированы действия подсудимой Золотаревой Е.И. в магазине ДД.ММ.ГГГГ, а именно завладение товаром - коробками конфет, движение бегом через выход из магазина, её преследование работником магазина.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях потерпевших, свидетелей по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступлений, размер причиненного ущерба установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера событий преступлений осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, как данная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все добытые по делу доказательства – в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит, полагая выводы суда полностью соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью добытых по делу доказательств, данная которым оценка является объективной.

Вопреки доводам жалоб и позиции стороны защиты, судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз ясны и понятны, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает. В распоряжение экспертов были представлены все необходимые для исследования материалы, на основании которых по результатам проведенных исследований им были вынесены соответствующие заключения, оснований сомневаться в выводах которых, в том числе о виде и размере представленных на исследование наркотических средств, все процессуальные действия в отношении которых, в том числе и при их осмотре, проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что фактическая стоимость причиненного потерпевшей вреда может быть установлена исключительно на основании заключения специалиста или эксперта, тщательно были исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, они обоснованно отвергнуты; соглашается с этим и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Золотаревой Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и Медведевой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Указанная квалификация их действий является верной, оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Золотаревой Е.И. и Медведевой Л.А. суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Золотаревой Е.И., обстоятельства, смягчающие наказание Медведевой Л.А. и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни и жизни их семей.

Определяя осужденным размер наказания, суд вопреки доводам апелляционных жалоб, признал и в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание каждой из них.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны у Золотаревой Е.И. по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, нейтральную характеристику с места жительства, явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении следователю характера своих действий и действий соучастницы, а также способа распоряжения похищенным имуществом, позволившее дать надлежащую квалификацию содеянного, <данные изъяты>, соглашается с этим и судебная коллегия.

Суд верно отнес к обстоятельствам, отягчающим наказание осужденной Золотаревой Е.И., рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны у Медведевой Л.А.: <данные изъяты>; явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении следователю характера своих действий и действий соучастницы, а также способа распоряжения похищенным имуществом, позволившие дать надлежащую квалификацию содеянного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного ФИО3 в качестве действия, направленного на заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшей, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, нейтральную характеристику с места жительства.

Обстоятельств отягчающих вину Медведевой Л.А. судом обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной Золотаревой Е.И., смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Золотаревой Е.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, также судом обоснованно назначено наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Золотаревой Е.И. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности последней, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной Медведевой Л.А., смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Медведевой Л.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Медведевой Л.А. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 74 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности последней, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения к каждой из осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение, соглашается с ним и судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного (в том числе способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденным Золотаревой Е.И. и Медведевой Л.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО3, связанные с возмещением имущественного ущерба и морального вреда, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона. При этом соблюдены также и положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». И вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции осужденной ФИО1 и ее защитника, при определении размера возмещения причиненного потерпевшей именно морального вреда в полной мере учтены все значимые для этого обстоятельства, включая заключения проведенных экспертиз, на основании выводов которых судом и было принято решение о размере подлежащей взысканию в пользу потерпевшей суммы морального вреда.

Таким образом, все указанные требования законодателя судом первой инстанции при разрешении судьбы гражданского иска соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 09 ноября 2022 года в отношении Золотаревой Екатерины Ивановны и Медведевой Любови Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Золотаревой Е.И. и её защитника – адвоката Окуневой А.В., апелляционную жалобу адвоката Ершова С.А. в защиту осужденной Медведевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №1-172(19)

32RS0027-01-2019-003708-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Борисовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В.,

подсудимой Золотаревой Е.И.,

защитника Кузнецовой О.В., представившей удостоверение №... ордер №... от <дата>, а также потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Золотаревой Е.И., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2019 года около 15 часов 30 минут, Золотарева Е.И., находясь возле дома №2 по ул.Бежицкой г.Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, подошла к ранее ей незнакомой Т., которой сообщила заведомо ложные сведения о наличии у нее «порчи», предложив провести обряд по снятию последней, для чего Т., будучи введенной в заблуждение, по требованию Золотаревой Е.Н. передала последней денежные средства в сумме 50 рублей, два золотых кольца весом 1,5 грамма и 1,24 грамма 585 пробы стоимостью соответственно 3000 рублей и 2500 рублей, золотые серьги 585 пробы стоимостью 4500 рублей, которые Золотарева Е.Н., производя манипуляции руками, делая вид что снимает «порчу», незаметно спрятала в карман своей одежды, после чего за оказание услуг по снятию «порчи» попросила Т. передать ей еще 200 рублей, что последняя сделала. С похищенными таким образом путем обмана денежными средствами в общей сумме 250 рублей и золотыми изделиям...

...и общей стоимостью 10000 рублей Золотарева Е.Н. с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Т. значительный ущерб в размере 10250 рублей.

Подсудимая Золотарева Е.И. вину в совершении указанного преступления признала, в судебном заседании показала, что 20.04.2019 года около 15 часов 30 минут возле д.2 по ул. Бежицкой г. Брянска с целью хищения имущества ранее незнакомой ей Т., обманула последнюю, сказав, что на нее навели «порчу» и под предлогом ее снятия попросила передать ей 50 рублей, а затем что-то ценное. Т. передала ей 50 рублей, а затем серьги и два кольца, сжав которые в кулаке, она стала проводить рукой вдоль тела Т., делая вид, что снимает порчу, во время чего незаметно спрятала переданное ей Т. имущество в карман своей одежды. После чего попросила у Т. за услуги по снятию «порчи» еще 200 рублей, которые та передала ей. С похищенным с места преступления скрылась, серьги оставила у себя, а кольца сдала в ломбарды в <адрес> за 1800 рублей и 2100 рублей, полученные денежные средства потратила на продукты, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний Золотаревой Е.И., ее вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Т. о том, что 20.04.2019 года около 15 часов 30 минут она находилась около дома №2 по ул.Бежицкой г.Брянск, где к ней подошла цыганка, как впоследствии ей стало известно, Золотарева Е.И. и сказала ей о том, что на нее навели порчу, для снятия которой сорвала у нее с головы волос и попросила купюру 50 рублей в которую завернула волос и, зажав купюру в кулаке стала проводить обряд снятия порчи. Затем сказала, что для снятия порчи нужно ценное имущество, после чего, она, не понимая, что происходит, сняла с себя и передала цыганке два золотых кольца стоимостью 2500 рублей и 3000 рублей и золотые серьги стоимостью 4500 рублей, которые Золотарева зажала в кулаке и продолжила водить рукой вдоль ее тела. Когда Золотарева разжала кулак, в руке у нее уже ничего не было. За снятие порчи по просьбе Золотаревой отдала последней 200 рублей. Придя домой поняла, что ее обманули, обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб в общей сумме 10250 рублей является для нее значительным. В настоящее время Золотаревой Е.И. ущерб возмещен, претензий к ней не имеет.

Показаниями в ходе следствия свидетеля С.Е., приемщика в ломбарде ООО <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22.04.2019 года в указанный ломбард по <адрес> пришла Золотарева Е.И. и сдала в залог кольцо из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, за которое она выдала ей 2100 рублей и залоговый билет.

Показаниями свидетеля В. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым являясь директором ООО <данные изъяты>, в апреле 2019 года от сотрудников узнал о том, что 22.04.2019 года Золотарева Е.И. сдала в залог кольцо, которое по ошибке было направлено на переработку в г.Москва.

Показаниями в судебном заседании свидетеля С.К., эксперта-приемщика ломбарда ООО <данные изъяты>, расположенного <адрес>, из которых следует, что 21.04.2019 года около 10 часов в ломбард пришла Золотарева Е.И. и сдала в залог кольцо из золота 585 пробы, весом 1,24 грамма, за которое она выдала ей 1800 рублей и залоговый билет.

Заявлением Т. от 20.04.2019 года, в котором она сообщает о хищении у нее путем обмана женщиной около 15 часов 30 минут 20.04.2019 года около Макдональдса и Диагностического Центра двух золотых колец, золотых серег и 250 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2019 года с участием потерпевшей Т. был осмотрен участок местности у д.2 по ул.Бежицкой г.Брянска, где со слов Т. неизвестная ей женщина под предлогом снятия порчи похитила принадлежащие ей золотые изделия и денежные средства.

Протоколом выемки от 23.04.2019 года, согласно которому у Золотаревой Е.И. были изъяты золотые серьги, два залоговых билета ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

Протоколом выемки от 16.05.2019 года, согласно которого в ООО <данные изъяты> было изъято кольцо из золота весом 1.24 грамма, впоследствии опознанное потерпевшей Т. как похищенное у нее 20.04.2019 года, о чем составлен соответствующий протокол предъявления предмета для опознания от 17.05.2019 года.

Согласно протоколам осмотра предметов от 16.05.2019 года и 17.05.2019 года были осмотрены золотые серьги весом 2 грамма, два залоговых билета ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, изъятые 23.04.2019 года у Золотаревой Е.И. в ходе выемки и золотое кольцо весом 1.24 грамма изъятое 16.05.2019 года в ходе выемки в ООО <данные изъяты>, признанные вещественными доказательствами по делу.

Справкой ИП Б. о стоимости похищенного Золотаревой Е.И. товара, согласно которой стоимость золотого кольца весом 1.5 грамма составляет 3000 рублей, стоимость золотого кольца весом 1.24 грамма составляет 2500 рублей, стоимость золотых серег весом 2 грамма составляет 4500 рублей, каждое изделие 585 пробы.

Переходя к оценке изложенных в приговоре доказательств и квалификации содеянного Золотаревой Е.И. суд отмечает следующее.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства, приведенные в приговоре доказательства, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимой в совершении описанного в приговоре преступления.

Так, показания подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления, показания об этом потерпевшей и свидетелей противоречий не содержат, они последовательны, логичны, взаимно проверяемы, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Хищение денежных средств и золотых изделий было совершено Золотаревой Е.И. путем обмана посредством введения потерпевшую в заблуждение относительно наличия у нее «порчи» и необходимости снятия последней, и было доведено Золотаревой Е.И. до конца, поскольку она, незаконно завладев чужим имуществом, имела реальную возможность им распорядиться, что и сделала.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует направленность умысла подсудимой на хищение чужой собственности, в том числе, об этом свидетельствует сам предмет преступного посягательства, а именно, денежные средства и ювелирные изделия.

Принимая во внимание стоимость похищенного Золотаревой Е.И. имущества, превышающую 5000 рублей, а также сведения об имущественном положении потерпевшей Т., являющейся студенткой, места работы не имеющей, единственным источником доходов которой являются денежные средства выделяемые ей ее родителями, суд соглашается с оценкой ущерба причиненного Т. преступлением как значительного.

Действия подсудимой Золотаревой Е.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Золотарева Е.И. не снятых и не погашенных судимостей не имеет, не работает, состоит в браке, воспитывает шестерых несовершеннолетних детей 2004, 2005, 2008, 2011, 2012 и 2018 г.р., пятеро из которых являются малолетними, при этом ее дочь С.В. <дата> рождения является ребенком-инвалидом, на учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит, по месту регистрации и месту жительства жалоб на нее не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит активное способствование Золотаревой Е.И. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия подробных обстоятельств содеянного, в том числе, о способе распоряжения похищенным имуществом, что имело значение для установления места нахождения такового (в ломбарде), добровольную выдачу части похищенного (золотых серег) и добровольное возмещение причиненного ущерба в размере стоимости похищенного кольца (3000 рублей), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие шестерых несовершеннолетних, в том числе пятерых малолетних, детей, состояние здоровья ее дочери С.В., имеющей статус ребенка-инвалида, в связи с имеющимся у нее заболеванием.

Учитывая наряду с данными о личности подсудимой, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, обстоятельствами, смягчающими ей наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, и, хотя и отнесенного законом к категории средней тяжести, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств содеянного, имеющего дерзкий характер, суд приходит к выводу о назначении Золотаревой Е.И. наказания в виде лишения свободы, срок которого определяет, в том числе, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе, в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей и задач его применения.

При этом, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, при отсутствии обстоятельств отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление Золотаревой Е.И. и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимой, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, ввиду чего, наказание в виде лишения свободы назначает с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей на Золотареву Е.И. в период испытательного срока и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей, выплаченные адвокату Кузнецовой О.В. за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи Золотаревой Е.И., а также в размере 900 рублей, подлежащих выплате адвокату Кузнецовой О.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой по назначению суда, суд с учетом материального положения Золотаревой Е.И. и ее семьи, считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения подсудимой Золотаревой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Золотареву Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Золотаревой Е.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Золотареву Е.И. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Золотаревой Е.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кольцо и серьги переданные потерпевшей Т., оставить у последней как законного владельца, два залоговых билета хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей и 900 рублей по оплате труда адвоката Кузнецовой О.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко

Копия

Дело 1-82/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дронова О.Ю.

при секретаре Рязановой Л.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Дятьково Кирюшина А.А.

подсудимой Золотаревой Е.И.

защитника Симошиной Ж.Е.

представившей удостоверение № и ордер № от 20 апреля 2016 года,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Золотаревой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в квартире №7, расположенной в доме №4 по ул. Маяковского, пос. Бытошь, Дятьковского района, Брянской области, Золотарева Е.И., с целью кражи, <данные изъяты> от окружающих, похитила из сумки, принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей. С похищенным денежными средствами Золотарева Е.И. скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Золотаревой Е.И. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию никто из участников процесса не оспаривает, она признается судом правильной.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Золотарева Е.И. в присутствии своего защитник...

...а заявила о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией ее действий.

В судебном заседании подсудимая Золотарева Е.И., согласившись с предъявленным ей обвинением, не оспаривая квалификации своих действий, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с ее защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будут проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, что будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защищающий интересы подсудимой адвокат Симошина Ж.Е. поддержала ходатайство своей подзащитной, считая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кирюшин А.А., согласившись с объемом предъявленного подсудимой обвинения, также согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, считая возможным удовлетворить ходатайство подсудимой Золотаревой Е.И.

Потерпевшей ФИО2 также было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая Золотарева Е.И., относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за его совершение до 5 лет лишения свободы, то есть не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая Золотарева Е.И. признала свою вину в полном объеме без каких-либо изъятий. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ей заявлено добровольно, после проведенных консультаций с ее защитником.

Также Золотарева Е.И. заявила, что понимает, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимой Золотарева Е.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым она согласна, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Золотаревой Е.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то <данные изъяты> чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Золотаревой Е.И. преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Золотаревой Е.И., суд согласно ч.1,2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, наличие заболевания у одного ребенка, частичное добровольное возмещение причиненного имущественного вреда потерпевшей в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Золотаревой Е.И. суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, считая необходимым назначить Золотаревой Е.И. наказание в виде лишения свободы.

Суд, принимая во внимание данные о личности Золотаревой Е.И., смягчающие по делу обстоятельства, ее поведение после совершения преступления, ходатайство потерпевшей о не лишении ее свободы, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, считает возможным исправление Золотаревой Е.И. без реального отбывания наказания, назначив ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

При назначении срока наказания подсудимой Золотаревой Е.И. суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновной Золотаревой Е.И. ее семейное и материальное положение, признание вины и раскаяние в содеянном, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Золотаревой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обсудив гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подсудимая Золотарева Е.И. иск признала в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств, переданных потерпевшей ФИО2, разрешается судом по правилам п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом которых денежные средства в сумме 30000 рублей необходимо оставить у нее по принадлежности.

Судьба вещественного доказательства, переданного потерпевшей ФИО2, разрешается судом по правилам п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом которых сумку необходимо оставить у нее по принадлежности.

Судьба вещественных доказательств, переданных подсудимой Золотаревой Е.И. разрешается судом по правилам п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом которых женскую куртку, юбку, полусапоги необходимо оставить у нее по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Золотареву Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Золотаревой Е.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденную Золотареву Е.И. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту ее жительства, не изменять места жительства без уведомления специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Золотаревой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Золотаревой Е.И. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 30000 рублей, сумку, переданные потерпевшей ФИО2 необходимо оставить у нее по принадлежности; женскую куртку, юбку, полусапоги, переданные осужденной Золотаревой Е.И. необходимо оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: <данные изъяты> О.Ю. Дронов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Материал 4/17-133/2016 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении испытательного срока

5 сентября 2016 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре Косьяновой В.Е.

с участием ст.помощника Дятьковского городского прокурора Ковалевой Л.В.

инспектора филиала по Дятьковскому району Федерального

Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции

Управления Федеральной службы исполнения наказания

(далее ФКУ УИИ УФСИН) России по Брянской области Шурды С.А.

осужденной Золотаревой Е.И.

рассмотрел представление начальника филиала по Дятьковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области подполковника внутренней службы ФИО4 о продлении испытательного срока

Золотаревой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданке РФ, с образованием 1 класс, замужней, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу <адрес>, д.Буда, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной: 24 июня 2016 года Бежицким районным судом <адрес> по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год;

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2016 года приговором Бежицкого районного суда г.Брянска Золотарева Е.И. признана виновной по п.в ч.2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%. Согласно ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 ...

...год. Суд обязал Золотареву Е.И. встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа.

Из представления начальника филиала по Дятьковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области подполковника внутренней службы Коваленко Т.Ф. следует, что 7 июля 2016 года Золотарева Е.И. была поставлена на учет в филиал по Дятьковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

11 июля 2016 года с осужденной проведена первоначальная беседа, ей был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, она была обязана явкой на регистрацию в филиал дважды 2-ой и 4-ый вторник каждого месяца, предупреждена об ответственности за совершение преступлений и административных правонарушений, а также за изменение места жительства без уведомления инспекции.

2 августа 2016 года осужденной было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию без уважительной причины 26 июля 2016 года (л.д.12). В объяснении Золотарева Е.И. пояснила, что не явилась в инспекцию, так как забыла (л.д.11).

16 августа 2016 года осужденной было вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию без уважительной причины 9 августа 2016 года (л.д.15). В объяснении Золотарева Е.И. пояснила, что не явилась в инспекцию, так как у нее отсутствовали деньги на дорогу (л.д.14).

Инспектор филиала по Дятьковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Шурда С.А. поддержал представление о продлении испытательного срока, пояснив, что Золотарева Е.И. дважды без уважительной причины не явилась на регистрацию в инспекцию.

Старший помощник Дятьковского городского прокурора Ковалева Л.В. просила удовлетворить представление о продлении испытательного срока осужденной.

Осужденная Золотарева Е.И. не возражала против продления испытательного срока. Она пояснила, что первый раз не явилась на регистрацию, так как забыла, а второй, так как отсутствовали деньги на дорогу.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, находит представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ суд вправе продлить испытательный срок осужденному, если он уклонился от исполнения возложенных обязанностей. Установлено, что Золотарева Е.И. нарушила условия и порядок отбывания наказания – дважды не явилась на регистрацию в инспекцию без уважительной причины.

С учетом изложенного, личности осужденной, усиления контроля за Золотаревой Е.И. со стороны специализированного органа, суд считает необходимым продлить ей испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.74 УК РФ, ст.396, п.7 ст.397, ст.ст. 399, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить представление начальника филиала по Дятьковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Коваленко Т.Ф. от 17 августа 2016 года.

Продлить испытательный срок на 1 месяц осужденной Золотаревой Е.И., установленный приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 июня 2016 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

"<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>