Синий Евгений Леонидович

Гражданское дело № 2-4678/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

3 декабря 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к Синиму ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ФИО8банк») обратилось в суд к Синиму с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В иске указано, что 05.02.2014 г. банк представил Синиму кредит в сумме 354 250 рублей на срок 60 месяцев 22.25 % годовых. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать долг и уплачивать проценты. Однако, Синий неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, платежи вносил несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 03.10.2015 г. образовалась задолженность в размере 435 334 рублей. По мнению истца, указанные нарушения договора являются существенными. Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с Синиго 435 334 рублей в счёт задолженности, а так же распределить судебные расходы (л.д. 2).

Представитель истца – банка в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения (л.д. 2).

Ответчик Синий в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления ...

...с подписью ответчика (л.д. 21).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2014 г. банк предоставил ответчику кредит в сумме 354 250 рублей на срок 60 месяцев под 22.25 % годовых. По условиям договора заёмщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 договора) (л.д. 6-9).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности и выписки из лицевого счёта следует, что Синий погашал долг по кредиту несвоевременно, то есть платежи вносил в нарушение срока, установленного графиком к договору. Согласно расчёту оставшаяся сумма займа по кредитному договору на 03.10.2015 г. составила 435 334 рублей, в том числе: 325 986.33 рублей основной долг, 49 969.22 рублей проценты, 59 378.45 рублей неустойка (л.д. 11-13).

Учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ требование банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа по кредитному договору обоснованно.

Исходя из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик более пяти раз нарушил порядок внесения платежей, установленный графиком к договору, а с января 2015 г. перестал платить по договору вовсе, в связи с этим нарушения договора, допущенные Синим, суд признаёт существенными.

Поскольку условия, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ, банком соблюдены, требование о расторжении договора является обоснованным (л.д. 14-16).

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10» к Синиму ФИО11 удовлетворить.

Кредитный договор от 05.02.2014г. № 7615, заключённый между Синим ФИО12 и ФИО13», расторгнуть.

Взыскать с Синиго Евгения Леонидовича в пользу ФИО14» 435 334 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 05.02.2014 г. № 7615, 7 553.34 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 442 887.34 рублей

Разъяснить Синиму Е.Л., что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Гражданское дело № 2-1276/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-000955-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 6 мая 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Дубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Синему ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к Синему Е.Л. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 05.02.2015 г. ПАО «КБ Восточный» предоставил Синему Е.Л. кредит в размере 365 021 рублей на срок 84 месяца. Последний обязался ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, Синий Е.Л. в нарушение договора платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 581 337.59 рублей. 29.11.2016 г. по договору уступки прав (требований) банк переуступил ООО «ЭОС» право требования к должнику Синему Е.Л. В связи с изложенным истец является текущим кредитором ответчика и вправе требовать от него возврата долга.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «ЭОС» просит суд взыскать в свою пользу с Синего Е.Л. 581 337.59 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 9 013.38 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске и отдельно ходатайстве, указано на возможнос...

...ть рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 2-3, 5, 116, 121).

Ответчик Синий Е.Л. в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 118).

Третье лицо ПАО КБ «Восточный» (привлечено определением от 01.04.2019 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 1, 112).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

По сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, Территориальных отделов Агентства записи актов гражданского состояния по Красноярскому краю Синий Е.Л. среди лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества, не числиться. Равно его нет среди умерших лиц (л.д. 61, 62, 63-65, 67).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что ответчик имеет возможность получать поступающую в его адрес почтовую корреспонденцию.

Судебное извещение направлялось Синему Е.Л. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес> в г. Красноярске, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и копии паспорта. Тот же адрес, как место своего жительства, последний указал при заключении кредитного договора (л.д. 10-14, 15, 16, 82).

В деле нет сведений об иных местах, где мог бы проживать либо находится ответчик, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 118).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на адрес, нашёл место жительства ответчика, предпринял попытку вручить конверт, а равно оставил в ящике почтовое извещение, что следует из служебной отметки (л.д. 118).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, который объективно имел возможность получать поступающую в его адрес корреспонденцию, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а Синего Е.Л., извещённым надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст. 432, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного офертном. Оферта связывает направившее её лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2015 г. Синий Е.Л. обратился в банк с заявлением о заключении договора кредитования (офертой), в котором просил предоставить кредит на сумму 365 021 рублей под 34.5 % годовых на срок 84 месяцев, то есть по 05.02.2022 г. (л.д. 10-14).

В этот же день банк акцептовал оферту Синего Е.Л., в связи с чем, открыл на его имя счёт, куда перечислил сумму кредита. Ответчик принял денежные средства, сняв их со счёта (л.д. 85).

Таким образом, стороны в офертно – акцептной форме заключили 05.02.2015 г. кредитный договор № №

Из условий кредитного договора, состоящего в том числе из заявления о заключении договора кредитования (оферты ответчика) и Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, следует, что Синий Е.Л. обязался ежемесячными равными (аннуитетными) платежами по 11 554 рублей (кроме последнего платежа – 11 554.74 рублей) не позднее пятого числа каждого месяца возвращать долг и уплачивать банку проценты за пользование кредитом (л.д. 10-14).

Вместе с тем, как следует из выписки по счёту, а так же расчёта задолженности, Синий Е.Л. с момента получения кредита (05.02.2015 г.) платежи в банк не вносил (л.д. 8-9, 85.

В связи с ненадлежащим исполнением Синим Е.Л. обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.03.2019 г. составляет 581 337.59 рулей, в том числе: 365 021 рублей – основной долг; 216 316,59 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д. 7, 8-9).

Названный расчёт выполнен математически верно, соответствует условиям кредитного договора, согласуется с выпиской по счёту и графиком платежей, в связи с чем, суд находит его достоверным, считает возможным руководствоваться им при определении суммы задолженности ответчика.

Вместе с тем, 29.11.2016 г. по договору № 1061 банк переуступил ООО «ЭОС» право требования к должнику Синему Е.Л. по кредитному договору от № от 05.02.2015 г. При этом на момент уступки размер задолженности ответчика составлял 581 337.59 рублей (365 021 рублей – основной долг + 216 316.59 рублей – проценты за пользование кредитом) (л.д. 88-98).

В связи с указанным и в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ ООО «ЭОС» в настоящее время является кредитором Синего Е.Л., а потому вправе требовать от него уплаты задолженности. Последний платежей новому кредитору не вносил, что следует из выписки по счёту (л.д. 110).

Поскольку заёмщик неоднократно нарушал обязательства по договору, долг не погасил, суд в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ находит обоснованным требование истца о взыскании с Синего Е.Л. суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 581 337.59 рублей в счёт задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9 013.38 рублей, что следует из платёжного поручения № 182513 от 24.08.2018 г. (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Синего Е.Л. в пользу ООО «ЭОС» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 9 013.38 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Синему ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Синего ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 581 337.59 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № № от 05.02.2015 г. по состоянию на 20.03.2019 г., 9 013.38 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 590 350.97 рублей.

Разъяснить Синему ФИО8, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.