Синилов Алексей Валерьевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синилова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Синилов А.В. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Москалевой Н.А. согласно которому, в действиях Синилова А.В. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе указано, что постановление от /дата/ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Так, на его имя зарегистрировано транспортное средство «Мерседес-бенц Е300 г/н №. На фотоснимке с камеры фиксации скорости отчетливо видно, что на снимке транспортное средство «Лада Гранта» с г/н №. Таким образом, водитель транспортного средства, которое зафиксировано на камере фиксации правонарушения, передвигается с фальшивыми номерами. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от /дата/ в отношении Синилова А.В. подлежит отмене, а дело прекращению.

Заявитель Синилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставлял.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отменить постановление по делу о...

...б административном правонарушении в отношении Синилова А.В., производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствие с п.1.3 Пленума ВС РФ № от /дата/ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Ко АП РФ» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из постановления 18№ от /дата/ по делу об административном правонарушении, следует, что /дата/ в 19 часов 46 минут по адресу: <адрес>, Бугринский мост, правый берег водитель транспортного средства «Мерседес-бенц Е300 г/н №, собственником (владельцем) которого является Синилов А.В. превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Однако, из анализа фотоматериалов, представленных в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что правонарушение совершено владельцем иного автомобиля марки «Лада Гранта», имеющий схожий регистрационный номер.

Таким образом, судом установлено, что /дата/ в 19 часов 46 минут по адресу: <адрес>, Бугринский мост, правый берег работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превышение установленную скорость движения иного автомобиля марки «Лада Гранта», имеющего схожий регистрационный номер с автомобилем «Мерседес-бенц Е300, собственником которого является Синилов А.В.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от /дата/, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Москалевой Н.А. в отношении Синилова А.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Синилова АВ, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Москалевой Н.А. в отношении Синилова АВ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,- отменить.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП в действиях Синилова АВ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья

Дело № 12-731/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче жалобы по подведомственности

27 августа 2021 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., рассмотрев жалобу Синилова Алексея Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Синилов А.В. обратилась в Ленинский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления, по адресу: <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Синилов А.В., допустил нарушение Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Согласно пункту 3 части 1 статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постан...

...овления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в материалах дела, местом совершения правонарушения является: <данные изъяты>. Соответственно правонарушение совершено не на территории Ленинского района города Новосибирска.

Административное расследование по делу не проводилось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вмененное нарушение совершено на территории Октябрьского района города Новосибирска, жалоба на постановление подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Новосибирска.

В случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

передать жалобу Синилова Алексея Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении № от 05.08.2021 по подведомственности в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

О принятом решении уведомить заявителя, а также орган, вынесший постановление о назначении административного наказания.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения хранится в административном деле № 12-744/2021.

УИД 54RS0006-01-2021-010466-93

Дело № 12-744/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче жалобы по подведомственности

27 августа 2021 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., рассмотрев жалобу Синилова Алексея Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Синилов А.В. обратилась в Ленинский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 03.08.2021 по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления, по адресу: <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № собственником которого является Синилов А.В., допустил нарушение Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Согласно пункту 3 части 1 статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постан...

...овления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в материалах дела, местом совершения правонарушения является автодорога <данные изъяты>). Соответственно правонарушение совершено не на территории Ленинского района города Новосибирска.

Административное расследование по делу не проводилось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вмененное нарушение совершено в Новосибирской области на территории Коченевского района Новосибирской области, жалоба на постановление подлежит рассмотрению Коченевским районным судом Новосибирской области.

В случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

передать жалобу Синилова Алексея Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении № от 03.08.2021, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по подведомственности в Коченевский районный суд Новосибирской области.

О принятом решении уведомить заявителя, а также орган, вынесший постановление о назначении административного наказания.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения хранится в административном деле № 12-744/2021.

УИД 54RS0006-01-2021-010466-93

Дело №12-206/2021 (УИД: 54RS0006-01-2021-010466-93)

Поступило в суд 27.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

13 декабря 2021 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Черкасова О.В., рассмотрев жалобу Синилова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ул.<адрес>, д.№, кв.№, <адрес>, на постановление №№ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№ инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Синилов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением Синилов А.В. обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ему из личного кабинета стало известно, что он подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он управлял транспортным средством по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22:03:45, техническим прибором измерения скорости встречного направления «КОРДОН-Темп» зафиксирована скорость 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. При ознакомлении с административным материалом заявитель установил, что на фотоснимке с камер фиксации скорости отчётливо видно, что на снимке транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъ...

...яты>, однако заявителю принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что дает заявителю предположить, что водитель транспортного средства, которое зафиксирована на камере фиксации правонарушения передвигается на фальшивых номерах.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный срок.

Синилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просило рассмотреть жалобу в их отсутствие, предоставило отзыв в котором указывает, что в процессе обработки фотоматериала марка транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации, идентифицировано неверно, вместо <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, указано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Это стало возможным в связи с некачественным фотоматериалом и изменением государственного регистрационного знака (поделкой) водителем транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Поскольку нарушение п.10.1 ПД РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 минут по адресу: <адрес>., совершено собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Синилова А.В. необоснованно и подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Синилов А.В.,привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, марка транспортного средства с государственным регистрационным номером <данные изъяты> - <данные изъяты>, тогда как Синилову А.В. принадлежит транспортное <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного учета (л.д.25), что дает основания полагать, что водитель транспортного средства Лада гранта передвигается с поддельными номерами.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Синилов А.В. не мог управлять данным автомобилем, в связи с чем постановление о привлечении Синилова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать законным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление№ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием с действиях Синилова А.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № № инспектора по ИАЗ ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Синилов Алексей Валерьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Синилова А.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Синилова А.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ должностным лицом, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-206/2021 Коченевского районного суда Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова

Дело №;

УИД: №

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Синилова А. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Синилов А.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с РФ в лице ГУ МВД РФ по НСО, МВД Росси убытки в размере 3 000 рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>.

Стороны извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

ГУ МВД РФ по НСО расположено по адресу: <адрес>.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Поскольку цена заявленного требования не превышает 50 000 рублей, дело не подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с ...

...нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по месту нахождения ГУ МВД РФ по НСО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 28, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Синилова А. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков передать мировому судье четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья Н.Н. Топчилова

Дело № 12-550/2021

Поступило в суд: 05.10.2021 года

54RS0030-01-2021-006903-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск 03 декабря 2021 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Михайленко А.В., при секретаре Аверкович П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синилова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №... от 27.09.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Синилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Синилов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. По доводам жалобы, на снимке запечатлено транспортное средство Лада Гранта с государственным регистрационным номером №... но на Синилова А.В. зарегистрировано иное транспортное средство – Мерседес-Бенц с государственным регистрационным номером №...

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание, будучи надлежащим ...

...образом извещенными о его времени и месте, не явились.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административное правонарушение, за которое Синилов А.В. привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фотовидеосъемки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 по адресу: <адрес> 2 км. в г. Новосибирск, водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Синилов А.В., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что в собственности Синилова А.В. имеется транспортное средство – автомобиль Мерседес-Бенц с государственным регистрационным номером №.... Однако на представленных фотоматериалах запечатлен автомобиль иной марки, а именно марки Лада, с государственным регистрационным номером №... собственником которого Синилов А.В. не является.

Из правового отзыва начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что в процессе обработки фотоматериала марка транспортного средства идентифицирована неверно, вместо Лада г/н №..., указано транспортное средство Мерседес Бенц г/н №..., что стало возможным в связи с некачественным фотоматериалом и изменением государственного регистрационного знака (подделкой) водителем транспортного средства Лада.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Синилов А.В. не является собственником транспортного средства Лада с государственным регистрационным номером №... соответственно привлечению к административной ответственности не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Синилова А.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Тимофеевой С.А., которым Синилова А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:/подпись/