Синкевич София Олеговна

Мировой судья судебного участка №3 № 2-1657-07-422/2024

г. Георгиевска и Георгиевского района УИД 26 MS0020-01-2024-002241-16

Собко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ответчика Синкевич Софии Олеговны Дунаевой Зинаиды Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №3 Георгиевского района Ставропольского края от 19 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Георгиевская Управляющая Компания - 1» к Синкевич Софии Олеговне в лице законного представителя Дунаевой Зинаиды Владимировны о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУК - 1" обратилось в суд с иском к Синкевич С.О. в лице законного представителя Дунаевой З.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 177,17 рублей, пени за несвоевременно внесение платы за период с 11 мая 2021 года по 27 апреля 2024 года в размере 2 570,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100...

...00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Георгиевская Управляющая Компания - 1" в соответствии с договором от 29.03.2015 года управления многоквартирным домом № б/н по ул. Гагарина г. Георгиевска оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в МКД.

В силу п. 5.2. Договора "Цена Договора определяется как сумма платы, вносимой собственниками за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества дома, прилегающей к нему территории. Собранные денежные средства учитываются Управляющей компанией на едином счете дома, имеют целевое назначение и могут расходоваться Управляющей компанией на следующие цели: содержание и обслуживание общего имущества дома 7,00 рублей за 1 кв. м, текущий ремонт 1,52 рублей за 1 кв. м.

В соответствии с п. 5.3. Договора "Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 1 ст. 157 ЖК РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 и другими законодательными актами РФ.

С 01 ноября 2021 года, согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Георгиевск ул. Гагарина д.5 от 11.10.2021 года № 1, тариф по статье "Плата за содержание жилого помещения" на 2021 год был увеличен и составил 9,00 рублей за 1 кв. м.

Согласно п. 3.3.1. указанного ранее Договора, "Собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158ЖКРФ).

В силу п. 3.3.6. Договора, "Собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доли в праве общей собственности. Ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату за предыдущий месяц за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

За период с 01 апреля 2021 года по 30 марта 2024 года сумма задолженности собственников по ул. Гагарина № 5 г. Георгиевска перед ООО "ГУК - 1" составила 63543,51 рублей.

Сумма пеней по задолженности за период с 11 мая 2021 года по 27 апреля 2024 года составила 51 403,49 рублей.

Ответчик, являющийся собственником 1/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение №24 МКД № по ул. Гагарина г. Георгиевска (лицевой счет № 72038), обязанности по внесению платы за жилое помещение не исполнял.

Так как ответчик является собственником 1/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 24 в МКД № 5 по ул. Гагарина г. Георгиевска (лицевой счет № 72038), то сумма задолженности ответчика Синкевич С.О. в лице законного представителя Дунаевой З.В. за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 3 177,17 рублей, исходя из следующего расчета: (63543, 51: 20) =3177,17 рублей.

Сумма пени составляет 51 403,49 рублей, исходя из следующего расчета: (51 403,49:20=2 570,17 рублей).

Мировым судьей с/у № 4 Георгиевского района Ставропольского края выдан судебный приказ № 2-894-07-426/24 от 26 марта 2024 года, который впоследствии был отменен определением суда 08 апреля 2024 года в связи с поступлением возражений от ответчика.

Резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка №3 Георгиевского района Ставропольского края от 19 июня 2024 года исковые требования ООО «Георгиевская Управляющая Компания - 1» к Дунаевой Зинаиде Владимировне о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины удовлетворены.

Взыскана с Дунаевой Зинаиды Владимировны в пользу ООО «Георгиевская Управляющая Компания - 1» задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2021 по 30.03.2024 в размере 3 177 рублей 17 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 11.05.2021 по 27.04.2024 в размере 2 570 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Георгиевского района Ставропольского края от 24 июня 2024 года внесены исправления в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №3 Георгиевского района Ставропольского края от 19 июня 2024 года в части наименования ответчика, а именно изменен ответчик на Синкевич Софию Олеговну в лице законного представителя несовершеннолетней Дунаевой Зинаиды Владимировны.

Мотивированным решением мирового судьи судебного участка №3 Георгиевского района Ставропольского края от 19 июня 2024 года исковые требования ООО «Георгиевская Управляющая Компания - 1» к Синкевич Софии Олеговне в лице законного представителя Дунаевой Зинаиды Владимировны о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени за несвоевременное внесение платы и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Синкевич Софии Олеговны в лице законного представителя Дунаевой Зинаиды Владимировны в пользу ООО «Георгиевская Управляющая Компания - 1» задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2021 по 30.03.2024 в размере 3 177 рублей 17 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 11.05.2021 по 27.04.2024 в размере 2 570 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, законным представителем ответчика Дунаевой З.В. подана на него апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указала, что с вынесенным решением не согласна, поскольку задолженности у ответчика не имеется, поскольку платежи вносились ею ежемесячно в полном объеме без задержек, в подтверждение чего представила копии платежных поручений.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым вносимые стороной ответчика платежи были внесены в счет погашения образовавшейся ранее задолженности, а текущие платежи оставались неоплаченными. При этом суммы, вносимые Дунаевой З.В. не соответствовали суммам, начисленным в квитанции. что очередной раз подтверждает факт погашения долга за предшествующий период. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин неявки и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п. 2 абз. 1).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" приведены разъяснения о том, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными законами.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, в которые входит оплата тепловой энергии.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации определяет плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из положений данного раздела (части 2 статьи 153 во взаимосвязи с пунктом 14 статьи 155) усматривается, что правовая норма, регламентирующая размер пени, уплачиваемой лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, распространяется на собственников и нанимателей жилых помещений.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО "Георгиевская Управляющая Компания - 1" в соответствии с договором от 29 марта 2015 года управления многоквартирным домом № б/н по ул. Гагарина, г. Георгиевска оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в МКД.

В силу п. 5.2. Договора "Цена Договора определяется как сумма платы, вносимой собственниками за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества дома, прилегающей к нему территории. Собранные денежные средства учитываются Управляющей компанией на едином счете дома, имеют целевое назначение и могут расходоваться Управляющей компанией на следующие цели:

- содержание и обслуживание общего имущества дома 7,00 рублей за 1 кв. м,

- текущий ремонт 1,52 рублей за 1 кв. м.

В соответствии с п. 5.3. Договора "Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 и другими законодательными актами РФ.

С 01 ноября 2021 года согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г.Георгиевск ул. Гагарина д.5 от 11 октября 2021 года № 1, тариф по статье "Плата за содержание жилого помещения" на 2021 год был увеличен и составил 9 рублей за 1 кв. м.

Согласно п. 3.3.1. указанного ранее Договора, "Собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу п. 3.3.6. Договора, "Собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доли в праве общей собственности. Ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату за предыдущий месяц за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик Синкевич С.О. в лице законного представителя Дунаевой З.В. является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности по ул. Гагарина д.5, кв.24.

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Таким образом, законом на собственника жилого помещения возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения права собственности и установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из заявленных исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилого помещения №24 МКД № 5 по ул. Гагарина г.Георгиевска обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей, у нее перед ООО "ГУК - 1" образовалась задолженность за период с 01 апреля 2021 года по 30 марта 2024 года в размере 63543,51 рублей.

Так как ответчик является собственником 1/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 24 МКД №5 по ул. Гагарина г. Георгиевска (лицевой счет № 72038), то сумма задолженности ответчика Синкевич С.О. в лице законного представителя Дунаевой З.В. за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 3 177,17 рублей, исходя из следующего расчета: (63543,51:20) = 3177,17 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии со ст. 35 п. 1, 56 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства в подтверждение доводов иска и представленного расчета.

Анализируя представленные сторонами расчеты размера задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, мировой судья обоснованно отклонил расчет ответчика, поскольку указанный расчет произведен ею без учета того, что вносимые ею платежи без указания в них конкретного периода задолженности, в счет которого они вносятся, зачислялись истцом в счет ранее возникшей задолженности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет ООО "ГКУ - 1" суд первой инстанции признал математически верным, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Синкевич С.О. в лице ее законного представителя Дунаевой З.В. задолженности за период с 01 апреля 2021 года по 30 марта 2024 года в размере 3 177,17 рублей следует удовлетворить.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственникам жилого помещения начислена пеня за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 11 мая 2021 года по 27 апреля 2024 года составила 51 403,49 рублей.

Сумма пени в отношении ответчика составляет 2 570,17 рублей, исходя из следующего расчета: (51 403,49: 20) = 2570,17 рублей.

Учитывая, что заявленная истцом сумма пени стороной ответчика не оспорена и с заявлением об уменьшении размера пени ответчик Синкевич С.О. в лице законного представителя Дунаевой З.В. не обращалась, мировой судья счел возможным размер неустойки не уменьшать, не считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Выражая несогласие с взысканной судом суммой задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени за несвоевременное внесение платы ответчиком ссылок на конкретные нарушения, допущенные при расчете задолженности, не приведены. Указанные доводы о несогласии с определенной судом ко взыскной суммой задолженности фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных обстоятельств, послуживших основанием ко взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случаем ответчиком не доказан факт отсутствия задолженности перед истцом за предоставленные коммунальные услуги, а также не оспорен размер задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в обжалуемом решении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, применительно к спорной ситуации, ошибочны, носят субъективный характер.

Вместе с тем, мировой судья счел возможным размер неустойки не уменьшать, не считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из заявленных исковых требований размер задолженности ответчика за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2021 г. по 30.03.2024 г. составил 3 177 рублей 17 копеек, при этом пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 11.05.2021 г. по 27.04.2024 г. составили 2 570 рублей 17 копеек. Учитывая период образования и размер задолженности в сумме 3 177 рублей 17 копеек, суд полагает размер пени в сумме 2 570 рублей 17 копеек несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 26 апреля 2024 года между ООО "ГУК - 1" и адвокатом Поповой Л.В. заключено Соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является представление интересов Заказчика по исковому заявлению к Синкевич С.О. в лице законного представителя Дунаевой З.В.

Оплата по договору составляет 10 000 рублей (п. 5.1 Соглашения), которые оплачены Обществом 27 апреля 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 210.

Принимая во внимание незначительную сложность данного конкретного дела, при этом одновременно учитывая ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, результат рассмотрения гражданского дела, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, мировой судья взыскал с Синкевич С.О. в лице законного представителя Дунаевой З.В. в пользу ООО "ГУК - 1" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в размере 10000 рублей, признавая размер представительских расходов разумным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом исковые требования ООО "ГУК - 1" удовлетворены в полном объеме, мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины на сумму 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 19 июня 2024 года мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ООО «Георгиевская Управляющая Компания - 1» к Дунаевой Зинаиде Владимировне о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины удовлетворены.

Взыскана с Дунаевой Зинаиды Владимировны в пользу ООО «Георгиевская Управляющая Компания - 1» задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2021 по 30.03.2024 в размере 3 177 рублей 17 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 11.05.2021 по 27.04.2024 в размере 2 570 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Георгиевского района Ставропольского края от 24 июня 2024 года внесены исправления в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №3 Георгиевского района Ставропольского края от 19 июня 2024 года в части наименования ответчика, а именно изменен ответчик на Синкевич Софию Олеговну в лице законного представителя несовершеннолетней Дунаевой Зинаиды Владимировны.

Мотивированным решением мирового судьи судебного участка №3 Георгиевского района Ставропольского края от 19 июня 2024 года исковые требования ООО «Георгиевская Управляющая Компания - 1» к Синкевич Софии Олеговне в лице законного представителя Дунаевой Зинаиды Владимировны о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени за несвоевременное внесение платы и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Синкевич Софии Олеговны в лице законного представителя Дунаевой Зинаиды Владимировны в пользу ООО «Георгиевская Управляющая Компания - 1» задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2021 по 30.03.2024 в размере 3 177 рублей 17 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 11.05.2021 по 27.04.2024 в размере 2 570 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, резолютивная часть мотивированного решения суда не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Определением мирового судьи от 24.06.2024 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, изменен ответчик на Синкевич Софию Олеговну в лице законного представителя несовершеннолетней Дунаевой Зинаиды Владимировны.

Однако мировым судьей не учтено, что вынесение определения об исправлении описки не означает, что резолютивная часть мотивированного решения суда подлежит изложению в редакции, отличной от оглашенной.

Указанное нарушение норм процессуального права в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи от 19 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №3 и Георгиевского района Ставропольского края от 19 июня 2024 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и удовлетворении исковых требований ООО «ГУК-1» к Синкевич С.О. в лицее ее законного представителя Дунаевой З.В.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ответчика Синкевич Софии Олеговны Дунаевой Зинаиды Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №3 Георгиевского района Ставропольского края от 19 июня 2024 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Георгиевского района Ставропольского края от 19 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Георгиевская Управляющая Компания - 1» к Синкевич Софии Олеговне в лице законного представителя Дунаевой Зинаиды Владимировны о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская Управляющая Компания – 1» к Синкевич Софии Олеговны в лице законного представителя Дунаевой Зинаиды Владимировны о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени за несвоевременно внесение платы и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Синкевич Софии Олеговны в лице законного представителя Дунаевой Зинаиды Владимировны, 09 августа 1982 года рождения, уроженки г. Георгиевска Ставропольского края, паспорт серии 0704 № 228081, в пользу ООО «Георгиевская Управляющая Компания -1», ИНН 2625800558, ОГРН 1112651027389, задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2021 г. по 30.03.2024 г. в размере 3 177 рублей 17 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 11.05.2021 г. по 27.04.2024 г. в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени в сумме 2 070 рублей 17 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Купцова