Синкевич Виктор Валерьевич

Дело № 12-187/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 13 мая 2016 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Шориной Ю.Г., рассмотрев жалобу Синкевича В.В. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ Синкевич В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Синкевич В.В. просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 40 мин. находился в автомобиле <данные изъяты>, который располагался на крайней левой полосе дороги при наличии трамвайных путей попутного направления в районе <адрес> по направлению в сторону перекрестка улиц Николаева, Урицкого для осуществления необходимого ему разворота автомобиля на 180 градусов и дальнейшего движения по направлению в сторону площади Победы до дальнейшей остановки рядом с магазином Юнона (<адрес>). Перед началом маневра (разворота) заранее включил поворотный указатель влево и, убедившись в отсутствии автомашин сзади и спереди (встречного направления), - начал разворот.

В тот момент, когда он завершал разворот и большая часть его автомобиля находилась на трамвайных путях встречного движения для него – уже практически попутного направления, тогда ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля от двигавшегося сзади автомобиля марки <данные изъяты>, который двигался по крайней левой полосе по трамва...

...йным путям попутного направления, расположенным на одном уровне с проезжей частью со стороны площади Победы <адрес> по направлению к перекрестку улиц <адрес>, где в районе <адрес> и совершил столкновение с его автомобилем.

Указывает, что из механизма произошедшего ДТП и возникших в связи с этим повреждений участвовавших в нем автомобилей определенно исходит, что водитель автомобиля БМВ допустил столкновение именно в заднюю часть его автомобиля, когда заявитель уже почти завершал маневр разворота и был большей частью своего автомобиля на трамвайных путях встречного движения по отношению к автомобилю БМВ. Повреждений левой боковой части его автомобиля не зафиксированы, что подтверждает, что он соблюдал положения и. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, начиная маневр, подал сигнал о развороте указателем поворотов и, убедившись в безопасности своего маневра, совершил с трамвайных путей попутного для него направления разворот.

Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (схемой ДТП, письменными объяснениями сторон). Считает, что водителем БМВ были нарушены п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения. Однако, начальником ОГИБДД УМВД по <адрес> в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны ошибочные выводы о его виновности в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и привлечении к административной ответственности по 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой в графе повреждения транспортного средства указаны многочисленные механические повреждения транспортного средства БМВ. С учетом количества поврежденных транспортного средства, механизмом образования повреждений и локализации - можно сделать вывод, что водитель автомобиля «БМВ» двигался в нарушении п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, с превышением скоростного режима и не принял меры для предотвращения ДТП. Таким образом, материалами административного дела опровергаются выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Уточнив требования по мотиву нахождения в стрессовом состоянии при написании первоначальной жалобы, указал, что перед началом маневра (разворота), он заранее включил поворотный указатель влево и убедился в отсутствии автомашин спереди (встречного направления) - начал разворот с трамвайных путей попутного для него направления.

В судебном заседании заявитель Синкевич В.В. и его защитник Сидякин П.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на том, что заявитель осуществлял разворот с трамвайных путей попутного направления, оспаривали отображенное на схеме ДТП направление движения автомобиля заявителя, мотивируя это подписанием ее без разногласий в связи с нахождением в стрессовой ситуации, незнанием порядка оформления. Синкевич В.В. также уточнил, что в момент ДТП уже совершил разворот и стоял на рельсах. Не оспаривали представленные потерпевшим фотоснимки автомобиля заявителя на месте ДТП. Полагали виновным в ДТП потерпевшего в связи с несоблюдением им скоростного режима, полагая, что в ином случае он смог бы избежать ДТП.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Полякова Е.И., в судебное заседание не явилась, по не известной суду причине. В ранее состоявшихся судебных заседаниях, возражала против удовлетворения жалобы, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Потерпевший Иванов И.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. В этом и ранее состоявшихся заседаниях пояснил, что в тот день он управлял автомобилем БМВ, двигался со скоростью не выше разрешенной, примерно 60 км/ч, по трамвайным путям попутного направления в сторону <адрес> стал резко разворачиваться или поворачивать из крайнего левого ряда, правее трамвайных путей. Он применил экстренное торможение, но остановиться до конца не успел, не хватило нескольких сантиметров, произошло столкновение. У заявителя оказался поврежден задний бампер слева, у него передняя средняя часть автомобиля. После ДТП Синкевич В.В. сначала был согласен со своей виной, вызвали аварийного комиссара, но потом он начал отрицать виновность. Была произведена фотосъемка, вызван экипаж ДПС. Также указал, что исходя из общеизвестных данных о длине автомобиля Форд Мондео, составляющей 4844 мм, ширине – 1 886 мм, радиусе разворота, а также установленной в РФ ширине трамвай рельсов, составляющей 1520 мм, автомобиль Форд не мог развернуться в случае движения по трамвайным путям попутного направления так, чтобы удар средней части автомобиля БМВ пришелся бы ему в заднюю левую часть, что дополнительно подтверждает выявленное в действиях заявителя нарушение.

Допрошенный в ранее состоявшемся судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Близнаков Г.Е. пояснил, что выводы о виновности Синкевича В.В. в произошедшем ДТП сделаны на основании объяснений участников ДТП и расположения ТС. Водитель автомобиля Форд совершал разворот с крайней левой полосы, повреждения зафиксированы в справке о ДТП, сам он их детально не помнит ввиду давности времени и значительного объема работы, направление движения зафиксировано в схеме, составленной с участниками ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Легезин А.Н. пояснил, что в тот день прибыл на место ДТП по направлению дежурной части. На месте ДТП располагались два автомобиля – БМВ на рельсах и Форд на встречной полосе. Исходя из первоначальных объяснений участников, характера повреждений и их расположения был сделан вывод о том, что водитель БМВ совершал маневр разворота с трамвайных путей, а водитель автомобиля Форд с крайней левой полосы. Схему ДТП водители подписали без разногласий. Подтвердил правильность отображения повреждений на представленных в судебное заседание фотографиях.

Свидетель Бибченкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, работает аварийным комиссаром, в декабре 2015 года выезжала на место ДТП по <адрес> <адрес>. По приезду обнаружила, что автомобиль БМВ, стоящий на рельсах, и Форд на встречной полосе. Как ей пояснил водитель автомобиля Форд, который первоначально не оспаривал своей вины, он поворачивал налево на рельсы. ДТП не было ею оформлено, т.к. водитель БМВ заявил, что у него ущерб более 50 000 руб.

Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ Синкевич В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, возле <адрес>, осуществил разворот с крайней левой полосы, при наличии трамвайных путей попутного направления, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по трамвайным путям попутного направления, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Синкевич В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, возле <адрес>, осуществил разворот с крайней левой полосы, при наличии трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по трамвайным путям попутного направления, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, т.е. совершил админитративное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль БМВ располагается на трамвайных путях попутного направления, передней частью автомобиля в сторону <адрес>, на расстоянии 1,5 м вперед от отметки опоры №, боковой частью на расстоянии 0, 2 м левее правого крайнего пути по направлению движения. Автомобиль Форд располагается на проезжей части, предназначенной для встречного движения, перпендикулярно ей под углом передней частью автомобиля в сторону пл. Победы, на расстоянии 4,0 и 4,2 м передней и задней боковой частью от отметки опоры №, на расстоянии 1,1 м от крайнего левого трамвайного пути встречного направления. Также обозначено место ДТП у передней части автомобиля БМВ. Как следует из схемы указано направление движения автомобиля Форд – налево из крайней левой полосы, направление движения автомобиля БМВ – прямо по трамвайным путям попутного направления. Дорожная разметка отсутствует. Схема без разногласий подписана участниками ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения заднего бампера, автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения крышки капота, бампера переднего, рег. знака, рамки рег. знака.

Согласно объяснению Синкевича В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ двигался по пр-ту Гагарина с пл. Победы в стону ул. Николаева на автомобиле <данные изъяты>, двигался по левой полосе дороги, включил заранее поворотник, выехал на трамвайные пути, и начал производить поворот. Когда, он начал пересекать рельсы встречного движения почувствовал удар в заднюю часть машины в самый край. Затем увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль БМВ. Он двигался на маленькой скорости, до приезда ГАИ оставался на месте ДТП.

Согласно объяснению Иванова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобиле <данные изъяты>. Двигался по пр-ту Гагарина со сторону пл. Победы в сторону <адрес> по трамвайным путям попутного направления. В районе <адрес> увидел, что автомобиль Форд темного цвета, начал совершать разворот с крайней левой полосы, в связи с чем, он начал торможение, но столкновения избежать не удалось. До приезда сотрудников ГАИ оставался на месте.

Согласно дополнительно представленных в дело фотоматериалов, автомобиль БМВ имеет повреждения в середине передней части капота, номерного знака, рамки знака; автомобиль Форд Мондео имеет повреждения задней левой боковой части бампера.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно требованиям п. 1.3 и п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения иным участникам движения.

Виновность Синкевича В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, объяснениями Бибченковой Н.А., показаниями инспекторов Легезина А.Н. и Близнакова Г.Е., дополнительно представленными фотоматериалами.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, для последующего выполнения разворота Синкевич В.В., начал совершать маневр разворота с крайней левой полосы движения без выезда на трамвайные пути попутного направления, в связи с чем Иванов И.В. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Оценивая механизм совершенного ДТП, судья также находит заслуживающими внимание доводы потерпевшего и учитывает, что, исходя из расположения транспортных средств после ДТП, в случае выполнения заявителем маневра разворота с трамвайных путей попутного направления, согласно месту ДТП – между указанными путями, длины автомобиля Форд – Мондео, отображенных на фотоснимках повреждениях автомобиля потерпевшего в средней передней части, - то повреждения автомобиля заявителя имели бы иной характер. В тоже время их локализация исключительно по левой боковой поверхности бампера автомобиля Форд Мондео объективно указывает, что в момент столкновения автомобиль заявителя находился задней частью на трамвайных рельсах попутного направления в положении близком к перпендикулярному, относительно автомобиля потерпевшего, что подтверждает выполнение заявителем маневра не в порядке, установленном правилами, а из более левого положения – крайнего левого ряда.

Доводы заявителя о том, что он убедился в безопасности маневра, выехал на трамвайные пути попутного направления и начал совершать разворот, суд считает неубедительными, опровергаются имеющимися материалами дела об административном правонарушении и дополнительно полученными материалами, а именно: показаниями сотрудников ГИБДД, свидетеля Бибченковой Н.А. данные показания являются последовательными, соответствуют письменному объяснению потерпевшего, схеме и справки ДТП. Оснований полагать о необъективности и заинтересованности свидетелей - сотрудников ГИДБДД в исходе дела у судьи не имеется.

Доводы заявителя о существенном превышении потерпевшим установленной скорости движения и несоблюдении дистанции до впереди движущегося ТС не имеют объективного подтверждения, наличие следов торможения на схеме не отражалось, и кроме того не влияют на правильность квалификации совершенного им административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 8.5 ПДД РФ.

Вопреки доводам заявителя о несогласии со схемой ДТП, последняя подписана им без разногласий, что не оспаривалось им в судебном заседании. Доводы о подписании схемы в стрессовом состоянии, с учетом совокупности вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшего, судья полагает надуманными и направленными на избежание административной ответственности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что действия Синкевича В.В., осуществлявшего ДД.ММ.ГГГГ разворот автомобиля в нарушение п. 8.5 ПДД, образуют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые квалифицированы должностным лицом правильно, последний обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для прекращения производства по делу, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Синкевича В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу Синкевича В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Калинин

Дело № 5-8/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Смоленское 26 марта 2013 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности, Синкевича В.В., должностного лица – начальника ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Смоленское М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Синкевича В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, фактически проживающего по <адрес>, без регистрации, не работающего, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту начальник ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Смоленское М. в <адрес>, в служебном кабинете № по <адрес> выявил гражданина <адрес>, Синкевича В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в марте 1999 года прибыл в Российскую Федерацию с целью переезда на постоянное место жительства и дальнейшего трудоустройства. С 1999 года по 2002 год проживал совместно со своими родителями в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осужден и отбывал наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пребывает на территории <адрес> в <адрес> без соответствующих документов дающих право на пребывание в РФ, а именно: национального паспорта и миграционной карты, то есть, гражданин <адрес> Синкевич В.В. нарушил ст. 2 и ч. 1 ст. 10 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. ...

...«О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Действия Синкевича В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

В судебном заседании Синкевич В.В. вину в совершенном правонарушении признал полностью, суду пояснил, что действительно в 1999 г. вместе с родителями выехал из Казахстана в Российскую Федерацию на постоянное место жительства. Родители получили гражданство РФ, а он не успел получить, не хватало каких-то документов, потом был осужден и находился в местах лишения свободы до апреля 2006 г. После освобождения он фактически создал семью, проживает в гражданском браке с А., имеют малолетнего ребенка, также у Ахановой есть еще один ребенок, все они находятся на его иждивении, так как гражданская жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Он работает по частным договорам. В Казахстане у него родственников нет, все выехали в Россию, он намерен получать гражданство РФ и уже отправил запрос в Консульство Казахстана. Просил его не выдворять за пределы Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании Синкевича В.В., изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения Синкевичем В.В., инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Судом установлено, что Синкевич В.В. являющийся гражданином Республики Казахстан, не имеющий паспорта, имеющий только свидетельство о рождении, подтверждающее его гражданство Республики Казахстан, в марте 1999 г. въехал на территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства иностранного государства; законно находящийся в РФ иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в РФ, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Обстоятельства проживания Синкевичем В.В. в <адрес> без регистрации и без документов подтверждающих право пребывания (проживания), подтверждаются материалами административного дела: составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 2, его объяснениями, на л.д. 3, пояснениями Сенкевича В.В. данными в судебном заседании, копией свидетельства о рождении на л.д. 6, из которой следует, что он является гражданином Республики Казахстан, копией справки об освобождении, согласно которой он отбывал наказание в ФГУ ИК-4 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Синкевич В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает, что дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ должно назначаться только при наличии данных, позволяющих оценить необходимость назначения такого наказания.

Так, в силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (часть 1), и не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права (часть 2), за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Синкевич В.В. проживает на территории РФ без документов разрешающих проживание в течение длительного времени. Состоит в фактических брачных отношениях с А.., на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также гражданскую супругу, которая не работает, находится в отпуске по уходу с их общим ребенком. Синкевич В.В. в судебном заседании пояснил, что имеет намерения оформить гражданство РФ, так как родственников в Казахстане у него нет, все родственники переехали жить в Россию.

Таким образом, суд полагает возможным не применять в отношении Синкевича В.В. дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Синкевича В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскание штрафа произвести из личных средств подвергнутого штрафу лица с направлением денежных средств в доход местного бюджета по следующим реквизитам для оплаты: Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК банка получателя 0401730001, счет получателя 40101810100000010001, ИНН получателя 2203004692, КПП получателя 220301001, ОКАТО 01404000000, получатель УФК по Алтайскому краю, КБК 18811690050050000140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Смоленский районный суд по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что при отсутствии указанного документа, по истечении 30 дней, со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 суток.

Судья В.Д. Прохорова

Дело № 5-1/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Смоленское 15 января 2015 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Анищенко И. М.,

при секретаре судебного заседания Рыль И. М.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности, Синкевича В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Синкевич В. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленному главным специалистом-экспертом ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> Форленко М.С. по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен гражданин Синкевич В. В., 22 <данные изъяты> который въехал на территорию Российской Федерации в 1999 году, с 1999 года по 2002 год проживал на территории <адрес> вместе с родителями, с 2002 года по 2006 год отбывал наказание. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации без соответствующих документов дающих право на пребывание в РФ, а именно: национального паспорта и миграционной карты. Таким образом, лицо без гражданства Синкевич В. В. пребывает на территории Российской Федерации в <адрес> не законно, так как у него отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание в РФ, предусмотренные ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 с...

...т. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в отсутствие у него документов, подтверждающих право на пребывание в РФ.

В судебном заседании Синкевич В.В. вину в совершенном правонарушении признал полностью, суду пояснил, что действительно в 1999 г. вместе с родителями выехал из Казахстана в Российскую Федерацию на постоянное место жительства. Родители получили гражданство РФ, а он не успел получить, не хватало каких-то документов, потом был осужден и находился в местах лишения свободы до апреля 2006 г. После освобождения он фактически создал семью, проживает в гражданском браке с А., имеют малолетнего ребенка, также у А. есть еще один ребенок, все они находятся на его иждивении, так как гражданская жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Он работает по частным договорам. В Казахстане у него родственников нет, все выехали в Россию. Просил его не выдворять за пределы Российской Федерации. Дополнительно суду пояснил, что он не является гражданином Республики Казахстан и желает оформить Российское гражданство.

Выслушав в судебном заседании Синкевич В. В., изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения Синкевичем В. В. инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В целях настоящего Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 115-ФЗ документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются:

1) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства;

2) разрешение на временное проживание;

3) вид на жительство;

4) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом ст. 2 указанного закона иностранным гражданином, законно находящимся на территории Российской Федерации, называет лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>было выявлено лицо без гражданства Синкевич В.В., который пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации: паспорта, иных документов, предусмотренных ст. 2 названного Закона, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ). Согласно письменным пояснениям Синкевич В. В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно в 1999 г. вместе с родителями выехал из Казахстана в Российскую Федерацию на постоянное место жительства. Родители получили гражданство РФ, а он не успел получить, почему не знает, потом был осужден и находился в местах лишения свободы до апреля 2006 г. После освобождения он фактически создал семью, проживает в гражданском браке с А., имеют малолетнего ребенка, также у А. есть еще один ребенок, все они находятся на его иждивении, так как гражданская жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Он работает по частным договорам. В Казахстане у него родственников нет, все выехали в Россию. Аналогичные пояснения были даны Синкевичем В. В. и в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля А. пояснила, что действительно, в течение последних 9 лет проживает в гражданском браке с Синкевичем В.В. У них есть общий ребенов, они ведут совместное хозяйство.

Факт совершения Синкевичем В. В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями Синкевич В. В., рапортом главного специалиста-эксперта ТП УФМС России по Алтайскому краю в <адрес>, из которых следует, что Синкевич В. В. пребывает на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, копией свидетельства о рождении, из которой следует, что он является гражданином Республики Казахстан, копией справки об освобождении, согласно которой он отбывал наказание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Синкевича В. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Синкевич В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в пребывании на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела видно, что на территории Российской Федерации проживает гражданская супруга Синкевича В. В. - А., на иждивении Синкевича находятся и малолетний ребенок и гражданская супруга, которая не работает, находится в отпуске по уходу за их общим ребенком. Синкевич В.В. в судебном заседании пояснил, что имеет намерения оформить гражданство РФ, так как родственников в Казахстане у него нет, все родственники переехали жить в Россию.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Синкевич В. В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его желание оформить гражданство РФ, чтобы на законных основаниях проживать в РФ со своей гражданской супругой и детьми, назначение Синкевич В.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило бы требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так же, при назначении наказания, судом учитывается, что Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным не назначать Синкевич В.В. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает полное признание Синкевичем В. В. вины в совершенном правонарушении.

Отягчающих ответственность обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено. Штраф, назначенный в виде административного наказания по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синкевича В.В. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, оплачен своевременно ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судья полагает возможным назначить Синкевичу В. В. наказание в виде административного штрафа и не применять в отношении него наказание в виде выдворения за пределы РФ, поскольку это будет вопреки его интересам и повлечет нарушение его права на личную и семейную жизнь, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Синкевича В. В., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Взыскание штрафа произвести из личных средств подвергнутого штрафу лица с направлением денежных средств в доход местного бюджета по следующим реквизитам для оплаты: Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК банка получателя 0401730001, счет получателя 40101810100000010001, ИНН получателя 2271001393, КПП получателя 227101001, ОКТМО 01640000, получатель УФК по Алтайскому краю (ОМВД России по Смоленскому району), КБК 09211690050050000140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Смоленский районный суд по адресу: с. Смоленское, ул. Титова, 3.

Разъяснить, что при отсутствии указанного документа, по истечении 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И. М. Анищенко