Синько Евгений Григорьевич

Судья: Остапенко Л.Ю. Дело № 33-28962/2024

№ 2-322/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 09 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Агафоновой М.Ю., Бабенко А.А.

при ведении протокола помощником судьи ...........7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2, ...........3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

по апелляционной жалобе ...........3 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ...........2 и ...........3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «TOYOTA Ipsum» государственный регистрационный знак ........ принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ...........2, управлявшего транспортным средством «Мазда-3», государственный регистрационный знак ........, собственником которого является ...........3 Страховой полюс у виновника ДТП водителя ...........2 отсутствовал. Кроме того, водитель ...........2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом ............ от 01 декабря 2023 года. Согласно экспертному заключению .........23 от 25 декабря 2023 года сумма ущерба составила 206 807, 89 р...

...уб. Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206 807, 89 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 368, 08 руб.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года взыскано солидарно с ...........2 и ...........3 в пользу ...........1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206 807, 89 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 368, 08 руб.

В апелляционной жалобе ...........3 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что оснований для взыскания с неё суммы ущерба не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2023 года по вине водителя ...........2, управлявшего транспортным средством «Мазда-3», государственный регистрационный знак ........, собственником которого является ...........3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «TOYOTA Ipsum» государственный регистрационный знак ........, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении ............ от 01 декабря 2023 года водитель ...........2, управляя транспортным средством «Мазда-3», государственный регистрационный знак ........, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и отказался пройти медицинское освидетельствование в больнице, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Определением по делу об административном правонарушении от .......... установлена вина водителя ...........2, управлявшего транспортным средством «Мазда-3», государственный регистрационный знак ........, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля, допустил резкое торможение и боковое столкновение с автомобилем марки «TOYOTA Ipsum» государственный регистрационный знак .........

Также ...........2 был признан виновным, согласно постановления по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения п. 4. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как, управляя автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак ........ не выполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Собственником транспортного средства «Мазда-3», государственный регистрационный знак ........, в том числе и на дату дорожно-транспортного происшествия, являлась ...........3, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ........ от 25 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых составных частей КТС составила 206 807, 89 руб.

В досудебном порядке спор разрешен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный ...........1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2023 года, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, размер ущерба определен на основании заключения эксперта предоставленного истцом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно солидарного взыскания причиненного истцу ущерба в силу следующего.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего им при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба, судебных расходов, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя ответственное за вред лицо, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено при рассмотрении дела.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № 44-КГ19-21, 2-300/2019.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения собственника транспортного средства ...........3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, поскольку доказательств передачи права владения транспортным средством ...........2 в установленном законом порядке суду не предоставлено.

Сам по себе факт управления ...........2 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ...........3, которая не застраховала свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, а также не представила доказательства передачи права владения транспортным средством ...........2 в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ...........3 в пользу истца суммы материального ущерба, установленного на основании экспертного заключения ........ от 25 декабря 2023 года.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований ...........1 к ...........2 о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2 о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: М.Ю. Агафонова

А.А. Бабенко

по делу № 2-322/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 18 апреля 2024 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО7,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов понесенных за производство автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обращаясь с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения виновником ДТП водителем ФИО3, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н №. Страховой полюс у виновника ДТП водителя ФИО3 отсутствовал. Кроме того, водитель ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № является ФИО4

С целью определения реального размера ущерба была проведена независимая технич...

...еская экспертиза.

Ответчикам (виновнику ДТП и собственнику автомобиля) была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чём заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по почте было направлено уведомление об осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> г/н №, техником-экспертом по адресу: <адрес>А. На осмотр как виновник ДТП ФИО3, так и собственник автомобиля ФИО4 не явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма действительного материального ущерба - стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая осталась без внимания.

Истица просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО7 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 не убедившись в совершении маневра (разворот на перекрёстке), не пропустив автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял и пытаясь уйти от столкновения нарушила Правила ПДД, что и стало причиной ДТП. Собственник автомобиля страховку делала всегда, а последние пять лет автомобиль <данные изъяты> был на ремонте.

В судебное заседание ответчица ФИО4 не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила гражданское дело рассмотреть без ее участия. В письменных возражениях предоставленных суду указала, что возражает против взыскания с нее суммы материального ущерба, так как автомобиль использовался ФИО3 самостоятельно, по собственному усмотрению, без согласования с ней, как своим собственным. Отношения к ДТП совершенного с ФИО2 она не имеет, просит отказать ФИО2 о взыскании с нее суммы ущерба.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, собственником которого является истец ФИО2 были причинены механические повреждения водителем ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО4 Страховой полюс у виновника ДТП отсутствовал.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и отказался пройти медицинское освидетельствование в больнице, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 12).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует. что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.10 мин. водитель ФИО3 управляя по <адрес> автомобилем <данные изъяты> г/н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля, допустил резкое торможение и боковое столкновение с автомобилем марки«<данные изъяты>», г/н №.

ФИО3 был признан виновным согласно постановления по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 13), так как, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № не выполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности. Тем самым гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в установленном законом порядке не была застрахована на момент ДТП.

Собственником а/м марки <данные изъяты> г/н № в том числе и на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановленного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа заменяемых составных частей КТС-<данные изъяты> рублей.

Суд, разрешая заявленные требования, считают, что истцом обосновано заявлены требования по возложению обязанности возмещения ущерба к собственнику транспортного средства ФИО4 как законному владельцу автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № и непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3, который управлял автомобилем в стоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № которым в момент ДТП управлял ФИО3, является ФИО4

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела не содержат, ответчицей о таких обстоятельствах не заявлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Указанное свидетельствует о добровольной передаче собственником ФИО4 автомобиля <данные изъяты> г/н № в пользование ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО4, как и ответственность ФИО3 застрахована не была, в момент ДТП водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения.

Тем самым передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден актом экспертного исследования, стоимость на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства с учетом износа заменяемых составных частей КТС составляет <данные изъяты> рублей, указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, с ходатайством о назначении экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта не обращались.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а так же по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», г/н № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесённые на производство экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей и расходы понесённые по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья