Терюшнов Андрей Алексеевич

Дело №2-2728/2021

УИД 52RS0006-02-2021-002245-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т. Ю.,

при секретаре Кочиной А.Д.,

с участием представителя истца Голубцова В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терюшнова А.А. к Акционерному обществу «Автоассистанс» о признании недействительными условий договора, взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

установил:

Терюшнов А.А. обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс», в котором просил признать недействительным (ничтожным) условия договора на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Пакет 060ЭГ»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 000 рублей, оплаченные по сертификату, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указано, что 06.06.2021 при приобретении автомобиля в ООО «КомТракСервис», Терюшнову А.А. было указано на то, что необходимо приобрести дополнительные услуги. Истец оплатил АО «Автоассистанс» услугу «Комплексная помощь на дороге», стоимостью 120 000 рублей, истец услугами не воспользовался. 13.06.2021 Терюшнов А.А. направил в АО «Автоассистанс», ООО «КомТрак...

...Сервис» уведомление об отказе от исполнения договора, однако его требования удовлетворены не были.

Истец Терюшнов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. В судебном заседании представитель истца Голубцов В.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что оспариваемое условие указано в Общих Правилах, в договоре указанного пункта не имеется.

АО «Автоасистенс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 06 июня 2021 года между Терюшновым А. А. и ООО «КомТракСервис» заключен договора купли-продажи транспортного средства.

Также 06 июня 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и Терюшновым А.А. заключен кредитный договор на сумму 1 120 135,20 рублей на приобретение транспортного средства.

Кроме того, 06 июня 2021 года между АО «Автоассистанс» и Терюшовым А.А. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», в соответствии с условиями договора, размер опционной платы составил 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного истцом с ООО «Сетелем Банк», потребительский кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства, а также оплату дополнительных услуг.

13 июня 2021 года Терюшнов А.А. направил в адрес АО «Автоассистанс», ООО «КомТракСервис» заявления о расторжении договора от 06 июня 2021 года и возврате уплаченных денежных средств, однако его заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление (претензия) об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Как указано истцом, какими-либо услугами ответчика он не воспользовался. В свою очередь, ответчик не представил доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, акт оказанных услуг, суду не представлен.

Терюшнов А.А. обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств на седьмой день после заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах с ответчика АО«Автосистанс» в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная часть оплаты по договору в размере 120 000 рублей.

Заявленные истцом требования о признании недействительным (ничтожным) условия договора на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Пакет 060ЭГ», заключенного между истцом и ответчиком, усматриваются судом как излишне заявленные, при этом в самом договоре, заключенным между истцом и ответчиком, данного условия не имеется.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия истцом направлена, ответчиком получена 17 июня 2021 года, что следует из ответа, направленного АО «Автовссистенс» в адрес Терюшнова А.А., десятидневный срок истек. Однако требование потребителя не выполнено, денежные средства Терюшнову А.А. не возвращены.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ с 28 июня 2021 года по день вынесения решения за 149 дней просрочки обязательств в сумме 3225,20 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не выплатил истцу стоимость не оказанных услуг по договору, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно требования потребителя о возврате всей суммы, уплаченной по договору, не исполнил. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 112,60 рублей из расчета: (120000 + 5000+3225,20)/2.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении к ответчикам с претензией, а затем в суд с иском, истец вынужден был понести расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 874,28 рублей. В подтверждение расходов в материалы дела представлены чеки Почты России.

Данные расходы признаются судом необходимыми, понесенными истцом в связи с нарушением его прав как потребителя действиями ответчика, в связи с чем, подлежащими возмещению в пользу Терюшнова А.А. с АО «Автоассистанс» 874,28 рублей.

Кроме того, Терюшнов А.А. просит взыскать расходы по оплате совершения нотариальных услуг на сумму 1 800,00 рублей. Данные расходы понесены в связи с выдачей доверенности на ведение дел представителю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной доверенности от 29 июня 2021 года, выданной от имени Терюшнова А.А. на имя Голубцова В.В. сроком на три года, полномочия представителя заключены для разрешения спора с АО «Автоассистен». В материалы дела приобщен оригинал доверенности.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 1 800 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000,00 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 965,50 рублей ( в том числе 300,00 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Терюшнова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Терюшнова А.А. оплату по договору в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 23.11.2021 в размере 3 225 рублей 20 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 112 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 874 рубля 28 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Автоассистанс» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 965 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева