Шарабарин Илья Александрович

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>а-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2022

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-34

Строка учета дела в статистическом отчете -3.027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В.., при секретаре Суразовой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай к ФИО об установлении временного ограничения на пользование специальным правом,

установил:

СПИ по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м обратился в суд с административным иском к ФИО об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству, указывая, что в отношении административного ответчика возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании штрафов ГИБДД на общую сумму 23800 рублей. Ответчик мер к исполнению требований исполнительных документов не предпринимает.

От истца поступило заявление об отказе от иска.

В силу статьи 39 ГПК Российской Федерации отказ от иска является правом истца.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд его принимает.

Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца судебного пристава – исполнителя ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай от иска к ФИО об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления трансп...

...ортными средствами, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тому же предмету и основанию не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Бируля С.В.

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>а-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2022

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-78

Строка учета дела в статистическом отчете -3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 апреля 2022 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В.., при секретаре ФИО1,. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай, УФССП России по РА, ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай, УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ; понуждении судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудите...

...льного характера к должнику ( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении должника ФИО., решение до настоящего времени не исполнено в виду бездействия судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель, представитель административного ответчика ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м РА просили в иске отказать. Представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества ( ст. 46).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО пользу ООО МФК « ОТП Финас» задолженности по договору займа, всего 4619 рублей 26 копеек.

На основании заявления взыскателя <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м РА возбудил исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП

СПИ направил запросы операторам связи, банки, ГИБДД, Росреестр, ГУ УПФР, запрос отработан с результатом "нет сведений", ПАО «МТС-банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк»- имеет счета.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в упомянутых банках.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ выехал по адресу регистрации должника – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и установил, что должник по нему фактически не проживает.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлением СПИ МОСП и ИОИП и розыску в отношении ФИО заведено разыскное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности спариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие) (п. 1); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут выть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или определенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2); подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (п. 3).

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия ( бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность по делу не установлена, поэтому бездействие судебного пристава – исполнителя не может быть признано незаконным.

Кроме того, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом. Таким образом, возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, административным ответчиком принимались достаточные меры для осуществления исполнения судебного акта. Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны судебного пристава – исполнителя бездействия.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай, УФССП России по РА, ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП Республики Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; понуждении судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Бируля

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

1-183/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Качесовой К.А.,

подсудимого Шарабарина И.А.,

защитника адвоката Полякова Р.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

Шарабарина И. А., родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шарабарин И.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов Шарабарин И.А., находясь на автомойке самообслуживания в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в багажнике своего автомобиля обнаружил телефон марки «Samsung SM-M317 Galaxy M31S, 128 Гб» после чего, около 20 часов 00 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Шарабарин И.А. находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая, незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению зад...

...уманного им преступления, оставил себе, то есть тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung SM-M317 Galaxy M31S, 128 Гб», стоимостью 16 618 рублей 35 копеек, в чехле накладке, с защитным стеклом и вставленной сим-картой, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Лиханову Д.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 618 рублей 35 копеек.

Потерпевший Лиханов Д.Г. представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шарабарина И.А. в связи с примирением сторон.

Обвиняемый Шарабарин И.А. в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение данного уголовного дела, пояснив суду, что причиненный вред потерпевшему он полностью возместил, извинился перед потерпевшим и они примирились.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, учитывая, что обвиняемый Шарабарин И.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ему вред, суд считает, что ходатайство потерпевшего Лиханова Д.Г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено по заявлению потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если оно впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шарабарина И. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25, ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Шарабарина И.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Горбачев

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-14

Дело № 1-144/2023

УИД 54RS0007-01-2022-009645-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при секретаре Черкавском М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Булгакова А.Ю.,

подсудимого Шарабарина И.А.,

защитника Теркулова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №3,

представителя потерпевшей Ардиматовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шарабарина Ильи Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарабарин И.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 05 часов 00 минут водитель Шарабарин Илья Александрович, /дата/ года рождения, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ESTIMA TOYOTA ESTIMA» регистрационный знак №, следовал в условиях темного времени суток, сухого асфальтового покрытия, достаточной и неограниченной видимости, при включенном городском электроосвещении, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и перевозил пассажиров: Потерпевший №1, /дата/ года рождения, Еришева М. М., /дата/ года рождения, Крацкого Д. В., /дата/ года рождения, Чейтышеву Л. Б., /дата/ года рождения, Свидетель №1, /дата/ года рождения, Хо...

...лбоева Шахбоза Е. У., /дата/ года рождения, в нарушении подпункта 2.1.2. п.2.1. Правил дорожного движения РФ, не пристегнутых ремнями безопасности.

В пути следования водитель Шарабарин И.А., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.5., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения без учета дорожных условий (темное время суток), не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, /дата/ около 05 часов 00 минут водитель Шарабарин И.А., вследствие утомленного состояния, уснул за управлением автомобиля «ТОЙОТА ESTIMA TOYOTA ESTIMA» регистрационный знак №, в результате чего утерял контроль за управлением транспортного средства, и на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобиля «ТОЙОТА ESTIMA TOYOTA ESTIMA» регистрационный знак № и на расстоянии 7,9 м от ближайшего к <адрес> угла здания № корпус 7 по <адрес>, совершил столкновение с задней частью полуприцепа с бортовой платформой «ТОКЯУ №», регистрационный знак № 54, прицепленным к грузовому тягачу «КАМАЗ 5410» регистрационный знак №, стоящему в крайней правой полосе по ходу движения автомобиля «ТОЙОТА ESTIMA TOYOTA ESTIMA» регистрационный знак №.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель Шарабарин И.А. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ТОЙОТА ESTIMA TOYOTA ESTIMA» регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от /дата/, следующие телесные повреждения; закрытая черепномозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома височной и затылочной костей справа, раны в проекции сосцевидного отростка справа (т.е. заушной области), раны затылочной области, перелома скулового отростка лобной кости слева, ссадин (ран - в медицинских документах указано противоречиво) угла и верхнего века левого глаза; множественные подкожные гематомы туловища, конечностей (количество их и точная локализация не указаны), которые образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно 15.03.2022г., в результате ДТП, учитывая данные медицинских документов.

Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/г. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того водитель Шарабарин И.А. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ТОЙОТА ESTIMA TOYOTA ESTIMA» регистрационный знак № Еришеву М. М., /дата/ года рождения, согласно заключения эксперта № от /дата/, смерть:

(1,2,4). При исследовании трупа гр. <данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), возможно в результате воздействия выступающих частей салона автомобиля учитывая характер повреждений и обстоятельства дела, в срок до 1 часа до момента наступления смерти, что подтверждается пристеночной лейкоцитарной реакцией в кровоизлиянии. У живых лиц данные повреждения оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/г. №н). Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью.

(3) Смерть гр. Еришева М.М., 1968 г.р., наступила от повреждений, указанных в пункте 1.1 настоящих выводов.

Кроме того водитель Шарабарин И.А. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ТОЙОТА ESTIMA TOYOTA ESTIMA» регистрационный знак №, Крацкому Д. В., /дата/ года рождения, согласно заключения эксперта № от /дата/, смерть:

При экспертизе трупа Крацкого Д.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

-На голове: множественные ссадины лба; множественные ссадины скуловой области справа; рана в межбровной области; множественные переломы костей свода и основания черепа (лобная, теменные кости, а также кости основания черепа передней черепной ямки лобная, клиновидная, решетчатая); переломы костей лица: перелом верхней челюсти, костей носа, скуловой кости справа, нижней челюсти справа между 2 и 3 зубом и в области венечного отростка слева; распространенное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние); размозжение головного мозга лобных долей; кровоизлияние в желудочки головного мозга.

-На туловище: компрессионный перелом тела 6 грудного позвонка.

Расположение и характер обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств дела, дают основание считать, что образовались они от воздействия твердых тупых предметов какими могли быть части салона автомобиля.

Все вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ №н от /дата/, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть гр-на Крацкого Д.В. наступила непосредственно от повреждений п. 1 настоящего заключения.

Кроме того водитель Шарабарин И.А. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ТОЙОТА ESTIMA TOYOTA ESTIMA» регистрационный знак №, Чейтышевой Л. Б., /дата/ года рождения, согласно заключения эксперта № от /дата/, смерть.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисленные в данном пункте повреждения образовались одномоментно (за короткий промежуток времени), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Расположение и характер телесных повреждений, с учетом обстоятельств случая дают основание считать их результатом травмы внутри салона движущегося автомобиля во время его резкого торможения, вызванного столкновением с препятствием, которое сопровождалось инерционным смещением тела потерпевшей, находящейся в нем, и ударами головой, туловищем, конечностью о твердые тупые предметы, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля. Травмирующая сила удара направлена в передние отделы тела.

Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечности, в виде повреждений перечисленные в п. 1. сопровождавшейся открытой проникающей черепно-мозговой травмой с размозжением вещества головного мозга.

Таким образом водитель Шарабарин И.А., управляя автомобилем «ТОЙОТА ESTIMA TOYOTA ESTIMA» регистрационный знак № 26 регион, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с задней частью полуприцепа с бортовой платформой «ТОКЯУ №», регистрационный знак № 54, прицепленным к грузовому тягачу «КАМАЗ 5410» регистрационный знак №, стоящему в крайней правой полосе по ходу движения автомобиля «ТОЙОТА ESTIMA TOYOTA ESTIMA» регистрационный знак №, вследствие чего причинил пассажирам Еришеву М.М., Крацкому Д.В., Чейтышевой Л.Б. смерть, а пассажиру Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, смерти Еришеву М.М., Крацкому Д.В., Чейтышевой Л.Б. состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Шарабариным И.А. требований пунктов 1.5., подпункта 2.1.2. пункта 2.1., пунктов 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

п.1.5. ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п.2.1. ПДД РФ: Водитель механического транспортного средства обязан:

п.п.2.1.2. ПДД РФ: При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

п. 2.7. ПДД РФ: Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации;

пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;

опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

п.10.1. ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Шарабарин И.А. с изложенным обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, показал, что он ехал в <адрес> на личном автомобиле «Тойота» за запчастями, автомобиль был технически исправным, водительское место расположено справа, стаж вождения у него с 2016 г., чувствовал себя хорошо, взял попутчиков, которого нашел через приложение «Бла-бла кар». Были две женщины и двое мужчин. Девушка села спереди слева, за ней другая девушка. За ним справа сидел мужчина, за ним другой мужчина. Доехал до <адрес>, где тоже договорился забрать мужчину и девушку. Когда забрал этих пассажиров, мужчина сел по середине девушка слева от него. До Тальменки не останавливались, в Тальменке остановились на 20 минут для приема пищи, после снова поехали. Пассажиры при выезде были пристегнуты. По пути хотел заправится, но все ближайшие заправки были закрыты. Указанные события имели место /дата/, он остановился в селе Керамкомбинат заправился и поехал до Новосибирска, после этого многие действия не помнит. Помнит, что когда открыл глаза в машине то увидел перед собой в лобовом стекле «фура». Столкновение произошло с КАМАЗ с прицепом, правой частью автомобиля в сторону полуприцепа, произошло на <адрес>. Скорость с которой двигался не помнит, освещение было. Впоследствии находился в больнице месяц, были сломаны 2 пальца на ноге и имелась черепно-мозговая травма. Он знакомился с актами смертей пассажиров, погибли в связи с получением травм. Ущерб потерпевшим возместил частично, извинения приносил, раскаивается в содеянном, исковые требования признает частично.

Оценивая показания подсудимого Шарабарина И.А., суд признает их в основном и главном в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам достоверными, так как они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими объективными доказательствами по делу.

Так потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что погибший Еришев являлся ее отцом. Вечером около 22-х часов в марте 2022 года отец вышел на автобусную остановку, расположенную в <адрес>, Республики Алтай, чтобы уехать в <адрес>, до автобуса успел уехать на такси, в Горно-Алтайске сел на другую машину. Он направлялся в <адрес>, в глазную клинику на осмотр. О случившемся ей стало известно около 13-ти часов в день ДТП. В случае признания подсудимого виновным настаивает не на строгом наказании так как Шарабарин извинился и до суда подсудимый компенсировал причиненный вред, моральный вред загладил.

Потерпевшая Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия показала, что у нее была мама Чейтышева Л. Б., /дата/ года рождения, которая /дата/ погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. По обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия может пояснить, что /дата/ около 22 ч. 00 минут, ее мама из <адрес> выехала в <адрес> Республики Алтай, для того чтобы пересесть в другой автомобиль и поехать в <адрес>. /дата/ около 23 часов 05 минут, ей написала мама, и пояснила, что она села в автомобиль «такси», марка, модель, регистрационный знак ей не известны, и поехала в <адрес>. В <адрес> мама поехала в больницу. В своей семье они решили, что интересы Чейтышевой Л.Б. по уголовному делу будет представлять она. Исковые требования к виновнику дорожно- транспортного происшествия будет заявлять, но позже. (т.1 Л.Д. 123-125)

Потерпевший Потерпевший №4 на стадии предварительного следствия показал, что у него был родной брат Крацкий Д. В., /дата/ года рождения, который /дата/ погиб в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно. В своей семье они решили, что интересы погибшего Крацкого Д.В. по уголовному делу будет представлять он. Исковые требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия будет заявлять, но позже. (т.1 Л.Д. 133-135)

Потерпевшая Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия показала, что в марте 2022 года она находилась в гостях у своих родственников в <адрес> Республики Алтай. /дата/ через мобильное приложение «БЛА-БЛА-КАР», она закала автомобиль такси для того, чтобы доехать до <адрес>, и в дальнейшем на самолете улететь в <адрес> по месту своего жительства. Из <адрес> Республики Алтай она приехала на автовокзал <адрес> Республики Алтай, /дата/, сколько было времени она уже не помнит. На автовокзал приехал автомобиль, который она заказала через мобильное приложение, но на данном автомобиле она не поехала в <адрес>. Марку, модель, регистрационный знак автомобиля она не помнит. Водитель данного автомобиля отвез ее в <адрес> Республики Алтай, где ее пересадили в другой автомобиль, и на котором она должна была ехать в <адрес>. Марку, модель, регистрационный автомобиль не помнит. Автомобиль был в кузове серого цвета, с правосторонним управлением. В автомобиль первоначально она села на заднее пассажирское сидение. Водителем автомобиля оказался мужчина, анкетные данные которого ей не известны. Слева от водителя на переднем пассажирском сидении пассажиров не было. На пассажирском сидении справа от нее сидела взрослая женщина на вид «Алтайка», а справа от данной женщины на данном же сидении сидел парень азиатской внешности. Сразу за ними в автомобиле располагался еще один ряд сидений для пассажиров. Как она помнит, на указанном сидении сидел взрослый мужчина на вид «Алтаец». В дальнейшем по ходу их движения, она пересела на переднее пассажирское сидение. Все остальные пассажиры остались на своих местах, и они поехала в <адрес>. По пути их следования, они остановились в <адрес> края. В <адрес> в автомобиль сели еще пассажиры, и именно парень и девушка, которые сели на третий ряд сидений, т.е. они сели, где сидел взрослый мужчина «Алтаец». Все они ехали в <адрес>. Далее она ничего не помнит. Только помнит, что они где-то останавливались покушать. Было уже /дата/, сколько было времени она не помнит. Дальнейшие события она помнит только с того момента, когда она находилась в больнице в <адрес>, но не понимала, что произошло. От медицинских работников ей стало известно, что она попала в дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она не помнит. Когда она еще находилась в больнице, к ней пришел мужчина, который представился «И.», и пояснил, что он водитель автомобиля, на котором они попали в дорожно-транспортное происшествие. И. принес свои извинения. У И. она спросила, почему так произошло, на что он ей ответил, что он не знает, может быть усн<адрес> она проходила в одной больнице, выписали ее /дата/. В настоящее время память по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия к ней не вернулась. Исковые требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия она заявлять будет, но позже. (т.2 Л.Д. 82-84)

Свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного следствия показал, что имеет водительское удостоверение категории «А,А1,В,В1,С,С1,ВЕ,СЕ,С1Е,М». В собственности имеет автомобиль «КАМАЗ 5410» регистрационный знак № с полуприцепом с боковой платформой регистрационный знак НЕ201854. Транспортными средствами управляет без очков и линз, так как дефектов зрения не имеет. /дата/ около 03 часов 00 минут, точное время не помнит, на указанном автомобиле с полуприцепом, он выехал из дома по месту жительства. Полуприцеп был загружен красным кирпичом в количестве 7128 штук. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, т.е. рулевое управление, тормозная система, световые приборы все находились в работоспособном состоянии. Поехал он в <адрес>. Заехав в <адрес>, он стал двигаться по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Время было уже около 05 часов 00 минут, точное время не помнит. Проезжая часть <адрес> имела два направления движения. Дорожная разметка на проезжей части не просматривалась, но ширина проезжей части позволяла транспортным средствам двигаться в четыре полосы в каждом направлении. В своем направлении он двигался в крайней правой полосе. Было темное время суток, но видимость была достаточная и неограниченная, было включено городское уличное освещение. По ходу своего движения он остановился в крайней правой полосе около здания № <адрес> он параллельно бордюрного камня. Остановился он вместе, где стоянка была ему разрешена. Остановился он для того, чтобы в киоске купить беляш и кофе. После того, как он остановился, он включил аварийную сигнализацию, так сказать «на всякий случай», кроме того были включены габаритные огни, как на самом автомобиле так и на полуприцепе. Автомобиль он не глушил. Выйдя из автомобиля, он пошел в направлении киоска. Каких-либо автомобилей на проезжей части не было. Киоск находился от его автомобиля на расстоянии около 6 метров. Подойдя к киоску, он услышал справа от себя сильный удар, как будто что-то взорвалось. Над задней частью его полуприцепа поднялся столб пыли, видно ничего не было. Он сразу подошел к задней части полуприцепа, и увидел, что с задней частью полуприцепа совершил столкновение автомобиль «ТОЙОТА ESTIMA» регистрационный знак не помнит. Другие автомобили начали останавливаться, так же остановился его знакомый Свидетель №2, который двигался на автомобиле «МАН» с полуприцепом. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Он увидел, что из автомобиля «ТОЙОТА» вышла девушка, откуда именно вышла, он не видел. В салоне автомобиля находилось много пассажиров около шести человек. За рулем автомобиля находился мужчина, который был сильно зажат, так как передняя часть автомобиля полностью заскочила под заднюю часть полуприцепа. По приезду скорой помощи, пострадавших пассажиров увезли, сколько их было точно, не помнит. Помнит, что из автомобиля достали три трупа, двух мужчин и одну женщину. По приезду сотрудников полиции был составлен протокол осмотра места дорожно- транспортного происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения указано им. С протоколом осмотра и со схемой он согласен. После столкновения с полуприцепом автомобиль «Камаз» с места не сдвинулся. Как двигался автомобиль «ТОЙОТА» до столкновения, он не видел. (т.1 л.д. 92-95)

Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного следствия показала, что /дата/ она совместно со своим парнем Крацким Д. В., /дата/ года рождения, находились в <адрес> края в гостях у родственников. Около трех часов дня, Крацкий Д.В., через мобильное приложение «БлаБлаКар» нашел водителя, с которым можно доехать до <адрес>. /дата/ около 08 часов 00 минут у них был запланирован вылет из <адрес> в <адрес>. /дата/ около 01 часа 00 минут, точное время она не помнит, она совместно с Д. сели в автомобиль «такси». Она не знает, что это был за автомобиль, так как в автомобилях она не разбирается. Автомобиль был с тремя рядами сидений. Автомобиль с правосторонним управлением. От Крацкого Д.В. ей было известно, что указанный автомобиль едет из Республики Алтай в <адрес>. В приложении был зарегистрирован один водитель, а за управлением автомобиля оказался другой. Т.е. человек, который принял их заказ на поездку, был просто координатором. За управлением автомобиля находился молодой мужчина, анкетные данные которого ей не известны. На переднем пассажирском сидении сидела женщина-блондинка, примерно ее возраста. За передним пассажирским сидением, на втором ряду, у левого бокового окна, сидела женщина, на вид около 60 лет, на вид «Алтайка». За водительским сиденьем, на втором ряду, справ у окна, сидел молодой парень азиатской внешности, на вид около 20 лет. Между женщиной и парнем на сидении лежали вещи. На третий ряд сидений, которые были расположены параллельно передним сидениям, и второму ряду, сели она и Крацкий Д.В., и так же на данном сидении сидел мужчина на вид около 60 лет, на вид «Алтаец». Если считать по ходу движения автомобиля, она сидела у окна слева, справа от нее сидел Крацкий Д.В., справа от Крацкого Д.В. сидел как раз «Алтаец». Во время движения она, Крацкий Д.В., мужчина «Алтаец», ремнями безопасности пристегнуты не были. Она не знает, были ли другие пассажиры и водитель, пристегнуты ремнями безопасности. По ходу их движения пассажиров в автомобиль больше не садили. Как она помнит, водитель, когда они двигалась, всегда вел автомобиль агрессивно, т.е. вел автомобиль на большой скорости, так как за пределами города можно двигаться 90 км/ч, а они двигались со скоростью более 100 км/ч, данную скорость она указывает по своим ощущениям, так же он резко обгонял автомобили. Она видела, что по ходу их движения, водитель автомобиля пил всегда «Энергетик». По ходу их движения она уснула. На каком участке дороги она уснула, она уже не помнит. Проснулась она от сильного резкого «хлопка - удара». Когда она открыла глаза, в это время она была наклонена на впереди стоящее от нее сидение. Автомобиль в это время не двигался, она поняла, что произошло столкновение их автомобиля с препятствием. Все пассажиры находились на своих местах, была тишина никто не кричал. Как ей показалось, все пассажиры находились без сознания. Она открыла пассажирскую дверь слева, и вышла из автомобиля на улицу, для того чтобы вытащить Крацкого Д.В. на улицу. Когда она вышла из автомобиля, к ней подошла какой-то женщина и отвела ее от автомобиля. Женщине она объяснила, чтобы она достала из автомобиля Крацкого Д.В. До приезда автомобиля скорой помощи, к автомобилю в котором она ехала, она не подходила. Когда она находилась на улице, она увидела, что произошло столкновение их автомобиля с большим прицепом. Столкновение произошло в правой полосе, по которой они двигались, между передней частью их автомобиля и задней частью прицепа. На автомобиле скорой помощи повезли ее, девушку, которая сидела на переднем пассажирском сидении. С указанной девушкой по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия она не разговаривал, так как ей было сильно плохо. Доставили их в ГБУЗ НСО «ГКБСМП - 2», где она и проходила лечение. /дата/ из больницы она была выписана. Каких- либо переломов в результате дорожно-транспортного происшествия она не получила.

Шрамов, рубцов после дорожно-транспортного происшествия на лице у нее не образовалось. Данные очевидцев дорожно-транспортного происшествия она не записывала. (т.1 Л.Д. 153-156)

Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного следствия показал, что /дата/ около 04 часов 00 минут, точное время он не помнит, он на автомобиле «МАН» регистрационный знак 0667ВС154 с полуприцепом выехал из <адрес> и поехал в <адрес>. Полуприцеп был загружен кирпичом. Было темное время суток, погода была без осадков. В автомобиле он находился один, видеорегистратор в автомобиле установлен не был. Во время движения, в районе остановки общественного транспорта «Нижняя Ельцовка» в <адрес>, он увидел, что за ним двигается легковой автомобиль, марку, модель, регистрационный знак не помнит. Данный автомобиль двигался за ним до <адрес> данный автомобиль его обогнал, и стал двигаться впереди его автомобиля. На заднем стекле данного автомобиля было написано «Горный Алтай-Новосибирск». Данный автомобиль двигался от его автомобиля на расстоянии около 150 метров. Проезжая часть <адрес> имела два направления движения. Он не помнит, была ли на проезжей части дорожная разметка определяющая полосы движения, но ширина проезжей части <адрес> позволяла транспортным средствам двигаться в четыре полосы его направления движения. В своем направлении движения он двигался во второй полосе, если считать от правого края проезжей части, относительно его направления движения. Двигался он со скоростью 70 км/ч, он смотрел на спидометр. Указанный автомобиль двигался так же во второй полосе как и он, с указанной скоростью, так как расстояние между их автомобилями не уменьшалось и не увеличивалось. <адрес> была освещена уличным освещением, видимость была достаточная и неограниченная. Между их автомобилем и указанным автомобилем других транспортных средств не было. Во время движения он увидел, как указанный автомобиль стал плавно смещаться в крайнюю правую полосу, относительно своего направления движения. Указатели поворота у данного автомобиля были выключены. В это время ему было видно, что в крайней правой полосе движения был припаркован автомобиль «Камаз» с полуприцепом, который так же был загружен кирпичом. На полуприцепе горели габаритные огни, и как он помнит была включена аварийная сигнализация. Легковой автомобиль в момент смещения (перестроения) в правую полосу, скорость не изменял, задние стоп-сигналы не загорались. Легковой автомобиль сместившись в правую полосу движения, как бы стал двигаться уже прямо, и в этот момент он совершил столкновение с задней частью указанного полуприцепа автомобиля «Камаз». В тот момент, когда легковой автомобиль начал смещаться в правую полосу, расстояние между передней частью указанного автомобиля и задней частью полуприцепа было не более 50 метров. У него сложилось такое ощущение, что водитель легкового автомобиля просто уснул, так как он смещался в правую сторону плавно, а не так как это происходит в момент целенаправленного перестроения. Он проехав место дорожно-транспортного происшествия, остановился в правой полосе и подошел на место дорожно-транспортного происшествия. Подойдя, он увидел, что указанный автомобиль «Камаз» принадлежит его знакомому Козерацкому Валерию, так как он его неоднократно видел на заводе в <адрес>, где происходит погрузка кирпича. Подойдя к легковому автомобилю, он увидел, что передняя часть автомобиля находится под задней частью полуприцепа. Автомобиль с правосторонним управлением. За управлением автомобиля находился мужчина, анкетные данные которого ему не известны. Мужчина находился без сознания. На переднем пассажирском сидении находилась женщина, описать данную женщину не может. Сзади так же находились пассажиры, сколько именно не знает, так как не видел. Так же рядом с данным автомобилем находилась девушка и что-то кричала, как он понял, она была так же пассажиром данного автомобиля. Через несколько минут он уехал с места дорожно- транспортного происшествия. В указанный день после обеда ему позвонил Козерацкий Валерий, и спросил у него видел ли он момент ДТП, он сказал «да», и тогда Козерацкий Валерий сказал, что оставит его номер телефона следователю. (т.2л.д. 15-20)

Приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются процессуальными документами. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку неприязненных отношений которые бы могли повлиять на правдивость дачи показания не имели, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, не усматривается.

Кроме того, их показания полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от старшего следователя 11 отдела РПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции М.А. Шалдыбина, согласно которому, /дата/ около 05 часов 00 минут водитель Шарабарин И. А., /дата/ года рождения, управляя автомобилем «ТОЙОТА ESTIMA TOYOTA ESTIMA» регистрационный знак Н931ХУ26, в условиях темного времени суток, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и перевозил пассажиров: Еришева М. М., /дата/ года рождения, Крацкого Д. В., /дата/ года рождения, Чейтышеву Л. Б., /дата/ года рождения, Свидетель №1 /дата/ года рождения. Фигуру Я. В., /дата/ года рождения, Холбоева Шахбоза Е. У., /дата/ года рождения.

В пути следования водитель Шарабарин И.А. в районе здания № <адрес> не справился с управлением, допустил столкновение с полуприцепом с бортовой платформой, регистрационный знак НЕ201854, прицепленным к автомобилю «КАМАЗ 5410» регистрационный знак Р636СК54, стоящим в крайней правой полосе по ходу движения автомобиля «ТОЙОТА ESTIMA TOYOTA ESTIMA» регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «ТОЙОТА ESTIMA TOYOTA ESTIMA» регистрационный знак Н931ХУ26: Еришев М. М., /дата/ года рождения, Крацкий Д. В., /дата/ года рождения, Чейтышева Л. Б., /дата/ года рождения, от полученных телесных повреждений скончались на месте, пассажирам Свидетель №1 /дата/ года рождения, Потерпевший №1 Яне В., /дата/ года рождения, Холбоеву Шахбозу Е. У., /дата/ года рождения, причинены телесные повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шарабариным И.А. пунктов 1.З., 1.5., Ю.1., Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Шарабарина И.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. (т.1 л.д. 6)

-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от /дата/ и прилагаемые к нему фототаблица и схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, указано направление движения автомобиля «ТОЙОТА ESTIMA TOYOTA ESTIMA» регистрационный знак №, его техническое состояние, положение данного автомобиля, положение полуприцепа с бортовой платформой «ТОКЯУ №», регистрационный знак НЕ2018 54, прицепленным к грузовому тягачу «КАМАЗ 5410» регистрационный знак №, место столкновения автомобиля «ТОЙОТА ESTIMA TOYOTA ESTIMA» регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой «ТОКЯУ №», регистрационный знак № 54, прицепленным к грузовому тягачу «КАМАЗ 5410» регистрационный знак Р636СК54, а так же дорожные и погодные условия. (т.1 л.д. 7-23)

-протокол выемки от /дата/ и прилагаемая к нему фототаблица, согласно которому, изъят автомобиль «ТОЙОТА ESTIMA TOYOTA ESTIMA» регистрационный знак Н931ХУ26. (т.2 л. д. 45-50)

-протокол осмотра предметов от /дата/ и прилагаемая к нему фототаблица, согласно которому, осмотрен автомобиль «ТОЙОТА ESTIMA TOYOTA ESTIMA» регистрационный №. (т. 2 л.д. 51-57)

-протокол осмотра предметов от /дата/, согласно которому, объектом осмотра является интернет-сайт канал «ОТС LIVE - YouTube». На сайте имеется видеозапись с названием: «Три человека погибли в ДТП на Большевистской в Новосибирске». Файл скачен, просмотрен при помощи проигрывателя «Media Player Classic». При просмотре файла, установлено, что видеозапись переснята на записывающее устройство с монитора, на котором воспроизводится видеозапись. Видеозапись, отображающаяся на мониторе. Общая продолжительность видеозаписи 02 минуты 17 секунд. Видеозапись производится на камеру, установленную на стационарном объекте. Видеозапись производится в темное время суток, погодные условия: без осадков. На видеозаписи отражена прилегающая территория к зданию, где установлена камера на которую производится видеозапись, а так же часть проезжей части, по которой двигаются транспортные средства. Дорожная разметка на проезжей части не просматривается. В правом верхнем углу видеозаписи отражена информационная строка, на которой отражено: «/дата/ 04:49:47», что в свою очередь отражает дату и время.

Когда информационная строка отражает значение «/дата/ 04:49:53» в кадре видеозаписи появляется седельный тягач «КАМАЗ» с полуприцепом с бортовой платформой, регистрационный знаки не просматриваются, который двигается по указанной проезжей части, в направлении от обзора камеры, на которую производится видеозапись. Автомобиль «КАМАЗ» с полуприцепом с бортовой платформой двигается в крайней правой полосе, относительно своего направления движения, относительно ширины проезжей части. Далее седельный тягач «КАМАЗ» с полуприцепом с бортовой платформой выезжает за пределы обзора камеры.

После того как проехал седельный тягач «КАМАЗ» с полуприцепом с бортовой платформой, по проезжей части проезжают автомобили, в том же направлении, что и седельный тягач «КАМАЗ» с полуприцепом с бортовой платформой. Из-за плохого качества видеозаписи, марка, модель, регистрационные знаки автомобилей не просматриваются. После окончания осмотра видеозаписи, видеозапись записана на оптический диск, оптический диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан, на конверте написана пояснительная надпись «Оптический диск с видеозаписью движения автомобилей», скреплена подписью следователя. (т. 1 Л.Д. 143-146)

-протокол осмотра предметов от /дата/, согласно ютторому, объектом осмотра является оптический диск. Содержимое оптического диска просмотрено при помощи компьютера. При открытии корневого каталога оптического диска, установлено, что содержатся два файла. Файл № имеет название «ch07_№», файл № имеет название <данные изъяты>

Файлы просмотрены с помощью программы: «Media Player Classic».

При просмотре файла с названием «ch07_№», установлено, что общая продолжительность видеозаписи 41 минута 41 секунда. Видеозапись производится на камеру, установленную на стационарном объекте. Видеозапись производится в темное время суток, погодные условия: без осадков. На видеозаписи отражена прилегающая территория к зданию, где установлена камера, на которую производится видеозапись, а так же часть проезжей части, по которой двигаются транспортные средства, как слева направо относительно обзора камеры, так справа налево. Дорожная разметка на проезжей части не просматривается. Проезжая часть освещена уличным электроосвещением. Видеозапись производится в цветном изображении.

Когда видеозапись просмотрена до отметки 19 минут 01 секунда, в кадре видеозаписи появляется седельный тягач «Камаз» с полуприцепом. Кабина седельного тягача «Камаз» желтого цвета. Регистрационные знаки на седельном тягаче «Камаз», полуприцепе не просматриваются. Седельный тягач «Камаз» с полуприцепом двигается по проезжей части справа налево относительно обзора камеры, на которую производится видеозапись, в крайней правой полосе, относительно своего направления движения. Когда видеозапись просмотрена до отметки 19 минут 18 секунд, седельный тягач «Камаз» с полуприцепом не виден в обзоре камеры, так как обзор камеры огранивают деревья, и установленный рекламный щит. Седельный тягач «Камаз» с полуприцепом, из-за деревьям и рекламного щита, далее не выезжал.

Далее при просмотре видеозаписи, по проезжей части по ходу движения седельного тягача «Камаз» с полуприцепом, продолжают двигаться транспортные средства, но из-за плохого качества видеозаписи, марка, модель транспортных средств не просматривается.

Когда видеозапись просмотрена до отметки 21 минута 34 секунды, в кадре видеозаписи появляется седельный тягач с полуприцепом, марка, модель седельного тягача не просматривается. Кабина седельного тягача белого цвета. Седельный тягач с полуприцепом двигается в том же направлении, что и седельный тягач «Камаз» с полуприцепом. Впереди седельного тягача двигаются два легковьк автомобиля, один из которых, в момент появления в обзоре камеры, на которую производится видеозапись, седельного тягача, скрывается за выщеуказанными деревьями и рекламным щитом. Далее седельный тягач, так же не видно из-за деревьев и рекламного щита. Далее видеозапись не описывается, так как события происходящие далее, не имеют значение для расследования уголовного дела.

При просмотре файла с названием <данные изъяты> установлено, что общая продолжительность видеозаписи 36 минут 16 секунд. Видеозапись производится на камеру, установленную на стационарном объекте. Видеозапись производится в темное время суток, погодные условия: без осадков. На видеозаписи отражена прилегающая территория к зданию, где установлена камера, на которую производится видеозапись, а так же часть проезжей части, по которой двигаются транспортные средства. Транспортные средства двигаются как слева направо, относительно обзора камеры, так и справа налево. Дорожная разметка на проезжей части не просматривается. Проезжая часть освещена уличным электроосвещением. Видеозапись производится в цветном изображении.

Когда видеозапись просмотрена до отметки 09 минут 44 секунды, в кадре видеозаписи видно, что на проезжей части останавливается седельный тягач с полуприцепом. Марка, модель, седельного тягача не просматриваются из-за плохого качества видеозаписи. Седельный тягач с полуприцепом двигается слева направо по проезжей части, относительно обзора камеры, на которую производится видеозапись. Седельный тягач с полуприцепом останавливается на проезжей части в крайней правой полосе, относительно своего направления движения, около строений, похожих на ларьки. Между углом здания и углом ларька просматривается задняя часть полуприцепа, остальная часть полуприцепа, а так же сам седельный тягач не просматриваются, так как обзор камеры на них загораживают ларьки. На видеозаписи не просматривается, включены ли какие-либо световые огни на седельном тягаче или полуприцепе, так как присутствует отражение от уличного электроосвещения.

Когда видеозапись просмотрена до отметки 11 минут 53 секунды, с задней частью полуприцепа остановившегося седельного тягача, совершает столкновение транспортное средство, какое именно, на видеозаписи не просматривается, так как действия происходят быстро, и сразу в месте столкновения поднимается либо пыль, либо дым. Транспортное средство двигалось по проезжей части слева направо, относительно обзора камеры, на которую производится видеозапись.

Когда видеозапись просмотрена до отметки 12 минут 01 секунда, место дорожно- транспортного происшествия проезжает седельный тягач, с полуприцепом, марка, модель которого не просматривается, который двигается слева направо по проезжей части, относительно обзора камеры на которую производится видеозапись. Кабина седельного тягача белого цвета. Данный седельный тягач с полуприцепом, проехав место дорожно- транспортного происшествия, перестраивается в крайнюю правую полосу, замедляет ход своего движения, и выезжает за пределы обзора камеры. Далее видеозапись не описывается, так как происходящие события не имеют значение для расследования уголовного дела.

После окончания осмотра видеозаписи, видеозапись записана на оптический диск, оптический диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан, на конверте написана пояснительная надпись «Оптический диск с двумя видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия», скреплена подписью следователя. (т.2л.д. 139-146)

-заключение эксперта № от /дата/, согласно которому:

(1,2,4). При исследовании трупа гр. Еришева М.М., 1968 г.р., обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1- На голове: ушибленные раны: в лобной области слева в 1 см от срединной линии (1), в левой скуловой области в 8 см от срединной линии (1); ссадины: в лобной области 11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), возможно в результате воздействия выступающих частей салона автомобиля учитывая характер повреждений и обстоятельства дела, в срок до 1 часа до момента наступления смерти, что подтверждается пристеночной лейкоцитарной реакцией в кровоизлиянии. У живых лиц данные повреждения оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/г. №н). Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью.

1.2. Ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети (1), которая образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок около 1 суток до момента наступления смерти, что подтверждается характером корочки ссадины. У живых лиц данное телесное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу М3 и СР РФ от /дата/ №н). Данное телесное повреждение не состоит в прямой причинной связи со смертью.

(3). Смерть гр. Еришева М.М., 1968 г.р., наступила от повреждений, указанных в пункте 1.1 настоящих выводов.

(3). Учитывая выраженность трупных явлений; кожный покров холодный на ощупь во всех областях; трупные пятна при оказании на них давления пальцем не бледнеют; трупное окоченение умеренно выражено в мышцах лица и щей, сильно выражено в мышцах верхних и нижних конечностей, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 1 суток и не более 3 суток.

(5). При проведении судебно-химической экспертизы крови от трупа гр. Еришева М.М., № г.р., не обнаружен этиловый спирт в крови, не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры в крови.

Проведено исследование на наличие наркотических веществ с использованием тест полоски ИХА-МОРФИН ФАКТОР - тест отрицательны. (т.1 Л.Д. 37-43)

-заключение эксперта № от /дата/, согласно которому:

При экспертизе трупа Чейтышевой Л.Б. обнаружены следующие телесные повреждения:

-Тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева; кровоизлияние в мягких тканях лобной, теменных и левой височной областей; открытый оскольчато-фрагментарный перелом свода и основания черепа (лобной, теменных, височных, клиновидной костей), лицевого черепа (верхней челюсти) с разрывом твердой мозговой оболочки и размозжением левой лобной доли; эпидуральное кровоизлияние в проекции всех линий переломов, общим объемом около 10 мл; субдуральные кровоизлияния в лобных, теменных и височньк областях, общим объемом около 50 мл; диффузное крупноочаговое субарахноидальное кровоизлияние в проекции лобных, теменных и височных долей; кровоизлияние в боковые желудочки мозга.

Тупая травма туловища: локальный разгибательный поперечный перелом тела грудины, на уровне прикрепления хрящевых частей 4-х ребер; конструкционные сгибательные поперечные переломы 3-6 ребер справа и слева между среднеключичными и передними подмышечными линиями; крупноочаговые кровоизлияния под плеврой легких в области корней; ушибы передних поверхностей верхних и правой средней долей легких; очаговое подкапсульное кровоизлияние на диафрагмальной поверхности печени; очаговое кровоизлияние в мягких тканях в области ворот селезенки.

Тупая травма конечностей: кровоподтек на передней поверхности в верхней трети правой голени.

Перечисленные в данном пункте повреждения образовались одномоментно (за короткий промежуток времени), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Расположение и характер телесных повреждений, с учетом обстоятельств случая дают основание считать их результатом травмы внутри салона движущегося автомобиля во время его резкого торможения, вызванного столкновением с препятствием, которое сопровождалось инерционным смещением тела потерпевшей, находящейся в нем, и ударами головой, туловищем, конечностью о твердые тупые предметы, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля. Травмирующая сила удара направлена в передние отделы тела.

Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечности, в виде повреждений перечисленные в п. 1. сопровождавшейся открытой проникающей черепно-мозговой травмой с размозжением вещества головного мозга.

Учитывая выраженность трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь во всех областях, трупные пятна при оказании на них давления пальцем в поясничной области не бледнеют, трупное окоченение резко выражено в мышцах верхних и нижних конечностей, в мьшцах лица и шеи, при ударе линейкой по передней поверхности плеча ни валика ни вмятины не образуется, можно предположить, что с момента смерти, до исследования трупа в морге прошло 1-2 суток.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа не обнаружены: этиловый спирт, метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры.

5.1 При иммунохроматографическом исследовании мочи тест-полоской «ИХА- МОРФИН ФАКТОР» морфин в моче не обнаружен. (т.1 Л.Д. 55-58)

- заключение эксперта № от /дата/, согласно которому:

1. При экспертизе трупа Крацкого Д.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

-На голове: множественные ссадины лба; множественные ссадины скуловой области справа; рана в межбровной области; множественные переломы костей свода и основания черепа (лобная, теменные кости, а также кости основания черепа передней черепной ямки лобная, клиновидная, решетчатая); переломы костей лица: перелом верхней челюсти, костей носа, скуловой кости справа, нижней челюсти справа между 2 и 3 зубом и в области венечного отростка слева; распространенное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние); размозжение головного мозга лобных долей; кровоизлияние в желудочки головного мозга.

-На туловище: компрессионный перелом тела 6 грудного позвонка.

Расположение и характер обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств дела, дают основание считать, что образовались они от воздействия твердых тупых предметов какими могли быть части салона автомобиля.

Все вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ №н от /дата/, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть гр-на Крацкого Д.В. наступила непосредственно от повреждений п. 1 настоящего заключения.

Учитывая выраженность трупных явлений: кожные покровы холодные на ощуп во всех областях; трупное окочанение сильно выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей; трупные пятна при оказании на них давления бледнеют и восстанавливают свою первоначальную интенсивность через 15 минут, можно предположить, что с момента смерти до исследовании трупа прошло не менее 12 часов и не более 36 часов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на Крацкого Д.В. не обнаружен этиловый алкоголь. (т.1 л.д. 70-73)

-заключение эксперта № от /дата/, согласно которому, у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома височной и затылочной костей справа, раны в проекции сосцевидного отростка справа (т.е. заушной области), раны затылочной области, перелома скулового отростка лобной кости слева, ссадин (ран - в медицинских документах указано противоречиво) угла и верхнего века левого глаза; множественные подкожные гематомы туловища, конечностей (количество их и точная локализация не указаны), которые образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно 15.03.2022г., в результате ДТП, учитывая данные медицинских документов.

Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/г. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 Л.Д. 243-246)

-заключение эксперта № от /дата/, согласно которому, у гр. Холбоева Ш.Е.У. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома передней стенки лобной пазухи справа с явлением гемосинуса ( скопление крови) лобной и основной пазух справа; ушиб мягких тканей теменных областей в виде отеков, болезненности при пальпации; ушиб мягких тканей области правого коленного сустава в виде отека, болезненности при пальпации, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами).

Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, так как какие либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) в медицинских документах не описаны, однако не исключена возможность их образования в условиях автодорожной травмы /дата/г.

Гр. Холбоеву Ш.Е.У. указанными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции поврежденных сегментов продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья ( п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Гр. Холбоеву Ш.Е.У. при обращении за медицинской помощью 15-18.03.2022г. был выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки, поясничной области». Повреждение указанное в диагнозе не подлежит судебно-медицинской оценке так как не подтверждено объективными клиническими данными (в представленных медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений в указанной области кровоподтеков, ссадин, ран и т.п. не описано), выставлен на основании субъективных данных-жалоб на болезненность при пальпации грудной клетки, поясничной области. (т.2 Л.Д. 32-35)

-заключение эксперта № от /дата/, согласно которому, у гр. Шарабарина И.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома малого крыла основной (клиновидной) кости справа, переломы стенок верхнечелюстных пазух справа и слева со смещением отломков, с формированием гемосинуса ( наличие крови в полостях пазух верхних челюстей) с развитием отека мягких тканей в проекции переломов верхних челюстей, перлом наружной стенки правой орбиты со смещением отломков, ссадина века правого глаза (верхне по / нижнего не указано), рана нижней губы справа, ссадины подбородочной области, закрытый перлом левой лопатки, закрытые переломы основных фаланг 2,3 пальцев правой стопы со смещением отломков, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах характера поверхности ссадин, раны, однако не исключена возможность их образования в срок /дата/г. в условиях автодорожной травмы.

Данные телесные повреждения, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/г. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Так же у гр. Шарабарина И.А. при поступлении в медицинское учреждение имелся ожог передней брюшной стенки IIIБ степени площадью 1,5% поверхности тела, достоверно определить механизм и время образования которого (термический, химический), а так же установить его связь с указанными в постановлениями событиями не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания в медицинском документе морфологических особенностей раневой поверхности ( в том числе краев раневой поверхности, расположение по отнощению к окружающей кожи, наличие воспалительных реакций вокруг и пр.- «В околопупочной области передней брюшной стенки раневая поверхность округлой формы, около 10 см в диаметре с образованием плотного некроза кожи серо-желтого цвета»), однако не исключена возможность его образования в срок /дата/<адрес> указан как «термический», что предполагает воздействие высокой/низкой температуры. (т.2 л.д. 7-12)

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину Шарабарина И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется показаниями потерпевших и свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз, и иными документами.

Протоколы процессуальных действий отвечают требованиям УПК РФ, все следственные действия проводились согласно требованиям процессуального законодательства.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом достоверно установлено, что /дата/ около 05 часов 00 минут водитель Шарабарин И. А., /дата/ года рождения, управлял технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ESTIMA TOYOTA ESTIMA» регистрационный знак Н931ХУ26, следовал в условиях темного времени суток, сухого асфальтового покрытия, достаточной и неограниченной видимости, при включенном городском электроосвещении, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и перевозил пассажиров: Потерпевший №1, /дата/ года рождения, Еришева М. М., /дата/ года рождения, Крацкого Д. В., /дата/ года рождения, Чейтышеву Л. Б., /дата/ года рождения, Свидетель №1, /дата/ года рождения, Холбоева Шахбоза Е. У., /дата/ года рождения. Нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с задней частью полуприцепа с бортовой платформой «ТОКЯУ №», регистрационный знак НЕ2018 54, прицепленным к грузовому тягачу «КАМАЗ 5410» регистрационный знак №, стоящему в крайней правой полосе по ходу движения автомобиля «ТОЙОТА ESTIMA TOYOTA ESTIMA» регистрационный знак №, вследствие чего причинил пассажирам Еришеву М.М., Крацкому Д.В., Чейтышевой Л.Б. смерть, а пассажиру Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, смерти Еришеву М.М., Крацкому Д.В., Чейтышевой Л.Б. состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Шарабариным И.А. требований пунктов 1.5., подпункта 2.1.2. пункта 2.1., пунктов 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом, показаниями потерпевших, свидетелей, по обстоятельствам преступления, которые суд считает полностью достоверными, поскольку они согласуются между собой и материалами уголовного дела.

В действиях Шарабарина И.А. в данном случае усматривается нарушение требований пунктов 1.5., подпункта 2.1.2. пункта 2.1., пунктов 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетелей, потерпевших, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать вину Шарабарина И.А. доказанной.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, судом не установлено.

Заключения экспертов даны компетентными лицами, в установленном законом порядке, оснований сомневаться в их достоверности также не имеется.

Причастность других лиц к совершению преступления, не установлена.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения Шарабарина И.А. указание на превышением им допустимой скорости движения и нарушение водителем Шарабариным И.А. требований пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ, поскольку органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, подтверждающих нарушение Шарабариным И.А. п. 10.2 ПДД РФ и движение на транспортном средстве с превышением установленных ограничений в населенном пункте – 60 км/ч. В судебном заседании Шарабарин И.А. пояснил, что не помнит скорость с которой двигался. Кроме того, не установлено данных, подтверждающих, что ДТП произошло по причине превышения подсудимым скоростного режима установленного в 60 км/ч, то есть наличия прямой причинно-следственной связи между скоростным режимом свыше 60 км/ч и столкновением транспортного средства. Исключение из объема обвинения указания на нарушение Шарабариным И.А. п. 10.2 ПДД РФ и движение на транспортном средстве с превышением установленных ограничений в населенном пункте – 60 км/ч не влияет на квалификацию его действий.

Предварительным следствием, в том числе вменено нарушение Шарабарину И.А. пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, при этом, по мнению суда, стороной обвинения не учтено, что данный пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, содержат лишь общие обязанности водителя, кроме того, предварительным следствием, в том числе вменено нарушение Шарабарину И.А. требований подпункта 2.1.1. пункта 2.1. Правил дорожного движения РФ, однако указанные предварительным следствие в данной части нарушения не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

В связи, с чем суд исключает из объема обвинения указание на нарушение водителем Шарабариным И.А. пункта 1.3, требований подпункта 2.1.1. пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения РФ не имеют отношения к наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям.

При таких обстоятельствах, суд действие подсудимого Шарабарина И.А. квалифицирует по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от /дата/, Шарабарин И.А. каким-либо психическим расстройством (психическим заболеваниям) не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Шарабарин И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так же он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, исключая период ретроградной амнезии. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушило бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у Шарабарина И.А. не наступило. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических средств (алкоголизмом и наркоманией) Шарабарин И.А. не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время он может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Шарабарин И. А. не нуждается. В ходе исследования у Шарабарина И.А. выявлены индивидуально-психологические особенности, однако они не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. (т.1 Л.Д. 164-167)

Приведенное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, после углубленного изучения личности подсудимого и материалов дела.

Решая вопрос о том, может ли Шарабарин И.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Шарабарин И.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Шарабарина И.А., сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение вреда причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого – в том числе наличие хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

При определении вида и размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. 60, ст. 61, ч. 1 ст.62 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его перевоспитание, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным назначить Шарабарину И.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку наказание не связанное с изоляцией от общества не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и исправления Шарабарина И.А., и не находит оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, которые бы могли указывать на то, что исправление Шарабарина И.А. возможно без изоляции от общества, суд не усматривает. Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что документов, подтверждающих, наличие у Шарабарина И.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, ни подсудимым, ни защитником суду не представлено.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении Шарабарина И.А. обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих наказаний, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении Шарабарину И.А. наказания ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако для изменения категории преступления на менее тяжкую оснований не усматривается.

Поскольку Шарабарин И.А. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание он должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствие со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания он должен следовать самостоятельно.

В качестве дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку в данном случае указанная норма является императивной.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представителем потерпевшей Потерпевший №2, гражданских истцов Чейтышева В.Н., Чейтышевой К.В. – Ардиматовой М.В. предъявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение Чейтышевой Д.Б. в пользу Потерпевший №2 в размере 276 847 руб. 99 коп., на компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Потерпевший №2, на компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Чейтышева В.Н., на компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Чейтышевой К.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По мнению суда, исковые требования представителя Ардиматовой М.В. по возмещению расходов на погребение Чейтышевой Д.Б. в пользу Потерпевший №2 в размере 276 847 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела, подсудимый признал исковые требования в данной части.

Исковые требования о взыскании с Шарабарина И.А. в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Потерпевший №2 в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 920 000 рублей, с учетом произведенной Шарабариным И.А. выплаты в размере 80 000 рублей, кроме того, подсудимый Шарабарин И.А. признал исковые требования в указанной части.

Исковые требования о взыскании с Шарабарина И.А. в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Чейтышева В.Н., на компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Чейтышевой К.В. в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает подлежащими полному удовлетворению, кроме того, подсудимый Шарабарин И.А. признал исковые требования в указанной части.

Исковые требования о взыскании с Шарабарина И.А. в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 2 000 000 рублей, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, в размере 600 000 рублей, кроме того, подсудимый Шарабарин И.А. признал исковые требования в размере 500 000 рублей.

При этом суд исходит из всех обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и степени причиненных потерпевшим, гражданским истцам страданий, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, а также в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарабарина Илью Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Определить Шарабарину И.А. порядок направления в колонию - поселение в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания, обязав Шарабарина И.А. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 3 суток со дня вступления приговора в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Шарабарину И.А. в виде лишения свободы, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного Шарабарина И.А. к месту отбывания наказания из расчёта один день лишения свободы за один день следования к месту отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Шарабарина И.А. из мест лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шарабарину И.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Шарабарина Ильи Александровича:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

грузовой тягач «КАМАЗ 5410» регистрационный знак Р636СК54, полуприцеп с бортовой платформой «ТОКЯУ FPR239A» регистрационный знак НЕ2018 54, автомобиль «ТОЙОТА ESTIMA TOYOTA ESTIMA» регистрационный знак Н931ХУ26, хранящиеся у законных владельцах - оставить по принадлежности у последних, сняв ответственное хранение;

оптический диск с видеозаписью движения автомобилей, оптический диск с двумя видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/