Заруцкий Сергей Анатольевич

№ 5-302/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-002802-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области Шандрамайло Ю.Н., рассмотрев в г. Кемерово

15 мая 2024 года

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Заруцкого Сергея Анатольевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ..., паспорт серии ### № ###, ... **.**.****, код подразделения ###, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,

УСТАНОВИЛ:

Заруцкий С.А. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

15.02.2024 в 07 часов 20 минут Заруцкий С.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, вблизи строения №### по ... в г. Кемерово, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), не уступил дорогу и совершил наезд на пешеходов Токмагашаеву А.В., Аксенову Р.Р., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего потерпевшими получены травмы, характеризующиеся средней тяжестью вреда здоровью

По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово было проведено административное расследование, по результатам которого **.**.**** в отношении Заруцкого С.А. был составлен протокол об административном правонарушении ### № ### по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Заруцкий С.А. вину в нарушении требований п.14.1 ПДД, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшим Токмагашаевой А.В., Аксеновой Р.Р., признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и объяснении от **.**.****. Поя...

...снил, обстоятельства произошедшего ДТП он не оспаривает, однако причиненный потерпевшим вред им в настоящее время не заглажен. Также просил суд не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку принес свои извинения потерпевшим Токмагашаевой А.В., Аксеновой Р.Р. и раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Токмагашева А.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время причиненный ей вред не заглажен, Заруцкий С.А. принес ей свои извинения. Кроме того, после произошедшего ДТП он вызвал скорую помощь, полицию, отнесся к ней по-человечески и не бросил. На строгом наказании не настаивала.

Потерпевшая Аксенова Р.Р. в судебном заседании пояснила, что ее в ходе ДТП сбили первой на пешеходном переходе. После происшествия Заруцкий С.А. остановился, вышел из машины, звонил в скорую, принес извинения. Также пояснила, что вред на настоящий момент не заглажен, однако на строгом наказании не настаивает.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По факту дорожно-транспортного происшествия 15.02.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пункт 14.1 ПДД предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления переход. В абз. 2 п. 13.3 ПДД установлено, что при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом ПДД и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Вина Заруцкого С.А. установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.02.2024 с приложением схемы ДТП, объяснением Заруцкого С.А. от **.**.****, объяснением Токмагашевой А.В. от **.**.****, объяснением Аксеновой Р.Р. от **.**.****, заключением эксперта №### от **.**.****, заключением эксперта №### от **.**.****, протоколом ### № ### об административном правонарушении от **.**.****.

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

В результате нарушений Заруцким С.А. ПДД потерпевшей Токмагашевой А.В. согласно заключению эксперта №### от **.**.**** причинен ...; потерпевшей Аксеновой Р.Р. согласно заключению эксперта №### от **.**.**** причинен ....

Данные травмы образовалась от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, т.е. 15.02.2024, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Суд приходит к выводу о том, что образование данных повреждений у потерпевших состоит в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим 15.02.2024, поскольку водителем Заруцким С.А. не выполнены требования п. 14.1 ПДД, что объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Заруцкого С.А. от административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ..., мнение потерпевших о нестрогом наказании, привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения впервые.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного Заруцким С.А. административного правонарушения, суд полагает, что назначение ему наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, обеспечит достижение целей наказания виновного.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № ### от **.**.**** Заруцкий С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере ... руб. Из данного постановления следует, что **.**.**** в 07 часов 20 минут Заруцкий С.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, вблизи строения №### по ... в г. Кемерово, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу и совершил наезд на пешеходов Токмагашаеву А.В., Аксенову Р.Р., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, за одни и те же противоправные действия, которые выразились в нарушение п. 14.1 ПДД Заруцкий С.А. был привлечен к административной ответственности дважды: по ст. 12.18 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении № ### от **.**.****, которым Заруцкий С.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Заруцкого Сергея Анатольевича, **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт ### № ###), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № ### от **.**.**** о признании Заруцкого С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере ... руб. отменить.

Разъяснить Заруцкому Сергею Анатольевичу, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово), номер счета получателя платежа: 03100643000000013900, код бюджетной классификации: 18811601201010001140, ИНН 4207014720, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, БИК 013207212, идентификатор: ###, наименование платежа - административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (650099, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.Н. Шандрамайло

Дело №2-1621/2024

УИД 42RS0008-01-2024-002131-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

с участием прокурора Рудничного района г. Кемерово Ерынич Д.В., истца Аксеновой Р.Р., ответчика Заруцкого С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

01 августа 2024 года

гражданское дело №2-1621/2024 по исковому заявлению Аксенова Р.Р. к Заруцкому С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Заруцкому С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Заруцкому С.А., управляя автомобилем Toyota <данные изъяты> по адресу: вблизи строения <адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на Аксенова Р.Р. когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей как потерпевшей были причинены травмы, характеризующиеся средней тяжестью вреда здоровью.

Постановлением Центрального районного суда города Кемерово по делу об административном правонарушении № Заруцкому С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ...

...штрафа в размере 25 000 рублей.

Из Постановления Центрального районного суда города Кемерово по делу об административном правонарушении № следует, что Заруцкому С.А. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик не соблюдал необходимых мер предосторожности, не был внимателен к дорожной обстановке и предупредителен к другим участникам движения. Данное обстоятельство подтверждается также Заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № произведенной в отношении меня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной экспертизе истцу был причинён <данные изъяты> образовался от воздействия тупого твердого предмета, в условиях ДТП, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как вред СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трёх недель).

В результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем. На момент происшествия ей была причинена сильная физическая боль. После происшествия она не могла нормально жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания. Также она вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, вспоминать пережитое. После происшествия по поводу наезда автомобиля, в связи с нервной и стрессовой ситуацией, в связи с резким ухудшением здоровья и жалобами на резкое ухудшение здоровья, сна, на фоне дистрессовой ситуации ей приходится наблюдаться у врача. В результате противоправных действий со стороны Ответчика, ей были причины сильные страдания.

Истец со своей стороны неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени Ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. Данное обстоятельство не может быть оставлено судом без внимания.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ей в результате ДТП и наезда на нее в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В связи с отсутствием юридических знаний, она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги за подготовку искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот рублей). Также я понесла расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает, что ответчик обязан возместить понесённые мной судебные расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072, ст. 931, п.1, ст.93 5 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, что бы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить причиненный им вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ит.п.).

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33). 62. Как за подачу искового заявления неимущественного характера физическими лицами в размере 300 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Заруцкому С.А. в пользу Аксенова Р.Р. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, понесённые судебные расходы за подготовку искового заявления, в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Аксенова Р.Р. настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находясь за рулем автомобиля сбил ее, когда она переходила дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, в связи с чем, она получила травму и находилась на больничном. Она была намерено все урегулировать с ответчиком мирно, однако он всех вопросов до суда не решил. После случившегося она не настаивала, чтобы ответчика лишили права управления транспортными средствами, но ему только оформили штраф. В настоящее время испытывает страх при переходе дороги, ее здоровье моральное и физическое подорвано, все болит, ночами не спит, спать на боку вообще не может, ей это доставляет нравственные страдания. По результатам проведенной экспертизы, ей причинен вред здоровью средней тяжести. Моральный вред выражается в том, что ответчик совершил на нее наезд, после чего она болела, теперь ей необходимо обратиться к психологу. Она была на волоске от смерти, сейчас при необходимости перейти дорогу, испытывает чувство страха, что это вновь может повториться, что ее собьют, болевые ощущения в теле не дают ей покоя, болит правое ребро, не может спать на правом боку, что приносит физические и нравственные страдания. Ответчик только устные извинения принес, на лечение денег не давал.

Ответчик Заруцкому С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 50000 рублей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу, ПДД РФ не нарушал, был гололед, потому скорость не превышал. Он двигался по дороге за автобусом маршрута №, когда автобус трогается, у него происходит выброс дыма и пара, и попав в это облако, он не увидел никого, когда автобус тронулся. Мимо его автомобиля никто не проходил. Он стал выезжать, гололед после дождя, начал тормозить, фура его ослепила, все это через туман, никого не видно, ехал на тормозах, и зацепил истца и еще одного пешехода. Технически он по-другому ничего бы не мог сделать. Пешеходы тоже не смотрели по сторонам. Он готов возместить причиненный истцу моральный вред в размере 50000 рублей частями, поскольку у него маленькая заработная плат, он платит ипотеку, недавно лежал в больнице перенес инфаркт, в части возмещения судебных расходов согласен.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, исходит из следующего.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при котором, Заруцкому С.А., управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>, совершил наезд и травмировал пешеходов: ФИО1, Аксенова Р.Р., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.79).

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Заруцкому С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (л.д.58).

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут Заруцкому С.А., управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, вблизи строения <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), не уступил дорогу и совершил наезд на пешеходов ФИО1, Аксенова Р.Р. переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего потерпевшими получены травмы, характеризующиеся средней тяжестью вреда здоровью.

По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по г. Кемерово было проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заруцкому С.А. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанный автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.98).

Ответчик Заруцкому С.А. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой операции с ВУ (л.д.97), пользуется автомобилем марки Toyota <данные изъяты>, вписан в полис гражданской ответственности ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.79), а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Toyota <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, управлял ответчик Заруцкому С.А., не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.82).

Пунктом п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В Правилах дорожного движения под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Под термином "Преимущество (приоритет)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, установлено, что Заруцкому С.А. допустил нарушение п.14.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, отсутствие пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение.

Вина Заруцкому С.А. была установлена не только материалами административного дела, согласно которому, Заруцкому С.А. нарушил п.14.1 ПДД РФ, но и постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

Как следует из постановления: «В результате нарушений Заруцкому С.А. ПДД потерпевшей ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен закрытый перелом нижней ветви правой лонной кости; потерпевшей Аксенова Р.Р.. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен <данные изъяты>.

Данные травмы образовалась от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Суд приходит к выводу о том, что образование данных повреждений у потерпевших состоит в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водителем Заруцкому С.А. не выполнены требования п. 14.1 ПДД, что объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.» (л.д.58оборот-59).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в предусмотренных законом случаях.

Из ч.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Заруцкому С.А., поскольку моральный вред истцу был причинен виновными действиями ответчика.

Из заключения эксперта ГБУЗ ОТ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аксенова Р.Р. были причинен - <данные изъяты>

<данные изъяты> образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ., и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель) (л.д.93-95).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком Заруцкому С.А. в материалы дела представлены документы в подтверждение его материального положения, подтверждающие, что Заруцкому С.А. состоит в трудовых отношениях с КАО «АЗОТ» в должности стропальщика, из которых следует, что среднемесячный доход Заруцкому С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 48820, 14 рублей. Также в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Заруцкому С.А. в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней ФИО5 в размере ? части заработка удержаны алименты в размере 190964, 65 рублей. Кроме того, представлены медицинские документы, выписной эпикриз, согласно которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заруцкому С.А. находился на дневном стационаре с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об открытом листе нетрудоспособности на имя Заруцкому С.А. (л.д.105-112).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, с учётом установленных обстоятельств, степени вины Заруцкому С.А., учитывая степень физических страданий Аксенова Р.Р., в связи с получением телесных повреждений в виде <данные изъяты>, принимая во внимание, что в связи с причинением вреда здоровью лицо во всех случаях испытывает нравственные страдания, необходимость прохождения истцом лечения в медицинском учреждении, нахождения её на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным вследствие несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения, степень его вины, а также его позицию по делу, признавшим частично исковые требования и вины в причинении Аксенова Р.Р. соответствующих телесных повреждений, который расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000,00 рублей.

Суд считает возможным определить такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения со стороны истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Аксенова Р.Р. заявила о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Аксенова Р.Р. и ООО «Куб» в лице ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи. В рамках договора исполнителем должны быть оказаны юридические услуги (л.д.15).

Истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1750 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1750 рублей (л.д.14, 14а), согласно которых, Аксенова Р.Р. оплатила ООО «Куб» услуги, предоставленные в соответствии с договором об оказании юридической помощи за составление искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесенных Аксенова Р.Р., объем и качество оказанной юридической помощи представителем, объема правовой помощи, оказанной представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 3500 рублей является соразмерной оказанным юридическим услугам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов на услуги представителя является соразмерной оказанным юридическим услугам.

При таких обстоятельствах, заявление Аксенова Р.Р. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 300, 00 рублей (л.д.9) В силу ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова Р.Р. к Заруцкому С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Заруцкому С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>),

в пользу Аксенова Р.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>),

- денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 80 000,00 рублей

- расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 рублей,

- расходы на составление искового заявления 3500,00 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 08.08.2024 года, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий:

Дело №2-1594/2024

УИД №42RS0008-01-2024-002130-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 июля 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

с участием прокурора ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токмагашевой ФИО10 к Заруцкому ФИО11 о взыскании морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тогмагашева А.В. обратилась в суд с иском к Заруцкому С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Заруцкий С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по адресу: вблизи строения <адрес> не уступил дорогу и совершил наезд на истца, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Тогмагашевой А.В. были причинены травмы, характеризующиеся средней тяжестью вреда здоровью.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово по делу об административном правонарушении № ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Из Постановления Центрального районного суда города Кемерово по делу об административном правонарушении № следует, что ответчик не соблюдал необходимых мер предосторожности, не был внимателен к дорожной обстановке и предупредителен ...

...к другим участникам движения.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № произведенной в отношении Тогмагашевой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанной экспертизы истцу был причинен <данные изъяты> Данный <данные изъяты> образовался от воздействия тупого твердого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше трех недель).

Истец указывает, что в результате указанного происшествия ей были причинены сильные моральные страдания. На момент происшествия Тогмагашевой А.В. была причинена сильная <данные изъяты>. После происшествия она не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, испытывала нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье после происшествия.

Необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют истцу сильные страдания.

Также указывает, что была вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, вспоминать пережитое.

После происшествия по поводу наезда автомобиля, в связи с нервной и стрессовой ситуацией, в связи с резким ухудшением здоровья и жалобами на резкое ухудшение здоровья, сна, на фоне дистрессовой ситуации ей приходится наблюдаться у врача. Полагает, что в результате противоправных действий со стороны ответчика, Тогмагашевой А.В. были причины сильные страдания.

Истец указывает, что причиненным ей вред ответчиком не заглажен. Тогмагашевой А.В. совершались попытки устно договориться с Заруцким С.А. об урегулировании данного вопроса, однако до настоящего времени вред не возмещен.

Моральный вред, причиненный мне в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оценивает в размере 200000 рублей.

Кроме того, в связи с отсутствием юридических знаний, Тогмагашева А.В. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги за подготовку искового заявления в размере 3500. Также она понесла расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Просит суд взыскать с Заруцкого ФИО12 в свою пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Тогмагашева А.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик Заруцкий С.А. просил снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей с учетом своего материального положения.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полагала необходимым заявленные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1, 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Заруцкий С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, вблизи, строения <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не уступил дорогу и совершил наезд на пешеходов Токмагашеву А.В., ФИО7, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего потерпевшими получены травмы, характеризующиеся средней тяжестью вреда здоровью, что подтверждается административным материалом № (л.д.35-52).

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования(л.д.35 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Заруцкий С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей(л.д.42 оборот).

Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово было проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заруцкого С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.49 оборот).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Заруцкий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Заруцкого С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей отменено(л.д.30).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

При таких обстоятельствах, постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком Заруцким С.А. суду не представлено доказательств его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение положений ПДД РФ, допущенное ответчиком. Вина ответчика установлена и им не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в результате нарушений Заруцким С.А. ПДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец Токмагашева А.В. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из заключения эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Токмагашевой А.В. причинен <данные изъяты>. Данная травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья(л.д.14).

Таким образом, факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений подтвержден представленными в материалы дела вышеперечисленными медицинскими документами. Заключение эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что имеющиеся у Токмагашевой А.В. повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец Токмагашева А.В. получила травму, повлекшую ухудшение здоровья и нравственные страдания.

Показания свидетеля суд считает достоверными, они не противоречат всем другим доказательствам, представленным по делу и исследованным в ходе судебного заседания, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью истца в ходе судебного разбирательства установлен, следовательно, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Таким образом, в результате действий ответчика истец Токмагашева А.В. испытывала как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты>

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевших, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Заруцкий С.А., в результате виновных действий которой истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что стороной ответчика оспорено не было.

Сам факт причинения физической боли является достаточным основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, Заруцким С.А. заявлено о тяжелом имущественном положении, о чем предоставлены соответствующие документы(л.д.77-84).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, их продолжительность, длительность лечения, обстоятельства ДТП (наезд автомобиля на пешеходном переходе), в результате чего истец испытывала <данные изъяты> требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика Заруцкого С.А., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, руководствуясь принципом разумных пределов возмещения вреда, учитывая также тот факт, что Заруцкий С.А. является трудоспособным, то есть может принять меры к возмещению морального вреда истцу, сведения о наличии у него обстоятельств, препятствующих возмещению причиненного вреда.

Обратного по делу судом не установлено.

Указанную сумму компенсации морального вреда суд нашел разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, обеспечивающей баланс интересов обоих сторон, соразмерной причиненным нравственным страданиям истцу Тогмагашевой А.В.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для подготовки искового заявления в суд истец Тогмагашева А.В. обратилась в ООО «КУБ», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг.

Общая стоимость услуг за подготовку искового заявления составила 3500 рублей.

Истцом указанные юридические услуги оплачены в полном объеме в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5).

Судом установлено, что ООО «КУБ» выполнена работа по оказанию юридических услуг Тогмагашевой А.В., а именно: консультирование, составление искового заявления (л.д.7-10).

Оказание указанных услуг представителем подтверждается материалами дела, истцом доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.

Вместе с тем, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, удовлетворение требований истца, суд считает, что требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 3500 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты судебных расходов за подготовку искового заявления в суд.

В соответствии с п.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.4).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токмагашевой ФИО14 к Заруцкому ФИО15 о взыскании морального вреда в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Заруцкого ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) в пользу Токмагашевой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 180 000 рублей.

Взыскать с Заруцкого ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) в пользу Токмагашевой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Заруцкого ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) в пользу Токмагашевой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ