Коробицын Андрей Геннадьевич

Дело № 2-1067/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием ответчика Коробицыной Елены Александровны и ее представителя Ермошиной Евгении Алексеевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробицына Андрея Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Коробицыной Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Коробицыной Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав его следующим.

02.06.2019 в результате неосторожных действий пассажира автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, Коробицыной Е.А., при открытии ею двери автомобиля были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты> №. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае, в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства. Неосторожные действия ответчика (при открытии пассажирской двери автомобиля Киа она ударила дверью движущийся автомобиль Опель) повлекли за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства Опель. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. На основании калькуляции №, акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере ...

...58164,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.06.2019. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате неосторожный действий ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 58164,36 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58164,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании ответчик Коробицына Е.А. и ее представитель Ермошина Е.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав следующее. 02.06.2019 ответчика ехала с мужем Коробицыным А.Г. с дачного участка на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Они остановились около Торгового центра «Кольцо», в зоне разрешенной парковки, чтобы отнести продукты пожилому человеку, живущему в доме рядом с торговым центром. На прилегающей территории ТЦ «Кольцо» было достаточно места как для парковки машин с обеих сторон, так и для свободного передвижения пешеходов. Коробицын А.Г. припарковал машину почти напротив входа в ТЦ «Кольцо» сзади остановки общественного транспорта. Посмотрев в зеркало, ответчик стала приоткрывать дверь для выхода из машины, как вдруг услышала очень сильный удар. На внезапно возникшую машину ответчик не смогла быстро отреагировать. Автомобиль Опель проехал очень близко и на большой скорости мимо автомобиля ответчика и ее мужа и остановился на некотором расстоянии от их автомобиля. Впоследствии ответчик поняла, что если бы она открыла дверь под большим углом, то могла бы серьезно пострадать. Супруг Коробицын А.Г. пояснил ей позже, что автомобиль Опель с его длиной 4,65 метров остановился, проехав вперед на 1,5 метра от их машины. То есть на торможение у него ушло около 6 метров. Получается, что автомобиль Опель ехал со скоростью, превышающей допустимую (10 км/ч) на прилегающей территории около Торгового центра, его водитель не соблюдал дистанцию, поэтому не мог своевременно отреагировать на открывающую дверь ответчика, из-за чего им и были получены повреждения, повлекшие затраты на ремонт. Согласно материалам ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, вины ответчика не установлено.Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ст.лейтенантом полиции ФИО6 после получения объяснений всех участников ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, ответчик не согласна также потому, что Филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Иваново не известил ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства; при этом осмотр транспортного средства Опель проводил его сотрудник ФИО7, являющийся заинтересованным лицом страховщика, а не независимый автотехнический эксперт. Кроме того, извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) был составлен водителем автомобиля <данные изъяты> Ефимовым П.С. на следующий день после ДТП (03.06.2019) без участия ответчика и без участия второго водителя Коробицына А.Г., то есть извещение заполнено с нарушениями требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Коробицына А.Г., на момент ДТП (02.06.2019) была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису <данные изъяты> №, то страховая компания в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400000 рублей. Обстоятельства, на которые указывает истец, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не управляла транспортным средством, и не была допущена к управлению транспортным средством. Истцом не представлена совокупность доказательств, позволяющих возложить на нее ответственность как на причинителя вреда: не доказана противоправность поведения ответчика; отсутствует причинная связь ее поведением и наступившими отрицательными последствиями; не учтена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробицын А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав позицию ответчика и пояснив, что он также не согласен с тем, что в спорном ДТП виновна его супруга, так как второй водитель явно сам нарушил правила дорожного движения, что и привело к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Их автомобиль уже стоял на момент ДТП, поэтому водитель движущегося транспортного средства обязан был выбрать безопасную для себя и других тактику поведения при движении. Гражданская ответственность Коробицына А.Г. при управлении его транспортным средством также застрахована у истца, что влечет невозможность взыскания денежных средств с ответчика в рамках правоотношений, вытекающих из договоров ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимов П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2019 в 15:55 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Коробицыну Андрею Геннадьевичу, которым он управлял лично, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ефимову Павлу Сергеевичу и находившегося под его управлением (далее – ДТП), что подтверждается административным материалом <данные изъяты>, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Указанные обстоятельства ДТП никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются и подтверждаются объяснениями водителей автомобилей, участвующих в ДТП, - третьих лиц Коробицына А.Г., Ефимова П.С., а также пассажира - ответчика Коробицыной Е.А., взятыми у них инспектором ДПС, и объяснениями Коробицыной Е.А., Коробицына А.Г., данными ими в судебном заседании.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 02.06.2019, вынесенным по факту ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях участников ДТП Коробицыной Е.А. и Ефимова П.С. состава административного правонарушения, при этом в нем указано, что в действиях Ефимова П.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) не установлено, а действия пассажира Коробицыной Е.А. не образуют состава административного правонарушения, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждение вопросов о нарушении лицом ПДД РФ не предусмотрено.

Таким образом, как обоснованно указывают ответчик и третье лицо Коробицын А.Г., вины их в данном ДТП не установлено.

Коробицын А.Г. в качестве участника ДТП не привлекался; в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2019, а также в карточке учета ДТП с материальным ущербом в качестве участников ДТП указаны Коробицына Е.А. и Ефимов П.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, застрахована его собственником Коробицыным А.Г. (страхователь) у истца - в ООО «Зетта Страхование» (страховщик) – по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии <данные изъяты> №, что подтверждается указанным полисом, квитанцией об оплате страховой премии, представленными Коробицыным А.Г. в материалы дела.

Согласно указанному полису ОСАГО срок страхования составляет с 22.01.2019 по 21.01.2020; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только водитель Коробицын А.Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ефимову П.С., также застрахована им у истца по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, что следует из искового заявления, приложений к нему и административного материала.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст.387 ГК РФ).

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу норм ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного его имуществу, составляет 400000 тысяч рублей.

Как следует из ст. 1 ФЗ об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; под использованием транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, включающая в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В системной взаимосвязи данной нормы с абзацем четвертым статьи 1 ФЗ об ОСАГО, содержащим определение владельца транспортного средства, данный закон предусматривает, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством, а также пассажиры транспортных средств в связи с использованием ими транспортного средства относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору ОСАГО.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность обоих водителей автомобилей, участвующих в ДТП, была застрахована у истца по вышеуказанным договорам ОСАГО.

Истец, возмещая ущерб, также исходил из того, что ответственность Коробицыной Е.А., являющейся на момент ДТП пассажиром транспортного средства, управляемого законным владельцем (собственником) транспортного средства Коробицыным А.Г., считается застрахованной по договору ОСАГО, что обуславливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в ДТП по договору ОСАГО, в связи с чем возместил Ефимову П.С. ущерб в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля (с учетом износа деталей) – в сумме 58164,36 рублей, заключив с ним Соглашение об урегулировании страхового случая от 06.06.2019, без проведения независимой экспертизы транспортного средства, исходя из калькуляции страховщика №.

Данный возмещенный потерпевшему ущерб истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, по смыслу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. ст. 931, 935 ГК РФ), несут имущественную ответственность как непосредственные причинители вреда (риск причинения которого застрахован) лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение истцом потерпевшему Ефимову П.С. вреда обусловлено страхованием гражданской ответственности Коробицына А.Г. (и соответственно Коробицыной Е.А. – в силу вышеприведенных норм ФЗ об ОСАГО), при этом гражданская ответственность страхователя по договору ОСАГО в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО застрахована в пределах 400000 рублей, таким образом, причиненный и возмещенный потерпевшему ущерб не превысил размера лимита ответственности страховщика (истца) по договору ОСАГО, заключенному с Коробицыным А.Г.

Основания для предъявления страховщиком к лицу, причинившему вред, регрессных требований, вытекающих из выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотрены ст. 14 ФЗ об ОСАГО, а именно: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик также имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Ответчик ФИО3, являющаяся пассажиром транспортного средства, управляемого его законным владельцем, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, к лицам, причинившим вред при обстоятельствах, указанных в ст. 14 ФЗ об ОСАГО, не относится.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для предъявления к ответчику регрессных требований в соответствии с ФЗ об ОСАГО, и вред, возмещенный истцом потерпевшему, находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, при этом неосторожное причинение вреда пассажиром следует считать застрахованным риском владельца транспортного средства по договору ОСАГО, что исключает применение к нему общих правил п. 1 ст. 1081 ГК РФ о регрессе к причинителю вреда, в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 следует отказать.

Исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, необходимости определения степени вины участников ДТП и действительного размера причиненного ущербав связи с возражениями ответчика, учитывая, что соответствующих самостоятельных требований лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд не усматривает.

Оснований для взыскания в пользу истца, проигравшего спор, расходов по уплате им государственной пошлины за обращение в суд с рассматриваемым иском в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Коробицыной Елене Александровне о возмещении в порядке регрессаущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2019, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020