Старов Сергей Леонидович

Именем Российской Федерации

«22» марта 2016 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.02.2015 г. в 00:00 по адресу: Ростов-на-Дону,<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia RIO» (№), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФ.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «ВАЗ 2346» (государственный регистрационный номер Р014ЕУ61), нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС0322450141.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" (утверждены Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила), согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 522 885,65 руб., что подтверждается платежным п...

...оручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласной. ДД.ММ.ГГГГ Правил конструктивная гибель-состояние транспортного средства (далее ТС), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

В соответствии со страховым полисом №-ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 619900 руб.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 15,65 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 619 900 руб. - 15,65%= 522 885,65 руб.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы., стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 233110 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действии договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - не более 120 000 руб.).

Расчет цены иска: 522885,65 руб. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - 233110 руб. (стоимость аварийного автомобиля) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании га ОСАГО) = 169 775,65 руб. (размер причиненных убытков).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 169 775,65 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 596,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушании дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, в добровольном порядке, последствия признания иска понимает.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, а суд его принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, учитывая признание их ответчиком, а также на основании требований закона.

Руководствуясь статьями 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке возмещения ущерба 169775 руб. 65 коп, возврат государственной пошлины 4596 руб, а всего 174371 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Решение изготовлено в совещательной комнате

о возвращении искового заявления

г. Ростов-на-Дону 01 марта 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

Топоркова С.В.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» к Старову С.Л. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Старову С.Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нём.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97014 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3110 руб. 43 коп..

В силу ст. 136 ГПК РФ, заявление определением судьи от 08 февраля 2018 года было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и, в связи с чем, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков по 28 февраля 2018 года.

Однако, указанные в определении судьи от 08 февраля 2018 года недостатки, не были устранены.

Часть 2 статьи 136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в материале не содержится сведений об устранении недостатков заявления, указанных в определении судьи, заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, в соответствии с ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» к Старову С.Л. о взыскании денежных средств, воз...

...вратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.В.Топоркова

Дело № 2-3106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием ответчика Старова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Старову С.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Старова С.Л.

Виновным в ДТП был признан Старов С.Л., нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

ООО «СК «Согласие», застраховавшее ответственность потерпевшего, признало страховой случай и выплатило владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 619900 руб. (+доплата).

Годные остатки транспортного были реализованы ООО «СК «Согласие» за 367700 руб., кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, добровольно выплатило 120000 руб., а по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2016 г. по делу № 2-1468/2016, вынесенного до осуществления доплаты страхового возмещения...

..., со Старова С.Л. в пользу ООО «СК «Согласие» было взыскана сумма в размере 169775 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 97014 руб. 35 коп. – остаток размера возмещения ущерба в порядке суброгации, 3110 руб. 43 коп. – расходы по уплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 19 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 75), в судебное заседание представителей не направило, одновременно с подачей искового заявления также заявив о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя (л.д. 9).

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, пояснений (возражений) в письменной форме по существу спора не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Старов С.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска

По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (часть 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заявленное ответчиком признание требований истца, суд не усматривает в нем противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, что являлось бы основанием для непринятия такого признания иска ответчиком согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику, что признание иска позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абзац второй 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а является свободным волеизъявлением, выраженным ответчиком в соответствии с принадлежащим ему субъективным правом, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Старову С.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со Старова С.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 97014 руб. 35 коп. – возмещение ущерба, 3110 руб. 43 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В.Топоркова