Кузьмин Андрей Тихонович

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018 г. Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 марта 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием представителя истца Кадцыной С.Д., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, представителей ответчика Буятуева С.О., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на три года, представителя ответчика Мурдасовой Ю.Е., действующей по доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года, представителя третьего лица Кондратюк О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица Кузьмина А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального агентства научных организаций к Кузьминой Анне Андреевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Федеральное агентство научных организаций (далее по тексту ФАНО России) предъявило к Кузьминой А.А. иск об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование требований указано, что согласно государственному акту на право пользования землей от 30.11.1984 г. за Свердловской опытной станцией садоводства (в настоящее время ФГБНУ «Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-тех...

...нологического института садоводства и питомниководства») закреплено в постоянное (бессрочное) пользование 188,41 га земли в границах согласно плану землепользования для ведения сельского хозяйства.

Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 02.04.1992 № 50-ф проведена перерегистрация землепользования Свердловской опытной станции садоводства площадью 188,42 га в Чкаловском районе в постоянное (бессрочное) пользование.

выдано свидетельство № № о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование для ведения сельского хозяйства земельного участка единого землепользования площадью 188,42 га.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в федеральной собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Российской Федерации возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ФГБНУ «Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 9 статьи 18 Федерального закона от 27 сентября 2013 г. № 253-Ф3 «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, находившиеся в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.

Федеральное агентство научных организаций создано Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 735. В соответствии с пунктом 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 г. № 959, ФАНО России осуществляет функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями.

В соответствии с пунктом 774 раздела I распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 2591-р Федеральное государственное бюджетное учреждение «Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» является организацией, подведомственной ФАНО России.

При проведении в 2016 году кадастровых работ по установлению границ земельного участка № установлено, что из территории единого землепользования был образован земельный участок с кадастровыми номерами № данный земельный участок принадлежит на праве собственности Кузьминой А.А.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО21 спорный земельный участок полностью образован из территории землепользования Свердловской опытной станции садоводства, при этом прекращения права собственности Российской Федерации, а также права постоянного (бессрочного) пользования не производилось.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца Кадцына С.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №, с адресом <адрес> площадью 1398 кв.м. изначально принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ Маликовой И.Я. Основанием возникновения права собственности на данный земельный участок указано Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.1993 № 416-в, однако указанным постановлением земельные участка гражданам не предоставлялись.

Маликовой И.Я. для регистрации права собственности на данный земельный участок

предоставлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1398 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ. в котором в п. 16 «Особые отметки» указано, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. Сведения об участке подлежат уточнению при межевании. В таком виде земельный участок с кадастровым номером № просуществовал до осени 2014 года, когда его площадь увеличилась до 2521 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Маликова И.Я. по договору купли-продажи отчуждает земельный участок с кадастровым номером № Кузьмину А.Т. за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым А.Т. направляется заявление в Росреестр о внесении изменений в ЕГРП, по результатам рассмотрения заявления площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличивается до 2521 кв.м, основанием увеличения площади земельного участка явилась выписка из постановления правления ЖСК «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Кузьмину А.Т. земельного пая площадью 1122 кв.м. по адресу <адрес> земельный участок для осуществления ИЖС и распределения паев между участниками не предоставлялся.

В октябре 2014 года произведено межевание и уточнение границ земельного участка, в результате чего его площадь составила 2521 кв.м.

Таким образом, ФАНО России не пропущен срок исковой давности, так как земельный участок с кадастровым номером № с установленными границами и площадью в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из протокола правления ЖСК «Жуковский» появился только в октябре 2014 года.

Представленные свидетельства о праве собственности на 3 объекта недвижимого имущества (хозяйственный блок и 2 гаража), площадью 23, 26, 20 кв.м, расположенные в <адрес> к земельному участку с кадастровым номером № не были привязаны. Данные объекты недвижимости были зарегистрированы на основании декларации собственника Кузьмина А.Т. в упрощенном порядке без проведения кадастровых работ, т.е. без привязки их к конкретному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ (2 объекта) и ДД.ММ.ГГГГ При этом на земельном участке по адресу <адрес> никакие строительные работы до 2016 года не велись и никаких объектов, в том числе недвижимости не находилось. Станция садоводства все это время пользовалась данным земельным участком как частью своей лесозащитной полосы, обеспечивающий нужный микроклимат для сада.

До 2016 года спорный земельный участок пустовал, что подтверждается представленным в материалы дела ортофотопланами от 2007 и от 2015 года, на которых на спорном земельном участке отсутствую строения и признаки хозяйственной деятельности, в динамике не наблюдается значительное изменение количества и мета произрастания высокорастущих деревьев.

Представители ответчика, действующие по доверенности Буятуев С.О., Мурдасова Ю.Е. исковые требования не признали. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании указали, что истцом не доказано, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и выбыл из фактическою владения публично-правового образования помимо его воли.

В собственности Российской Федерации находился и затем из нее выбыл исходный земельный участок с кадастровым номером № После приобретения права собственности на него Кузьминым А.Т. он в установленном законом порядке разделен, в результате раздела образованы три земельных участка.

Соответственно, земельный участок с кадастровым номером № с момента его раздела прекратил свое существование, как объект недвижимости и объект права. А Российская Федерация с этого момента утратила право на его виндикацию, поскольку по смыслу ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовано может быть только имущество, существующее в натуре и обладающее признаками индивидуально-определенной вещи.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СО (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №) спорный земельный участок наряду с земельными участками с кадастовыми номерами № образованы в результате раздала земельного участка кадастровым номером №, а земельный участок с к.н. №, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № Данный земельный участок (№) является ранее учтенным и внесен в государственный реестр недвижимости в соответствии с инвентаризационной описью № № ранее учтенных земельных участков кадастрового квартала №, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из указанной инвентаризационной описи определенно следует, что земельный участок № учтен не за Свердловской опытной станцией садоводства, а за ЖСК «Жуковский».

ЖСК Жуковский» это организация, созданная в феврале 1997 года по инициативе Свердловской опытной станции садоводства. Основной целью его деятельности, согласно уставу, являлось освоение выделенного земельного участка по ул. Щербакова под строительство коттеджного микрорайона с полным уровнем благоустройства.

Созданию ЖСК «Жуковский» предшествовало изъятие у Свердловской опытной станции садоводства по Постановлениям Главы Администрации города Екатеринбурга № 416-8 от 05.08.1993 г. и № 530-6 от 07.10.1993 неиспользуемых ею земельных участков сельхозназначения площадью 2 га и 6,5 га и зачисление этих земель в земли горземзапаса с целью наделения земельными участками граждан. Этими же актами указанные земельные участки были предоставлены Свердловской опытной станции садоводства во временное пользование под строительство на определенный срок - 3 года. Данное землепользование по истечении 3 лет не пролонгировалось, соответственно право на землю у Свердловской опытной станции садоводства прекратилось.

Таким образом, вышеуказанной инвентаризационной описью подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № (который является исходным по отношению к земельному участку с к.н. №, из которого и был образован спорный земельный участок), был образован из земельного участка, изъятого у Свердловской опытной станции садоводства и переданного на освоение ЖСК «Жуковский».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области было зарегистрировано право собственности члена ЖСК «Жуковский» Маликовой И.Я. на земельный участок с к.н. № площадью 1398 кв.м. При этом, в основание регистрации, согласно свидетельству о государственной регистрации указано Постановление Главы Администрации города Екатеринбурга от 05.08.1993 г. № 416-в.

ФИО31 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1398 кв.м, продан Маликовой И.Я. по договору смежному землепользователю Кузьмину А.Т. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кузьмина А.Т. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Впоследствии к указанному земельному участку ФИО35 присоединил свой смежный земельный участок, выделенный ему, как члену ЖСК «Жуковский». Право собственности Кузьмина А.Т. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2521 кв.м, также было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, учитывая позицию Конституционного суда РФ по типичной ситуации об истребовании имущества из чужого владения публично-правовым образованием (Постановление Конституционного суда РФ от 22.06.2017, стр. 18), разрешительным волеизъявлением публично-правового образования, направленным на выбытие недвижимого имущества из владения публичного собственника следует рассматривать акт государственной регистрации права.

В данном случае такими актами являются государственная регистрация права собственности Маликовой И.Я на земельный участок с к.н. № площадью 1398 кв.м. и государственная регистрация права собственности Кузьмина А.Т. на земельный участок с к.н. № площадью 2521 кв.м.

Таким образом, истцом не доказаны принципиально важные при заявлении виндикационного иска к добросовестному приобретателю основания иска, т.е. наличие его права собственности на спорный земельный участок и выбытие земельного участка из владения помимо его воли.

Ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В абзаце 2 пункта 38 того же Постановления указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Ответчик приобрел спорный земельный участок на основании возмездной сделки, отвечающей всем признакам действительности. Указанная сделка оформлена в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.Т. и ответчиком подписан договор купли-продажи. Договор содержит все необходимые, условия и атрибуты, в том числе в нем указано об основаниях приобретения продавцом права собственности на продаваемый участок (п. 2 договора), на отсутствие относительно земельного участка ограничений (обременений), спора, арестов (запретов), залога (п. 5 договора). Цена земельного участка установлена сторонами в размере <данные изъяты>, то есть соответствует рыночной цене на аналогичные земельные участки и не является заниженной. Расчет по договору произведен полностью до его подписания (п. 3 договора).

Спорный земельный участок прошел в установленном законом порядке государственный кадастровый учет. Право собственности Кузьмина А.Т. на него было оформлено и подтверждено в Управлении Росреестра по Свердловской области. Данный факт подтверждался свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок был огорожен забором, и на нем еще при собственнике Кузьмине А.Т. активно велись геодезические изыскания. Деятельность по планировке и застройке территории, в частности, осенью 2012 года - весной 2013 года Кузьминым А.Т. на территории были возведены капитальные строения: хозяйственный блок (площадью 23 кв.м.) и два гаража (площадью 20 и 26 кв.м.). Право собственности на указанные объекты недвижимости в 2013 году было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области.

При этом каких-либо претензий и правопритязаний относительно спорного земельного участка от сторонних лиц не заявлялось, в том числе и от Свердловской селекционной станции садоводства, являющейся смежным землепользователем.

Кроме того, не имея оснований усомниться в своем праве на земельный участок, ответчик за время владения им, планомерно и добросовестно осуществляла действия по его освоению, так ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой А.А. получены разъяснения относительно вырубки деревьев на земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на строительство 2-этажного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой А.А. и ООО Строительная компания «Лидер» заключен договор подряда на строительство объекта капитального строительства - жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический план жилого дома.

На приобретение спорного земельного участка и строительство жилого дома ответчик понес затраты в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик приобрел спорный земельный участок возмездно, по рыночной стоимости, уплатил за него денежные средства в полном объеме до подписания договора, он является его добросовестным приобретателем. При этом наличие родственных связей лиц, заключивших сделку по отчуждению спорного земельного участка, не может являться признаком недобросовестности, поскольку действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений на совершение сделок между родственниками.

Несправедливым представляется возлагать в данном случае ответственность за ошибки и просчеты государственных органов на ответчика. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, на которую указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 22.06.2017, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Таким образом, даже в случае установления наличия порока в оформлении прав на предшествующие земельные участки (порока в оформлении прав предшествующего правообладателя на спорный земельный участок) ответчик не должен нести за это ответственность принадлежащим ему на законных основаниях земельным участком. Данная ответственность должна быть отнесена на государство, подтвердившее своими актами наличие соответствующих прав.

Представителем заявлено о применении срока исковой давности, в обоснование он ссылается на то, что из собственности Российской Федерации фактически выбыл земельный участок с кадастровым номером №, а не образованный из него спорный земельный участок. Ответчик полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента государственной регистрации права собственности Маликовой И.Я. на земельный участок № - с ДД.ММ.ГГГГ поскольку о том, что земельные участки, изъятые у Свердловской опытной станции садоводства, активно осваиваются гражданами, в том числе ими оформляются права на землю, было достоверно известно, как Свердловской опытной станции садоводства, так и Администрации г. Екатеринбурга еще с середины 90-х годов.

С 2005 года о факте освоения гражданами земель, изъятых у Свердловской опытной станции садоводства, стало также известно Министерству по управлению имуществом в Свердловской области, а с 2006 года - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, когда данные органы власти были привлечены третьими лицами к участию в судебных процессах по искам членов ЖСК «Жуковский» о признании прав на возведенные объекты капитального строительства.

ФГБНУ «Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» с 2007 года занималась формированием состава единого землепользования. Об этом свидетельствует письмо Территориального отдела № 15 Управления Роенедвижимости по Свердловской области от 04.02.2010 № 775 и с 2011 года осуществляло это в судебном порядке.

Таким образом, при должном контроле за землями, Российская Федерация, как публично-правовое образование в лице уполномоченных органов, могла и должна была узнать о выбытии из ее владения земельного участка с к.н. № еще в 2009 году и еще тогда принять меры по защите и охране своих прав.

С середины 2012 года на спорном земельном участке Кузьминым А.Т. активно велись геодезические изыскания, деятельность по планировке и застройке территории. В частности, был установлен забор (реконструированный впоследствии по границами спорного земельного участка). А осенью 2012 года-весной 2013 года Кузьминым А. Т. на территории были возведены капитальные строения: хозяйственный блок (площадью 23 кв.м.) и два гаража (площадью 20 и 26 кв.м.). Право собственности Кузьмина АТ. на указанные объекты недвижимости в 2013 году было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области.

При соответствующем контроле со стороны уполномоченных органов, данный факт освоения земельного участка не мог остаться не замеченным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФГБНУ «Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» Кондратюк О.В. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, в объяснениях, данных ею в судебном заседании, представитель указала, что спорный земельный участок из владения Российской Федерации до 2016 г. не выбывал, каких-либо объектов недвижимого имущества, ограждений, построек принадлежащих ответчику до 2016 г. не имелось.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга № 416-в от 05.08.1993 из земель Свердловской опытной станции по садоводству изъят земельный участок площадью 2 га по ул. <адрес>, не используемый в сельскохозяйственном производстве и зачислен в земли горземзапаса. Фактически формирование земельного участка площадью 2 га осуществлено не было. Выбытие данного земельного участка из владения и пользования опытной станции не произошло. Документы, подтверждающие факт установления границ изъятого участка, разделение его на части не принимались. Земельный участок с кадастровым номером № на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.1993 № 416-в физическим и юридическим лицам не предоставлялся и под индивидуальное жилищное строительство не предусматривался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Кузьмин А.Т., считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения, в обоснование указал, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг с риэлторским агентством ЗАО «Исеть». В рамках данного договора агентство недвижимости занималось подбором земельного участка под строительство жилого дома.

Также риэлтором был проведен осмотр земельного участка с целью установления отсутствия на нем каких-либо строений (сооружений). Кроме того, по результату общения риэлтора с жителями поселка было установлено, что выделенные ЖСК «Жуковский» земельные участки активно застраиваются его членами.

Гарантии агентства недвижимости повлияли на принятие Кузьминым решения, и ДД.ММ.ГГГГ он приобрел пай в ЖСК «Жуковский в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из Постановления правления ЖСК «Жуковский».

В конце ноября 2009 года Кузьмину А.Т. стало известно о намерении смежного землепользователя Маликовой И.Я. продать принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо продал единственную квартиру и приобрел земельный участок с кадастровым номером № по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сопровождением указанных сделок занималось то же самое агентство недвижимости на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

От Маликовой И.Я. был получен правоподтверждающий документ - свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Кроме того, ее статус собственника и характеристики земельного участка были перепроверены посредством запроса в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области работником агентства недвижимости ФИО49 соответствующих сведений. Данные сведения были получены ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до заключения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается справкой о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

При приобретении пая в ЖСК «Жуковский» и смежного земельного участка с кадастровым номером № у Маликовой И.Я. Кузьмин Т.А. проявил должную осмотрительность.

Третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности, считает указанный срок истекшим ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что Свердловской селекционной станции садоводства, являющейся организацией, подведомственной истцу (п. 774 раздела I распоряжения Правительства РФ от 30.12.2013 № 2591-р) стало известно о факте регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № за иным лицом ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения были получены в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ее директором ФИО52, что подтверждается справкой о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Кузьмин А.Т. как добросовестный приобретатель, не должен нести ответственность за действия (бездействие) со стороны Свердловской селекционной станции садоводства и органа власти, в ведомстве которого она находится.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Росимущество по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, Маликова И.Я., Кузьмина Е.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное требование может быть удовлетворено при условии, если имущество принадлежит истцу на праве собственности и ответчик владеет им по порочному основанию.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 названного Постановления).

При этом в силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

Судом установлено, что согласно государственному акту на право пользования землей от 30.11.1984 за Свердловской опытной станцией садоводства (в настоящее время ФГБНУ «Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства») закреплено в постоянное (бессрочное) пользование 188,41 га земли в границах согласно плану землепользования для ведения сельского хозяйства (т.1 л.д. 12-16).

Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 02.04.1992 № 50-ф проведена перерегистрация землепользования Свердловской опытной станции садоводства площадью 188,42 га в Чкаловском районе в постоянное (бессрочное) пользование (т.1 л.д. 17).

29.04.2012 г. выдано свидетельство о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование для ведения сельского хозяйства земельного участка единого землепользования площадью 188,42 га. (т.1 л.д. 18).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером №, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.1 л.д. 19).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993 из земель Свердловской опытной станции по садоводству изъят земельный участок площадью 2 га по ул. <адрес>, не используемый в сельскохозяйственном производстве, и зачислен в земли горземзапаса. Данный земельный участок отведен опытной станции по садоводству во временное пользование сроком на 3 года на период проектирования и строительства 20-ти индивидуальных жилых домов с последующей передачей гражданам земельных участков по утвержденным администрацией в установленном порядке спискам.

Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 07.10.1993 N 530-б из земель Свердловской опытной станции по садоводству изъят земельный участок площадью 6,5 га для передачи в собственность граждан под строительство индивидуальных жилых домов. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга поручено выдать временные свидетельства на право собственности каждому гражданину согласно предоставленного и утвержденного списка и выноса границ участков в натуру. На индивидуальных застройщиков возложена обязанность до получения свидетельств на право собственности произвести их выкуп по нормативной цене. Строительство домов вести по проектной документации, закончить в течение 3 лет. Продажа незастроенных земельных участков запрещена.

Судом установлено, что спорный земельный участок был образован ДД.ММ.ГГГГ г., путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2008 году как ранее учтенный объект недвижимости на основании заявления Маликовой И.Я., которой в обоснование своих прав было предоставлено свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1398 кв.м по адресу <адрес>, правоустанавливающим документом указано Постановление Главы администрации г. Екатеринбурга № 416-б от 05.08.1993.

ДД.ММ.ГГГГ Маликовой И.Я. и Кузьминым А.Т. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, площадью 1398 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора и переход права собственности на земельным участок за Кузьминым А.Т. ( т. 1 л.д. 199-243).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым А.Т. поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2521 кв.м., в обоснование своих прав Кузьминым А.Т. было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 1398 кв.м. и выписки из постановления правления ЖСК «Жуковский» о выделении Кузьмину А.Т. пая ЖСК площадью 1122 кв.м. в земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым А.Т. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 2521 кв.м. на три земельных участка с кадастровыми номерами №, № и №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.Т. и Кузьминой А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № стоимостью <данные изъяты> руб.

При проведении в 2016 году кадастровых работ по установлению границ земельного участка № установлено, что из территории единого землепользования был образован земельный участок с кадастровыми номерами №.

Факт образования участка с кадастровым номером №, и образованния путем его раздела земельного участка № подтверждаются первичными землеотводными документами с планами земельного участка, заключением кадастрового инженера ФИО53, отчетом кадастрового инженера ФИО54 подготовленного по результатам натурного обследования участков и нахождения данного участка относительно границ землепользования Станции садоводства, данными публичной кадастровой карты. Доводы ответчика о том, что его участок не входит в земли Станции садоводства достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд приходит к выводу, что постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга № 416-в от 05.08.1993 и № 530-б от 07.10.1993 не могли служить основанием для предоставления индивидуальных участков Маликовой И.Я., ЖСК Жуковский и Кузьмину А.Т. и выдачи им свидетельств о праве собственности на землю.

Указанные Постановления выносились по ходатайству Станции садоводства от 10.10.1989 г. для обеспечения жильем работников опытной станции садоводства. Маликова И.Я., Кузьмин А.Т. работниками Станции не являлись, в книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Станции не поименованы.

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга № 416-в от 05.08.1993 г., указанным в качестве основания для регистрации права собственности на земельный участок площадью 1398 кв.м. за Маликовой И.Я., был отведен земельный участок площадью 2 га по <адрес> во временное пользование Станции садоводства, а не гражданам. Участок изымался на 3 года на период проектирования и строительства Станцией 20-ти индивидуальных жилых домов с возможностью последующей передачи гражданам земельных участков по утвержденным администрацией спискам. Представленными Станцией садоводства архитектурно-планировочным заданием от 23.02.1994 г., разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № 506, журналом работ и указаний контролирующих органов по строительству и авторского надзора подтверждается тот факт, что строительство домов производилось Станцией садоводства вплоть до 1994 года. Как пояснила представитель Станции садоводства, земельные участки не переоформлялись в собственность граждан, поскольку жилые дома не были достроены в связи с отсутствием финансирования. Данные дома как объекты незавершенного строительства были переданы гражданам по договорам, граждане признавали свои права на них в судебном порядке. В постановлении не приведены сведения, необходимые для предоставления индивидуального земельного участка Маликовой И.Я., сведения об отведенном земельном участке, его площади, адреса, титула владения, что противоречит действовавшему в спорный период порядку предоставления земельного участка (статьи 30, 31 Земельного кодекса РСФСР).

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга № 530-б от 07.10.1993 г. участок по улице Караванной площадью 6,5 га был изъят для передачи в собственность граждан под строительство индивидуальных жилых домов. Постановление носило общий и предварительный характер, предоставление в собственность предполагалось путем выкупа участков индивидуальными застройщиками по нормативной цене, что в силу статьи 30 Земельного кодекса РСФСР являлось основанием для заключения договора, оплаты стоимости и только после этого основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право собственности на землю. Доказательств передачи ЖСК «Жуковский» земельных участков в материалы дела не содержат.

Данные постановления в аспекте статьи 30 Земельного кодекса РСФСР не могут быть признаны решением о предоставлении конкретного земельного участка гражданину и ЖСК «Жуковский» и не могли быть положены в основу выдачи свидетельств о праве собственности на землю. Несмотря на то, что постановления от 05.08.1993 и от 07.10.1993 являются действующими и не отменены, они сами по себе не являлись основанием возникновения прав на землю у Маликовой И.Я., ЖСК Жуковский и Кузьмина А.Т.

Также суд принимает во внимание, что участок ответчика по своему местоположению не входит в участки, изъятые на основании указанных постановлений для строительства из земель Свердловской опытной станции по садоводству.

Для реализации постановлений Главы Администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993 и N 530-б от 07.10.1993 были изготовлены самостоятельные эскизные проекты коттеджных поселков соответственно по ул. <адрес> и по ул. <адрес>, которые по факту и были исполнены (изъятые участки были фактически застроены по проектному решению). При сравнении имеющихся в архитектурно-планировочном задании и эскизном проекте эскизов застройки со сведениями публичной кадастровой карты (в сети Интернет) следует, что участки ответчика расположены в стороне, в состав изъятых под строительство земель не входят (ни по эскизу, ни по факту).

Между тем, в силу же п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» указал, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В суд не представлены доказательств, с очевидностью свидетельствующих о недобросовестности ответчика Кузьминой А.А. при приобретении спорного объекта недвижимости у Кузьмина А.Т.

Как следует из представленных суду доказательств Кузьмина А.А. перед заключением договора с продавцом Кузьминым А.Т. располагала всеми документами, подтверждающие его права собственности на земельный участок, в том числе свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой А.А. и Кузьминым А.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка (том 1 л.д. 146-147).

Цена участка согласно пункту 3 договора была установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость земельного участка полностью оплачена покупателем наличными до подписания договора купли-продажи.

Договор содержит все необходимые атрибуты, в нем имеются ссылки об основаниях приобретения продавцом права собственности на продаваемый участок (пункт 1), об отсутствии обременений (п. 5).

Право собственности Кузьминой А.А. зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ года, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

После приобретения земельного участка ответчик приступила к его освоению - ДД.ММ.ГГГГ г. Кузьминой А.А. получены разъяснения относительно вырубки деревьев на земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на строительство 2-этажного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ г. Кузьминой А.А. и ООО Строительная компания «Лидер» заключен договор подряда на строительство объекта капитального строительства - жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовлен технический план жилого дома.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению имущества и оформлению права на него. Применительно к настоящему спору защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя – Кузьминой А.А., которая возмездно приобрела участок, и в установленном порядке возвела жилой дом, недопустимо.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя Кузьминой А.А.

Кроме того, правила об исковой давности гарантируют всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу ст. 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 125 названного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО55, директором Свердловской селекционной станции садоводства, являющейся организацией, подведомственной истцу (п. 774 раздела I распоряжения Правительства РФ от 30.12.2013 № 2591-р) из Единого государственного реестра недвижимости были получены сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером № (Кузьмине А.Т.), что подтверждается справкой о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что при исчислении срока исковой давности на момент обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок защиты права по виндикационным требованиям истек.

Кроме того, надлежащим образом осуществляя правомочия собственника по охране принадлежащего ему имущества, истец обязан был знать, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области было зарегистрировано право собственности Маликовой И.Я. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1398 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право собственности за Кузьминым А.Т., ДД.ММ.ГГГГ г. за эти же лицом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2521 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Кузьминым А.Т. на данном земельном участке зарегистрированы два гаража площадью 26 кв.м. и 20 кв.м., хозяйственный блок площадью 23 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года произведена регистрация права собственности на данный земельный участок за Кузьминой А.А., принимая во внимание и указанные даты, срока исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального агентства научных организаций к Кузьминой Анне Андреевне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2018 г. Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 февраля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шаповалова ФИО17 представителей ответчика ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя третьего лица ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Кузьмина ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального агентства научных организаций к Шаповалову ФИО18 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки,

установил:

Федеральное агентство научных организаций (далее по тексту ФАНО России) предъявило к Шаповалову ФИО19., с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о признании отсутствующим права собственности на земельные участки № расположенные по адресу: <адрес>, категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли жилой застройки. Признании права собственности Российской Федерации на земельные участки.

В обоснование требований указано, что согласно государственному акту на право пользования землей от 30.11.1984 г. за Свердловской опытной станцией садоводства (в настоящее время ФГБНУ «Свердловская селекционная станция садоводства Всеросс...

...ийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства») закреплено в постоянное (бессрочное) пользование 188,41 га земли в границах согласно плану землепользования для ведения сельского хозяйства.

Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 02.04.1992 № 50-ф проведена перерегистрация землепользования Свердловской опытной станции садоводства площадью 188,42 га в <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № № о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование для ведения сельского хозяйства земельного участка единого землепользования площадью 188,42 га.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, границы земельного участка не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в федеральной собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Российской Федерации возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991.

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ФГБНУ «Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-­технологического института садоводства и питомниководства» (запись регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 9 статьи 18 Федерального закона от 27 сентября 2013 г. № 253-Ф3 «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, находившиеся в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.

Федеральное агентство научных организаций создано Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 735. В соответствии с пунктом 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 г. № 959, ФАНО России осуществляет функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями.

В соответствии с пунктом 774 раздела I распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 2591-р Федеральное государственное бюджетное учреждение «Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» является организацией, подведомственной ФАНО России.

При проведении в 2016 году кадастровых работ по установлению границ земельного участка № установлено, что из территории единого землепользования были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, данные земельные участки принадлежит на праве собственности Шаповалову ФИО21

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 спорные земельные участки полностью образованы из территории землепользования Свердловской опытной станции садоводства, при этом прекращения права собственности Российской Федерации, а также права постоянного (бессрочного) пользования не производилось.

В соответствии со 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

На основании изложенного, истец просил признать право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки, а право собственности Шаповалова ФИО20. – отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шаповалов ФИО22 представители ответчика, действующие по доверенности

ФИО7 и ФИО8, исковые требования не признали. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании представитель ФИО7 указал, что доказательств, свидетельствующих о завершении процедуры оформления землепользования, предоставленного Свердловской опытной станцией садоводства, в соответствии с требуемом законодательством РСФСР (СССР) в период 1984 года по 1991 год истцом представлено. Земельные участки с кадастровыми номерами №, как и исходный земельный участок с кадастровым номером №, никогда не входил в состав земельного участка с кадастровым номером №, а так же не были из него образованы.

Представитель ответчика ФИО8, в письменных возражениях, объяснениях, денных в судебном заседании, указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем требований об истребовании участков из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим не имеется.

Ответчик Шаповалов ФИО23 является добросовестным приобретателем, возникновение права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами № подтверждено в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав. Данные земельные участки приобретались по возмездной сделке у Кузьминой ФИО24 Ответчиком при приобретении спорных земельных участков была проявлена должная осмотрительность, участки были приобретены возмездно, по рыночной стоимости, денежные средства уплачены в полном объеме, а, следовательно, ответчик является добросовестным приобретателем спорных земельных участков.

Заключение кадастрового инженера Искаковой, представленное истцом в качестве доказательства включения спорного участка в принадлежащий Российской Федерации земельный участок, не является надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении настоящего дела подлежит применению правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 22.06.2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина, в котором указано, что когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, будут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы распределение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично­правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права». Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов и подведомственных организаций не приняла своевременных и достаточных мер к надлежащему оформлению прав на земельный участок (межевание участка, определение границ в рамках кадастрового учета), защиты права собственности путем своевременного предъявления иска, вышеперечисленные выводы Конституционного суда Российской Федерации применимы и в отношении иска ФАНО России к добросовестному приобретателю Шаповалову ФИО25

При разрешении настоящего спора необоснованно противопоставлять интерес истца и Свердловской селекционной станции садоводства интересам ответчика, как добросовестного приобретателя. Спорные земельные участки не пригодны для использования Свердловской селекционной станции садоводства ни фактически, ни юридически. Так, земельные участки имеют целевое назначение - под индивидуальную жилую застройку, а не под сельхозпроизводство, и на текущее время освоены ответчиком в соответствии с указанным целевым назначением.

Представителем заявлено о применении срока исковой давности, в обоснование представитель ссылается на обстоятельства, свидетельствующие что истец в 2011 г. располагал заключением специалиста ООО «Компас-Урал», в котором говорится о формировании земельного участка за счет земельного участка принадлежащего заявителю с кадастровым номером №, система координат с 2011 года по сегодняшний день не изменилась. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец с 20011 г. знал о наличии участка с кадастровым номером №

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФГБНУ «Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-­технологического института садоводства и питомниководства» ФИО4 считала исковые требования подлежащими удовлетворению, в объяснениях, данных ею в судебном заседании, представитель указала, что спорные земельные участки из владения Российской Федерации не выбывали, каких-либо объектов недвижимого имущества, ограждений, построек принадлежащих ответчику не имеется. На участке расположены деревья – многолетние сосны, древестно-кустарниковая растительность, также часть территории затоплена, сформировался естественный водоем.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга № 416-в от 05.08.1993 из земель Свердловской опытной станции по садоводству изъят земельный участок площадью 2 га по <адрес>, не используемый в сельскохозяйственном производстве и зачислен в земли горземзапаса. Фактически формирование земельного участка площадью 2 га осуществлено не было. Выбытие данного земельного участка из владения и пользования опытной станции не произошло. Документы, подтверждающие факт установления границ изъятого участка, разделение его на части не принимались. Земельные участки с кадастровым номером №9 и № на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.1993 № 416-в физическим и юридическим лицам не предоставлялись и под индивидуальное жилищное строительство не предусматривались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Кузьмин ФИО26., считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения, в обоснование указал, что полагает что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Начало освоения земельного участка с кадастровым номером № было начато в 2011 году.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Росимущество по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, Маликова ФИО27., Кузьмина ФИО28 Кузьмина ФИО29., Шаповалова ФИО30. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Исходя из пунктов 52, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, и на такое требование исковая давность не распространяется. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Судом установлено, что согласно государственному акту на право пользования землей от 30.11.1984 за Свердловской опытной станцией садоводства (в настоящее время ФГБНУ «Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства») закреплено в постоянное (бессрочное) пользование 188,41 га земли в границах согласно плану землепользования для ведения сельского хозяйства (т.1 л.д. 12-16).

Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 02.04.1992 № 50-ф проведена перерегистрация землепользования Свердловской опытной станции садоводства площадью 188,42 га в Чкаловском районе в постоянное (бессрочное) пользование (т.1 л.д. 17).

29.04.2012 г. выдано свидетельство о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование для ведения сельского хозяйства земельного участка единого землепользования площадью 188,42 га. (т.1 л.д. 18).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером №, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.1 л.д. 19).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993 из земель Свердловской опытной станции по садоводству изъят земельный участок площадью 2 га по <адрес>, не используемый в сельскохозяйственном производстве, и зачислен в земли горземзапаса. Данный земельный участок отведен опытной станции по садоводству во временное пользование сроком на 3 года на период проектирования и строительства 20-ти индивидуальных жилых домов с последующей передачей гражданам земельных участков по утвержденным администрацией в установленном порядке спискам.

Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 07.10.1993 N 530-б из земель Свердловской опытной станции по садоводству изъят земельный участок площадью 6,5 га для передачи в собственность граждан под строительство индивидуальных жилых домов. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга поручено выдать временные свидетельства на право собственности каждому гражданину согласно предоставленного и утвержденного списка и выноса границ участков в натуру. На индивидуальных застройщиков возложена обязанность до получения свидетельств на право собственности произвести их выкуп по нормативной цене. Строительство домов вести по проектной документации, закончить в течение 3 лет. Продажа незастроенных земельных участков запрещена.

Судом установлено, что спорные земельные участки были образованы ДД.ММ.ГГГГ, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2008 году как ранее учтенный объект недвижимости на основании заявления Маликовой ФИО38 которой в обоснование своих прав было предоставлено свидетельство о праве собственности от 18.09.2009 г. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1398 кв.м по адресу <адрес> правоустанавливающим документом указано Постановление Главы администрации г. Екатеринбурга № 416-б от 05.08.1993.

ДД.ММ.ГГГГ Маликовой ФИО31. и Кузьминым ФИО32. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, площадью 1398 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора и переход права собственности на земельным участок за Кузьминым ФИО33 ( т. 2 л.д. 2-21).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым ФИО34 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 2521 кв.м., в обоснование своих прав Кузьминым ФИО39 было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 1398 кв.м. и выписки из постановления правления ЖСК «Жуковский» о выделении Кузьмину ФИО40 пая ЖСК площадью 1122 кв.м. в земельном участке по адресу: <адрес> стр. 4.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым ФИО35. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 2521 кв.м. на три земельных участка с кадастровыми номерами № и №

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин ФИО36. и Кузьминой ФИО37. заключен договор купли-продажи земельного участка № стоимостью <данные изъяты>, в этот же день заключен договор купли-продажи земельного участка № стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141 – 199).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой ФИО41. и Шаповаловым ФИО42 заключен договор купли-продажи земельного участка № стоимостью <данные изъяты> и договор купли-продажи земельного участка № стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141 – 199).

При проведении в 2016 году кадастровых работ по установлению границ земельного участка № установлено, что из территории единого землепользования были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №

Факт образования участка с кадастровым номером № и образованных путем его раздела земельных участков № подтверждаются первичными землеотводными документами с планами земельного участка, заключением кадастрового инженера ФИО5, отчетом кадастрового инженера ФИО9 подготовленного по результатам натурного обследования участков и нахождения данных участков относительно границ землепользования Станции садоводства, данными публичной кадастровой карты. Доводы ответчика о том, что его участки не входили в земли Станции садоводства достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд приходит к выводу, что постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга №-в от ДД.ММ.ГГГГ и №-б от ДД.ММ.ГГГГ не могли служить основанием для предоставления индивидуальных участков Маликовой ФИО45, ЖСК Жуковский и Кузьмину ФИО44. и выдачи им свидетельств о праве собственности на землю.

Указанные Постановления выносились по ходатайству Станции садоводства от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения жильем работников опытной станции садоводства. Маликова ФИО46 Кузьмин ФИО47. работниками Станции не являлись, в книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Станции не поименованы.

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга №-в от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в качестве основания для регистрации права собственности на земельный участок площадью 1398 кв.м. за Маликовой ФИО48., был отведен земельный участок площадью 2 га по Щербакова во временное пользование Станции садоводства, а не гражданам. Участок изымался на 3 года на период проектирования и строительства Станцией 20-ти индивидуальных жилых домов с возможностью последующей передачи гражданам земельных участков по утвержденным администрацией спискам. Представленными Станцией садоводства архитектурно-планировочным заданием от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № 506, журналом работ и указаний контролирующих органов по строительству и авторского надзора подтверждается тот факт, что строительство домов производилось Станцией садоводства вплоть до 1994 года. Как пояснила представитель Станции садоводства, земельные участки не переоформлялись в собственность граждан, поскольку жилые дома не были достроены в связи с отсутствием финансирования. Данные дома как объекты незавершенного строительства были переданы гражданам по договорам, граждане признавали свои права на них в судебном порядке. В постановлении не приведены сведения, необходимые для предоставления индивидуального земельного участка Маликовой ФИО49., сведения об отведенном земельном участке, его площади, адреса, титула владения, что противоречит действовавшему в спорный период порядку предоставления земельного участка (статьи 30, 31 Земельного кодекса РСФСР).

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга №-б от ДД.ММ.ГГГГ участок по улице <адрес> площадью 6,5 га был изъят для передачи в собственность граждан под строительство индивидуальных жилых домов. Постановление носило общий и предварительный характер, предоставление в собственность предполагалось путем выкупа участков индивидуальными застройщиками по нормативной цене, что в силу статьи 30 Земельного кодекса РСФСР являлось основанием для заключения договора, оплаты стоимости и только после этого основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право собственности на землю. Доказательств передачи ЖСК «Жуковский» земельных участков в материалы дела не содержат.

Данные постановления в аспекте статьи 30 Земельного кодекса РСФСР не могут быть признаны решением о предоставлении конкретного земельного участка гражданину и ЖСК «Жуковский» и не могли быть положены в основу выдачи свидетельств о праве собственности на землю. Несмотря на то, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими и не отменены, они сами по себе не являлись основанием возникновения прав на землю у Маликовой ФИО51., ЖСК Жуковский и Кузьмина ФИО50

Также судебная коллегия принимает во внимание, что участки ответчика по своему местоположению не входят в участки, изъятые на основании указанных постановлений для строительства из земель Свердловской опытной станции по садоводству.

Для реализации постановлений Главы Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ и N № от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены самостоятельные эскизные проекты коттеджных поселков соответственно по <адрес> и по <адрес>, которые по факту и были исполнены (изъятые участки были фактически застроены по проектному решению). При сравнении имеющихся в архитектурно-планировочном задании и эскизном проекте эскизов застройки со сведениями публичной кадастровой карты (в сети Интернет) следует, что участки ответчика расположены в стороне, в состав изъятых под строительство земель не входят (ни по эскизу, ни по факту).

Нахождение участков во владении и пользовании ответчика какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Представленными Станцией садоводства спутниковыми снимками на 2005 г., 2011 г., 2017 г., отчетом кадастрового инженера ФИО9 с фотографиями местности, ортофотопланами, подтверждается отсутствие на спорных участках каких-либо объектов недвижимости, ограждений, построек, принадлежащих ответчику. На участках расположены многолетние деревья иная древесно-кустарниковая растительность, часть территории участков заболочена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что земли, на которых расположены земельные участки № никогда у Станции садоводства не изымались, из ее владения не выбывали. Доводы о необходимости предъявления истцом виндикационных требований при таких обстоятельствах необоснованны.

Таким образом, право федеральной собственности и право постоянного бессрочного пользования Станцией садоводства спорными участками не прекращено, участки не изымались и не предоставлялись в установленном порядке частным лицам, ЖСК, не выбывали из фактического владения Станции, право собственности Маликовой ФИО52., Кузьмина ФИО53 Кузьминой ФИО54., Шаповалова ФИО55. на данное имущество на законных основаниях не возникло и было зарегистрировано безосновательно.

Доводы представителей ответчика о том, что спорные земельные участки не входили в состав земельного участка Станции садоводства № несостоятельны. В соответствии с заключениями кадастровых инженеров ФИО5, ФИО9 данными публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами № и № полностью находятся в границах землепользования, предоставленного Свердловской опытной станции садоводства государственным актом. Корректность совмещения границ подтверждается идентичностью границ кадастрового деления и границ землепользования станции садоводства, в свою очередь, совмпадающими с существующими на местности фрагментами границ.

Доводы представителей ответчика о наличии кадастровой ошибки на установленные судом обстоятельства образования участков ответчика за счет участка Станции садоводства повлиять не могут.

Таким образом, право федеральной собственности и право постоянного бессрочного пользования Станцией садоводства спорными участками не прекращено, участки не изымались и не предоставлялись в установленном порядке частным лицам, не выбывали из фактического владения Станции, право собственности Шаповалова ФИО56 на данное имущество на законных основаниях не возникло и было зарегистрировано безосновательно.

Вывод представителей ответчика о необходимости применения срока исковой давности несостоятелен, поскольку прямо противоречит положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума № 10/22, в силу абз. пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Предъявленный иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права Шаповалова ФИО57 на спорные земельные участки, которые находятся в фактическом владении и пользовании собственника Российской Федерации, и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального агентства научных организаций к Шаповалову ФИО58 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки удовлетворить.

Признать отсутствующим права собственности Шаповалова ФИО59 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли жилой застройки;

Признать отсутствующим права собственности Шаповалова ФИО60 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли жилой застройки.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли жилой застройки.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли жилой застройки.

Взыскать с Шаповалова ФИО61 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.