Махинько Елена Владимировна

№ М-2463/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 18 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Золототрубова М.В., ознакомившись с исковым заявлением Махинько Елены Владимировны к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Махинько Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что стороны 01.11.2012 года заключили кредитный договор № на сумму 2 405 000 руб. сроком на 180 месяцев, обязательства по которому обеспечены ипотекой в отношении квартиры по адресу <адрес>. Истец обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом, однако в настоящее время ее имущественное положение ухудшилось – увеличилось количество иждивенцев, в связи, с чем размер платежа по кредиту превышает 50% ее среднемесячного дохода. 06.07.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении льготного периода на 6 месяцев, в течение которого будет приостановлено исполнение обязательств по договору. Ответчик отказался удовлетворять данное требование истца.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу изменить условия кредитного договора № от 01.11.2012 года, предоставив истцу с 01.06.2020 года льготный период 6 месяцев, в течение которого будет приостановлено исполнение обязательств по указанному кредитному договору; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в р...

...азмере 50 000 руб. и штраф.

Ознакомившись с исковым заявление Махинько Е.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывает истец или его представитель при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Исковое заявление Махинько Е.В. не подписано, в связи с чем, подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Махинько Елены Владимировны к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя, вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: М.В. Золототрубова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Авериной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕВ к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о возложении обязанности предоставления льготного периода, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его следующим.

01.11.2012 г. истец заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 2.405.000 рублей сроком на 180 месяцев, обязательства по которому обеспечены ипотекой, с залогом квартиры. В 2020 году материальное положение истца изменилось, она оказалась в трудной жизненной ситуации, ее среднемесячный доход снизился более чем на 30 %, размер выплат по кредиту превышает 50 % от среднемесячного дохода, с декабря 2019 г. муж истца потерял работу. В связи с указанными обстоятельствами истец 06 июля 2020 г. обратилась к ответчику с требованием изменить условия кредитного договора, предоставить ей ипотечные каникулы, то есть приостановить исполнение обязательств по кредитному договору или уменьшить размер платежей в течение льготного периода. Истец просила предоставить ей с июня 2020 г. льготный период 6 месяцев, в течение которого будет приостановлено исполнение обязательств по договору. Ответчик на заявление ответил отказом.

Истец просит обязать ответчика в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу изменить условия кредитного договора от 01 ноября 2012 года, предоставить ей с 01 июня 2020 года льготный период 6 месяцев, в течение которого будет при...

...остановлено исполнение обязательств по кредитному договору, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 50.000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ЕВ исковые требования поддержала, пояснив, что обратилась в банк за рефинансированием, на что ей было отказано. Обратилась за предоставлением кредитных каникул, на что банк также отказал со ссылкой на то, что ее доходы не снизились. В декабре 2020 года банк одобрил ей рефинансирование кредита. От требований о предоставлении кредитных каникул отказывается. Оставляет только требования о взыскании компенсации морального вреда. Каникулы больше не нужны. Также обращалась в другой банк за рефинансированием, однако ей отказывают, поскольку в бюро кредитных историй кредит числится как потребительский. Вынуждена была продать гараж, чтобы оплатить кредит.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ЕИ исковые требования не признала, пояснив, что доход истца не уменьшился более, чем на 30 %. Методика расчета установлена Постановлением Правительства. Оснований для предоставления льготного периода не было. Следовательно, отсутствует вина банка. Нет оснований для компенсации морального вреда. Выписки из ЕГРН требовали, так как согласно закону нужно подтвердить, что это единственное жилье. Банк не выявил снижения дохода. Банк «Рост» выдавал кредит, который был выкуплен Банком «Открытие». Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому методикой расчета среднемесячного доход заемщика в целях установления льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предусмотрено, что кредитор производит расчет помесячно, и в случае, если число календарных месяцев, в каждом из которых были выплаты, превышает 5 месяцев, исключает 2 календарных месяца с наибольшими и 2 календарных месяца с наименьшими значениями выплат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1-1 ФЗ РФ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается любое из следующих обстоятельств:

1) регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы;

2) признание заемщика инвалидом и установление ему федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы I или II группы инвалидности;

3) временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд;

4) снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика;

5) увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать:

1) указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, либо указание на размер платежей, уплачиваемых заемщиком в течение льготного периода;

2) указание на обстоятельство (обстоятельства) из числа обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 4 Методики расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) в целях установления льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (договору займа), утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 436 для целей расчета среднемесячного дохода заемщика - физического лица (совокупного среднемесячного дохода заемщиков - физических лиц) кредитор производит расчет помесячно, и в случае если число календарных месяцев, в каждом из которых были выплаты, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 настоящей методики, превышает 5 месяцев, исключает 2 календарных месяца с наибольшими и 2 календарных месяца с наименьшими значениями выплат.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2012 г. истец заключила с Акционерным банком «РОСТ» (ОАО) кредитный договор на сумму 2.405.000 рублей сроком на 180 месяцев, под 14 процентов годовых (со страхованием), 25 процентов годовых (без страхования), на приобретение квартиры, обязательства по кредиту обеспечены ипотекой, с залогом квартиры, в которой проживает истец, с ежемесячным платежом по кредиту в размере 32.135 рублей.

В судебном заседании стороны пояснили, что кредит в последующем был выкуплен Банком «Открытие».

В 2020 году материальное положение истца изменилось, она оказалась в трудной жизненной ситуации. Согласно справкам о доходах среднемесячный доход истца в 2017 году составил 28.154,94 руб, в 2018 году составил 22.764,61 руб, в 2019 году составил – 18.647,57 рублей, в 2020 году по состоянию на май 2020 года – 19.336,30 рублей, по состоянию на июнь 2020 года – 21.856,03 руб. Из указанных сведений следует, что доход истца в 2020 году по сравнению с 2019 годом вырос, а не уменьшился.

Ежемесячный платеж по кредиту истца превышает ее среднемесячный доход.

В собственности истца имеется квартира, которая является предметом залога по кредитному договору, по адресу: <адрес> в которой истец проживает, и гаражный бокс, который, как пояснила истец в судебном заседании, она продала, чтобы оплачивать кредит.

Истец состоит в браке с ПА, 1957 года рождения, который согласно копии трудовой книжки 29.12.2019 г. был уволен по инициативе работника.

06 июля 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием изменить условия кредитного договора, предоставить ей ипотечные каникулы, то есть приостановить исполнение обязательств по кредитному договору или уменьшить размер платежей в течение льготного периода. Истец просила предоставить ей с июня 2020 г. льготный период 6 месяцев, в течение которого будет приостановлено исполнение обязательств по договору.

Ответчик 21 июля 2020 года на заявление ответил отказом, указав, что нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации не подтверждено, не подтверждено снижение доходов заемщика на размер, установленный законодательством.

Судом также установлено, что снижение доходов заемщика на размер, установленный законодательством, то есть нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Следовательно, банк правомерно отказал истцу в предоставлении льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с указанным требования истца не являются обоснованными, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, следовательно, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ЕВ к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о возложении обязанности предоставления льготного периода по кредитному договору от 01 ноября 2012 года, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Голомазова

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Красноярск 13 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием помощника прокурора ленинского района г. Красноярска Сахаровой Д.В.,

при помощнике Троцкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседание гражданскому делу по иску Махинько Е.В. к Махинько П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Махинько Е.В. обратилась в суд с иском к Махинько П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что она (Махинько Е.В.) состояла в зарегистрированном браке с Махинько П.А. 24.09.2020г. брак между ними расторгнут. В период брака ею было приобретено жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. До приобретения жилого помещения 26.10.2012г. между ними был заключен Брачный договор зарегистрированный в реестре за № нотариусом Р В соответствии с условиями брачного договора, между супругами был прекращен режим общей собственности супругов. Из текста брачного договора следует, что режим раздельной собственности устанавливается в отношении всего имущества, нажитого супругами в период брака, и собственником имущества является то лицо, на которого оно зарегистрировано. Поскольку квартира была приобретена на ее имя, она является единственным собственником жилого помещения. В связи с чем. Просит признать Махинько П.А. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить его...

... из указанной квартиры.

Истец Махинько Е.В. в судебном заседании предоставила заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Махинько П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» (ОВМ ОП №4 Управления) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Сахарова Д.В. не возражала прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, в частности, что в связи с отказом от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Махинько Е.В. к Махинько П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.А. Дорохина

Дело № 1-1882/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием истца Махинько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махинько Елены Владимировны к ООО «Макси+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Махинько Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Макси +» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2016г. истец заключила с ответчиком договор №БВВ-10-03 ТС на предоставление косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу (карта клиента) общей стоимостью 81 000 руб. В соответствии договором истец получила в собственность набор для «забора букального эпителия стоимостью 6 912 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.10.2016г. №БВВ-10-03 ТС и абонемент категории «Silver» (карту клиента). Согласно акту приема-передачи абонемента, ООО «Макси+» обязалось проводить абонементное обслуживание на срок, не превышающий 4 месяца с даты подписания договора. Истец находилась на абонентском обслуживании всего несколько раз, от своих обязательств по договору ответчик уклонился, на звонки не отвечает, местонахождение Общества не известно. 29.12.2016г. истец направила письменную претензию в ООО «Макси+» с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврата уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа. Махинько Е.В. обратилась с заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности ООО «Макси+», однако ей было отказано, в связи с тем, что доверенное лицо ООО «Макси+» Т.М.В. пояснила, что в связи с реорганизацией общества и переездом деятельность общества временно приостановлена. Истец просила расторгнуть договор №БВВ 10-03 ...

...ТС заключенный между ООО «Макси+» и Махинько Е.В. 20.10.2016г. Обязать ООО «Макси +» принять переданный товар по товарной накладной от 20.10.2016г. на сумму 6 912 руб. Обязать ООО «Макси+» возвратить полученные от Махинько Е.В. денежные средства по кредитному договору с учетом начисленных банком процентов за пользование кредитом. Взыскать с ООО «Макси+» неустойку в сумме 40 129,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования просила расторгнуть договор №БВВ 10-03 ТС заключенный между ООО «Макси+» и Махинько Е.В. 20.10.2016г. Обязать ООО «Макси +» принять переданный товар по товарной накладной от 20.10.2016г. на сумму 6 912 руб. Взыскать с ООО «Макси+» стоимость товара в виде уплаченных по кредиту денежных средств в размере 37 400 руб., неустойку в сумме 40 129 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании Махинько Е.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить, дополнив суду, что кредитный договор исполнен досрочно, супругом истца (третьим лицом Махинько П.А.) выплачена по товарному кредиту сумма 37 400 рублей и кредит закрыт, в связи с чем, истец просила расторгнуть договор абоненского обслуживания, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 37 400 рублей.

В судебное заседание третье лицо Махинько П.А. не явился, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель ответчика ООО «Макси+» в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав Потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 44 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Работы (услуги) по специальности «Косметология» согласно Положения о лицензировании медицинской деятельности включены в Перечень работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291. Этим же Постановлением утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (в дальнейшем Правила).

Платные медицинские услуги предоставляются на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (п. 2 Правил).

Эти услуги оказывают медицинские организации на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на ее осуществление, выданной в установленном порядке. «Исполнитель» - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 13 Правил Исполнитель предоставляет для ознакомления по требованию потребителя и (или) заказчика:

а) копию учредительного документа медицинской организации - юридического лица, положение о ее филиале (отделении, другом территориально обособленном структурном подразделении), участвующем в предоставлении платных медицинских услуг, либо копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

б) копию лицензии на осуществление медицинской деятельности с приложением перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией.

При заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения:

а) порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг;

б) информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации);

в) информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи;

г) другие сведения, относящиеся к предмету договора (п. 14 Правил).

Как установлено в судебном заседании, что 20.10.2016г. между ООО «Макси+» и Махинько Е.В. заключен смешанный договор № БВВ-10-03 ТС, предметом которого является: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 81 000 руб., включающая в себя товар стоимостью 6 912 руб. и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Silver», то есть между сторонами заключен смешанный договор оказания услуги с приобретением косметических средств.

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2016г. (приложение №2 к договору № БВВ-10-03 ТС от 20.10.2016г.) ООО «Макси+» передает стороне Махинько Е.В. абонемент (карту клиента) №0868 S категории «Silver» в подтверждении права заказчика на получение, в порядке абонентского обслуживания, услуг в ООО «Макси+» в срок, не превышающий 4 месяца от даты составления настоящего акта.

Пунктом 3.1., 4 договора Махинько Е.В. обязалась принять переданные ей комплект косметических средств, оплатить стоимость и стоимость косметических услуг по абонентской карте.

Согласно п. 6 договора Махинько Е.В. вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ООО «Макси+» фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно товарной накладной от 20.10.2016 г. истец приобрела: гипоаллергенный крем-бальзам для тела стоимостью 2 352 руб., гипоаллергенный увлажняющий гель для душа стоимостью 1 974 руб., интенсивно восстанавливающая крем маска для рук стоимостью 810 руб., соль для ванны океан покоя стоимостью 1 776 руб., а всего на общую сумму 6 912 рублей.

Одновременно с заключением договора № БВВ-10-03 ТС от 20.10.2016г., между истцом и АО «Кредит Европа Банк», был заключен договор потребительского кредита №00009-IC-000003758298 от 20.10.2016 г. на сумму 58 158 руб. для оплаты комплексного абонентского обслуживания. Согласно графику платежей, сумма основного долга по кредиту составила 58 158 руб, процентов за пользование кредитом 22 798,83 руб., а всего 80 956, 83 руб. Таким образом, денежные средства полностью были оплачены за услуги за счет кредитного договора.

Как следует из объяснений истца, Махинько Е.В. получила абонемент (карту клиента) №0868 S категории «Silver» сроком на 4 месяца, согласно которой она должна была пройти курс массажа и прессотерапии на 4 месяца, получить два тестовых (бесплатных) массажа, однако услуги ей не были оказаны. Она (истец) получила в ООО «Макси+» два тестовых бесплатных массажа, после чего в ноябре 2016 года массажист уволилась, и с этого времени никакие услуги не оказываются. Офис закрылся, денежные средства уплаченные по абонементу не возвращаются. При этом, после заключения договора истец пыталась выяснить какой перечень услуг ей должен был быть представлен по данному абонементу и стоимость каждой услуги, однако никакой информации представлено не было.

29.12.2016г. истец в адрес ответчика ООО «Макси+» направил претензию о расторжении вышеуказанного договора, с указанием об отказе от оказания услуг и требованием о возврате денежных средств в размере 58 158 руб., уплаченный 18.11.2016г. платеж в размере 3 400 руб. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора № БВВ-10-03 ТС от 20.10.2016г., заключенного с ООО «Макси+», на основании ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребителю не была представлена достоверная и полная информация о стоимости услуг, их перечне, характере услуг, в установленный 4 месячный срок прессотерапия не была выполнена, курс массажа истице не предоставлен. При таких данных, исковые требования Махинько являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что 17.05.2017г. АО «Кредит Европа Банк» и Махинько П.А. заключили договор №RCD-03596 об уступке прав требования, согласно указанному договору Махинько П.А. были переданы обязанности по выплате долга по кредитному договору №00009-IC-000003758298 от 20.10.2016 г., ранее заключенного с Махинько Е.В.

Таким образом, обязанность по выполнению денежного обязатеьства по кредитному договору №00009-IC-000003758298 от 20/10/2016 г. перешло к Махинько П.А., что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно акту приема-передачи от 17.05.2017г. (приложение №1 к договору №RCD-03596 уступки прав требования от 17.05.2017г.) по состоянию на 17.05.2017г. сумма основного долга – 56 513,74 руб., просроченные проценты – 8 526,79 руб., проценты на просроченный основной долг – 758,36 руб. Согласно п. 2 цена сделки по уступке права требования состоит из цены уступки прав требования по кредитному договору на сумму 34 000 руб. Данная сумма полностью выплачена третьим лицом по товарному кредиту.

Учитывая, что фактически оплата товара, работ и услуг по договору заключенному с истцом, была оплачена ею за счет кредитных средств, поступивших, путем безналичного перечисления Банком на расчетный счет ответчика в размере 58 158 рублей, а также согласно тому, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 34 000 руб. с учетом выплаченных истцом сумм, суд соглашается с доводами истца, о том, что цена договора составляет указанную сумму, поэтому расходы истца по договору (за минусом реальных затрат исполнителя) в размере 34 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытков уплаченных банку согласно представленной квитанции от 18.11.2016г. в размере 3 400 руб.

Истец в разумный срок заявила о расторжении договора в связи с ненадлежащими оказание услуг и защите прав потребителя, в связи с чем, суд считает этот отказ правомерным.

Разрешая исковые требования Махинько Е.В. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Макси+» в десятидневный срок удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за неисполнение требований потребителя за заявленный истицей период составляет 120 387,06 руб., исходя из расчета: 58 158 руб. х 3 % х 69 дней просрочки. Истцом, снижен размер неустойки до 40 129 руб. Вместе с тем, абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), Таким образом, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 37 400 руб., не превышающая стоимость косметических средств и абонемента (убытков понесенных истцом в связи с ненадлежащим оказанием услуг и расторжением договора).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя. Размер компенсации морального вреда, определяется в 5000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 39 900 руб., исходя из расчета (34 000 руб. + 3 400 + 37 400 руб. + 5 000 руб.)х50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Макси+» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 744 руб. в доход местного бюджета (2 444 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махинько Елены Владимировны к ООО «Макси+» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор № БВВ-10-03 ТС от 20.10.2016г., заключенного с ООО «Макси+» и Махинько Елены Владимировны.

Возложить на ООО «Макси+» обязанность принять переданный по товарной накладной от 20.10.2016г. товар на сумму 6912 рублей.

Взыскать с ООО «Макси+» (ОГРН 1142468059216 ИНН 2466277178) в пользу Махинько Елены Владимировны стоимость услуг в размере уплаченной по кредиту суммы 34 000 руб., убытки в размере 3 400 руб., неустойку в размере 37 400 руб., штраф в размере 39 900 руб., а всего 114 700 руб.

Взыскать с ООО «Макси+» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 744 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: И.А. Бойко

Дело № 2-902/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации18 ноября 2015 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Бондаренко А.А.

при секретаре - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1, представитель истца – Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», к Акционерному обществу «Ощадбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Фонда обратился в суд с заявлением к Акционерному обществу «Ощадбанк» о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком были заключены договора банковского вклада: от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого он внес на открытый банком лицевой счет сумму, в размере 19900 долларов США, на срок 18 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого он внес на открытый банком лицевой счет сумму, в размере 11100 гривен, на срок 18 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого он внес на открытый банком лицевой счет сумму, в размере 345 евро, на срок 24 месяца; лицевой счет № (сберегательная книжка от ДД.ММ.ГГГГ); лицевой счет №.

До настоящего времени банком сумма вклада не возвращена. На основании заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» выплатил истцу компенсационные выплаты в российских рублях, в размере - 700000 рублей.

На момент подачи иска не выплаченная сумма по вкладу составляет 41,97 евро, 2420,68 долларов США, 1610,37 гривны, которые просит взыскать с ответчика. Истец и Представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступало. Представитель ответчика АО «Ощадбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Производства по делам с участием иностранных лиц урегулированы разделом V ГПК РФ. Согласно п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК суды Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" <адрес> считается прин...

...ятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым иобразовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Статья 23 ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Ощадбанк» были заключены договора банковского вклада: от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого он внес на открытый банком лицевой счет сумму, в размере 19900 долларов США, на срок 18 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого он внес на открытый банком лицевой счет сумму, в размере 11100 гривен, на срок 18 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого он внес на открытый банком лицевой счет сумму, в размере 345 евро, на срок 24 месяца; лицевой счет № (сберегательная книжка от ДД.ММ.ГГГГ); лицевой счет №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма не выплаченная по вкладам, после выплаты АНО «Фонд защиты вкладчиков» истцу компенсационной выплаты, составляет 41,97 евро, 2420,68 долларов США, 1610,37 гривны. Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Аналогичные правовые нормы закреплены в Гражданском кодексе Украины. Статьей 6 ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до ДД.ММ.ГГГГ установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 17 вышеуказанного закона до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции. Указанные банки могут получить до ДД.ММ.ГГГГ лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации. Свои требования истец мотивирует тем, что до настоящего времени ответчик не вернул ему оставшуюся сумму банковского вклада. Ответчик данные доводы истца не оспорил, доказательств обратного суду не представил. ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя был принят Федеральный закон РФ № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя". Согласно положениям данного закона АНО "Фонд защиты вкладчиков" приобретает права (требования) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях и производит компенсационную выплату, сумма которой рассчитывается исходя из 100% суммы приобретаемых прав по договору банковского вклада (банковского счета), но не может превышать 700000 рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого АНО "Фонд защиты вкладчиков" приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ год, на день составления иска. Судом установлено, что на основании договора уступки прав АНО "Фонд защиты вкладчиков" выплатила истцу компенсационную выплату в размере 700000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченных денежных средств по договорам банковского вклада составляет 1902,52 евро, 3068,6 долларов США, 249375,04 гривны. Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств иного суду не представил. На основании изложенного суд считает установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства по договорам банковского вклада. В соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, которые являются законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Договора банковского вклада заключены сторонами в иностранной валюте, что прямо указано в тексте договора. Исходя из положений ст. 317 ГК РФ, при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает официальный курс гривны к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации на момент вынесения судебного решения, что согласно данных интернет-сайта на ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 1 доллар США = 65,4799 рублей, 1 евро = 69,7819 рублей, 10 гривен = 27,5705 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Ощадбанк» суммы задолженности по договору банковского вклада подлежат удовлетворению в сумме 165874 рублей 49 копеек (2420,68 х 65,4799+41,97 х69,7819+1610,37 х2,75705).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты который истец был освобожден при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л:

Исковые требования, ФИО1, представитель истца – Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», к Акционерному обществу «Ощадбанк» о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Ощадбанк» в пользу ФИО1 денежные средства по Договорам банковского вклада: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; лицевой счет № (сберегательная книжка от ДД.ММ.ГГГГ); лицевой счет №, всего в размере 165874 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыри) рубля 49 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ощадбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4517,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение месяца.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бондаренко А.А.

2-640-2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 30 июня 2010 г.

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Жестковой Т. В.,

при секретаре Зидаиной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Устиновой Н.В., Махинько Елены Владимировны, Рудько Т.И., Чекмез О.И. к Министерству Обороны Российской Федерации (Минобороны России), Федеральному государственному учреждению «313 военному госпиталю» Дальневосточного военного округа Министерства Обороны Российской Федерации (ФГУ «313 ВГ ДВО» Минобороны России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании произведенных оплат по отоплению,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 95 Черниговского района Приморского края с вышеназванным иском к МУП СГП «Теплоэнерго», КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что работают в ФГУ «Адрес», расположенном в Адрес района, медицинскими сестрами: Устинова Н. В. - с 18. 04. 1995 г., Рудько Т. И. - с 10. 06. 1998 г. и Чекмез О. И. – с 01. 06. 1995 г., Махинько Е. В. – медицинским статистом с 02. 04. 2007 г. Проживают с семьями и работают в сельской местности. До 01. 08. 2008 г. услуги по центральному отоплению их квартир оказывал филиал «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго», а с 01. 08. 2008 г. по настоящее время квартира отапливается МУП СГП «Теплоэнерго». На основании ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22. 07. 1993 г. № 5487-1 они имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. В связи с вступлением в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 22. 08. 2004 г. «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и ис...

...полнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» данные положения утратили силу с 01. 01. 2005 г. Но введена новая часть 4 этой же статьи 63 Основ, согласно которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ. Ответчики не предоставляют им льготы по оплате услуги отопления, в связи с чем они полностью оплачивали эту услугу ответчикам, которую просят с них взыскать.

Мировым судьей судебного участка № 94 Черниговского района Приморского края данные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истцов ненадлежащие ответчики МУП СГП «Теплоэнерго» и КГУП «Примтеплоэнерго» были заменены на надлежащих ответчиков: Минобороны России, ФГУ «313 ВГ ДВО» Минобороны России, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, дело передано по подсудности в Черниговский районный суд.

В судебном заседании представитель истцов Купера А. И. исковые требования истцов поддержал полностью, пояснив, что до 01. 01. 2005 г. истцы получали льготу по отоплению. Свои убытки ресурсоснабжающие организации взыскивали с Министерства обороны РФ. Просит взыскать с Минобороны России и ФГУ «313 ВГ ДВО» Минобороны России солидарно в пользу: Устиновой Н. В. – с марта 2007 г. по октябрь 2009 г. включительно 53913 руб. 01 коп. в счет произведенных оплат услуги отопления, расходы по уплате госпошлины в сумме 1709 руб. 00 коп., за услуги представителя 1000 руб.; Рудько Т. И. – 55024 руб. 75 коп. с марта 2007 г. по октябрь 2009 г. включительно в счет произведенных оплат услуги отопления, расходы по уплате госпошлины в сумме 1888 руб. 00 коп., за услуги представителя 1000 руб.; Чекмез О. И. - с марта 2007 г. по октябрь 2009 г. включительно 53427 руб. 55 коп. в счет произведенных оплат услуги отопления, расходы по уплате госпошлины в сумме 1694 руб. 00 коп., за услуги представителя 1000 руб.; Махинько Е. В. - с апреля 2007 г. по октябрь 2009 г. включительно 54572 руб. 92 коп. в счет произведенных оплат услуги отопления, расходы по уплате госпошлины в сумме 1900 руб. 00 коп., за услуги представителя 1000 руб..

Представитель ответчика Министерства обороны РФ Михеев М. В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в связи с принятием Федерального закона № 122-ФЗ от 22. 08. 2004 г. отсутствуют нормативно-правовые акты, возлагающие на Министерство обороны РФ обязанность производить оплату льгот коммунальных услуг медицинским работникам. Конституционный суд РФ своим определением № 129-О-П от 01. 03. 2001 г. возложил обязанность на Российскую Федерацию по сохранению жилищно-коммунальных льгот для работников федеральных организаций здравоохранения, не относящихся к федеральным специализированным организациям здравоохранения, пользовавшихся этими льготами до 01. 01. 2005 г., пока федеральным законодателем не будет урегулирован порядок предоставления этим работникам мер социальной поддержки. ФГУ «313 ВГ ДВО» Минобороны России финансируется из федерального бюджета, в Минобороны РФ денежные средства на эти цели не поступают, поэтому считает, что Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, указанные денежные средства должны быть взысканы с Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Карпенок Г. В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством на Министерство финансов РФ не возложена обязанность по принятию соответствующих нормативных актов, регулирующих меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, законодательно установленный порядок предоставления льгот гражданам не предусматривает обязанность федерального бюджета на компенсацию льготы конкретному физическому лицу. Истцами не предоставлены документы, подтверждающие их право на получение данной льготы, а также пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд и необоснованны требования по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ФГУ «313 ВГ ДВО» Минобороны России Чуляева Н. А. в суде с исковыми требованиями истцов не согласилась, пояснив, что представляемое ею учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку в бюджетной смете расходов ФГУ «313 ВГ ДВО» нет статьи расходов на эти цели, учреждение финансируется за счет федерального бюджета Минобороны РФ, к специальным организациям здравоохранения не относится. До установления порядка предоставления данных льгот обязанность по их сохранению медицинским работникам лежит на Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению за счет средств Министерства обороны РФ по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются медицинскими работниками ФГУ «313 ВГ ДВО» Минобороны России, проживают в сельской местности и оплачивают ресурсоснабжающим организациям КГУП «Примтеплоэнерго» и МУП СГП «Теплоэнерго» предоставленную жилищно-коммунальную услугу по отоплению их квартир.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22. 07. 1993 г. в редакции, действовавшей до 01. 01. 2005 г. (Основы), медицинские работники государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 50 ст. 35 Федерального закона № 122-ФЗ от 22. 08. 2004 г. «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» часть 2 ст. 63 Основ утратила силу с 01. 01. 2005 г.

Между тем, введенными этим законом в действие с 01. 01. 2005 г. частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ, работников организаций здравоохранения субъектов РФ – органами государственной власти субъектов РФ, работников муниципальных организаций здравоохранения – органами местного самоуправления соответственно.

Постановлением Правительства РФ № 872 от 29. 12. 2004 г. урегулирован порядок предоставления мер социальной поддержки для медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения, в перечень которых не вошли военные госпитали.

В судебном заседании установлено, что ФГУ «313 ВГ ДВО» Минобороны России является федеральным государственным учреждением, к специализированным организациям здравоохранения Правительством РФ не отнесен, финансируется за счет средств Минобороны РФ, к краевым и муниципальным учреждениям здравоохранения также не относится.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Приморского края № 206-КЗ от 29. 12. 2004 г. «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края», медицинским работникам, занятым на должностях в учреждениях, финансируемых за счет средств краевого бюджета и бюджетов муниципальных образований Приморского края, предусмотрены льготы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Конституционный Суд РФ своим Определением № 947-О-П от 04. 12. 2007 г. указал, что установленное пунктом 50 ст. 35 Федерального закона № 122-ФЗ от 22. 08. 2004 г. правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников военных госпиталей Минобороны РФ, работающих и проживающих в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались до 1 января 2005 г. на основании ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, и обязал федерального законодателя урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления возложил на Российскую Федерацию обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто пользовался этими льготами до указанной даты.

Таким образом, истцам должна быть предоставлена льгота по отоплению.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в судах от имени казны Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, к которым относится Министерство обороны РФ.

Поэтому Федеральное государственное учреждение «313 военный госпиталь» Дальневосточного военного округа Министерства Обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Суд считает, что требования истцов о взыскании сумм оплаты услуги по отоплению подлежат удовлетворению частично, и с ответчика следует взыскать в пользу истцов, согласно представленных лицевых счетов: Устиновой Н. В. – 51908 руб. 47 коп. в счет произведенных оплат услуги отопления за период с марта 2007 г. по октябрь 2009 г. включительно; Махинько Е. В. – 50958 руб. 80 коп.. в счет произведенных оплат услуги отопления за период с апреля 2007 г. по октябрь 2009 г. включительно; Чекмез О. И. – 51373 руб. 57 коп. в счет произведенных оплат услуги отопления за период с марта 2007 г. по октябрь 2009 г. включительно; и Рудько Т. И. – 52855 руб. 36 коп. в счет произведенных оплат услуги отопления за период с марта 2007 г. по октябрь 2009 г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, то и расходы по уплате государственной пошлине следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: Устиновой Н. В. в счет возмещения затрат по уплате госпошлины следует взыскать 1709 руб., Махинько Е. В. – 1728 руб. 76 коп., Чекмез О. И. – 1694 руб., Рудько Т. И. – 1785 руб. 66 коп.

Суд считает, что суммы понесенных истцами затрат по составлению исковых заявлений обоснованны и поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устиновой Н.В., Махинько Е.В., Рудько Т.И., Чекмез О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу: Устиновой Н.В. 51908 руб. 47 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1709 руб., а всего 54617 руб. 47 коп.;

Махинько Е.В. - 50958 руб. 80 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1728 руб. 76 коп., а всего 53687 руб. 56 коп.;

Рудько Т.И. - 52855 руб. 36 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1785 руб. 66 коп., а всего 55641 руб. 02 коп.;

Чекмез О.И. - 51373 руб. 57 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1694 руб. 00 коп., а всего 54067 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФГУ «313 военный госпиталь» Дальневосточного военного округа Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток.

№2а-2210/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 4 августа 2016 года

Ленинский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

с участием представителя административного истца Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска Денисовой О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, диплом №),

административного ответчика Махинько Е.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска к Махинько Е.В. о взыскании пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска обратилось в суд с административным исковым заявлением к Махинько Е.В., в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по пени по страховым взносам в сумме 7075 руб. 92 коп. (в том числе пени на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет ПФР в сумме 4824 руб. 16 коп.; на выплату накопительной части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет ПФР в сумме 1261 руб. 83 коп.; на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС в размере 805 руб. 89 коп.; на страховые взносы, зачисляемые в территориальные ФОМС в размере 184 руб. 04 коп.) за период с 01.01.2011 г. по 18.08.2015 г. на взносы за период с 01.01.2010 г. по 13.08.2014 г.

Требования мотивированы тем, что Махинько Е.В., как физическое лицо, осуществляющее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имела обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размерах, определяемых, исходя из стоимости страхового года, а также вести учет, связанный с начислением и перечислен...

...ием страховых взносов в указанные бюджеты. 13.08.2014 года Махинько Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Задолженность по страховым взносам за период с 2010 г. по 2014 г. ответчиком Махинько Е.В. не погашена. В связи с чем, Махинько Е.В. начислены пени за период с 01.01.2011 г. по 18.08.2015 г. в размере 7075 руб. 92 коп. на задолженность образовавшуюся за период 01.01.2010 г. по 13.08.2014 г. Ответчику было направлено требование № 034 004 40139367 от 18.08.2015 года об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за период с 01.01.2011 г. по 18.08.2015 г. Требование получено ответчиком, срок для добровольного исполнения указан до 08.09.2015 года, задолженность по пене до настоящего времени не погашена.

В ходе рассмотрения дела административный истец Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска заявленные требования уточнил, просил взыскать с Махинько Е.В. недоимку по пени в размере 7 075 руб. 92 коп. за период с 01.10.2014 г. по 18.08.2015 г.

В судебном заседании представитель административного истца Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска Денисова О.Н. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Административный ответчик Махинько Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ранее истец уже обращался в суд с требованием о принудительном взыскании с нее задолженности по страховым взносам и пени за период с 2010 г. по 2014 г. в сумме 97 193 руб. 65 коп. Мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска 11.04.2015 г. был выдан соответствующий приказ о взыскании с Махинько Е.В. задолженности по страховым взносам и пени в сумме 97 193 руб. 65 коп. 26.05.2015 г., в связи с полученными возражениями мировым судьей был отменен данный судебный приказ. Полагает, что отсутствует доказанная в установленном порядке ее задолженность по страховым взносам, в связи с чем пеня начисляться не может.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон № 212- ФЗ от 24.07.2009 г.) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели.

Данная обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (к числу которых отнесены индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. размер страхового взноса определяется в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. страховые взносы за расчетный период уплачиваются в полном объеме плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Для утративших статус плательщика страховых взносов - согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. уплата страховых взносов, исчисленных на основании представленного расчета по начисленным и исчисленным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

На основании ч. 6 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно.

Как следует из материалов дела, Махинько Е.В. с 12.07.2002 г. осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность, а 13.08.2014 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 30.05.2016 года (л.д.31-38).

Махинько Е.В., как физическое лицо, осуществляющее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов, и была обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в соответствующие бюджеты.

В связи с тем, что страховые взносы за период с 2010 г. по 2014 г. Махинько Е.В. перечислялись ненадлежащим образом за ответчиком числится недоимка по страховым взносам в сумме 79 923 руб.04 коп.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета за нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов ответчику начислена пеня на страховые взносы в сумме 7075 руб. 92 коп. (в том числе пени на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет ПФР в сумме 4824 руб. 16 коп.; на выплату накопительной части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет ПФР в сумме 1261 руб. 83 коп.; на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС в размере 805 руб. 89 коп.; на страховые взносы, зачисляемые в территориальные ФОМС в размере 184 руб. 04 коп.) за период с 01.01.2011 г. по 18.08.2015 г. (л.д. 5).

Частью 2 статьи 22 Федерального закона № 212 - ФЗ от 24.07.2009 г. установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (ч. 5 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон № 212- ФЗ от 24.07.2009 г.) при неисполнении физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 212- ФЗ от 24.07.2009 г. заявление о взыскании недоимки может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По смыслу ч. 5 ст. 138 КАС РФ пропуск административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов дела 18.08.2015 г. административным истцом вынесено требование об уплате пени № 03400440139367 от 18.08.2015 года в размере 7075,92 руб., в котором срок для добровольного исполнения указан до 08.09.2015г. (л.д.7).

В графе «основания взыскания страховых взносов, пеней, штрафов» данного требования указано – доначисление пени за периоды 2010г., 2011г., 2012г., 2013г., 2014 г. Сведений о том, что административному ответчику необходимо оплатить пеню, доначисленную за период с 01.01.2015 г. по 18.08.2015 г., требование не содержит.

Кроме того, в качестве доказательства направления данного требования в адрес административного ответчика суду административным истцом представлены копии списка внутренних почтовых отправлений с нечитаемым штампом отделения почтовой связи о его принятии, и кассовый чек со штампом почты России об оплате почтового отправления 24.08.2015 г. с нечитаемым текстом, по которому невозможно достоверно установить, что к пересылке в адрес Махинько Е.В. принято требование № 03400440139367 от 18.08.2015 года (л.д.9-10, 68-69).

При таком положении суд приходит к выводу, что административным истцом требование об уплате пени по страховым взносам за период 01.01.2015 г. по 18.08.2015 г., Махинько Е.В. с установленным сроком для добровольной оплаты пени в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 212 - ФЗ от 24.07.2009 г., не оформлялось и не направлялось.

В судебном заседании также установлено, что 07.04.2015 г. в установленный законом срок прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Махинько Е.В. недоимки и пени по страховым взносам за период с 2010 г. по 2014 г. включительно (л.д.83-86).

11.04.2015 г. мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Махинько Е.В. недоимки и пени по страховым взносам за 2010 г.-2014 г. (л.д.87).

На основании заявления Махинько Е.В. об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 26.05.2015 г. судебный приказ в отношении Махинько Е.В. отменен (л.д. 88).

Таким образом, срок на обращения в суд с иском о взыскании с Махинько Е.В. пени по страховым взносам за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. начал течь с момента отмены указанного судебного приказа и истек 26.11.2015 г., а административное исковое заявление сдано административным истцом на почту для отправки в суд только 15.02.2016 г., т.е. с существенным пропуском срока для обращения в суд с иском о взыскании пени по страховым взносам за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. Уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не приведено, доказательств их подтверждающих не представлено.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств оформления и направления административному ответчику требования об уплате пени по страховым взносам за период с 01.01.2015 г. по 18.08.2015 г., а также пропущен срок на обращение в суд за взысканием с административного ответчика пени по страховым взносам за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г., суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска к Махинько Е.В. о взыскании пени по страховым взносам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын