Веретина Ольга Ивановна

Судья: Монастырная Н.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-8891/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Веретиной О.И.- Моисеевой Е.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2018 г., которым исковые требования Веретиной Ольги Ивановны удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу Веретиной О.И. в счет возмещения ущерба 219 864 руб., расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойка за период с 21.12.2017 по 26.02.2018 в размере 3 015 руб. 28 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 116 939 руб. 64 коп., всего взыскать 350 818 руб. 92 коп.

Взыскана с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в доход местного бюджет государственная пошлина в размере 5 789 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истицы Юбкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретина О.И. обратилась с иском к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ принад...

...лежащая ей на праве собственности квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 630078, <адрес> была затоплена теплоносителем в результате аварии при запуске системы отопления из <адрес>, расположенной над квартирой №.

Собственником <адрес>, из которой в ее квартиру поступала горячая вода (теплоноситель) является К.Ю.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ инженерами ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба-1 ЭУ-26» в присутствии собственников и жильцов пострадавших в результате затопления квартир были составлены Акты № и № в которых был зафиксирован факт затопления <адрес> из находящейся выше <адрес>, множественные повреждения внутренней отделки <адрес>, а также выявлена причина затопления (неисправный вентиль на чугунной батарее, установленный для промывки батареи в <адрес>).

Квартире К.Ю.Ф. в результате срыва шарового крана был причинен существенный вред, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрЖилЭксперт».

К.Ю.Ф. неоднократно указывал на то, что шаровой кран на чугунном радиаторе был установлен ООО «Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству Ленинского района».

Обстоятельства срыва шарового крана с радиатора, расположенного в <адрес> были подробно исследованы в деле, рассмотренном Ленинским районным судом <адрес> № по иску Р.Н.Е. к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» с участием К.Ю.Ф.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей ей <адрес> она обратилась в ООО «Сибирское агентство оценки Аспект», сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений составила 219 864 рублей.

Факт оплаты услуг по расчету сметной стоимости ремонтно- строительных работ в размере 6 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>» в соответствии с договором выполняет функции управляющей организации <адрес>.

Информационные объявления о том, что будет произведен запуск системы отопления была размещена ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>» только на ДД.ММ.ГГГГ, информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен повторный пуск системы отопления отсутствовала.

Прорыв элемента системы отопления (трубы), находящегося в квартире К.Ю.Ф. и являющегося общим имуществом многоквартирного дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО «Служба заказчика по жилищно- коммунальному <адрес>» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ею было передано в ООО «Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству <адрес>» досудебное претензионное требование, в котором она просила в добровольном порядке возместить ей сумму убытков, вызванных затоплением <адрес>, однако ответа на указанное требование от ответчика не последовало.

В связи с тем, что ей были причинены убытки, связанные с некачественным оказанием ответчиком услуг, ответчик должен уплатить неустойку в размере 3% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки.

Неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее размер составляет 52 767 рублей 36 копеек.

Действиями ответчика по уклонению от исполнения обязательств по возмещению убытков вследствие совершенного деликта ей причинены нравственные страдания, которые выражены в длительных переживаниях по поводу невозможности привести квартиру в годное состояние, невозможности нормально проживать в собственной квартире.

Просила взыскать с ООО «Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству <адрес>» ущерб в размере 219 864 руб., стоимость заключения о сметной стоимости ремонтно-строительных работ в размере 6 000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 52 767 руб. 36 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 100 000 руб. в качестве компенсации моральной вреда. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, увеличив период начисления неустойки до ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки до 219 864 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым представитель Веретиной О.И.- Моисеева Е.Ю. не согласна, просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» в пользу Веретиной Ольги Ивановны неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 015,28 рублей и взыскать с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» в пользу Веретиной Ольги Ивановны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 864 руб., в остальной части заочное решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что апеллянт считает решении суда вынесенное в части взыскания суммы неустойки на основании стоимости услуг по ежемесячному содержанию общедомового имущества, в размере 3 015,28 рублей, незаконным и необоснованным. Автор жалобы приводит доводы о неверном расчете судом неустойки, а также приводит собственный расчет неустойки, просит взыскать неустойку в размере 219 864 руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.09.2015 произошло протопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>». Актом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины затопления указана неисправность вентиля на чугунной батарее, установленный для промывки батареи в <адрес>. Указанная причина протопления квартиры истца также подтверждается также представленным в материалы дела данными из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрЖилЭксперт», составленного по результатам визуально-инструментального обследования помещений <адрес> в <адрес>, принадлежащей К.Ю.Ф. В ходе технического обследования указанной квартиры было установлено, что срыв шарового крана с радиатора в комнате № указанной квартиры произошел в результате гидравлического удара. Никаким внешним механическим воздействиям шаровой кран не подвергался.

Факт отнесения элемента отопительной системы, разрушение которого привело к затоплению, к общему имуществу собственников многоквартирного дома установлено решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2017 (л.д. 33-36), вступившим в законную силу 15.06.2017.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояков отопления, лежит на ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района».

Ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, квартиру в котором Веретина О.И. использует для собственного проживания, соответственно, на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу Веретиной О.И., либо, наличия обстоятельств непреодолимой силы и вины истца, освобождающих его от ответственности за причиненный вред не представил, что вред причинен при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, пришел к выводу об удовлетворении требований Веретиной О.И. о взыскании ущерба с ответчика ущерба, в размере 219 864 руб., определенного согласно заключения ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ». Также судом определены к взысканию расходы истицы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истицы о возложении на ответчика ответственности за нарушение установленных сроков в виде неустойки, суд признал их обоснованными, соответствующими требованиям Закона «О защите прав потребителя, однако счел, что расчет неустойки, исходя из суммы ущерба, произведен истцом неверно и определил размер неустойки исходя из стоимости услуг по содержанию жилья и текущего ремонта за сентябрь 2015, когда произошло затопление в размере 3 015 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не возместил истице ущерб, на ее претензию не ответил, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил размер штрафа подлежащего взысканию в 116 939 руб. 64 коп.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт, обжалуя решение в части, считает решение суда, принятое в части взыскания суммы неустойки на основании стоимости услуг по ежемесячному содержанию общедомового имущества, в размере 3 015,28 руб., незаконным и необоснованным, так как размер неустойки, по его мнению, должен рассчитываться из размера стоимости восстановительного ремонта.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании применении норм действующего законодательства.

Как видно из содержания исковых требований, ущерб истице причинен в результате ненадлежащего (некачественного) оказания услуги по содержанию общедомового имущества.

В силу п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положений пунктов 1,2,3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При разрешении возникшего спора суд правильно применил нормы Закона о защите прав потребителей, так как само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истицей заявлены к ответчику только требования о возмещении вреда, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что ущерб истице причинен в результате ненадлежащего (некачественного) оказания услуги по содержанию общедомового имущества, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из стоимости услуг по содержанию жилья и текущего ремонта за сентябрь 2015, когда произошло затопление.

Суд определил, что стоимость услуг по содержанию жилья и текущему ремонту, начисленная Веретиной О.И. за сентябрь 2015 составила 1 478 рублей 08 копеек (896,98 + 581,10), что период просрочки, определенный истцом с 21.12.2017 по 26.02.2018, равен 68 дням. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил 3 015 рублей 28 копеек (1 478,08 х3%х 68).

Также суд указал, что оснований для определения размера неустойки, исходя из стоимости указанных услуг за период с 12.04.2012 по 30.04.2018 не имеется, поскольку доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с апреля 2012 по август 2015, а также с октября 2015 по апрель 2018 не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом, в обжалуемой апеллянтом части, правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями материального права и процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2018 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Веретиной О.И.- Моисеевой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи