Валов Виталий Русланович

Дело №2-57/2025 (№ 2-1180/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 17 февраля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собаниной Е.В., Малованина С.Н. к Валовой С.Н., Валову В.Р. о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Собанина Е.В., Малованин С.Н. обратились в суд с иском Валовой С.Н., Валову В.Р. о возложении обязанности снести или перенести постройки курятников, устранить свалку, сдвинуть септик и снизить поголовье кур.

Требования мотивировали тем, что в нарушении земельного законодательства, действующих санитарных норм и правил, ответчики на своем земельном участке, ведут большое личное подсобное хозяйство. На земельном участке созданы антисанитарные условия, в округе ощущаются резкие неприятные запахи. Оказывается негативное влияние на состояние окружающей среды и тем самым, создается угроза здоровью, проживающих рядом собственников.

С учетом заявления об изменении, увеличении исковых требований окончательно истец Собанина Е.В. просит обязать ответчика снести постройку курятника под № 5 или переместить на расстояние 20 метров от границы земельного участка; обязать ответчиков устранить свалку, находящуюся на участке с кадастровым номером <№>; обязать ответчиком содержать септик по Госту и СанПину № Р 70707-2023; обязать ответчиков убрать поголовье кур; взыскать с Валовой С.Н. компенсацию морального вред...

...а в сумме 300000 рублей.

С учетом заявления об изменении исковых требований истец Малованин С.Н. окончательно просит обязать ответчика снести постройки курятников ( № 1, № 2, № 3, №4) обязать ответчиков убрать поголовье кур; взыскать с Валовой С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебное заседание истец Собанина Е.В., истец Малованин С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В процессе судебного разбирательства измененные исковые требования поддержали. Суду поясняли, что ответчиками на земельном участке содержатся куры, вокруг сильный неприятный запах, территория участка захламлена. Желают, чтобы Валова С.Н. полностью убрала поголовье кур, перестала использовать земельный участок для их разведения.

В судебное заседание ответчик Валова С.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представала письменные объяснения, указала, что на участке запах нет, птицы посажены в соответствии с установленными нормами, используется специальная подстилка, впитывающая запахи. На участке чисто, все отходы утилизируются.

В судебном заседании представитель ответчика Валовой С.Н. – Кудряшова А.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что собственником земельного участка является Валов В.Р., фактически пользуется земельным участком его мать Валова С.Н. Исковые требования не обоснованы с точки зрения закона. После проведения проверки и вынесения Валовой С.Н. предупреждения все замечания были устранены. Валова С.Н. в 2024 году построила два курятника в центре земельного участка, на значительном расстоянии от границ участков истцов. Иные постройки для размещения кур не используются. Вид разрешенного использования участка позволяет содержать кур. На участке нет в настоящее время никаких запахов. Свалки на участке не имеется. Рядом с одной из построек находятся доски. Картон был убран еще до подачи иска в суд. На участке установлена станция очистки воды. Доказательств нарушения прав истцом в суд не представлено. Компенсация морального вреда по указанной категории спора не предусмотрена. Просила отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Валов В.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Поскольку устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами спорящих сторон, приводящего к причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 1034/пр от 30 декабря 2016 г., предусмотрено, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Пунктом 7.3 СП 42.13330.2016 "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 1034/пр от 30 декабря 2016 г, установлено, что в сельских поселениях сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений не менее 10 метров (в отношении одиночных и двойных сараев).

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных документов установлено, что ответчик Валов В.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Из пояснений сторон установлено, что фактически земельным участком пользуется ответчик Валова С.Н. (мать Валова В.Р.). Земельный участок огорожен забором.

Также судом установлено, что истцы Собанина Е.В. и Малованин С.Н. являются пользователями смежных земельных участков (земельным участком с кадастровым номером <№> пользуется Собанина Е.В., земельным участком с кадастровым номером <№> Малованин С.Н.)

В судебном заседании из представленных документов, в том числе ситуационного плана, составленного стороной ответчика (л.д.166), который не оспаривался истцами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№> расположен жилой дом <№>, а также два курятника, которые обозначены на плане как постройки № 1, № 2, четыре хозяйственных постройки, обозначенные на ситуационном плане под №3, №4, №5, №6, теплица, сарай и септик.

Из пояснений представителя ответчика установлено и не оспорено истцами, что строения № 1 и № 2, используемые как курятники, были построены ответчиком в 2024 году, хозяйственные постройки построены: № 6 в 2017 году, № 3 в 2018 году, № 4 в 2020 году, № 5 в 2021 году.

Из ситуационного плана следует, что расстояние от хозяйственной постройки № 5 до границы земельного участка Собаниной Е.В., обозначенной забором, составляет 3,96 м; расстояние от курятников № 1 и № 2 до границы земельного участка Собаниной Е.В. составляет 21 метр и 24 метра; расстояние от курятника № 2 до жилого <адрес>, находящегося на земельном участке, используемом Малованиным С.Н., составляет 15 метров; расстояние от хозяйственной постройки № 3 до границы земельного участка, используемого Малованиным С.Н., составляет 3 метра; расстояние от хозяйственной постройки № 4 до границы земельного участка, используемого Малованиным С.Н., составляет 3,94 метра. Содержание представленного ситуационного плана не оспорено стороной истца.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о сносе, переносе хозяйственных построек истцы ссылались на то, что ответчики используют хозяйственные постройки под размещение и содержание кур, в округе ощущается неприятный аммиачный запах, в связи с чем создается угроза здоровью, проживающих рядом лиц.

Из представленных документов судом установлено, что на основании заявлений жителей <данные изъяты> по вопросу ненадлежащего содержания сельскохозяйственных животных на земельном участке с кадастровым номером <№> Северо-Западным Управлением Россельхознадзора было проведено контрольное мероприятие в отношении владельца вышеуказанного земельного участка, было установлено, что хозяйственное строение для содержания животных расположено на расстоянии менее 10 метров от границы забора, разделяющего смежные земельные участки. Валовой С.Н. <дата> было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области ветеринарии.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика Валовой С.Н. пояснила, что после проведения проверки и вынесения предостережения Валова С.Н. возвела два курятника в центре земельного участка, на значительном расстоянии до границ смежных земельных участков. Иные хозяйственные постройки для содержания кур не используются, были освобождены ответчиком.

Доказательств обратного истцами не представлено. Кроме того, вышеуказанное подтверждается представленными представителем ответчика фотоматериалами с изображением спорных построек и фото внутри построек.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что два курятника (№ 1и № 2 на ситуационном плане), хозяйственные постройки ( № 3, № 4, № 5 на ситуационном плане) расположены на земельном участке ответчика без нарушения действующих строительных норм и правил.

При этом суд учитывает, что истцами достаточных доказательств тому, что возведенные на участке ответчика курятники и хозяйственные постройки причиняют вред, нарушают какие-либо права и охраняемые законом интересы истцов суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о сносе либо переносе курятников, хозяйственных построек.

Исковые требования Собаниной Е.В., Малованина С.Н. о возложении на ответчиков обязанности убрать поголовье кур не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером <№> имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Таким образом, запретов на содержание собственником на принадлежащем ему земельном участке кур при условии соблюдения санитарных норм и правил действующее законодательство не содержит. Разведение кур не противоречат целевому назначению земельного участка ответчика.

Каких-либо законных оснований для возложения на ответчиков обязанности убрать поголовье кур не имеется, в связи с чем в указанной части исковые требования Собаниной Е.В., Малованина С.Н. не подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия свалки на земельном участке ответчика суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска Собаниной Е.В. в данной части суд также полагает отказать. При этом согласно пояснению представителя ответчика картон, находящийся на земельном участке ответчика, был убран еще до подачи иска в суд.

Судом также установлено, что на территории земельного участка ответчика установлен септик (биологическая станция очистки воды, представлен паспорт ЛОС «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>»), который находится на расстоянии 3,5 метра от границы земельного участка Собаниной Е.В.

Согласно проведенному анализу воды в колодце на участке ответчика, проведенном «<данные изъяты>» показатели соответствуют СанПину.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца Собаниной Е.В. не установлен, и таких доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возложения на ответчиков заявленных истцом обязанностей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Собаниной Е.В., Малованина С.Н. о взыскании морального вреда с Валовой С.Н. не имеется, поскольку отношения землепользователей между собой регулируются нормами материального права, требование истцов о взыскании морального вреда не имеет законных оснований для удовлетворения.

Поскольку истцами не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчиков в осуществлении права пользования земельными участками, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Собаниной Е.В. (паспорт серии <№>), Малованина С.Н. (паспорт серии <№>) к Валовой С.Н. (ИНН <№>), Валову В.Р. (паспорт серии <№>) о возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 03.03.2025.

Судья Павлова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года № 33а-274/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Валова В.Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2018 года, которым административное исковое заявление Валова В.Р. к призывной комиссии г.Череповца Вологодской области, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» о признании незаконным решения призывной комиссии - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика Гусейновой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Валов В.Р., "____"______19__ г.р., состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Череповца и Череповецкого района Вологодской области.

Решением призывной комиссии Военного комиссариата г.Череповца и Череповецкого района Вологодской области от 08 октября 2018 года Валов В.Р. признан годным и призван на военную службу.

Не согласившись с указанным решением, Валов В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решение призывной комиссии нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, в связи с чем оно подлежит отмене. Также указал, что в период прохождения процедур, связанных с призывом на военную службу, он обращался с устным заявлением в адрес должностных лиц, ответственных за проведение при...

...зыва, о состоянии своего здоровья, не был осмотрен врачами-специалистами, не были изучены имеющиеся у него медицинские документы, поэтому была неверно определена категория годности.

22 октября 2018 года при принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – Военный комиссариат).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Валов В.Р. указал, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы изложил доводы, аналогичные в исковом заявлении. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Военного комиссариата по доверенности Калинина М.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Валова В.Р. - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административно ответчика ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности Гусейнова Э.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Валова В.Р. - без удовлетворения.

Административный истец Валов В.Р., представитель административного ответчика Призывной комиссии г.Череповца и Череповецкого района, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом, если он признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

В силу статьи 28 Закона № 53-ФЗ решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что направление призывника на дополнительное обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, реализация которого находится в прямой зависимости от отсутствия возможности вынести медицинское заключение при сомнении в правильности поставленного призывнику диагноза.

В соответствии с пунктами 9 - 11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой приказом Министерства обороны Российской Федерации № 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учётной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

Из имеющейся в материалах дела копии учётной карты призывника Валова В.Р. следует, что при первоначальной постановке на воинский учёт 15 января 2015 года ему была определена категория годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) по статьям 13, 42 п. «г» Расписания болезней.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 31 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года №400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663», граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат, имея при себе медицинские документы о состоянии здоровья.

В выдаваемых призывникам повестках о вызове в военный комиссариат указывается, какие документы необходимо иметь при себе – амбулаторную карту, общий анализ мочи, анализ крови, ЭКГ, флюорографию. Из представленных в материалах дела корешках повесток следует, что Валов В.Р. уведомлялся о данных требованиях.

Между тем, лечение и диспансерное наблюдение истец не проходил, какие-либо документы, подтверждающие прохождение им диагностических исследований либо наличие заболевания, на котором он настаивает, в призывную комиссию и суду не представил.

Таким образом, призывной комиссией предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, для получения объективной информации о состоянии здоровья призывника Валова В.Р. В такой ситуации законом не установлен запрет на определение категории годности призывника к военной службе в случае непредставления призывником комиссии результатов медицинских исследований.

По результатам медицинского освидетельствования Валова В.Р. от 05 октября 2018 года, на основании совокупных данных объективного медицинского осмотра, оценки состояния здоровья и физического развития, отсутствия клинических проявлений заболеваний и отрицательной динамики, отсутствия обращений по хроническим заболеваниям в медицинские учреждения, врачом, руководящим работой врачей-специалистов, вынесено заключение о категории годности Валова В.Р. - Б, показатель предназначения - 3 по пункту «д» статьи 13 и пункту «б» статьи 47 Расписания болезней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеизложенных обстоятельств и пришел к правильному выводу, что оспариваемое административным истцом решение принято призывной комиссией в установленном законом порядке.

При этом судом принято во внимание, что в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе», но такой вопрос перед призывной комиссией им не ставился.

При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского Вологодской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валова В.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: