Матюхина Галина Юрьевна

Дело № 11-38/17 Мировой судья Михайлова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.

при секретаре Даниловой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюхиной Г.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Твери от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Матюхиной Г.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис», Шандыба А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Матюхиной Г.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис», Шандыба А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать»,

установил:

Матюхна Г.Ю. обратилась к мировому судье с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис», Шандыба А.В. о взыскании денежных средств в размере 1 360 руб. 40 коп.,, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения судебного решения (на дату подачи искового заявления 16.10.2016-20 руб. 93 коп.), судебных расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.08.2015 истцом была оплачена квитанция за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, и предоставления коммунальных услуг на сумму 1 360 руб. 40 коп. Исполнителем данных услуг является ООО «ДомСервис», ИНН 6950168997, расположенного по адресу: <адрес> Денежные средства были перечислены на счет ООО «ДомСервис» ИНН 6901005654, однако никаких договоров о предоставлении коммунальных услуг с ООО «ДомСервис» ИНН 6901005654 она не ...

...заключала, то есть деньги перечислены по ошибке. На ее претензию, отправленную по юридическому адресу ответчика ответа не последовало, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», по месту фактического нахождения организации сотрудники приняли претензию 22.08.2016, но деньги не вернули.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика определением мирового судьи от 17.11.2016 был привлечен Шандыба А.В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, обосновала теми же доводами, что изложены в исковом заявлении. Пояснила, что 20 августа 2015 она оплачивала в Сбербанке коммунальные платежи, поскольку забыла очки, она попросила сотрудника банка помочь в наборе квитанции. Она осуществила платежи через терминал банка и не стала проверять правильность перевода, и увидела потом, что деньги перечислены не туда. Денежные средства перечислялись с ее карты, но сотрудник банка не проверила лицевой счет, и при переводе денежных средств оказался плательщиком Шандыба А.В.. Банк выдал ей справку, что надо обращаться к получателю денежных средств, поскольку они ошибочно перечислены УК «Домсервис», при этом еще неправильно введен лицевой счет.

Представитель ответчика Ткаченко С.Н. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что от Матюхиной Г.Ю. поступления денежных средств на счет ООО «ДОМСЕРВИС» не производилось, есть выписка из банка, что платеж пришел от имени Шандыба А.В. Ответчик указал, что не имеет право возвратить Матюхиной Г.Ю. денежные средства, поступившие не от ее имени.

Ответчик Шандыба А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, исковые требования не признал, из представленной телефонограммы следует, что не возражает перечислить истице денежные средства в размере 1 360 руб. 40 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матюхина Г.Ю. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. При этом, Матюхина Г.Ю. указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела. Суд не установил, кто является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в то время как из представленной истцом квитанции видно, что собственником является Матюхин Р.Ю. Судом также не были установлены наличие или отсутствие договорных отношений. По указанной квартире истице и собственнику начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги ООО ДомСервис», которая подлежит внесению на его расчетный счет, что подтверждается платежной квитанцией, которая имеется в материалах дела. 20.08,2015 истцом была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 1 360 руб. 40 коп. через банковский терминал ОАО «Сбербанк России» в ООО «ДОМСЕРВИС» ИНН 6901005654 ошибочно, что подтверждается чеком-ордером об оплате услуг Сберегательного Банка России путем списания средств с банковской карты истца, при этом, судом не были установлены сведения о принадлежности данной карты, с какого счета были списаны денежные средства.

Ссылки ответчика на то, что данные денежные средства получены от Шандыба А.В., опровергаются самим чеком-ордером, оригинал которого имеется у истца (у Шандыба А.В. чек на указанную сумму отсутствует) и из него следует, что именно с карты истицы, а не с карты или счета Шандыба А.В. заплачены данные денежные средства, а в графе назначение платежа действительно ошибочно указан лицевой счет Шандыба А.В. № (такой же как у истца) и его адрес.

Кроме этого, договорных отношений между Шандыба А.В. и ООО «ДОМСЕРВИС» не имеется, так как управляющей компанией по адресу: <адрес> 2004 года является ТСЖ «Королева-5» (сведения получены посредством сайта «Реформа ЖКХ», прилагается).

Заявление Шандыба А.В. в ООО «ДОМСЕРВИС» о перечислении денежных средств и приложенный им чек Сбербанка, свидетельствует о перечислении суммы в размере 1 360 руб. 40 коп. в ТСЖ «Королева-5», а не истцу.

Таким образом, ООО «ДОМСЕРВИС» приобрело денежные средства в сумме 1 360 руб. 40 коп. за счет Матюхиной Г.Ю., без правовых оснований, т.к. договорные отношения между сторонами отсутствуют и ответчик не является получателем денежных средств, уплаченных истицей за предоставленные ей за жилищно-коммунальные услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции Матюхина Г.Ю. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Ткаченко С.Н. в судебном заседании исковые требования Матюхиной Г.Ю. признал в части требований о взыскании денежных средств в размере - 1360,40 рублей, 20,93 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400,00 рублей - оплата государственной пошлины. Последствия признания иска в этой части, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ, понятны и разъяснены, о чем имеется в материалах дела соответствующее заявление от Ткаченко С.Н. Судебные расходы в размере 5000 рублей ответчик не признал, поскольку посчитал, что судебные расходы в таком размере завышены.

Шандыба А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-118 ГПК РФ, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, на основании требований ст.ст. 167,327 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Матюхиной Г.Ю., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Ткаченко С.Н., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, ре оставлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.

Установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, что 20.08.2015 истцом была оплачена квитанция за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, и предоставления коммунальных услуг на сумму 1 360 руб. 40 коп. Исполнителем данных услуг является ООО «ДомСервис», ИНН 6950168997. расположенного по адресу: <адрес> Денежные средства были перечислены на счет ООО «Домсервис» ИНН 6901005654, однако никаких договоров о предоставлении коммунальных услуг с ООО «ДомСервис» ИНН 6901005654 она не заключала, то есть деньги перечислены по ошибке. На ее претензию, отправленную по юридическому адресу, ответа не последовало, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», по месту фактического нахождения организации сотрудники приняли претензию 22.08.2016, но деньги не вернули.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 1102,1109 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу, что факт передачи денежных средств от истца к ответчикам не установлен. При этом, истцом не представлено суду доказательств получения от истца денежных средств ответчиками. Ссылку истца на квитанцию, где плательщиком указан Шандыба А.В. суд посчитал несостоятельной, доказательств уплаты данной суммы, именно, истцом суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Домсервис», Шандыба А.В. о взыскании денежных средств, отказано.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступлениясрока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении рокаисковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В суде апелляционной инстанции представитель признал исковые требования Матюхиной Г.Ю. в части требований о взыскании денежных средств в размере - 1360,40 рублей, 20,93 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400,00 рублей - оплата государственной пошлины. Последствия признания иска в этой части, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ, понятны и разъяснены, о чем имеется в материалах дела соответствующее заявление от Ткаченко С.Н.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, в такой ситуации суд фактически освобождается от обязанности давать оценку обстоятельствам и основаниям, представленным в обоснование требований истцом.

Таким образом, требования Матюхиной Г.Ю. законны и обоснованны.

Признание иска не противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому - подлежит принятию судом.

Ответчику Ткаченко С.Н. разъяснены последствия признания иска, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец заключила договор на оказание юридических услуг 05 октября 2016 года и 15 декабря 2016 с целью составления претензии, искового заявления, апелляционной жалобы, за оказанные услуги Матюхиной Г.Ю. по двум договорам передано всего 10 000 рублей исполнителю, что подтверждается расписками, имеющими в материалах дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая разумность и соразмерность предъявляемых ко взысканию судебных расходов, а также категорию, сложность и напряженность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, времени, которое было затрачено на подготовку материалов участниками процесса, суд приходит к выводу о разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 2000 рублей

С учетом изложенного, постановленное мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Твери решение от 02 декабря 2016 года подлежит отмене в силу подп. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, а заявленные исковые требования Матюхиной Г.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис», Шандыба А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Твери от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу Матюхиной Г.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис», Шандыба А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, частично отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования Матюхиной Г.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» в пользу Матюхиной Г.Ю. денежные средства в размере 1360,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 73,24 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Булыгина