Леванин Антон Алексеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Судовская Н.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Изучив заявление ФИО1, суд находит необходимым возвратить заявление, как неподсудное Автозаводскому районному суду в соответствии с требованиями ст.28 и п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что требования предъявлены к одному ответчику, а именно к ФИО2, местом регистрации, которого истец указал: <адрес>А.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, по правилам территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ФИО1, что для разрешения данного спора следует в установленном законом порядке обратиться с иском по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Судовская Н.В.

63RS0№-75

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.А.,

подсудимого Леванина А.А.,

защитника Крымова М.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Леванина Антона Алексеевича, <данные изъяты>

судимого:

1) 24.04.2018 приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

2) 24.09.2018 приговором Вахитовского районного суда г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.04.2018 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

3) 29.01.2019 приговором Ленинского районного суда г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.09.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 26.03.2019 приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.01.2019) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением своб...

Показать ещё

...оды на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 10.07.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.03.2019) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20.04.2021 освобожден по отбытию срока наказания.

осужденного:

1) 22.04.2022 приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 23.01.2023 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 (два преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.04.2022) РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15.08.2023 постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска неотбытая часть наказания по приговору от 23.01.2023 в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 27 дней заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Леванин А.А., находясь на территории Российской Федерации, точное место не установлено, увидел в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду надувной двухместной лодки «Инзер» с установленным на нем двухтактным мотором «Tohatsu», опубликованное Потерпевший №1

В вышеуказанное время в вышеуказанном месте у Леванина А.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сдающегося в аренду Потерпевший №1, проживающего на территории <адрес>, путем обмана последнего.

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Леванин А.А., реализуя задуманное, посредством телефонного звонка с абонентского номера 89867384486 на абонентский № под предлогом аренды надувной двухместной лодки «Инзер» с установленным на нем двухтактным мотором «Tohatsu» сроком на 1 сутки, назначил встречу Потерпевший №1, договорившись встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, точное время не установлено, у ГСК «Пламя» по <адрес>, в <адрес>.

направленного на хищение вышеуказанного имущества путем обмана и злоупотребления доверием,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, точное время не установлено, находясь в обозначенном выше месте Леванин А.А. с целью реализации преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, под предлогом аренды вышеуказанной лодки с мотором, передал Потерпевший №1 наличные денежные средства в размере 1800 рублей, показал паспорт на свое имя, убедив последнего в своей благонадежности, чем обманул Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, заранее зная, что возвращать вышеуказанную лодку не намеревается, а похитит и распорядится по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, точное время не установлено, находясь у гаражного бокса № в ГСК «Пламя», не подозревая о преступных намерениях Леванина А.А., будучи обманутым последним, передал последнему на одни сутки без права отчуждения, следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- надувную лодку ПВХ «Инзер», стоимостью 20 000 рублей;

- мотор двухтактный «Tohatsu 5», стоимостью 47 000 рублей;

- насос ножной, стоимостью 500 рублей;

- канистру «Tohatsu» вместимостью 12 литров, стоимостью 12 000 рублей,

- весла в количестве 2 штук, стоимостью 1000 рублей за 1 весло, а всего на общую сумму 2000 рублей;

- спасательный жилет взрослый в количестве 2 штук, стоимостью 2000 рублей за 1 жилет, а всего на общую сумму 4000 рублей, а всего передал имущество на общую сумму 85 500 рублей, которое Леванин А.А. похитил путём обмана и злоупотребления доверием.

После чего Леванин А.А. с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 85 500 рублей.

____________________________________________________________

В ходе судебного следствия подсудимый показал, что действительно на сайте авито увидел объявление о сдаче лодки в аренду, в связи с чем у него возник умысел на хищение лодки. Он договорился с потерпевшим о встрече, в ходе которой лодку он забрал.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 130-133), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он увидел в сети интернет «Авито» объявление о сдаче в аренду двухместной надувной лодки с мотором. Он решил взять лодку в аренду с целью ее дальнейшей реализации.

Следуя намеченному плану, он встретился с арендатором по имени Потерпевший №1, других данных не помнит. Он арендовал указанную лодку и от ГСК «Пламя» увез ее на автомобиле Киа Рио. Лодку он положил в свой автомобиль и оплатил аренду за 1 сутки 1800 рублей.

Далее следуя намеченному плану, он приехал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ продал арендованную лодку с мотором в комиссионный магазин «Корона» по адресу: <адрес>, за 30 000 рублей.

После чего он еще несколько раз оплачивал аренду лодки с мотором.

Далее перестал отвечать на звонки Потерпевший №1. В день, когда он арендовал лодку, он уже знал, что ее возвращать не будет.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

____________________________________________________________

Потерпевший показал, что у него в собственности имелась надувная лодка ПВХ модель «Инзер», двухместная, на данной лотке имеется заклеенная дыра с задней левой стороны. К данной лодке присоединен двухтактый мотор «Тохатсу» 5 л.с. черного цвета, 2 весла серо-черного цвета. Канистра красного цвета пластмассовая марки «Тохатсу» с шлангом «грушей». Ножной насос серо-синего цвета. Два спасательных жилета - синего и оранжевого цвета. Он решил сдавать лодку в аренду за 1 800 рублей, о чем выложил объявление в сети интернет.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ему позвонил мужчина, который представился ФИО3. В ходе разговора он пояснил, что хочет взять в аренду лодку на 1. Он согласился, и они с ним договорились о встрече в ГСК «Пламя» у входа, где они и встретились.

Они перегрузили лодку на автомобиль ФИО3, а последний отдал потерпевшему 1 800 рублей, сказав, что если он задержит лодку, то доплатит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лодку не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему написал чтобы он не переживал, что он все оплатит. Позже ФИО3 ему оплатил онлайн переводом сумму 4500 рублей, это сумма за период времени пользования лодкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему вновь позвонил и сказал, что все хорошо, что он все вернет, но затем он перестал брать трубки.

ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО3 в Вайбер, что обратится в полицию. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему написал, что хочет перевести и еще деньги и ДД.ММ.ГГГГ привезет лодку. Он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему вновь перевел денежные средства 2000 рублей онлайн переводом. Лодку ФИО3 так и не отдал, После этого они неоднократно созванивались с ним списывались, но он также настаивал на своем, что отдаст лодку позже, так как находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему пояснил, что отдаст лодку ДД.ММ.ГГГГ. Его это не устроило, он обратился в полицию. По настоящее время лодка ему не возращена.

На момент совершенного преступления имел ипотечные обязательства в размере 5200 рублей ежемесячно, затраты на детский садик от 4000 до 5000 рублей, оплата за школу выходит примерно от 4000 до 5000 рублей, а его доход составлял 25 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 85-86), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что он работает в ИП «ФИО9» в должности старшего контролера.

ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Корона» по адресу: <адрес>, обратился мужчина, который пожелал продать лодку марки «Инзер» и лодочный мотор «TOHАTSU M5BD №АС», на что ему задан вопрос, принадлежит ли указанное имущество ему. Мужчина пояснил, что продаваемое имущество его.

Далее между комиссионным магазином «Корона» и мужчиной, предъявившим паспорт на имя Леванина Антона Алексеевича серии 7319 № составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому магазин приобрел у Леванина А.А. лодку «Инзер» и лодочный мотор «TOHАTSU M5BD №АС» за 30 000 рублей.

О том, что данное имущество похищено, известно не было. Данное имущество в последствии реализовано, но кому пояснить не может, так как учет покупателей не ведется.

____________________________________________________________

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вину подсудимого подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол выемки, согласно которому в комиссионном магазине «Корона» по адресу: <адрес>А, у ФИО8 изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из архива комиссионного магазина «Корона» (т. 1 л.д. 82);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: копии чеков ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 в материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; текст объявления с наименованием имущества, сдаваемого Потерпевший №1 в аренду, 4 цветных фотографии с изображением имущества, сдаваемого Потерпевший №1 в аренду, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 в материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия руководства по эксплуатации лодки надувной под мотор Инзер-280 м, копия сервисной книжки на мотор «TOHATSU», предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 в материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 7, 16-18, 40-41, 104-113).

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены выписка из архива комиссионного магазина «Корона»; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Корона» по адресу: <адрес>А.

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83-84, 114-118).

____________________________________________________________

Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал, так и показаниями свидетелей и потерпевшего, а также исследованными материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости.

В ходе предварительного следствия потерпевший допрошен уполномоченным лицом, перед началом допроса разъяснены его процессуальные права и обязанности, уголовная ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Протоколы допроса подписаны потерпевшим, какие-либо замечаний к их содержанию не поступило. Кроме того, показания подтверждаются показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен уполномоченным лицом, перед началом допросов ему разъяснены процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ.

Протоколы допроса подписаны подсудимым и защитником, каких-либо замечаний к их содержанию не поступило. В ходе судебного следствия подсудимый в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

Оснований для самооговора не установлено.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшего и подсудимого.

Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

____________________________________________________________

Органом предварительного расследования Леванин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, по смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что похищенное имущество – лодка с ее принадлежностями – не является предметом первой необходимости.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема, предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Судом установлено, что подсудимый ранее с потерпевшим знаком не был, связался с ним, найдя соответствующее объявление о сдаче лодки в аренду, и, скрыв свои истинные намерения, обманув потерпевшего, похитил вышеуказанное имущество.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из юридической квалификации деяния способ хищения: «путем злоупотребления доверия» по вышеуказанным преступлениям.

Подводя итог вышесказанному, суд квалифицирует действия Леванина Антона Алексеевича как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, т.е. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

____________________________________________________________

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый не возражал против прекращения в отношении данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ вменяемое подсудимому преступление окончено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в связи с розыском подсудимого не приостанавливался; срок привлечения его к уголовной ответственности не прерывался.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела по существу, срок давности уголовного преследования истек.

Учитывая, что подсудимый, понимая, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, не возражал против прекращения уголовного преследования, защитник также не возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает, что по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого).

Согласие же иных лиц не является обязательным условием.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу 85 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении Леванина А.А. прекращается на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ. Так, копии чеков ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, текст объявления с наименованием имущества, сдаваемого Потерпевший №1 в аренду, 4 цветных фотографии с изображением имущества, сдаваемого Потерпевший №1 в аренду, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию руководства по эксплуатации лодки надувной под мотор Инзер -280 м, копию сервисной книжки на мотор «TOHATSU», выписку из архива комиссионного магазина «Корона», копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78, 94 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, 27, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Леванина Антона Алексеевича за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, освободив Леванина Антона Алексеевича от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Леванину Антону Алексеевичу оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Разъяснить Потерпевший №1, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

Копии чеков ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, текст объявления с наименованием имущества, сдаваемого Потерпевший №1 в аренду, 4 цветных фотографии с изображением имущества, сдаваемого Потерпевший №1 в аренду, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию руководства по эксплуатации лодки надувной под мотор Инзер -280 м, копию сервисной книжки на мотор «TOHATSU», выписку из архива комиссионного магазина «Корона», копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.С. Меркулова

судья

Свернуть