Сивидов Дмитрий Юрьевич

Дело № 11-19/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Мостовской 25 марта 2020 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ермолов В.В., рассмотрев частную жалобу Мамедханян Татевик Артушовны, действующей от имени и в интересах Сивидова Дмитрия Юрьевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 03.02.2020 об отказе Сивидову Дмитрию Юрьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 16.10.2019

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 03.02.2020 Сивидову Д.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 16.10.2019 об отказе Сивидову Д.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно судебного приказа № 2-360/2019 от 11.04.2019.

Будучи несогласным с данным определением Сивидов Д.Ю., в лице своего представителя Мамедханян Т.А., обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края о...

...т 03.02.2020 и восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 16.10.2019.

Частная жалоба мотивирована тем, что 20.09.2019 из информации, размещенной на официальном интернет сайте ФССП РФ, он узнал, что является должником на основании судебного приказа от 11.04.2019 № 2-360/2019.

Определением мирового судьи от 16.10.2019 Сивидову Д.Ю. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно судебного приказа от 11.04.2019 № 2-360/2019.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 03.02.2020 ему было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 16.10.2019.

Со ссылкой на п. 30 постановления Пленума верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» полагает, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении.

То есть заказное письмо вручается исключительно адресату либо доверенному лицу, которые обязаны предоставить документ. удостоверяющий их личность. То обстоятельство, что заказное письмо (судебный приказ) было вручено совершенно другому лицу – <П.Л.В.>., не являющейся стороной по делу, а также не являющейся его представителем – это халатность сотрудника почты России. ГПК РФ не предусматривает вручение копии судебного акта иным лицам, не участвующим в деле.

Обжалуемое определение было вручено <П.Л.В.>., которая передала его ему только после новогодних праздников.

Изучив частную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и 4 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края допущено не было.

Судом установлено, что 02.04.2019 ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сивидова Д.В. задолженности по кредитному договору в размере 286 909 рублей 52 копейки, судебных расходов в размере 3 034 рубля 55 копеек.

11.04.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-360/2019.

03.10.2019 Сивидов Д.Ю., в лице своего представителя Яншиной Д.Д., обратился к мировому судье судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края с заявлением, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно данного судебного приказа и требование об его отмене.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мировым судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 16.10.2019 Сивидову Д.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно судебного приказа от 11.04.2019 № 2-360/2019.

15.01.2020 Сивидов Д.Ю., в лице своего представителя Мамедханян Т.А., подал частную жалобу на указанное выше определение, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и требование об отмене определения от 16.10.2019.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 03.02.2020 Сивидову Д.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 16.10.2019 об отказе Сивидову Д.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно судебного приказа № 2-360/2019 от 11.04.2019.

Принимая решение об отказе Сивидову Д.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 16.10.2019 судья первой инстанции руководствовался тем, что определение от 16.10.2019 было направлено по адресу, указанному представителем Сивидова Д.Ю. - <адрес>, и по которому, согласно представленной копии паспорта он зарегистрирован по месту жительства. Определение получено матерью Сивидова Д.Ю. - <П.Л.В.>, 29.10.2019. Частная жалоба на данное определение направлена в суд, согласно отметке на почтовом конверте только 15.01.2020. Посчитав причину пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 16.10.2019 неуважительной, мировой судья принял обжалуемое определение.

С такими выводами мирового судьи, судья апелляционной инстанции соглашается, находит обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.02.2013 № 205-О, статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что согласно почтовому уведомлению копия определения мирового судьи от 16.10.2019 была вручена матери Сивидива Д.Ю. – <П.Л.В.>., 29.10.2019, лично по адресу соответствующему адресу регистрации Сивидива Д.Ю. по месту жительства (<адрес>).

Частная жалоба на определение мирового судьи от 16.10.2019 направлена в суд, согласно отметке на почтовом конверте, 15.01.2020.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, с учетом разъяснения, данного в п. 30 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», положения ч.2 ст. 116 ГПК РФ применимы и в случае направления и вручения обжалуемого определения суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 03.02.2020 которым Сивидову Дмитрия Юрьевича отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 16.10.2019, оставить без изменения, частную жалобу Мамедханян Татевик Артушовны, действующей от имени и в интересах Сивидова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Ермолов