Синотов Семён Сергеевич

Дело № 2-2972/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-001776-90

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банных О.М. к Товариществу собственников жилья «Боровая-29», Бакину В.Н. о признании доверенности недействительной, признании заявлений о возбуждении исполнительного производства недействительным,

установил:

Банных О. М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: *** Управление МКД осуществляет ТСЖ «Боровая-29», истец является членом ТСЖ.

ТСЖ «Боровая-29» обратилось в Кировский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлениям о возбуждении исполнительных производств от 05.02.2025, 14.02.2025 о взыскании с Банных О. М. в пользу ТСЖ «Боровая-29» судебных расходов в сумме 20000 руб. по исполнительным листам серии ФС № *** от *** и серии ФС № *** от ***, выданных Кировским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданских дел № 2-4174/2024, 2-4970/2024.

Указанные заявления о возбуждении исполнительных производств подписаны представителем ТСЖ «Боровая-29» - Кардашиным А. А., действующим на основании доверенности от *** № ***, выданной председателем ТСЖ «Боровая-29» - Бакиным В. Н., действующим на ос...

...новании Устава.

Истец полагает, что данная доверенность ничтожна, в связи с чем, представитель Кардашин А. А. не имел законных оснований для подачи заявлений о возбуждении исполнительных производств. Основаниями для признания доверенности ничтожной является тот факт, что председатель ТСЖ не наделен полномочиями по выдаче доверенности. Передача полномочий членами правления не допускается, при этом вопрос выдаче доверенности должен разрешаться правлением ТСЖ.

На основании изложенного, с учетом принятого судом 09.06.2025 отказа от части требований о взыскании компенсации морального вреда, истец просит суд признать недействительной (ничтожной) доверенность от *** № *** на представление интересов ТСЖ «Боровая-29», признать недействительными заявления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2025, 14.02.2025.

Истец в судебном заседании поддержала доводы и требования заявления, настаивала на его удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы представленных письменных возражений на отзыв, а также возражений на заявление ответчика о распределении судебных расходов. В части заявления ответчика о распределении судебных расходов указала, что доверенность, выданная на имя представителя Веселовских К. А. также недействительна, а договор на оказание юридических услуг не подписан сторонами.

Ответчик Бакин В. Н. поддержал письменный отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что доверенность выдана в соответствии с законом и Уставом товарищества, является действительной.

Представитель ответчика ТСЖ «Боровая-29 – Веселовских К. А., поддержала доводы представленного письменного отзыва, просила исковые требования оставить без удовлетворения. Заявила ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб.

Третьи лица Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения, Синотов С. С., Рычкова А. А., Зуев Ю. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнение явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 48Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно частям 1 статьи 53Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений части 3 статьи 53Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 4 стать 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По смыслу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 18-В11-26).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 3 указанной статьи закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: ***. Управление МКД осуществляет ТСЖ «Боровая-29», истец является членом ТСЖ.

ТСЖ «Боровая-29» обратилось в Кировский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлениям о возбуждении исполнительных производств от 05.02.2025, 14.02.2025 о взыскании с Банных О. М. в пользу ТСЖ «Боровая-29» судебных расходов в сумме 20000 руб. по исполнительным листам серии ФС № *** от 17.12.2024 и серии ФС № *** от 06.02.2025, выданных Кировским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданских дел № 2-4174/2024, 2-4970/2024.

Указанные заявления о возбуждении исполнительных производств подписаны представителем ТСЖ «Боровая-29» - Кардашиным А. А., действующим на основании доверенности от *** № ***, выданной председателем ТСЖ «Боровая-29» - Бакиным В. Н., действующим на основании Устава.

Учитывая приведенные ранее положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец стороной сделки по выдачи доверенности не является, ее права и законные интересы данной сделкой не нарушены. Факт обращения представителя ТСЖ «Боровая-29», действующего на основании оспариваемой доверенности с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении истца, как должника, не порождает возникновение у истца такого права.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика в части наличия / отсутствия у председателя ТСЖ «Боровая-29» - Бакина В. Н. полномочий по выдаче доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 9.11 Устава ТСЖ «Боровая-29», утвержденного решением общего собрания ТСЖ «Боровая-9», оформленным протоколом от 14.03.2019 председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требует обязательного одобрения правления товарищества или общим собранием членов товарищества.

По смыслу приведенных правовых норм председатель ТСЖв рамках осуществляемых им полномочий руководителя товарищества, являясь руководителем юридического лица, вправе выдавать доверенность на представительство интересов товарищества (совершать сделки). Вопреки доводам стороны истца законом либо Уставом товарищества ограничения соответствующего права не предусмотрены.

Требования истца о признании недействительными заявлений о возбуждении исполнительных производств от 05.02.2025, 14.02.2025 о взыскании с Банных О. М. в пользу ТСЖ «Боровая-29» судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых заявление о возбуждение исполнительного производства не является сделкой, не порождает прав и обязанностей, а является актом волеизъявления лица. Во-вторых, как уже ранее указано судом, полномочия на подписание данного заявления у представителя Кардашина А. А. имелись.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банных О. М. исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Ответчиком в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от *** № ***02, предметом которого является комплекс услуг по гражданскому делу № 2-2972/2025, приложением № 2 к договору определены цены на предоставляемые услуги. Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от *** № *** на сумму 27000 руб., платежным поручением от *** на сумму 7000 руб. Общая сумма составляет 34000 руб., ответчик просит взыскать ее с истца.

Указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Оказание услуг в рамках настоящего дела подтверждено предметом договора, а также фактическими обстоятельствами – подготовлен и представлен суду письменный отзыв, обеспечено участие в судебном заседании (два дня с учетом перерыва в судебном заседании).

Учитывая характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, кроме письменных возражений, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с Банных О. М. в пользу ТСЖ «Боровая-29» в размере 25000 руб. Указанную сумму суд находит обоснованной и соразмерной.

При этом судом отклонятся доводы истца о необходимости учета при определении размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя минимальной ставки стоимости услуг адвоката в Свердловской области, так как указанная стоимость является минимальной и не может ограничивать право стороны на выбор представителя, а также право на возмещение понесенных расходов.

Не находит своего подтверждение довод стороны истца о том, что договор об оказании юридических услуг, а также приложения к нему не подписаны сторонами, поскольку данные документы подписаны сторонами в электронной системе документа оборота «ДИАДОК».

Также отклоняется довод истца о недействительности доверенности, выданной на имя представителя Веселовских К. А., поскольку данная доверенности выдана в соответствии с действующим законодательством и Уставом ТСЖ, подписана уполномоченным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баннх О.М. к Товариществу собственников жилья «Боровая-29», Бакину В.Н. о признании доверенности недействительной, признании заявлений о возбуждении исполнительного производства недействительным – оставить без удовлетворения.

Заявление Товарищества собственников жилья «Боровая-29» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Банных Ольги Михайловны (ИНН ***) в пользу Товарищества собственников жилья «Боровая-29» (ИНН 6670045304) судебные расходы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В. С. Станевич