Синтюрин Михаил Владимирович

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Глумовой Л.А., Ляхович М.Б.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2019 года апелляционную жалобу Федерального Государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального Государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» к ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» -ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, их представителя – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное Государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» обратилось в суд с иском к ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указало на то, что в оперативном управлении истца находится жилой <данные изъяты> (общежитие), расположенный по адресу: <данные изъяты>, Успенское с/п, <данные изъяты>, ОК Сосны с <данные изъяты>. Ответчики зарегистрированы в комнате 33, площадью 13,5 кв.м., расположенной в указанном жилом доме. Жилое помещение предоставлялось ФИО и членам ее семьи как работнику ФГУП «Р...

...ублево-Успенский ЛОК».

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО признано право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, он был зарегистрирован в нем. <данные изъяты> на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчикам была предоставлена служебная трехкомнатная квартира жилой площадью 54,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на время работы ФИО С ФИО заключен договор найма служебного жилого помещения, остальные ответчики вписаны в договор в качестве членов семьи ФИО При заключении договора найма служебного жилого помещения ФИО и члены ее семьи обязательство о снятии с регистрационного учета в <данные изъяты> комнате 33 в <данные изъяты> не писали. После предоставления ответчикам другого жилого помещения, они выехали из <данные изъяты> и вывезли свои вещи, начисление за указанное помещение им не производилось. Однако регистрация по указанному адресу у ответчиков сохранилась, что препятствует истцу использовать указанное жилое помещение по назначению. В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке. Однако уведомления остались без внимания.

На основании изложенного, Государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» просило суд признать ФИО, ФИО, ФИО, ФИО утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <данные изъяты> (общежитие), комната 33 со снятием их с регистрационного учета, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание явились. Исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований оказать.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Федерального Государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» к ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» обжалует его в апелляционном порядке и просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца–ФИО поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики и представитель ответчиков – ФИО явились, просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Российской Федерации на жилой <данные изъяты> (общежитие) специализированный жилой фонд по адресу: <данные изъяты>, ОК Сосны.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> Управления делами Президента Российской Федерации указанное здание передано в оперативное управление ФГАУ «ОК «Рублво-Успенский», право оперативного управления прошло государственную регистрацию <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО принята на работу санитаркой-уборщицей в оздоровительный комплекс «Сосны» Управления делами Президента Российской Федерации.

С <данные изъяты> ФИО постоянно зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> общ. П. <данные изъяты>.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Оздоровительному комплексу «Сосны» разрешено организовать общежитие по адресу: <данные изъяты> (л.д.69), в связи, с чем <данные изъяты> выдан общий ордер на все квартиры дома.

С <данные изъяты> по настоящее время ФИО работает в организациях, подчиняющихся Управлению делами Президента Российской Федерации: Оздоровительный комплекс «Сосны».Общий стаж работы ФИО на предприятиях истца составляет 22 года.

ФИО состоит в списке работников ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения под номером 10 (десять).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> регистрацией в указанном жилом помещении по месту жительства.

<данные изъяты> между ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» УДП РФ и ФИО заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> для временного проживания в нем.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст. 102 ЖК РФ, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Последствиями расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения из жилого помещения.

В связи с этим ст. 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Положениями чч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, обоснованно исходил из того, что <данные изъяты> является единственным постоянным местом жительства ФИО и членов ее семьи, ответчики зарегистрированы на данной жилой площади. Служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> предоставлена семье ФИО для временного проживания на период трудовых отношений с истцом и не является постоянным местом жительства. Выезд ФИО и членов ее семьи из спорной квартиры носит временный характер, обусловлен невозможностью проживания семьи, состоящей из четырех человек в комнате площадью 13, 5 кв.м.

Суд также указал, что предоставление ФИО и членам ее семьи по договору найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> жилого помещения специализированного фонда не может рассматриваться, как обеспечение ее и членов семьи, иным жилым помещением, поскольку жилое помещение предоставлено временно, на время работы, не порождает у ответчиков право постоянного пользования этим помещением.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ответчики приобрели право пользования жилым помещением в общежитии на законных основаниях, от своих прав на указанное жилое помещение не отказались, другим жилым помещением для постоянного проживания не обеспечены, выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, ФИО до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с истцом, является нуждающейся в улучшении жилищных условий, состоит в списке работников ФГАУ « ОК « Рублево-Успенский» в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы истца о том, судом сделан неправомерный вывод относительно спорного жилого помещения, не являющегося общежитием в связи с отсутствием соответствующих помещений для занятия, досуга, бытового обслуживания, поскольку статус спорного жилого помещения в качестве общежития подтвержден ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказами Управления делами Президента РФ от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, свидетельствами о государственной регистрации право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «ОЗ « Рублево-Успенский» на здание общежитие. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку разрешая спор суд правильно применил норму материального права с учетом правового статуса здания в качестве общежития.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи