Синякин Владимир Иванович

УИД 32RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> дело №

19 июня 2025 года

Комаричский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре ФИО38,

с участием истца ФИО32, представителя истцов ФИО29, ФИО30, ФИО31 - ФИО39,

третьего лица – ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к Администрации Комаричского муниципального района <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 обратились в суд с иском к Администрации Комаричского муниципального района <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ТНВ «Авангард».

Реализуя право на выдел земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО42 для подготовки проекта межевания.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО42 произвести выдел земельного участка в счет условных земельных долей истцов не представляется возможным, поскольку отсутствуют свободные земли, необходимые для выдела.

Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении деятельности КФХ «Старт» площадь земли размером 44 га была изъята у КФХ «Старт» ФИО28, в связи с добровольным отказом от нее и была включена в фонд перераспределения земель <адрес> в границах ТНВ «Авангард»...

....

Истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границах бывшего ТНВ «Авангард» и утвердить схему земельного участка площадью 392 800 кв.м. на территории Усожского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в предварительном согласовании, в связи с тем, что отсутствуют свободные земельные участки, необходимые для выдела условных земельных долей.

Истцы считают, что в кадастровом квартале № имеется площадь земли из земель фонда перераспределения, которой достаточно для осуществления выдела земельного участка. В ЕГРН содержатся неверные сведения в части зарегистрированной площади земельного участка с кадастровым номером №, поскольку границы земельного участка до настоящего времени не установлены.

Ссылаясь на то, что наличие реестровой ошибки в ЕГРН в части задекларированной площади земельного участка с кадастровым номером № препятствует истцам реализовать законные права на выдел земельного участка в счет своих земельных долей, истцы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просят суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части площади земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ТНВ «Авангард»; изменить статус входящего в единое землепользование с кадастровым номером № земельного участка № (восстановить в ЕГРН) с состояния «Архивный» в состояние «Актуальный»; исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о декларируемой площади земельного участка с кадастровым номером № земельного участка № в размере 392800 кв.м. за счет земель фонда перераспределения, ранее включенных в него при отказе собственников земельного участка КФХ «Старт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Новый путь», Усожское сельское поселение Комаричского муниципального района <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 на правопреемников ФИО25 и ФИО26; ФИО23 на правопреемника ФИО27.

В судебном заседании истец ФИО32, представитель истцов ФИО39 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик администрация <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта, земельный участок, который предполагается включить в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположен на землях фонда перераспределения. В указанный фонд участок был включен в результате отказа собственников земельных долей КФХ «Старт». Поскольку в состав КФХ «Старт» земельный участок был включен из земель общей долевой собственности ТНВ «Авангард», администрация <адрес> не возражает о возвращении земельного участка в состав общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве исковые требования не признала в части требований, заявленных к Управлению, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, указав, что истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что реестровая ошибка при постановке земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:110 допущена Управлением.

Третье лицо ФИО27 в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Согласно актовым записям о смерти третьи лица ФИО6, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, умерли.

Ходатайств от сторон о замене умершей стороны процесса правопреемником суду заявлено не было. При этом материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении с заявлением о правопреемстве, с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства. Волеизъявлений правопреемников, выраженное в обращении с заявлением не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С 1 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ТНВ «Авангард».

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект, и образован за счет земель бывшего АО «Авангард», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляет 1280800 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Реализуя право на выдел из земельного участка с кадастровым номером №, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО42 для подготовки проекта межевания.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО42 произвести выдел земельного участка в счет условных земельных долей истцов не представляется возможным, поскольку отсутствуют свободные земли, необходимые для выдела.

Однако, постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении деятельности КФХ «Старт» площадь земли размером 44 га была изъята у КФХ «Старт» ФИО28, в связи с добровольным отказом от нее и была включена в фонд перераспределения земель <адрес> в границах ТНВ «Авангард».

На основании чего, истцы полагают, что в кадастровом квартале № имеется площадь земли из земель фонда перераспределения, которой достаточно для осуществления выдела земельного участка. В ЕГРН содержатся неверные сведения в части зарегистрированной площади земельного участка с кадастровым номером №, которая может быть увеличена за счет земель фонда перераспределения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена ООО «Брянское землеустроительное предприятие», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

-Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера земельной доли, полученной гражданами при приватизации сельскохозяйственных угодий в ТНВ «Авангард»-9,82 га?

- Из каких земель (из земель общей долевой собственности, из земель государственной и муниципальной собственности, из земель, собственность на которые не разграничена или иное) был выделен в 1993 году земельный участок площадью 44 га ФИО28 для ведения КФХ «Старт»?

- В случае наличия реестровой ошибки, каким способом ее можно исправить и за счет каких конкретно земель, с обоснованием выводов эксперта и отражением информации на графическом материале?

Согласно заключению эксперта ООО «Брянское землеустроительное предприятие» ФИО40 в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка.

На момент проведения экспертизы право общей долевой собственности на земельный участок подтвердили 13 дольщиков на 22 доли. Для выдела земельных участков в счет 22 земельных долей, размер которых составляет 9,82 га, из земельного участка № потребуется площадь 216,04 га или 2160400 кв.м, что превышает площадь, значащуюся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ на 879600 кв. м. или 87,96 га.

В исследовательской части по первому вопросу эксперт указал, что в сведениях ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ единого землепользования № составляет 1280800 кв. м.

В особых отметках указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: №

По данным публичной кадастровой карты в состав единого землепользования входят обособленные (условные) участки с площадью на момент исследований: № площадью 441 300 кв. м, № площадью 817 264 кв.м, № площадью 1004236 кв. м, что в сумме составляет 2262800 кв. м. Сведения об обособленных (условных) участках № № и площади на публичной кадастровой карте отсутствуют.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что исследуемый участок бывшего КФХ «Старт» расположен в кадастровом квартале № севернее села Избичня, в 70 метрах на запад от осушительной канавы и дамбы пруда.

В 1993 году земельный участок площадью 44 га выделен ФИО28 для ведения КФХ «Старт» из земель общей долевой собственности бывшего АО «Авангард».

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, земельный участок изъят и передан в фонд перераспределения района.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что учитывая, что оставшиеся не выделенными земельные участки в кадастровом квартале № (11 га сенокосов) расположены в лесном массиве и заросли кустарниковой растительностью, в кадастровом квартале № составляет 96.9460 га или 969460 кв. м, в том числе пашни 51.946 га и 45 га сенокосов и пастбищ. Сенокосы и пастбища Распложены по склонам оврага. Не выделенная пашня представляет собой узкие полосы, между участками ранее поставленными на кадастровый учет. Сформировать на таких землях участок, с целью рационального возделывания почв и выращивания сельскохозяйственных культур не нарушая п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не представляется возможным, поэтому эксперт считает возможным исправить реестровую ошибку за счет свободных (не занятых) земель в кадастровом квартале №.

При этом, в исследовательской части экспертом указано, что при сопоставлении экспертом данных кадастровой карты со сведениями ЕГРН экспертом установлено в отношении кадастрового квартала №: на момент проведения экспертизы выделены 14,55 доли на площади 1 429 200 кв.м или 142,92 га, не выделенными в кадастровом квартале № остались 11 га сенокосов, которые расположены в лесном массиве. При этом площадь земельного участка № по сведениям ЕГРН больше площади указанной на кадастровой карте на 8 га. Увеличение произошло за счет земель <адрес>.

При сопоставлении экспертом данных кадастровой карты со сведениями ЕГРН в отношении кадастрового квартала № экспертом установлено, что в кадастровом квартале выделено в счет земельных долей — 45.62 доли на площади 4567779,01 кв. м или 456.7779 га. Свободной площади подлежащей выделению в кадастровом квартале нет. Причина: площадь земель общей долевой собственности, указанная на кадастровой карте больше на 204721 кв.м или 20.4721га, чем возможно выделить (сформировать участков).

Таким образом ошибка в подсчете площади имеется не только в сведениях ЕГРН, но и в кадастровой карте.

Сопоставляя данные ЕГРН в отношении кадастрового квартала № с кадастровой картой экспертом установлено, что в границах квартала выделено из общей долевой собственности 66.91 доля и сформировано земельных участков на общую площадь 6570539.77 кв. м или 657.0540 га. Не выделенная площадь в счет земельных долей в кадастровом квартале № составляет 96.9460 га или 969460 кв. м, в том числе пашни 51.946 га и 45 га сенокосов и пастбищ. Сенокосы и пастбища распложены в овраге. Не выделенная пашня представляет собой узкие полосы между участками. Сформировать на таких землях участок, с целью рационального возделывания почв и выращивания сельскохозяйственных культур не нарушая п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не представляется возможным.

При сопоставлении экспертом данных кадастровой карты со сведениями ЕГРН в отношении кадастрового квартала № экспертом установлено, что в границах кадастрового квартала выделено из общей долевой собственности 54.76 доли, общей площадью 5377806,41 кв. м или 537.7806 га. Не выделенной площади в счет земельных долей в кадастровом квартале № осталось 452194 кв. м или 45.2194 га.

Количество выделенных долей в кадастровом квартале № - 33.78 доли на площади 3317175.37 кв. м или 331.7175 га. Площадь выделенных участков по сведениям ЕГРН больше площади указанной на кадастровой карте на 37175.37 кв.м или 3.7175 га за счет земель ранее предоставляемых из общей долевой собственности фермерским хозяйства.

Отвечая на второй вопрос экспертом установлено, что ФИО28 для ведения КФХ «Старт» предоставлен земельный участок площадью 44.0 га из земель общей долевой собственности бывшего АО «Авангард». Участок расположен в кадастровом квартале №. Деятельность КФХ «Старт» прекращена.

Учитывая, что оставшиеся не выделенными земельные участки в кадастровом квартале № (11 га сенокосов) расположены в лесном массиве и заросли кустарниковой растительностью, в кадастровом квартале № площадь не выделенных земель составляет 96.9460 га или 969460 кв. м, в том числе пашни 51.946 га и 45 га сенокосов и пастбищ. Сенокосы и пастбища распложены по склонам оврага. Не выделенная пашня представляет собой узкие полосы, между участками ранее поставленными на кадастровый учет. Сформировать на таких землях участок, с целью рационального возделывания почв и выращивания сельскохозяйственных культур не нарушая п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не представляется возможным, эксперт считает возможным исправить реестровую ошибку за счет свободных (не занятых) земель в кадастровом квартале №, непосредственно за счет земель бывшего КФХ «Старт».

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, сторонами не предоставлено.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных в отношении общей площади земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в ЕГРН в соответствии с фактической реальной площадью указанного земельного участка.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведения государственного кадастра недвижимости презюмируются достоверными, пока в рамках спора о праве не установлено иное. При этом, устранение реестровой ошибки в основных характеристиках объекта недвижимости разрешает спор о праве в отношении числовых и иных значений этих характеристик, не прекращая самого права собственности на объект (ст. 61).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение экспертизы по настоящему делу, учитывая, что <адрес> не возражает относительно увеличения площади за счет земель фонда перераспределения, суд считает доказанным факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части общей площади земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, реестровая ошибка, допущенная при внесении сведений в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером № подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения ЕГРН о декларируемой площади земельного участка с кадастровым номером № земельного участка № в размере 392800 кв.м. за счет земель фонда перераспределения, ранее включенных в него при отказе собственников земельного участка КФХ «Старт». При этом, подлежит изменению статус входящего в единое землепользование с кадастровым номером № земельного участка № с состояния «Архивный» в состояние «Актуальный».

Довод представителя ответчика Управление Росреестра по <адрес>, о том, что является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № Управлением не было допущено нарушений, судом отклоняется, поскольку судом требования к указанному ответчику не разрешались, а указанное решение является в любом случае основанием для внесения изменений в ЕГРН именно Управлением Росреестра независимо от того ответчиком, или третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Управление Росреестра, фактически судом никакие требования к указанному лицу не разрешались.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 (паспорт №), ФИО30 (паспорт №), ФИО31 (паспорт №), ФИО32 (паспорт №) к Администрации Комаричского муниципального района <адрес> (ИНН №ОГРН №), Управлению Росреестра по <адрес> (ИНН №/ОГРН №) о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части площади земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ТНВ «Авангард».

Изменить статус входящего в единое землепользование с кадастровым номером № земельного участка № (восстановить в ЕГРН) с состояния «Архивный» в состояние «Актуальный».

Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о декларируемой площади земельного участка с кадастровым номером № земельного участка № в размере 392800 кв.м. за счет земель фонда перераспределения, ранее включенных в него при отказе собственников земельного участка КФХ «Старт».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Копия верна

Судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.