Синяков Константин Михайлович

Дело № 12-208/2018

РЕШЕНИЕ

город Артем Приморский край 26 сентября 2018 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Левицкая Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синякова К.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК от 21.02.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении за превышение установленной скорости движения транспортного средства Синяков К.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК Синяков К.М. не согласился, и им направлена жалоба, в обоснование которой указал на нарушение процессуальных норм, допущенных при составлении оспариваемого постановления.

В судебном заседании Синяков К.М. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на жалобу, просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК от 21.02.2018 оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Выслушав Синякова К.М., изучив материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удо...

...влетворению.

В соответствии с пунктом 10.1 названных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 21.02.2018 следует, что информация о невыполнении водителем транспортного средства Сузуки Витара, государственный регистрационный № пункта 10.1 Правил дорожного 18.02.2018 в 12 час. 46 минут по адресу: Приморский край, подъезд к аэропорту г. Владивостока 3 км. 500 метров получена с применением, работающего в автоматическом режиме специального технического средства (идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительна до 14.11.2018) имеющего функции фотосъемки.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о нарушении водителем указанного транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в пределах санкции, части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что постановление не было направлено в срок установленный законом, в связи с чем заявитель был лишен возможности оплатить штраф в размере 50% опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции оспариваемое постановление направлено в адрес Синякова К.М. 22.02.2018. Работниками почтового отделения почтой службы дважды (02.03.2018 и 07.03.2018) предприняты попытки вручения извещения о получения заказного письма, содержащее постановление. В связи с неполучением заказного письма в почтовом отделении, оно возвращено в административный орган с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 в отношении Синякова К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Синякова К.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Ж.В. Левицкая

Дело № 12-513/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Борщенко Т.А., рассмотрев при подготовке жалобу Синякова К. М. на постановление ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении Синякова К. М.

УСТАНОВИЛ:

Синяков К.М. обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении Синякова К.М. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о взыскании штрафа в размере 500 руб. с Синякова К.М.

Местом совершения правонарушения является участок автодороги: подъезд к аэропорту г.Владивостока 3 500 м.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Артемовский городской суд ПК.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.4 КРФоАП, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности,...

... если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения правонарушения является участок автодороги: подъезд к аэропорту г.Владивостока 3 500 м, то жалоба Синякова К. М. на постановление ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении Синякова К. М. подведомственна Артемовскому городскому суду ПК.

Руководствуясь ст.30.4 КРФоАП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Синякова К. М. на постановление ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении Синякова К. М. направить на рассмотрение по подведомственности в Артемовский городской суд ПК.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья: Борщенко Т.А.