Синянский Александр Петрович

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО5, с участием представителя истца - ФИО6, действующей по доверенности от 03.07.2019г., и представившей ордер от 03.06.2019г. №, представителя ответчика - ФИО7, действующей по доверенности от 09.01.2019г. № со сроком полномочий до 31.12.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию, о взыскании судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее - ГУ ОПФР по КБР) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда. Решением ГУ ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с тем, что отсутствует необходимый специальный стаж, поскольку не были включены по разным причинам определенные периоды работы.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию со дня его обращения в адрес ответчика с соответствующим заявлением - с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о...

...т него поступило заявление о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 30300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО6 полностью поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что представленными документами подтверждается факт работы истца в тяжелых условиях, у него имеется необходимый специальный и страховой стаж на дату обращения к ответчику.

Представитель ответчика - ФИО7 иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, поскольку основания отказа в назначении истцу пенсии, указанные в решении ответчика, являются законными.

Выслушав пояснения сторон, проанализировав их доводы, и исследовав представленные доказательства, в том числе, пенсионное дело, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Как усматривается из трудовой книжки истца, он в оспариваемые ответчиком периоды работал электромонтером по ремонту воздушных линий, но сведений, что это работа была в тяжелых условиях, не содержится в ней.

Согласно трудовой книжке истца, данная работа являлась для него основной.

Неполное или неточное указание работником отдела кадров наименование должности, характера выполняемой работы в трудовой книжке истца при фактическом ее выполнении не может служить основанием для лишения работника его законного права на получение льготной пенсии, поскольку обязанность по правильному и полному ведению трудовых книжек возложена в силу требований трудового законодательства на работодателя.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 утвержден Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условия.

Согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" в подразделе "Рабочие" указаны электромонтеры по ремонту воздушных линий электропередачи (напряжением 35 кВ и выше), занятые работами на высоте свыше 5 метров (2290000а-19855).

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 или Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до ДД.ММ.ГГГГ рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Из справки Архивной Службы КБР следует, что в документах архивного фонда имеются следующие сведения о трудовом стаже ФИО4 в Кабардино-Балкарских Электрических сетях РЭУ «Ставропольэнерго»: он был принят электромонтером с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию; был принят электромонтером с ДД.ММ.ГГГГ, ему со ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд, с ДД.ММ.ГГГГ - 5 разряд.

В материалах дела имеется историческая справка, в которой содержится полная информациях о переименованиях организации, в которой в спорный периоды работала истец.

Согласно ответу на адвокатский запрос ПАО «МРСК Северного Кавказа» предоставило следующую информацию: ФИО4 действительно работал в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту воздушных линий электропередач, полный рабочий день, его работа была связан с ремонтом и обслуживанием ЛЭП 35-110кВ и протекала на высоте свыше 5 метров, так как при выполнении работ по замене изоляции, ремонте и замене провода и грозозащитного троса и т.д. необходим подъем до верха опоры. Металлические и железобетонные опоры высоковольтных линий напряжением 35-110кВ имеют высоту от уровня земли 16,5-26 метров.

Суд отмечает, что факт занятости истца в спорные периоды полный рабочий день подтверждается также актами проверки ответчика.

Из Положения о службе технической эксплуатации и организации ремонтов Филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа», где работал истец, следует, что назначение службы технической эксплуатации и организации ремонтов- это обеспечение надежной и бесперебойной работы линий электропередач напряжением 35-110 кВ и выше, находящихся в границах организации. Основными задачами и функциями службы являются: обеспечение работы линий электропередачи напряжением 35кВ и выше, развитие и реконструкция линий электропередачи напряжением не менее 35кВ, техническое обслуживание и ремонт ЛЭП.

Истцом суду представлена квалификационная характеристика электромонтера по ремонту ЛЭП, из содержания которой установлено, что электромонтёр занимается техническим обслуживанием, ремонтом, монтажом, демонтажем линий электропередачи напряжением 35-110кВ, ремонтом оборудования, а также верховыми проверками ВЛЭП, работами по проверке на высоте и под напряжением.

Более того, в материалах дела имеются должностные инструкции электромонтеров 3,4,5 разрядов, из которых усматривается, что в их обязанности входит ремонт и обслуживание воздушных линий электропередачи 35-110кВ.

Суд считает, что представленными документами прямо и косвенно подтверждается факт работы истца с тяжелыми условиями труда в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные периоды подлежат включению в его страховой стаж для назначения досрочной пенсии.

Включение в страховой стаж истца для досрочной пенсии спорных периодов, дает ему право на получение досрочной страховой пенсии по старости.

Судом установлено, что общий страховой стаж работы ФИО4 составляет 34 года 26 дней при необходимом не менее 25 лет.

Право на получение досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда возникает по достижении мужчинами возраста 55 лет, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у него это право возникает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам пенсионного дела ФИО4 обратился в ГУ ОПФР по КБР ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по достижении возраста 57 лет.

Суд считает, что в данном случае требование истца о назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня его обращения в адрес ответчика - с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, так как им выработан необходимый стаж на эту дату.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поручил адвокату ФИО6 подготовить документы для подачи в суд иска о назначении ему досрочной пенсии и представлять его интересы в суде первой инстанции. Стоимость названных юридических услуг составляет 30000 рублей. Приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО6 от ФИО4 этой суммы.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Суд отмечает объем оказанной ФИО6 истцу ФИО4 юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу был составлен типовой иск, практически все документы были представлены из пенсионного дела, а также тот факт, что по делу состоялось только одно судебное заседание, которое длилось 20 минут.

Факт оплаты истцом госпошлины в сумме 300 рублей при обращении в суд подтверждается приложенной квитанцией, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить ФИО4 в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы в сумме 12300 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Е.В. Шапкина