Синявин Анатолий Сергеевич

Дело № 1-871/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 22 декабря 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Кобяковой Е.В.,

при секретарях Кашиной Е.Г., Шмелевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ратмановой И.С.,

подсудимого Синявина А.С.,

защитника – адвоката Зельдина М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Синявина А. С., < данные изъяты >, ранее не судимого, содержащегося под стражей с < дд.мм.гггг > по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Синявин А.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период до 15.07.2015 у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере на территории г. Екатеринбурга в составе группы лиц по предварительному сговору.

Для осуществления своей преступной деятельности, данное лицо, опасаясь задержания сотрудниками правоохранительных органов, не желая лично незаконно приобретать производное наркотического средства в крупном размере, а также заниматься его непосредственным сбытом, стремясь к незаконному обогащению, осознавая, что посягае...

...т на безопасность здоровья граждан, действуя умышленно, в течении 2015 года в период до 15.07.2015, посредством сети Интернет подыскал Синявина А.С. и предложил произвести незаконный сбыт производного наркотического средства в крупном размере на территории г. Екатеринбурга, пообещав за это денежное вознаграждение.

Синявин А.С. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что посягает на безопасность здоровья граждан, будучи материально заинтересованным, поскольку не имел постоянного легального источника доходов, согласился с незаконным предложением неустановленного соучастника, вступив с ним тем самым в преступный сговор.

Согласно достигнутой договоренности о распределении ролей, Синявин А.С. должен был, получить от соучастника адрес местонахождения тайника с производным наркотического средства в крупном размере на территории г. Екатеринбурга, после чего извлечь его и расфасовать на более мелкие части, после чего по указанию неустановленного соучастника поместить их необходимыми последнему массами в тайники на территории г. Екатеринбурга, сообщив их местоположение неустановленному соучастнику.

Неустановленный соучастник, должен был подыскать неустановленное лицо, не вошедшее в состав группы лиц по предварительному сговору, у которого приобрести производное наркотического средства в крупном размере, после чего сообщить Синявину А.С. местоположение тайника с приобретенным наркотическим средством на территории г. Екатеринбурга; подыскивать непосредственных приобретателей наркотического средства и оговаривать с ними его необходимую массу и стоимость, а также способ оплаты; после чего давать Синявину А.С. указания о необходимости помещения в тайники для дальнейшего сбыта наркотического средства необходимыми приобретателям массами на территории г. Екатеринбурга; получать от Синявина А.С. местоположение тайников, в которые он поместил производное наркотического средства; после оплаты приобретаемого производного наркотического средства сообщать приобретателям их местонахождение.

Согласно достигнутой договоренности, Синявин А.С, находясь в г. Ивдель 16.07.2015 с 23:30 по 23:37, через терминал, перевел денежные средства в сумме 40007 рублей на < № >, проследовал в г. Екатеринбург для получения адреса местонахождения тайника.

До 22:05 17.07.2015 неустановленный соучастник приобрел вещество хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F), являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.

17.07.2015 в 22:05 неустановленный соучастник сообщил Синявину А.С. адрес местонахождения тайника с наркотическим средством, около 23 часов на автомобиле марки «Опель-Астра», государственный регистрационный номер < № > регион, прибыл к месту закладки - коллективному саду «< данные изъяты >», расположенному в 600 метрах от дома < № > по < адрес >, где возле забора отыскал тайник, из которого извлек указанное производное наркотического средства, которое стал хранить при себе с целью последующего совместного незаконного сбыта.

Однако довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору производного наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 102,43 грамма, в крупном размере, Синявин А.С. и неустановленный соучастник не смогли по независящим от них обстоятельствам.

17.07.2015 года около 23 часов в 100 метрах от центральных ворот коллективного сада «< данные изъяты >», расположенного в 500 метрах от дома < № > по < адрес > в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга автомобиль марки «Опель-Астра», государственный регистрационный номер < № > регион, был остановлен сотрудниками полиции, а Синявин А.С. задержан.

Непосредственно перед задержанием, при остановке сотрудниками полиции указанного автомобиля, Синявин А.С, с целью избежания уголовного наказания, выбросил из левого переднего окна автомобиля на землю сверток с указанным производным наркотического средства, которое в ходе осмотра участка местности, расположенного в 100 метрах от центральных ворот коллективного сада «< данные изъяты >» и в 500 метрах от дома < № > по < адрес >, произведенного 18.07.2015 с 01:30 до 02:30 было обнаружено и изъято.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам производного хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат является список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г.N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса наркотического средства производного хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 102,43 грамма относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Синявин А.С. вину не признал в полном объеме. Так, в судебном заседании пояснил, что он проживал в г. Ивдель с Д. и ее малолетним ребенком. 18.07.2015 года он был в г. Ивдель в магазине он увидел знакомого, который через терминал что-то оплачивал. Поскольку он занимался частным извозом и у него были свои клиенты, то этот знакомый попросил его довезти, на что он согласился. Когда этот человек садился к нему в автомобиль, то он увидел у него в руках чеки. Он его высадил возле кафе, а сам поехал за Д., с которой они поехали в г. Екатеринбург. Остановились они пожить у его сестры, проживающей на < адрес >. 17.07.2015 г. они были в автосервисе до 14:00, когда вернулись в квартиру сестры, то ему позвонили с автосервиса и сказали, что можно забирать машину. Они ее забрали и поехали кататься по городу Проезжая по < адрес >, при управлении автомобилем, ему показалось, что в автомобиле что-то не так. Он предложил заехать Д. в частный сектор, чтобы посмотреть стойки на автомобиле, они заехали в лес, он пошел в туалет, но увидел в метрах 50-80 людей и они решили уехать. Когда он ходил в туалет, у него из кармана выпали ключи, он не смог их найти, поэтому в автомобиль за фонариком. После того, как он нашел ключи, сел за руль и они поехали, но проехав немного, были задержаны. В отделении полиции к нему приняли насилие и заставили дать показания.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашались показания Синявина, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так в качестве подозреваемого он пояснил, что у его отца С. в собственности имеется автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак < № > регион, которым он управляет по доверенности, и на нем занимался частным извозом в г. Ивдель, также неофициально подрабатывал вахтовым методом, работая на экскаваторе. Его гражданская жена Д. не трудоустроена, у нее в собственности есть автомобиль «Митсубиси», на котором она также занималась частным извозом. В связи с тем, что у них в семье были материальные трудности, он решил найти работу через сеть Интернет. 10.07.2015 он в г. Ивдель встретился со своей знакомой Б., которая спросила, есть ли у него в сотовом телефоне выход в сеть Интернет, на что он ответил, что есть, и она попросила воспользоваться его телефоном и пользовалась им в течение вечера. Когда она отдала ему телефон, он увидел, что на его телефоне установлена программа «Telegram», в которой он увидел переписку Б. и неизвестного под ником «< данные изъяты >», в которой шла речь о наркотических средствах, данную переписку он удалил. 15.07.2015 он снова зашел в указанную программу и написал неизвестному под ником «< данные изъяты >», может ли он помочь с работой, он ответил, что не может помочь. Около 23 часов 15.07.2015 неизвестный написал ему, что есть работа, которая заключалась в том, чтобы взять посылку в одном месте и переложить ее в другое место. Для получения работы необходимо положить денежные средства в качестве залога, номер счета он в настоящее время не помнит, возможно он сохранился в телефоне. Он согласился, и уже в ночное время пошел переводить денежные средства на номер «Киви-кошелька» через терминал. Он перевел деньги на указанный счет, данные деньги он заработал, т.к. недавно приехал с вахты. Ему пришло сообщение от неизвестного под ником «< данные изъяты >», что он получил деньги. Он понимал, что ему предложили работу курьера по помещению наркотических средств в тайники. В утреннее время 16.07.2015 он передумал работать курьером и написал неизвестному под ником «< данные изъяты >» что просит вернуть деньги. Но ответа никакого не пришло. 17.07.2015 ему нужно было поехать в г. Екатеринбург, т.к. ему необходимо было отремонтировать автомобиль в сервисном центре «Опель». В ночное время 17.07.2015 он вместе со своей гражданской женой поехал в г.Екатеринбург, сказав ей, что ему нужно в сервис отремонтировать автомобиль. 17.07.2015 около 06 часов они приехали на автомобиле «Опель-Астра» в г.Екатеринбург, где остановились у его сестры Ш., которая проживает в < адрес >. В 12 часов 17.07.2015 они приехали на автосервис, расположенный на < адрес >, где находились до 14 часов. После чего они поехали в другой сервис по замене стоек на < адрес >», где он оставил автомобиль. Они с (имяД.) пошли прогуляться по г. Екатеринбургу. Около 19 часов этого же дня ему позвонили из автосервиса и они приехали за автомобилем. В 19 часов 40 минут этого же дня они забрали автомобиль и поехали домой к его сестре. 17.07.2015 около 22 часов ему от неизвестного под ником «< данные изъяты >» пришло сообщение с указанием адреса: < адрес >, где надо было забрать наркотическое средство, после чего ему надо было расфасовать на мелкие дозы, развести по адресам, а после чего сообщить неизвестному под ником «< данные изъяты >» адреса, куда он разложил пакетики с наркотиками. За указанную работу он должен был получить 10 000 рублей. После того, как он получил данное сообщение, он предложил (имяД.) поехать покататься по району, но ничего не стал ей рассказывать о том, что ему надо ехать забирать наркотическое средство из тайника. 17.07.2015 около 23 часов они приехали с (имяД.) к коллективному саду по < адрес > и далее действуя по описанию, в котором было указано место тайника с наркотическим средством, вышел из машины и стал искать сверток с наркотиками, а (имяД.) сказал, что пошел в туалет. Наркотики в свертке находились на углу возле забора. Когда он нашел данный сверток, то вернулся в машину, сверток у него был в руке. Он стал выезжать с данного участка местности, но в это время, проехав 15 метров, ему перекрыл дорогу автомобиль, он сразу понял, что это сотрудники полиции и поэтому выкинул из левого переднего окна сверток с наркотиками, т.к. понял, что его сейчас задержат. После чего, его и (имяД.) сотрудники полиции задержали и доставили в отдел полиции, где его досмотрели и изъяли сотовый телефон и документы. Из его автомобиля изъяли банковские карты, зарегистрированные на его имя, которые остались с предыдущих работ. Наркотическое средство сотрудники полиции изымали не в его присутствии на том участке местности, на котором он его выкинул из автомобиля. До этого он никогда не занимался сбытом наркотических средств, первый раз решил подзаработать денег (т. 1 л.д.171-174).

В качестве обвиняемого также вину признал полностью в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (т.1 л.д. 181-185).

Свидетель С2. и Х. пояснили, что они являются оперуполномоченными ОБНОН, в отделение поступила информация, что на садовом участке < данные изъяты > будет находиться закладка, за которой должны приехать. С сотрудниками полиции они прибыли на место закладки, где увидели автомобиль «Опель» и стали за ним наблюдать. Синявин вышел из автомобиля, что-то искал, но после чего вернулся в автомобиль, взял фонарик, вернулся обратно что-то взял и положил в карман. Сел в автомобиль и начал движение, но его они перегородили дорогу для его автомобиля и в этот момент Синявин выбросил из окна сверток. После чего сразу же был задержан. При его личном досмотре был обнаружен сотовый телефон и чеки об оплате киви-кошелька. Данный сверток был изъят и упакован.

На стадии предварительного следствия, свидетели С2. и Х. поясняли, что в ОБНОН поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, входящее в состав преступной группы осуществляет незаконный сбыт наркотических средств при помощи программы обмена мгновенными сообщениями «Telegram» оставило в тайнике, расположенном в 100 метрах от центральных ворот коллективного сада «Медик-3», расположенного в 500 метрах от д. < № > < адрес >, наркотическое средство, которое в дальнейшем должно было забрать другое неустановленное лицо, также входящее в состав преступной группы. С целью пресечения преступной деятельности указанных лиц, 17.07.2015 им и оперуполномоченными ОБНОН Х. и С2. был осуществлен выезд в коллективный сад «< данные изъяты >», где с 22 часов 10 минут было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за участком местности, где согласно оперативной информации располагался тайник с наркотическим средством: в 100 метрах от центральных ворот коллективного сада «< данные изъяты >», расположенного в 500 метрах от < адрес > < адрес >. Он находился на удалении около 100 метров от места расположения тайника в сторону выезда из коллективного сада «< данные изъяты >», а Х. и С2. находились в противоположной от него стороне, на удалении также примерно 100 метров от места расположения тайника. Примерно около 23 часов этого же дня к указанному месту подъехал автомобиль марки «Опель-Астра», государственный регистрационный номер < № > регион, в котором находилось двое неизвестных лиц, о чем он при помощи рации сообщил Х., который сообщил, что из указанного автомобиля со стороны водительского места вышел молодой человек и направился в сторону деревянного забора, через некоторое время он вернулся обратно к своему автомобилю, взял оттуда фонарик и вернулся обратно к забору, где при помощи фонарика стал что-то искать на земле, затем подобрал какой-то предмет и вернулся обратно в автомобиль. После этого автомобиль направился к выезду из коллективного сада «< данные изъяты >» и ими было принято решение о задержании лиц, находившихся в указанном автомобиле. Во время задержания водитель выбросил из левого переднего окна автомобиля сверток, оказывал сопротивление сотрудникам полиции и пытался скрыться, в связи с чем к нему были применены наручники и физическая сила. После задержания молодым человеком, находившимся за рулем указанного автомобиля, при проверке документов оказался Синявин А.С. Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье находилась Д. После этого было принято решение о производстве осмотра участка местности, куда Синявин А.С. выкинул сверток из автомобиля. При осмотре места происшествия, произведенного Х., в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. После этого они доставили задержанных лиц в здание ГУ МВД России по Свердловской области, расположенное но адресу: < адрес >, где им в период времени с 02 часов 50 минут до 02 часов 55 минут в присутствии двух понятых в служебном кабинете был произведен личный досмотр Синявина А.С, в ходе которого у него обнаружен сотовый телефон «Самсунг» и 4 чека перевода денежных средств. После этого Х. в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов в присутствии двух понятых произвел осмотр автомобиля «Опель-Астра», государственный регистрационный знак < № > регион, в ходе которого были обнаружены и изъяты банковские карты Синявина А.С. (т.д. 1 л.д. 137-140, л.д. 146-149).

Свидетель Ч. пояснил, что участвовал в качестве понятого в июле 2015 года при изъятии свертка в районе Уралмаша.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частично оглашались показания свидетеля Ч. данные им на стадии предварительного следствия, в соответствии с которыми 18.07.2015 около 01 часа 20 минут он присутствовал в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного в 100 метрах от центральных ворот коллективного сада «< данные изъяты >», расположенного в 500 метрах от д< № > < адрес >, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован должным образом. По окончании осмотра был составлен протокол, котором все участвующие лица поставили свои подписи. 18.07.2015 около 02 часов 50 минут он присутствовал в здании ГУ МВД России по Свердловской области, расположенном по адресу: < адрес >, в качестве понятого при личном досмотре Синявина А.С, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон «Самсунг» и 4 чека о переводе денежных средств, которые были упакованы должным образом. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. После чего, возле здания где проводился личный досмотр Синявина А.С., он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля последнего, в ходе которого были обнаружены и изъяты банковские карты, которые были упакованы должным образом (т.д. 1 л.д. 112-114).

Свидетель Я. пояснил, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, у которого был изъят наркотик, банковские карты и сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частично оглашались показания свидетеля Я., данные им на стадии предварительного следствия, в соответствии с которыми 18.07.2015 около 01 часа 20 минут он присутствовал в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного в 100 метрах от центральных ворот коллективного сада «< данные изъяты >», расположенного в 500 метрах от д.< № > < адрес >, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован должным образом. По окончании осмотра был составлен протокол, котором все участвующие лица поставили свои подписи. 18.07.2015 около 02 часов 50 минут он присутствовал в здании ГУ МВД России по Свердловской области, расположенном по адресу: < адрес >, в качестве понятого при личном досмотре Синявина А.С, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон «Самсунг» и 4 чека о переводе денежных средств, которые были упакованы должным образом. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. После чего, возле здания где проводился личный досмотр Синявина А.С., он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля последнего, в ходе которого были обнаружены и изъяты банковские карты, которые были упакованы должным образом (т.д. 1 л.д. 117-118).

Свидетель Д. суду пояснила, что с подсудимым они вместе проживали, в день задержания они приехали в г. Екатеринбург, приехали сСинявиным в лес, где были задержаны сотрудниками полиции, которые применили к ним насилие.

Свидетель Б. пояснила, что Синявин ее знакомый, она приобретала ранее у него наркотики за 10000 рублей, денежные средства так и не вернула. Они никогда не пользовалась сотовым телефоном Синявина.

Кроме того, вина Синявина в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ОБНОН УУР ГУ МВД России по Свердловской области Х. от 18.07.2015 об обнаружении признаков состава преступления - задержании сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий 17.07.2015 около 23 часов в 100 метрах от центральных ворот коллективного сада «Медик-3», расположенного в 500 метрах от д.< № > по < адрес > в автомобиле «Опель-Астра», государственный регистрационный знак < № > регион, Синявина А.С, который при задержании выкинул из окна указанного автомобиля сверток с веществом, который был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра участка местности, прилегающего к месту задержания (т.д. 1 л.д. 17)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности по факту задержания Синявина А.С. и изъятия наркотического средства (т.д. 1 л.д. 14)

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 18.07.2015 г. (т.д. 1 л.д. 15-16)

- протоколом личного досмотра Синявина А.С. от 18.07.2015, в

соответствии с которым с 02:50 до 02:55 у Синявина А.С. обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» и кассовые чеки оплаты (т.д. 1 л.д. 25)

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2015, в соответствии

с которым с 01:30 до 02:30 на участке местности, расположенным в 100 метрах на юго-восток от центральных ворот коллективного сада «Медик-3», расположенного в 500 метрах от д. < № > по < адрес >, на который Синявин А.С. при задержании выкинул сверток из окна автомобиля, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (т.д. 1 л.д. 18-22)

- справкой о предварительном исследовании №< № >, < № > от18.07.2015 и заключение эксперта < № > от 26.07.2015, в соответствии скоторыми изъятое 18.07.2015 в ходе осмотра участка местности,является веществом Хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F), которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 102,43 грамма (т.д. 1 л.д. 24)

- протоколом осмотра и дополнительного осмотра - сотового телефона «Самсунг», в котором обнаружена переписка Синявина А.С. с неустановленным соучастником свидетельствующая о вступлении в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства (т.1 л.д.55-63, т.д. 2л.д. 135-141).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

К показаниям подсудимого, в судебном заседании, не признавшего вину в полном объеме, суд относится критически. Данную позицию подсудимого суд расценивает, как избранную защитную линию поведения с целью уйти от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Так суд кладет в основу приговора показания подсудимого Синявина, но данные им в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, именно эти показания суд считает правдивыми, согласующимися с показаниями иных свидетелей. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах, судом не усматривается, допрашивался Синявин в статусах подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, каких-либо замечаний на протоколы допроса ни от него, ни от защитника, не поступало.

В этих показаниях, Синявин подробно указывал на цель приобретенного им наркотика и то, что он выбросил сверток с наркотиком из окна автомобиля при его задержании сотрудниками полиции.

То обстоятельство, что в судебном заседании, подсудимый отказался от этих показаний, расценивается судом как избранный способ защиты уйти от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что наркотическое средство не принадлежит Синявину, судом исследовался. Однако данная позиция не может быть принята во внимание в силу своего противоречия установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы, представленные стороной защиты, сводятся к переоценке исследованных доказательств и составляют линию защиты от предъявленного обвинения, направленную на освобождение подсудимого от уголовной ответственности.

Заявление как подсудимого Синявина, так и его защитника о возможном давлении на Синявина сотрудниками полиции и применении к нему физической силы, в результате чего ему причинены телесные повреждения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так по результатам рассмотрения заявления Синявина вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Синявину сотрудниками полиции ОБНОН УУР ГУ МВД России по Свердловской области Х., С2., Х., по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Свидетели Сидоров и Хлыстунов, являющиеся сотрудниками полиции, пояснили, что какое-либо насилие к Синявину, как в момент его задержания, так и после, не применялось.

Показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии. суд считает необходимым положить в основу приговора. Оснований для оговора ими Синявина, судом не установлено. Так данные свидетели пояснили, что были очевидцами того, как Синявин нашел вещество в свертке, а затем его выбросил, который впоследствии был изъят сотрудниками.

Показания свидетелей Чудиновских и Яковлева, участвующих в качестве понятых, также согласуются с показаниями свидетелей Сидорова и Хлыстунова.

Обнаруженные в автомобиле, на котором Синявин прибыл за наркотическим средством чеки, подтверждают факт оплаты им наркотика, а доводы подсудимого, что эти чеки принадлежат иному лицу, а в автомобиле остались случайно, не состоятельны. Опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.

Заключение эксперта, в соответствии с которым, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия вещество, является производным наркотического средства, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд приходит к выводу, что вина Синявина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 102,43 грамма, что является крупным размером, и группой лиц по предварительному сговору, доказана полностью.

Установленными фактическими обстоятельствами, подтвержденными и исследованными в ходе судебного следствия, письменными материалами, доказано, что именно Синявин совершил незаконные действия, направленные на приобретение наркотического средства в целях последующего сбыта. При этом он действовал в группе лиц по предварительному сговору.

Совокупность письменных доказательств и показаний свидетелей обвинения, признанных правдивыми и последовательными, является достаточной, достоверной и допустимой.

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на сбыт наркотического средства свидетельствуют масса изъятого в ходе осмотра наркотика, который Синявин выбросил в момент его задержания.

Вместе с тем, подсудимый Синявин не смог довести свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое объективное подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании, совершению его с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предшествовало предварительное соглашение о совместно совершаемом преступлении с распределением ролей. Группа лиц также подтверждается согласованностью их совместных действий, направленности умысла на достижение единой цели – сбыта наркотических средств и их аналогов неограниченному кругу лиц в крупном размере.

Как следует из имеющейся переписки в сотовом телефоне, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство дает указание Синявину о расфасовке приобретенного им наркотика, покупке весов и пакетов для этого, о возможных местах адресов закладок. Синявин в свою очередь соглашается с этим и обязуется все исполнить. Указанная переписка позволяет суду сделать однозначные выводы о четком распределении ролей между Синявиным и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Данное обстоятельство свидетельствует о вступлении Синявина с данным лицом в предварительный преступный сговор.

Вместе с тем, по версии органа предварительного следствия, подсудимый Синявин совершил преступление с использованием электронных или информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Государственный обвинитель полагал, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Однако суд не может согласиться, что квалифицирующий признак «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Органами предварительного следствия не добыто и суду не приведено доказательств совершения указанного преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ (в редакции от 28.12.2013 года) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информационно-телекоммуникационные сети - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Использование подсудимым сотового телефона, не может быть расценено как совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Данных об использовании подсудимым сети «Интернет», либо установки на используемом подсудимым сотового телефона необходимого программного обеспечения, для обмена короткими текстовыми сообщениями, рассылок адресов тайников, управления мобильными кошельками, органами предварительного следствия добыто не было и суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о размещении Синявиным посредством электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") информации о возможности приобретения у него наркотических средств, органами предварительного следствия не добыто.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, наличие в действиях подсудимого Синявина данного квалифицирующего признака не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, а потому он подлежит исключению.

При этом суд руководствуется положениями о недопустимости ухудшения положения подсудимого, полагая, что такая квалификация не выйдет за рамки предъявленного обвинения, и безусловно не ухудшит положение подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого Синявина А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По характеристике личности в судебном заседании допрашивалась свидетель С3., которая пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, охарактеризовала она его исключительно с положительной стороны. Пояснила о наличие у него хронических заболеваний, а также то, что он проживал с Д., у которой имеется малолетний ребенок, они вместе занимались его воспитанием.

Показания данного свидетеля суд учитывает в качестве характеристики личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого ему наказания на возможность исправления осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не устанавливает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве характеристики личности Синявина суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется.

Вместе с тем, Синявин совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, с учетом данных о личности, принципами справедливости и разумности, суд считает необходимым за данное преступление назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление Синявиным не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Синявина, суд не усматривает, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, с учетом направленности инкриминируемого деяния, отражающегося на здоровье граждан и безопасности государства в целом, его корыстной направленности, а также в целях исправления подсудимого и его перевоспитания назначение дополнительной меры наказания в виде штрафа является необходимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Синявина А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Синявина А. С. оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, включительно.

Вещественные доказательства:

Наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производноеХинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 102 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции < № > от < дд.мм.гггг > - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Сотовый телефон «Самсунг» IMEI < № >/01, < № >/01 с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Мотив». Пластиковые карты: < данные изъяты >», хранящиеся при уголовном деле - возвратить подсудимому Синявину А.С. либо его родственникам по доверенности.

Четыре кассовых чека оплаты Qiwi-кошелек, первичную упаковка наркотического средства, хранящиеся при деле - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то необходимо обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кобякова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 марта 2016 года приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22 декабря 2015 года в отношении Синявина А. С. отменен в части принятия решения об уничтожении вещественных доказательств – четырех кассовых чеков оплаты Qiwi-кошелек, которые необходимо хранить при материалах уголовного дела.

В остальной части приговор в отношении Синявина А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Синявина А.С. и адвоката Зельдина М.Л. – без удовлетворения

Приговор вступил в законную силу 28 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 29 июня 2015 года

Ивдельский городской суд <адрес> в составе

председательствующего: судьи ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 и индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере по тем основаниям, что ответчик дд.мм.гггг, двигаясь на автомобиле истца Дэу-Нексия совершил ДТП, повредив автомобиль, принадлежащий заявителю.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 не оспаривая факт произошедшего по вине ответчика ДТП и оценку причиненного истцу ущерба, исковые требования не признали, считая, что ответственность по возмещению вреда лежит на ИП ФИО8 с которым ответчик находился в трудовых отношениях.

Ответчик ИП ФИО8 в судебном заседании пояснил, что каких-либо трудовых отношений между ним и ФИО6 не возникло, трудовых договоров между ними не заключалось, ответчик в сентябре 2012 года на него не работал.

Третье лицо ФИО9, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

ФИО10М. в судебном заседании пояснил, что он являлся пассажиром автомобиля-такси которым управлял ФИО6 в момент произошедшего ДТП, такси он вызывал в такси "Фрис".

ФИО11Г. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2012 году такси "Фрис" принадлежало ИП ФИО8; ФИО6 в этот период неск...

...олько раз выезжал на автомобиле как водитель такси, но автомобиль ему предоставлял сам ФИО4

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Дэу-Нексия принадлежит ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг в 17 часов 20 минут по <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля Дэу-Нексия ФИО6 нарушив п.8.4 Правил дорожного движения не уступив дорогу допустил столкновение с автомобилем Рено-Симбол, под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль Дэу Нексия получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего указателя поворота; за совершенное ДТП ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Дэу Нексия от дд.мм.гггг №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет. Выводы отчета об оценке, проведенного ИП ФИО12, подробны, мотивированы, указанные в нем повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в материалах производства об административном правонарушении, ответчиком не оспариваются и сомнений в их объективности и достоверности не взывают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ФИО6 правил дорожного движения, его вина в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалами производства по делу об административном правонарушении. постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, поэтому исковые требования ФИО4 имущество которой было повреждено в результате действий ответчика подлежат удовлетворению.

Стоимость оплаты исследования в размере руб.. подтверждена соответствующей квитанцией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, подтверждена актом оценки, поэтому убытки ФИО4, подтвержденные представленными документами, составляют и подлежат взысканию с ФИО6

Доводы ответчика, о том, что за его действия должен отвечать его работодатель ИП ФИО8 являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ним и соответчиком трудовых правоотношений не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер возвращения истцу государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного ущерба., оплату услуг эксперта. и возврат госпошлины в сумме; всего

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Ивдельский городской суд.

Председательствующий ФИО2